\u00a0 \u00a0 Proceso No 17453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados OMAR \u00a0REYES \u00a0 CASTRO \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el Tribunal Superior de Cali, de no ser, porque en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0suficiente \u00a0para que se declare su \u00a0prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0operando \u00a0as\u00ed una causal objetiva de improseguibilidad de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0concretados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 veintiuno \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Pedro Pablo Reyes Pino, quien se dedicaba a los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0transporte terrestre en el Departamento del Valle del Cauca.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho fallecimiento se abri\u00f3 un proceso de sucesi\u00f3n incoado \u00a0por \u00a0James \u00a0Reyes \u00a0Bonilla, \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial del de cujus, radicado en el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicho proceso sucesoral se solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes la expedici\u00f3n de certificados de tradici\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0causante, \u00a0con \u00a0los cuales se constat\u00f3 que el fallecido Reyes \u00a0Pino, \u00a0al \u00a0momento de su muerte, aparec\u00eda como propietario de cuatro buses y un \u00a0campero Nissan Patrol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso sucesoral comparecieron tambi\u00e9n \u00a0Omar \u00a0Reyes \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Castro de Reyes, en su condici\u00f3n de hijo y \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0quienes \u00a0trataron \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con James \u00a0Fernando Reyes Bonilla sobre la partici\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 fracasar \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0constatado \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de Omar Reyes \u00a0Castro, \u00a0el apoderado del demandante solicit\u00f3 al juzgado el embargo y secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0automotores, \u00a0resultando \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0buses y el campero \u00a0aparecieron \u00a0registrados \u00a0a \u00a0nombre de Omar Reyes Castro, registro que fue hecho \u00a0despu\u00e9s del fallecimiento de Pedro Pablo Reyes Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0evidencias, James Fernando Reyes \u00a0Bonilla \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por el delito de falsedad en documentos, afirmando \u00a0que \u00a0su padre hab\u00eda estado incapacitado en los \u00faltimos cuatro o cinco meses de \u00a0vida \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que aparecen en los documentos de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad de los automotores que se presentaron a las oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0utilizaba el de cujus en sus actos \u00a0p\u00fablicos y privados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida la investigaci\u00f3n de estos hechos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a066, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de julio de 1996, acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0OMAR \u00a0REYES \u00a0CASTRO, \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0RIVILLAS \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, como presuntos autores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de noviembre de 1998, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de Cali profiri\u00f3 fallo absolutorio a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.000, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar a OMAR YESPES CASTRO, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0RIVILLAS \u00a0ESCOBAR, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0los \u00a0dos restantes como coautores materiales del \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados REYES CASTRO y CHAC\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 19 de octubre de 2.000, declar\u00f3 ajustada la demanda, por lo \u00a0que \u00a0se dispuso correr traslado a la Procuradur\u00eda Delegada en lo Penal para que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0respetivo \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0el \u00a030 de abril del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo que el expediente ingres\u00f3 para fallo el d\u00eda 7 de mayo \u00a0del a\u00f1o que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2.000 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en la Ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), salvo para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado en cuyo evento ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem., \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, momento desde el cual \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contabilizarse un nuevo t\u00e9rmino por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 83, caso en el cual no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OMAR REYES CASTRO, JORGE HUMBERTO RIVILLAS ESCOBAR y CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CHAC\u00d3N GONZ\u00c1LEZ se les acus\u00f3 como presuntos autores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico y estafa \u00a0agravada, \u00a0cuyo \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el primero de los il\u00edcitos enunciados \u00a0oscilaba \u00a0entre dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, agravado hasta en la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0agravante que consagraba el derogado art\u00edculo 222 \u00a0\u2013 \u00a02\u00ba \u00a0del C.P. y para la \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0punible enunciada, estafa, la pena principal era de uno (1) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u2013 \u00a01\u00ba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la conducta se habr\u00eda \u00a0cometido sobre cosa cuyo valor superaba los cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de la Ley 559 de \u00a02.000, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para el delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (Art\u00edculo 287, inc. 1\u00ba) disminuy\u00f3, fij\u00e1ndola de tres (3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conserv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n en la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u2013 la \u00a0mitad \u00a0– \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento es usado (Art\u00edculo 290 del C.P.).\u00a0 Y en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, a la luz de la nueva legislaci\u00f3n penal, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en su extremo m\u00e1ximo, disminuy\u00f3 a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0el incremento de la pena \u00a0cuando \u00a0concurra \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0\u2013 \u00a01\u00ba del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de que la pena se incrementar\u00e1 cuando la conducta se \u00a0cometa \u00a0\u201csobre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0bajo el c\u00f3digo actual, por cuanto es m\u00e1s favorable para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se fijar\u00eda en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 86\u00a0 del r\u00e9gimen \u00a0actual\u00a0 \u00a0\u2013 art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980 \u2013 \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contabilizarse un nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado para el m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la ley, caso en el cual no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el cual \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 290 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0da \u00a0como \u00a0resultado un m\u00e1ximo de pena de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, reducido a la mitad, es de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses, el cual, por expresa disposici\u00f3n legal no puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n; t\u00e9rmino que, para el presente \u00a0caso, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01996 \u00a0-, \u00a0ya \u00a0trascurri\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0dable predicar la prescripci\u00f3n de esta conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo que respecta al delito de estafa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 diferente, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0pena m\u00e1xima para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 \u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u2013\u00a0 la de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Pero como quiera que a los procesados se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0\u2013 1\u00ba del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Art\u00edculo\u00a0 267.1 de la Ley 599 de 2.000), seg\u00fan la cual la pena se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera (1\/3) parte a la mitad atendiendo el valor de la \u00a0cosa \u00a0sobre la cual recae la conducta delictiva, incremento punitivo que ampl\u00eda \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0en la misma proporci\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena ascender\u00eda 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum que se reduce a la mitad \u00a0(Art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0da \u00a0como resultado seis (6) a\u00f1os de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la fecha de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, culmin\u00f3 el d\u00eda 30 de agosto de 2.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y estafa agravada, imputados a\u00a0 OMAR REYES CASTRO, JORGE HUMBERTO \u00a0RIVILLAS ESCOBAR y CLAUDIA PATRICIA CHAC\u00d3N GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, decretar el cese de todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}