\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP556-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 128495 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MOIS\u00c9S \u00a0BALLETEROS ESCOBAR frente \u00a0al fallo proferido el 23 \u00a0de noviembre de 2022 por \u00a0la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL de \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente el amparo invocado contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a \u00a0la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u00a0de la Protecci\u00f3n Social, al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla y a las dem\u00e1s partes, intervinientes \u00a0e interesados, dentro del proceso objeto de debate. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0parte accionante acudi\u00f3 a este mecanismo constitucional por \u00a0estimar quebrantados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la \u00a0autoridad judicial y entidad accionadas. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que el actor \u00a0labor\u00f3 para la empresa Puertos de Colombia del 2 de octubre de \u00a01970 al 31 de diciembre de 1985 para un tiempo de 15 a\u00f1os; que \u00a0dicha entidad le reconoci\u00f3 su prestaci\u00f3n, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 049685 de 29 de diciembre de 1993, por un valor \u00a0de $173.711, pero que no se accedi\u00f3 a la indexaci\u00f3n de \u00a0la primera mesada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, el accionante present\u00f3 demanda \u00a0ordinaria contra el Fondo de Pasivo Social de la sociedad Puertos de \u00a0Colombia y, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, el 13 de julio de 1999, neg\u00f3 las pretensiones \u00a0invocadas; determinaci\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por parte del actor y, el 12 de julio de 2000, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista adujo que ten\u00eda derecho a dicha indexaci\u00f3n, \u00a0\u00abporque de 1985 a 1993 no se me actualiz\u00f3 el valor de la \u00a0mesada\u00bb; as\u00ed que hizo nueva solicitud ante la UGPP, pero \u00a0por Resoluci\u00f3n RPD 028552 de 17 de julio de 2017, se le neg\u00f3 \u00a0tras se\u00f1alar que exist\u00eda cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el accionante volvi\u00f3 a realizar tal petici\u00f3n ante la \u00a0UGPP; empero que con Acto Administrativo No. ADP 004308 de 2 de \u00a0septiembre de 2022 se neg\u00f3 su pretensi\u00f3n, por los \u00a0mismos argumentos anteriores. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor indic\u00f3 que el colegiado denunciado incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda de hecho, por cuanto exist\u00edan varias sentencias de \u00a0la Corte Constitucional que hablaban sobre la indexaci\u00f3n, \u00a0entre ellas la CC T-199-2018, por lo que ten\u00eda derecho a la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista afirm\u00f3 que, a un compa\u00f1ero suyo, el 15 de \u00a0diciembre de 2021, se le reconoci\u00f3 el monto de la mesada que \u00a0aqu\u00ed ped\u00eda en la tutela con radicado No. \u00a0110010204000202101594 y que, en \u00absentencia SP3754-2022 (sic) \u00a0radicaci\u00f3n no. 61464 (sic) (\u2026), de fecha 2 de noviembre \u00a0de 2022, la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, ampar\u00f3 el \u00a0derecho a los pensionados de puertos de Colombia, respecto de la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada a 150 compa\u00f1eros\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista mencion\u00f3 que ten\u00eda 83 a\u00f1os y que su \u00a0\u00fanico ingreso proven\u00eda del pago que le hac\u00eda la \u00a0UGPP por conducto del FOPEP y que de ese depend\u00eda su n\u00facleo \u00a0familiar integrado por su esposa que era ama de casa y una hija \u00a0discapacitada con retardo mental. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales y, en consecuencia, dejar sin efecto la determinaci\u00f3n \u00a0de 12 de julio de 2000 dictada por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0invocado tras advertir que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La determinaci\u00f3n criticada se profiri\u00f3 el 12 de julio \u00a0de 2000 y la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n fue el \u00a08 de noviembre de 2022, por lo que sobrepas\u00f3 con creces el \u00a0tiempo que ha mencionado la jurisprudencia como razonable para acudir \u00a0a esta senda; y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El actor omiti\u00f3 interponer el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la providencia de segunda instancia en \u00a0controversia, pese a que le atend\u00eda inter\u00e9s para \u00a0hacerlo por la cuant\u00eda de sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por MOIS\u00c9S \u00a0BALLETEROS ESCOBAR, \u00a0quien afirm\u00f3 que no present\u00f3 antes la acci\u00f3n de \u00a0tutela porque \u201cno \u00a0tengo edad para estar buscando abogados, estoy muy avanzado de edad \u00a075 a\u00f1os de edad, es mi \u00fanico ingreso y el de mi \u00a0familia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 que la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales se ha mantenido en el tiempo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que \u201cse \u00a0sirva conceder el amparo y de su superior, le solicito se sirva \u00a0conceder el amparo solicitado\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad o por particulares en los casos previstos de \u00a0manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, MOIS\u00c9S BALLETEROS ESCOBAR \u00a0cuestiona, por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, el fallo \u00a0emitido 12 \u00a0de julio de 2000 por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n a favor del Fondo \u00a0de Pasivo Social de la sociedad Puertos de Colombia. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que dicha providencia vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, la igualdad y el m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, los reclamos del accionante no tienen vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Por un lado, la demanda no cumple con la inmediatez \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues MOIS\u00c9S BALLETEROS ESCOBAR deb\u00eda acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela en un plazo razonable -inferior \u00a0a 6 meses- a \u00a0partir del 12 de julio de 2000, fecha en que la Sala accionada \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia controvertida (STP \u00a014 jul. 2020, Rad. 1231), \u00a0lo cual no sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Tampoco cumple con la subsidiariedad, \u00a0debido a que, como bien lo afirm\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0contra la decisi\u00f3n censurada cab\u00eda el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual era el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para hacer valer sus derechos, pues sus pretensiones arrojaban un \u00a0valor de $170.298.592,15 de pesos, por lo que ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0para recurrir. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, MOIS\u00c9S BALLETEROS ESCOBAR deb\u00eda recurrir a los \u00a0mecanismos de protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales \u00a0dispuestos en la ley, lo que hace improcedente el amparo invocado, \u00a0pues la tutela no est\u00e1 dispuesta para desarrollar el debate \u00a0que corresponde a la causa ordinaria ni constituye una instancia \u00a0adicional o paralela a la de los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Adicionalmente, no se advierte una circunstancia que permita superar \u00a0las falencias anteriores y habilite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional, ya que el fallo controvertido no fue caprichoso \u00a0ni arbitrario. \u00a0<\/p>\n
\u00c9ste, \u00a0de hecho, est\u00e1 debidamente sustentado en: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La ley aplicable al caso concreto (la \u00a0Ley 4 de 1976, la Ley 71 de 1988 y la Ley 100 de 1993); \u00a0y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La jurisprudencia vinculante para la fecha de emisi\u00f3n de la \u00a0providencia (CSJ \u00a0SL 18 ago. 1999, Rad.: 11818). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera esta Sala que la providencia censurada \u00a0contiene una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al \u00a0querer del accionante, quien pretende hacer uso de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela como una instancia adicional al proceso, al que no puede \u00a0acudirse cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses \u00a0de las partes ni atienda su singular criterio frente al objeto del \u00a0debate. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se le reitera que la tutela: i) no \u00a0est\u00e1 dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la \u00a0causa ordinaria; ii) no constituye una instancia adicional o paralela \u00a0a la de los funcionarios competentes; y iii) no \u00a0es el escenario para imponerle al juez natural adoptar uno u otro \u00a0criterio ni obligarlo a fallar de una determinada forma, pues \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo este panorama, lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 STP556-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 128495 \u00a0 Acta \u00a0014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MOIS\u00c9S \u00a0BALLETEROS ESCOBAR frente \u00a0al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-70144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}