\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de enero de \u00a01999, \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores Salom\u00f3n S\u00e1nchez \u00a0Vargas, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas, Luis Alfonso Oliveros, Cristo Navarrete \u00a0\u00c1vila, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra \u00a0y Mar\u00eda Ligia Rodr\u00edguez Montoya, \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0coautores, de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de delitos de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vargas, \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas y Alfonso Oliveros les impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y de 12 a los restantes; a todos, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas y su defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 el 20 de septiembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Guti\u00e9rrez Saavedra, Mar\u00eda Ligia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montoya \u00a0y Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas acudieron a la casaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0una \u00a0vez \u00a0allegado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0Procuradora Primera Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de octubre de 1982, en la finca de \u00a0Melquiades \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ubicada en Madrid (Cundinamarca), desconocidos dejaron una \u00a0carta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exig\u00edan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$15\u2019000.000, \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra su \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0de sus hijos, exigencias que reiteraron con llamadas telef\u00f3nicas a \u00a0su residencia en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 de noviembre siguiente, varios hombres armados secuestraron al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u2013del mismo \u00a0nombre-, \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mercedes \u00a0Cu\u00e9llar y a la hija de los dos, Ana Carolina \u00a0Garc\u00eda, cuando regresaban a su casa en el barrio Mandalay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Horas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0para \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0el dinero del rescate: $30\u2018000.000, \u00a0que \u00a0fueron rebajados a 5. Pagada esta suma, los plagiados \u00a0fueron \u00a0 dejados \u00a0 en \u00a0 libertad, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 transcurridos \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, los esposos Garc\u00eda Cu\u00e9llar acudieron a la \u00a0justicia \u00a0e informaron que el 27 de noviembre de 1983, un diario de circulaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0menor, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0En \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que se \u00a0publicaron, \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los integrantes de ese grupo, como los autores del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes aparec\u00edan con los nombres de Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montoya, \u00a0Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas, Luis Alfonso Oliveros, \u00a0Cristo \u00a0Navarrete \u00a0\u00c1vila, Javier Antonio Cardona Parra, Luis Alberto Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra y Salom\u00f3n S\u00e1nchez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Parra \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria; a los restantes imputados se los \u00a0vincul\u00f3 como personas ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Parra; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue concedida y sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de nulidad. \u00a0Presencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo el tr\u00e1mite se desconoci\u00f3 el mandato \u00a0constitucional \u00a0que impone la asistencia de un abogado. Se design\u00f3 un apoderado \u00a0formal, \u00a0 cuya \u00a0total \u00a0inercia, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0equivale \u00a0a su inexistencia, pues no cuestion\u00f3 la \u00ednfima prueba de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en las \u00fanicas ocasiones en las que fueron escuchados los \u00a0ofendidos, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de juicio que les fueran favorables, no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0decisiones trascendentales como la propia sentencia, no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a la calificaci\u00f3n, no interpuso recurso alguno, abandon\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por requerimiento del juzgador, antes del fallo present\u00f3 un escrito \u00a0de una p\u00e1gina, que es evidente producto de la inventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0porque el defensor \u00a0contractual \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0sus \u00a0reclamos luego de vencidos los \u00a0lapsos \u00a0legales. \u00a0Se impone, por consiguiente, invalidar lo actuado a partir del \u00a0acto de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo tercero de casaci\u00f3n: \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0Las \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no fue diligente para ubicar a la acusada, porque \u00a0en \u00a0el expediente constaban sus datos personales y pudo ser localizada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0que \u00a0se encontraba detenido, con lo cual no se le garantiz\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0anular \u00a0desde la \u00a0declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del \u00a0sindicado \u00a0anterior, \u00a0concluy\u00f3 en la ausencia total de apoderado, por lo que se \u00a0debe invalidar desde la resoluci\u00f3n de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 representante \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 tercera. \u00a0 Dos \u00a0 reproches, \u00a0sustentados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con id\u00e9nticas razones sobre la ausencia de apoderado en todo el \u00a0tr\u00e1mite, desconocimiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por carencia de una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que, avanzado el juicio, el sindicado fue escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el juzgador se neg\u00f3 a practicar las pruebas solicitadas en su \u00a0beneficio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0admitir la excusa del vencimiento del t\u00e9rmino, \u00a0porque deb\u00eda prevalecer lo sustancial sobre la forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0recomend\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Estimar \u00a0el \u00a0cargo com\u00fan relacionado con la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0actos posteriores a la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. Esta \u00a0asistencia \u00a0se \u00a0puede proyectar de diversas maneras: con una activa presencia en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, o guardando silencio para que la carga \u00a0corresponda al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el juicio, su labor es exigente porque debe colocar empe\u00f1o para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0o, al menos, para morigerar la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por tanto, una simple designaci\u00f3n colme la garant\u00eda. En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0hubo \u00a0total \u00a0y \u00a0grotesco \u00a0abandono de lo encomendado por parte del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n permite concluir que el profesional no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad: \u00a0no solicit\u00f3 pruebas, no impugn\u00f3 las decisiones, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0aceptable \u00a0antes de la sentencia, a lo cual, por \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 fue \u00a0obligado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0tras \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0el \u00a0lapso \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No casar el fallo en lo que se relaciona con la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de Mar\u00eda Ligia Rodr\u00edguez Montoya, que su apoderado hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las diligencias necesarias para \u00a0ubicarla. \u00a0Por el contrario, el instructor obtuvo de otro despacho los generales \u00a0de \u00a0ley de la sindicada, incluyendo su direcci\u00f3n, datos que se incluyeron en la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0Adem\u00e1s, cuando se tuvo conocimiento de la detenci\u00f3n de su \u00a0esposo en asunto diverso, \u00e9ste ya hab\u00eda recobrado su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Desestimar \u00a0el \u00a0reproche relacionado con la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u2013por ausencia de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral- respecto de Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas. El censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0obtenido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u2013y \u00a0 tampoco \u00a0 precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran-, \u00a0su \u00a0protegido \u00a0habr\u00eda resultado beneficiado. De otra parte, el \u00a0fallador \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de pruebas, por cuanto fue \u00a0solicitada \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda vencido el lapso legal del juzgamiento para pedirlas, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0brinda \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio del cargo \u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en favor de Luis Alberto Guti\u00e9rrez Saavedra, del segundo de la \u00a0presentada \u00a0a nombre de Mar\u00eda Ligia Rodr\u00edguez Montoya y del primero del libelo \u00a0confeccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas. Lo hace\u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0tres \u00a0escritos \u00a0coinciden \u00a0en enunciar y desarrollar un \u00a0reproche \u00a0com\u00fan: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, pues que si bien se \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado que tom\u00f3 posesi\u00f3n como apoderado de oficio, su \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0en la instrucci\u00f3n y el juicio se traduce en desconocimiento \u00a0de la garant\u00eda superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho a \u00a0la asistencia de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se desprende que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la asistencia t\u00e9cnica por parte de un abogado es fundamental, y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0durante \u00a0las \u00a0dos fases \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0puede, \u00a0por tanto, existir un periodo o lapso del \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0porque \u00a0se limitan las posibilidades de \u00a0desarrollo del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0todo a partir de la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991, la jurisprudencia de la Corte ha dejado en claro que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201ces \u00a0importante \u00a0la \u00a0defensa en el sumario o investigaci\u00f3n porque \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0esa \u00a0vieja controversia \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho a la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0si \u00a0era m\u00e1s \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento que en la instrucci\u00f3n, al disponerse \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0que \u2018Quien \u00a0sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento\u2019 \u00a0\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0Carta \u00a0deriva \u00a0que \u00a0en la totalidad de las fases del proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0impone \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0probabilidad de controversia por parte de quien \u00a0tiene conocimientos jur\u00eddicos. Sobre el tema, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n y refutaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado debe ser real, continua y unitaria, caracter\u00edsticas que se \u00a0oponen \u00a0a lo formal, lo temporal y lo soluble. No es, ni se trata, de llenar una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque este derecho logre \u00a0material \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe \u00a0propender \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u201c2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0prevalente y \u00a0obligatoria, dispone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0toda actuaci\u00f3n se garantizar\u00e1 el derecho de defensa, la que \u00a0deber\u00e1 ser integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica y material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0se reitera que la asesor\u00eda tiene que ser plena y \u00a0que impera durante todo el tr\u00e1mite del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como es obvio, si la defensa t\u00e9cnica debe ser real, no basta la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0nominal \u00a0de un abogado. Se requiere que \u00e9ste, de manera efectiva, \u00a0preste \u00a0la \u00a0asistencia debida en procura de los mejores intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0significa que con extremos se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0todo \u00a0silencio \u00a0del \u00a0togado conforme ofensa al derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0en \u00a0consecuencia, que en cada caso concreto se dilucide \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0o \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en posibilidad de ejercer en forma \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0por ello, que no toda inactividad \u00a0entra\u00f1a \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de asesoramiento, pues la aparente pasividad puede \u00a0obedecer a una v\u00e1lida t\u00e1ctica profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto resulta que si un estudio pormenorizado y luego \u00a0global\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n demuestra que la omisi\u00f3n de actos en favor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se halla signada por una estrategia profesional, sino que ha sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que surge di\u00e1fana la inexistencia de \u00a0concurrencia acompa\u00f1ante experta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo acabado de decir, descendiendo al asunto que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Mercedes \u00a0Cu\u00e9llar y Melquiades \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0de su hija Ana Carolina Garc\u00eda ocurri\u00f3 el 8 de noviembre de \u00a01982. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron liberadas a los 15 d\u00edas, luego del \u00a0pago \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones de pesos. La se\u00f1ora Mercedes lo fue a las pocas horas \u00a0del plagio para que consiguiera el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Once \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u2013el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01993- \u00a0Melquiades \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u2013padre- \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0unos retratos publicados en el peri\u00f3dico, que se\u00f1alaban a los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0otro plagio, reconocieron a los autores de aquel hecho (fl. 60, \u00a0C. \u00a01). \u00a0Copia de ese documento, fechado el 27 de noviembre de 1983, se anex\u00f3 a \u00a0las diligencias el 21 de noviembre de 1994 (fl. 109, 110, C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Con base en ese elemento de juicio, los se\u00f1ores Garc\u00eda Ojeda y \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0de Garc\u00eda se\u00f1alaron, el 8 de marzo y el 6 de abril de 1995 (fl. 161, \u00a0236, \u00a0C. \u00a01), \u00a0a las personas representadas en las fotograf\u00edas como part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0A solicitud del instructor, del 18 de enero de 1996 \u00a0(fl. \u00a0123, C. 2), el 15 de febrero siguiente se allegaron los datos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados (fl. 134, C. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Salom\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vargas, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Oliveros, \u00a0Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas, Cristo \u00a0Navarrete \u00a0 \u00c1vila, \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Parra, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra y Mar\u00eda Ligia Rodr\u00edguez Montoya (fl. 151, C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cardona \u00a0 Parra \u00a0 -a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con preclusi\u00f3n-, los restantes imputados fueron \u00a0emplazados \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0207, \u00a0265, \u00a0C. \u00a02) \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a020 de junio de 1996, se les declar\u00f3 personas ausentes (fl. \u00a0267, C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, la jefe de la secretar\u00eda de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio de todos \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0(fl. 269, C. 2), quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo varios d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0el 19 de julio del mismo a\u00f1o (fl. 272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El apoderado fue citado para que se notificara de las siguientes \u00a0providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados (fl. 288, \u00a0C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) Cierre de investigaci\u00f3n (fl. 341, C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) Traslado para solicitar pruebas en el juicio (fl. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13, C. 4). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 d) Sentencia de primera instancia (fl. 252, C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 e) Fallo del Tribunal (fl. 99, C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 f) \u00a0 Concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0133, \u00a0C. \u00a0T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s de que fuera solicitada su presencia (fl, 156, \u00a0C. \u00a03) \u00a0y de que se le reiterara el reclamo (fl. 185, C. 3), el 18 de febrero de \u00a01997 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente en la fiscal\u00eda y se enter\u00f3 de manera \u00a0personal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 155 vuelto, C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 se citara para fallo y se \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 46 del Decreto 2.790 de 1990 -adoptado como \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2.271 de 1991- con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaran \u00a0estudios previos a la sentencia (fl. \u00a0188, \u00a0C. \u00a04), \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 lo pertinente al abogado de oficio (fl. 190). Este, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dej\u00f3 vencer el lapso sin actuar. Por ello, el 7 de septiembre de \u00a01998, \u00a0fue conminado, so pena de ser sancionado, para que cumpliera con su deber \u00a0(fl. \u00a0247, 248, C. 4). Como consecuencia del \u00faltimo acto, el doctor Luis Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito que se observa en el folio 250 (C. 4), \u00a0con sus postulaciones para la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0coincidir \u00a0con las \u00a0peticiones \u00a0defensivas, \u00a0que \u00a0son \u00a0avaladas por el Ministerio P\u00fablico: el total \u00a0desinter\u00e9s \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0designado \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n en contumacia, es f\u00e1cilmente palpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que su inoperancia correspondiera a alguna \u00a0t\u00e1ctica \u00a0especial \u00a0que \u00a0pretendiera \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de los sindicados o el suyo \u00a0profesional. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0tratar \u00a0de una estrategia ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el silencio inicial\u00a0 y la inactividad en todos los \u00f3rdenes \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 ni \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no notificarse de las providencias, \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0en \u00a0mutismo los traslados para alegar de conclusi\u00f3n y debatir en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0etc- \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0capitalizado \u00a0en \u00a0la fase final del juicio, por \u00a0ejemplo \u00a0haciendo \u00a0propuestas \u00a0defensivas \u00a0fruto \u00a0de la inacci\u00f3n o de la simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, nada de ello ense\u00f1a el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0recu\u00e9rdese: \u00a0el profesional acudi\u00f3 al despacho para notificarse \u00a0de \u00a0tres \u00a0actos, \u00a0es decir, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el decreto que orden\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en el juicio de manera oficiosa y el traslado para presentar peticiones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0lo hizo \u00fanica y exclusivamente \u00a0porque \u00a0les \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0las \u00a0citaciones y porque fue compelido para que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n, a menos que quisiera ser sancionado. Su postura, \u00a0su \u00a0renuencia, \u00a0su concurrencia solamente como producto de la presi\u00f3n judicial, \u00a0muestran \u00a0su incuestionable falta de inter\u00e9s para cumplir siquiera medianamente \u00a0con las funciones que le impon\u00eda el cargo encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 el 16 de enero de 1997 \u00a0(fl. \u00a0147, \u00a0C. \u00a03). \u00a0Para \u00a0entonces reg\u00eda el art\u00edculo 440 del Decreto 2.700 de \u00a01991, \u00a0modificado por el art\u00edculo 59 de la Ley 81 de 1993, disposiciones de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 desprend\u00eda \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al defensor, quien solamente pod\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0 a \u00a0ese \u00a0deber \u00a0si \u00a0hac\u00eda \u00a0llegar \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0fin- \u00a0concurrencia \u00a0del apoderado \u00a0fue \u00a0 forzada: \u00a0no \u00a0hubo \u00a0espontaneidad \u00a0tras \u00a0la \u00a0primera \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 repetirla \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 menester \u00a0 ejercer \u00a0presi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo propio sucedi\u00f3 con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0a \u00a0la sentencia. El art\u00edculo 46 del Decreto 2.790 de 1990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 099 de 1991 y declarado permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.271 \u00a0de 1991, establec\u00eda como deber de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de los sindicados presentara \u201csus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0No \u00a0hacerlo, acarreaba su reemplazo, e implicaba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el juez \u201cdispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias y su remisi\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante si fuere el \u00a0caso \u00a0 por \u00a0el \u00a0competente \u00a0la\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0falta al Estatuto \u00a0Profesional del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto estudiado, el defensor no compareci\u00f3 ante el llamado \u00a0judicial \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0el \u00a0lapso \u00a0para aportar sus an\u00e1lisis. Esto, por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo, \u00a0ya \u00a0era \u00a0motivo suficiente para ordenar su investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y \u00a0se dispuso su apercibimiento para que acatara su \u00a0compromiso. \u00a0La \u00a0reiteraci\u00f3n y la probabilidad de ser sancionado, entonces, fue \u00a0la raz\u00f3n que llev\u00f3 al abogado a \u201ccumplir con su deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0queda \u00a0duda, \u00a0entonces, en cuanto las dos \u00fanicas notificaciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0tuvieron \u00a0por causa, no su diligencia e inter\u00e9s, \u00a0sino\u00a0 las advertencias judiciales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0ejecutado por el doctor Luis Miguel Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0fue \u00a0el escrito que, tras ser recriminado judicialmente, present\u00f3 como \u00a0\u201calegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0previos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0p\u00e1gina \u00a0que \u00a0contiene el documento corrobora, una vez \u00a0m\u00e1s, la desidia del profesional. En ese memorial, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0principios generales del derecho se deben \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0justicias inventadas por el hombre, y en este caso se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del derecho penal colombiano, que ordena penalizar un \u00a0hecho cuando es t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0podemos \u00a0decir \u00a0que se inici\u00f3 con la tipificaci\u00f3n, se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0por las pruebas allegadas que hay adecuaci\u00f3n, pero de lo que no \u00a0hay \u00a0presici\u00f3n es de los autores, del grado de autoria, coautoria o complicidad \u00a0y \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0parte grave porque sin estar plenamente identificado el autor o \u00a0autores, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podrian \u00a0dictar \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 dar \u00a0 sin \u00a0 esta \u00a0identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAdemas \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0pruebas t\u00e9cnicas para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito ya que transcurri\u00f3 el lapso de tiempo considerable entre el hecho y \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, se pueden cometer errores de hecho y de derecho que dar\u00edan al \u00a0traste con la aplicaci\u00f3n de una recta y pronta justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0funci\u00f3n \u00a0defensor \u00a0solicito a su despacho profiera a Sentencia absolutoria a favor de los \u00a0sindicados\u201d (fl. 250, C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s: \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0escrito presentado por el \u00a0letrado, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0una \u00a0falla \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u2013respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la existencia de informes seg\u00fan los cuales hab\u00eda fallecido-, Luis \u00a0Alfonso \u00a0Oliveros, \u00a0Cristo \u00a0Navarrete \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Ligia Rodr\u00edguez, o sea que, en \u00a0estricto \u00a0sentido, jur\u00eddicamente nada hizo en pro de los restantes. N\u00f3tese que \u00a0designado, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 \u00a0actuar \u00a0como \u00a0representante oficioso \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores- \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz Vargas y Luis Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Saavedra. \u00a0Como \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas \u00a0fue aprehendido en la fase final del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0nombr\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(fl. 146, C. 4), se tiene que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Saavedra, \u00a0su \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n, es decir, careci\u00f3 de defensa en la disputa final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201calegato\u201d \u00a0en modo alguno se puede considerar \u00a0como \u00a0una defensa medianamente diligente: su escasa extensi\u00f3n, sus frases \u201cde \u00a0caj\u00f3n\u201d, \u00a0deshilvanadas, \u00a0con \u00a0algunos conceptos te\u00f3ricos que ni mencionan ni \u00a0cuestionan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos constituyen \u00a0posturas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0excluir \u00a0de responsabilidad a los sindicados o a hacer \u00a0menos gravosa su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin mencionar posiciones incoherentes como aquella \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en principio acepta que hay \u201ctipificaci\u00f3n\u201d, que obran \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n\u201d, para, m\u00e1s adelante, negar la premisa con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201ccareci\u00f3 \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas\u201d \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concretara \u00a0 \u00a0cu\u00e1les- \u00a0\u201cpara\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n del delito\u201d. O la que, sin soporte alguno, afirma \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recuento probatorio \u00a0acredita \u00a0lo \u00a0contrario. O una m\u00e1s respecto de que por el paso del tiempo \u201cse \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0errores de \u00a0hecho o de derecho\u201d, conjetura que no especific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese: \u00a0 el \u00a0 \u201calegato \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de 1990 -modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0099 de 1991 y adoptado como definitivo por el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto \u00a02.271 \u00a0de \u00a01991- \u00a0era \u00a0la \u00fanica oportunidad que ten\u00eda el procesado para que se \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0efecto, en esa \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013regional, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 o \u00a0especializada- \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 fue \u00a0 reemplazada \u00a0 por \u00a0 esos \u00a0 \u201calegatos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0en el procedimiento com\u00fan no se puede dictar \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0celebre \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013hacerlo \u00a0 comporta \u00a0nulidad-, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0proferir el fallo sin que el apoderado presente sus \u00a0alegatos, \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0que esa actuaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0reit\u00e9rase, no hubo una real propuesta defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a011. \u00a0 La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201casistidos\u201d \u00a0por \u00a0el abogado Luis Miguel Gonz\u00e1lez Morales. La circunstancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0capturado, el se\u00f1or Carlos Alfonso D\u00edaz Vargas accediera a uno o dos \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en nada convalida las irregularidades, porque cuando \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 hab\u00edan expirado los lapsos legales. Tan es as\u00ed que el juzgador, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 1998, neg\u00f3 las pruebas solicitadas por uno de sus \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las etapas respectivas (fl. 188, C. \u00a04), argumento reiterado el 9 de julio siguiente (fl. 225, C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0La Sala, consecuente con la posici\u00f3n jurisprudencial rese\u00f1ada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0muestra el expediente, concluye que, en el presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado que formalmente asisti\u00f3 a los sindicados \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, equivale a falta total de asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Y \u00a0como \u00a0ello \u00a0se opone\u00a0 a los postulados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, surge n\u00edtido el tercer motivo de nulidad, nulidad que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0inmediatamente \u00a0siguientes a la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0pedido por la Se\u00f1ora Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 tiene \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0para el restablecimiento de las garant\u00edas vulneradas. \u00a0Como \u00a0la defensa fue cercenada fundamentalmente porque se limit\u00f3 la solicitud y \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0existentes, \u00a0ese derecho se restaura retornando el tr\u00e1mite a \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0es \u00a0la \u00a0propicia \u00a0para \u00a0el \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0(223 \u00a0del \u00a0derogado), \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva a los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0actos \u00a0lesivos \u00a0son \u00a0comunes: el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0apoderado de oficio al cumplimiento de sus funciones, profesional \u00a0que nominalmente ejerci\u00f3 la defensa de todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0Por \u00a0razones \u00a0obvias, se compulsar\u00e1n copias al competente para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue disciplinariamente el comportamiento del abogado Luis Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a015. \u00a0 Se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montoya, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra, \u00a0Carlos Alfonso D\u00edaz \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Cristo \u00a0Navarrete \u00a0\u00c1vila, \u00a0por cuanto la decisi\u00f3n que se adopta los \u00a0ubica \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Previo \u00a0a disfrutarla, prestar\u00e1n cauci\u00f3n prendaria que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0fija en la suma de 15 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u2013cada \u00a0uno- \u00a0que en dinero en efectivo se consignar\u00e1n a \u00f3rdenes del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0suscribir\u00e1n \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, se expedir\u00e1n las \u00f3rdenes de excarcelaci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando no sean requeridos por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace extensiva, en id\u00e9nticas condiciones, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Oliveros, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de hallarse privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de otro proceso, carga con el peso de un enjuiciamiento en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Respecto \u00a0de \u00e9ste, entonces, se conceder\u00e1 la libertad provisional \u00a0\u201cjur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0se \u00a0toma respecto de Salom\u00f3n S\u00e1nchez Vargas. \u00a0Esta \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n ha sido condenada y aun cuando se dice que falleci\u00f3, la \u00a0verdad \u00a0es que jur\u00eddicamente dentro del expediente no obra prueba suficiente de \u00a0ello. Se sabe, s\u00ed, que es pasible de una orden de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0decreta \u00a0torna \u00a0innecesario \u00a0el estudio de los \u00a0restantes cargos que, por v\u00eda diversa, reclaman similar decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los actos \u00a0posteriores \u00a0a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, proferida el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Salom\u00f3n S\u00e1nchez Vargas, Luis Alfonso Oliveros, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas, Cristo Navarrete \u00c1vila, Luis Alberto Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra y Mar\u00eda Ligia Rodr\u00edguez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia Rodr\u00edguez \u00a0Montoya, \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Saavedra, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Vargas, \u00a0Salom\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vargas, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Oliveros \u00a0y Cristo Navarrete \u00c1vila, \u00a0previas \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y la suscripci\u00f3n de la diligencia \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0expedir\u00e1n las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0sean \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0remitirlas \u00a0a la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Luis Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a027 \u00a0de julio de 1992, M. P. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 10.771, 17 de septiembre \u00a0de 1998,\u00a0 M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 79 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}