\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a023001220400020220017301 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 127929 \u00a0<\/p>\n
STP512-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0006) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve [19] de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por Plinio \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez \u00a0contra la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 10 de \u00a0noviembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, que \u00a0declar\u00f3 improcedente su solicitud de amparo promovida en \u00a0contra de la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Monter\u00eda y \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de C\u00f3rdoba, \u00a0por la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante acude al amparo para que se le ordene \u00a0a la fiscal\u00eda accionada fijar fecha y hora para rendir versi\u00f3n \u00a0libre y solicitar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculadas las partes e intervinientes dentro de la indagaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a0230016099102202050641. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Manifiesta el accionante que se encuentra vinculado, como indiciado, \u00a0en la investigaci\u00f3n penal con SPOA 230016099102202050641 como \u00a0responsable de los presuntos delitos de estafa, fraude procesal y \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico; sin embargo, asegura \u00a0que la denuncia se present\u00f3 el 3 de abril de 2020, sin que la \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Monter\u00eda haya adoptado \u00a0alguna decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Refiere, que se enter\u00f3 de la denuncia por averiguaciones \u00a0realizadas ante Colpensiones, pero no ha sido llamado a \u00a0interrogatorio, como lo dispone el art\u00edculo 282 de la Ley 906 \u00a0de 2004, incluso, hizo una solicitud en ese sentido, sin obtener \u00a0respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Asegur\u00f3 que los hechos endilgados por Colpensiones no se \u00a0ajustan a la realidad. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Fij\u00f3 sus pretensiones as\u00ed: i) se le ordene a la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de Monter\u00eda fije \u00a0fecha y hora para llevar a cabo la diligencia prevista en el art\u00edculo \u00a0282 de la Ley 906 de 2004; ii) una vez finalice la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n, solicite la preclusi\u00f3n, en tanto, los \u00a0hechos denunciados no constituyen ning\u00fan delito. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo constitucional con fundamento en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Seccional de Monter\u00eda inform\u00f3 que remiti\u00f3 a la \u00a0direcci\u00f3n electr\u00f3nica del accionante la respuesta a la \u00a0solicitud referida por el actor. Le comunic\u00f3, por segunda vez, \u00a0que estaba citado a rendir interrogatorio. \u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0A trav\u00e9s del amparo no es procedente debatir situaciones \u00a0propias del proceso en fase de indagaci\u00f3n, menos controvertir \u00a0las evidencias de una investigaci\u00f3n; adem\u00e1s, la \u00a0fiscal\u00eda accionada es la \u00fanica que puede determinar si \u00a0es dable formular imputaci\u00f3n o no, de lo contrario, se \u00a0invadir\u00edan esferas de competencia que son propias del ente \u00a0acusador. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Plinio \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez \u00a0impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los mismos argumentos del \u00a0libelo inicial; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0en el escrito remitido a esta Sala el 16 de diciembre de 2022. Agreg\u00f3 \u00a0que la fiscal\u00eda deb\u00eda explicarle cual fue la primera \u00a0vez en que fue citado a rendir interrogatorio, pues desconoce esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez \u00a0que el fallo impugnado fue proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, del cual es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Problemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00bfLa \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Monter\u00eda vulner\u00f3 \u00a0los derechos de Plinio \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez \u00a0por \u00a0la posible omisi\u00f3n en responder la petici\u00f3n en la que \u00a0solicit\u00f3 ser citado rendir interrogatorio en la indagaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a0230016099102202050641? \u00a0<\/p>\n
\u00bfLa \u00a0acci\u00f3n de tutela es procedente para ordenar a la fiscal\u00eda \u00a0accionada que disponga de unas \u00f3rdenes a polic\u00eda \u00a0judicial en la causa citada o para ordenarle que solicite la \u00a0preclusi\u00f3n de la misma? \u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Ausencia de lesi\u00f3n al derecho al debido proceso en su \u00a0componente de postulaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Se \u00a0precisar que, a pesar de que el libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, lo apropiado es referirse \u00a0a la garant\u00eda judicial del debido proceso, \u00a0en su componente de postulaci\u00f3n, toda vez que el interesado \u00a0solicit\u00f3 el cumplimiento \u00a0de funciones judiciales \u00a0a un delegado del ente investigador. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En este caso, en el escrito tutelar Plinio \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez \u00a0objet\u00f3 que, al parecer, la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Seccional de Monter\u00eda no ha respondido la solicitud de ser \u00a0citado a rendir indagatorio de indiciado en la indagaci\u00f3n n.o \u00a0230016099102202050641 que adelanta en su contra, como lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo \u00a0282 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Con el libelo el actor aport\u00f3 pantallazo del env\u00edo del \u00a0correo de 5 de julio de 2022 a la accionada. \u00a0<\/p>\n
11.-Ahora, \u00a0con ocasi\u00f3n al amparo, la Fiscal\u00eda citada en correo \u00a0electr\u00f3nico del 1\u00ba de noviembre de 2022, le comunic\u00f3 \u00a0que orden\u00f3 \u201cPOR \u00a0SEGUNDA VEZ que usted fuera escuchado en interrogatorio\u201d \u00a0por lo que deb\u00eda estar atento a la citaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0hacer la polic\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En ese orden, se advierte que la accionada si emiti\u00f3 respuesta \u00a0al requerimiento del actor, incluso, orden\u00f3 que sea escuchado \u00a0mediante la polic\u00eda judicial. Adem\u00e1s, si bien se \u00a0desconoce la primera ocasi\u00f3n en que fue citado, pues la \u00a0accionada no otorg\u00f3 m\u00e1s informaci\u00f3n al respecto, \u00a0si est\u00e1 probado que el 1\u00ba de noviembre de la anualidad \u00a0pasada le comunic\u00f3 que accedi\u00f3 a su solicitud, \u00a0respuesta que le fue informada al interesado. Es decir, en la \u00a0actualidad no hay menoscabo al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Improcedencia de la acci\u00f3n para intervenir en la labor \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0250 Constitucional, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n es \u00a0la entidad \u00a0encargada de ejercer la acci\u00f3n penal y realizar las \u00a0investigaciones de las conductas consideradas como delito. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Ahora, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de la Ley 906 de \u00a02004, establece que el t\u00e9rmino de que dispone la Fiscal\u00eda \u00a0para formular la acusaci\u00f3n o solicitar la preclusi\u00f3n no \u00a0podr\u00e1 exceder de 90 d\u00edas contados desde el d\u00eda \u00a0siguiente a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, incluso, \u00a0ser\u00e1 de 120 d\u00edas cuando: i) se presente concurso de \u00a0delitos; ii) sean 3 o m\u00e1s los imputados; o, iii) cuando se \u00a0trata de delitos de competencia de los jueces penales del circuito \u00a0especializados. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0En este caso, de las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n se \u00a0conoce que la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Monter\u00eda \u00a0adelanta la indagaci\u00f3n n.o \u00a0230016099102202050641 en contra de Plinio \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez \u00a0por los presuntos delitos de estafa, fraude procesal y obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico, debido a la denuncia interpuesta el 3 de \u00a0abril de 2020 por Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0En ese orden, lo primero que debe decirse es que la accionada se \u00a0encuentra dentro del t\u00e9rmino legal para seguir esa causa, toda \u00a0vez que se adelanta por un concurso de delitos, por tanto, el lapso \u00a0de 3 a\u00f1os dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 de 2004 no ha fenecido. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0Por otro lado, debe \u00a0recordase \u00a0que la acci\u00f3n de tutela fue creada para la protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales y no para usurpar o sustituir las funciones \u00a0atribuidas por el legislador, en este caso, a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, por ende, no es de recibo para la Sala \u00a0que el actor a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional pretenda \u00a0que se ordene la preclusi\u00f3n o se dirija la etapa \u00a0investigativa, pues no es viable, bajo ning\u00fan supuesto, que el \u00a0juez de tutela se inmiscuya en un asunto como ese pues ello ser\u00eda \u00a0violatorio de la autonom\u00eda e independencia de las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0En ese orden, dada la \u00a0imposibilidad de la presente acci\u00f3n de interferir en las \u00a0facultades que la Constituci\u00f3n y la ley le han conferido al \u00a0ente acusador, no es posible adoptar ninguna decisi\u00f3n con la \u00a0indagaci\u00f3n citada, pues la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional \u00a0de Monter\u00eda es la encargada de ordenar las labores \u00a0investigativas que estime pertinente, como lo viene haciendo. \u00a0Igualmente, se resalta que el demandante puede acudir directamente \u00a0ante la accionada y aportar las evidencias que estime necesarias para \u00a0que sea aquella, y no el juez de tutela, quien emita las \u00a0determinaciones a lugar. \u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia, \u00a0pues se advirti\u00f3, por un lado, que la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Seccional de Monter\u00eda ya dispuso el interrogatorio del \u00a0indiciado -art\u00edculo 282 de la Ley 906 de 2004-, y, por el \u00a0otro, que el juez de tutela no puede intervenir en la labor \u00a0investigativa de la indagaci\u00f3n seguida al actor, pues no puede \u00a0usurpar las funciones asignadas a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a023001220400020220017301 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 127929 \u00a0 STP512-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0006) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve [19] de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por Plinio \u00a0Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez \u00a0contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-70112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}