\u00a0 \u00a0 Proceso No 17440 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de octubre de dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 30 de noviembre de 1999, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0LEONEL \u00a0ZARAZA \u00a0HERNANDEZ \u00a0(a. \u00a0Pateperra) \u00a0y \u00a0 CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0MOYANO \u00a0BARBOSA \u00a0(a. \u00a0Abuelo), a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores responsables del delito de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de mayo de 1998, entre las 6:30 y 7:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando las hermanas Mar\u00eda Isabel (de 14 a\u00f1os de edad) y \u00a0Maribel \u00a0Tavera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(de \u00a09 \u00a0a\u00f1os), \u00a0se \u00a0dirig\u00edan del casco urbano del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Chipat\u00e1 \u00a0 (Santander) \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0a \u00a01.5 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0la localidad, fueron abordadas por dos sujetos \u00a0que \u00a0cubr\u00edan \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0con \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0que \u00a0llevaban puestas, quienes \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0la mayor a ingresar en unos cultivos de ca\u00f1a, donde la accedieron \u00a0carnalmente \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0v\u00eda vaginal y anal.\u00a0 Mientras esto \u00a0suced\u00eda, \u00a0la menor logr\u00f3 llegar hasta su casa, y alertar a sus padres, quienes \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0ayuda al ej\u00e9rcito. Los \u00a0agresores, \u00a0al \u00a0advertir su presencia en al \u00e1rea, decidieron huir, dejando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0desnuda, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue hallada por su padre y las \u00a0unidades \u00a0encargadas de su b\u00fasqueda. Para esos momento, llov\u00eda intensamente en \u00a0el lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma noche la menor le cont\u00f3 a su padre \u00a0que \u00a0los autores del hecho hab\u00edan sido dos, uno de baja estatura y otro alto, y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0baja \u00a0estatura \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0al \u00a0alto \u00a0\u201cPateperra\u201d. \u00a0Esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del d\u00eda siguiente al \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0que de nuevo inici\u00f3 un operativo que termin\u00f3 con la captura en las \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda de Leonel Zaraza Hern\u00e1ndez (a. \u00a0Pateperra), \u00a0y Carlos Armando \u00a0Moyano \u00a0Barbosa \u00a0(a. \u00a0Abuelo), \u00a0en \u00a0el molino de ca\u00f1a \u00a0(trapiche) \u00a0de \u00a0propiedad de Gerardo Rodr\u00edguez Acevedo, ubicado en la Vereda El \u00a0Hatillo del mismo Municipio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0encontraban trabajando en el citado molino desde el d\u00eda lunes de \u00a0esa \u00a0semana, \u00a0y \u00a0que el d\u00eda de los hechos (mi\u00e9rcoles), abandonaron el lugar de \u00a0trabajo \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0medio d\u00eda, para dirigirse inicialmente a la casa de \u00a0los \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 al \u00a0 casco \u00a0 urbano \u00a0 de \u00a0 Chipat\u00e1, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0aproximadamente \u00a0a las 4:30 de la tarde, y que regresaron al molino alrededor de \u00a0las \u00a09:00 \u00a0de \u00a0la noche, con la ropa mojada y sucia. Se estableci\u00f3, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0laceraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0leve \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0 cuerpo, \u00a0 y \u00a0desgarros \u00a0recientes \u00a0de \u00a0himen \u00a0y \u00a0ano \u00a0(fls.31\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0indagatoria, \u00a0los imputados se declararon \u00a0inocentes. \u00a0Aceptaron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el casco urbano de \u00a0Chipat\u00e1, \u00a0y \u00a0haber \u00a0regresado \u00a0al \u00a0trapiche alrededor de las nueve de la noche. \u00a0Coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que en el pueblo visitaron a Jos\u00e9 Antonio Morales (t\u00edo \u00a0de \u00a0Leonel), \u00a0hasta \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la noche;\u00a0 luego estuvieron en casa de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte \u00a0(novia \u00a0de Leonel), y 10 minutos despu\u00e9s tomaron camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Hatillo. \u00a0Carlos Armando Moyano \u00a0Barbosa \u00a0asegura \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber salido de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0novia \u00a0de Leonel \u00a0visitaron la tienda de Natividad Mateus, donde bebieron guarapo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0describi\u00f3 as\u00ed a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Moyano \u00a0Barbosa (a. \u00a0Abuelo): \u00a0hombre \u00a0de \u00a01.55 \u00a0de estatura, tez trigue\u00f1a \u00a0oscura,\u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0fornido, \u00a0apariencia \u00a0campesina, \u00a0pelo negro ensortijado, \u00a0cara \u00a0redonda, \u00a0bigote, \u00a0manos \u00a0callosas. Leonel Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(a. Pateperra): hombre de 1.82 de estatura, \u00a0contextura \u00a0delgada, \u00a056 \u00a0kilos, \u00a0pelo \u00a0casta\u00f1o oscuro, cejas pobladas, bigote, \u00a0ojos \u00a0caf\u00e9s, \u00a0manos \u00a0callosas, \u00a0presenta tatuaje de una calavera atravesada por \u00a0dos \u00a0 huesos \u00a0 en \u00a0 hombro \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 (fls.14-17, \u00a0 18-21 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento agravado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculo 298 y 306.1 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(fls.135-144\/1). \u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de 11 \u00a0de diciembre siguiente (fls.158-163\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Leonel \u00a0Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(a. \u00a0Pateperra) \u00a0y Carlos Armando Moyano \u00a0Barbosa \u00a0(a. \u00a0Abuelo), a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautores \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(fls.77-104\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por los procesados y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil, mediante el suyo de 30 de noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en los aspectos impugnados (fls.25-43 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados recurri\u00f3 en casaci\u00f3n en nombre de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 procesados, \u00a0 pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Moyano Barbosa, y la admiti\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0Leonel \u00a0 Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(fls.3-5 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y otro al amparo de la primera, cuerpo primero, presenta \u00a0el censor contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad del proceso por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba est\u00e1 protegida por el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0judicial, \u00a0concepto \u00a0que implica que el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0y \u00a0averiguar, \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la responsabilidad del imputado, y las \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0probar \u00a0su inocencia, o la existencia o inexistencia del hecho. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0este \u00a0principio, \u00a0el art\u00edculo 249 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0y que los falladores \u00a0pueden decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0t\u00e9rminos u oportunidades \u00a0para \u00a0pedir o practicar pruebas, cuando se impide recaudar las que benefician al \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0rehuidas \u00a0las \u00a0que \u00a0conducen a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0se viola el principio de investigaci\u00f3n integral, que \u00a0hace \u00a0parte del derecho universal y fundamental del debido proceso, y se incurre \u00a0en \u00a0un error in procedendo, que impide dictar sentencia secundum ius, y se erige \u00a0en motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, los procesados, desde el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0indagatoria, \u00a0manifestaron que a la hora en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en casa de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Morales, \u00a0y \u00a0que \u00a0alrededor de las 7:30 se encontraron \u00a0con \u00a0 Natividad \u00a0Mateus. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de estos testimonios en el curso del proceso, \u00a0con \u00a0resultados negativos. En el juicio, dentro de los t\u00e9rminos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recab\u00f3 \u00a0en su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0\u201cy \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0a los sindicados con una negativa \u00a0rotunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed viene a tono el contenido del ya citado \u00a0art\u00edculo \u00a0249, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, han debido ordenarse las \u00a0pruebas, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que es un deber legal, velar por que se practiquen \u00a0las \u00a0que \u00a0puedan \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Tambi\u00e9n debieron ser ordenados los testimonios que se pidieron para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0personas \u00a0distintas del procesado Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quienes se apodaba \u00a0\u201cpateperra\u201d, \u00a0por tratarse de pruebas id\u00f3neas y conducentes para establecer \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0menos hubieran sido recibidas las dos \u00a0primeras \u00a0declaraciones, se habr\u00eda logrado la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0indicaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0quedar\u00edan \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las argumentaciones de los juzgadores. Por ende, pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d de la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena se estructur\u00f3 a partir de los siguientes hechos: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0los procesados fueron vistos en Chipat\u00e1 en las horas de la tarde; (2) \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n del delito, uno de los autores \u00a0(el \u00a0de \u00a0menor \u00a0estatura) \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a otro \u201cpateperra no haga eso\u201d; (3) que \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0implicados \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de trabajo a las nueve de la \u00a0noche, \u00a0con \u00a0las \u00a0ropas \u00a0mojadas, \u00a0embarradas \u00a0y \u00a0con se\u00f1ales de haber ingerido \u00a0licor; \u00a0y \u00a0(4) \u00a0haberse equivocado Leonel Zaraza \u201cen la hora precisa en que se \u00a0despidi\u00f3 de su novia\u201d el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el indicio de presencia, deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0permanecido los sindicados en la poblaci\u00f3n de \u00a0Chipat\u00e1, \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que horas despu\u00e9s (entre las 7 y 7:30 horas de la noche) \u00a0estuvieran \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la piscina municipal, sector donde ocurrieron los hechos, \u00a0muy \u00a0distante \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n. Esto quiere decir que su presencia en el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n no est\u00e1 acreditada, \u201cy que el hecho indicador fue supuesto \u00a0o \u00a0 imaginado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0cayendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concreta circunstancia (haber sido vistos \u00a0los \u00a0procesados en la poblaci\u00f3n de Chipat\u00e1 entre las doce del d\u00eda y las cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda de los hechos), \u201cno puede contener\u201d, de otra parte, \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0ello contrar\u00eda las reglas de la experiencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0\u201cque \u00a0es imposible violar a la v\u00edctima desde varias cuadras de \u00a0distancia\u201d, \u00a0y \u00a0peca \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de ubicuidad, ya que una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0al mismo tiempo en dos lugares distintos, \u201cbastante \u00a0lejanos \u00a0y \u00a0opuestos, como en el caso de autos\u201d. Por tanto, dicho indicio solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0\u201cuna apreciaci\u00f3n subjetiva de los falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado (suposici\u00f3n de la prueba \u00a0del \u00a0hecho indicante), adem\u00e1s de manifiesto, es trascendente, ya que condujo al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0violar \u00a0los art\u00edculos 298, 306 y 66 del C\u00f3digo Penal de 1980, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 36 y 439 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cque \u00a0tiene efectos sustanciales ya que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones de la ofendida, de haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los sindicados le dijo al otro \u201cHAY (sic) PATEPERRA NO \u00a0HAGA \u00a0ESO\u201d, \u00a0corren \u00a0la \u00a0misma suerte del anterior indicio, \u201cdebido a que en \u00a0los \u00a0autos no existe prueba directa de que en realidad se hubiesen lanzado tales \u00a0expresiones, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0existen \u00a0las \u00a0siguiente \u00a0eventualidades \u00a0o \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante y que logran destrozar el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0o \u00a0lo puede colocar en duda\u201d. Estos son: (1) Que en verdad la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0lanz\u00f3, \u00a0\u201cpero los sindicados lo hicieron deliberadamente para \u00a0confundir \u00a0a la v\u00edctima y lograr burlar la justicia\u201d. (2) La menor pudo estar \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0violador, \u00a0y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0recriminaciones, \u00a0elev\u00f3 \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por las notables contradicciones en que \u00a0incurre. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0propio procesado sostiene que existen otras personas que \u00a0tienen este apodo, lo cual le ha tra\u00eddo serias consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El arribo de los acusados al lugar de trabajo \u00a0a \u00a0las \u00a09 de la noche con las ropas mojadas y embarradas, no tiene trascendencia \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa noche llovi\u00f3 en la poblaci\u00f3n de Chipat\u00e1, y al \u00a0regresar \u00a0por caminos veredales y senderos sin pavimentar, es apenas natural que \u00a0se \u00a0embarren \u00a0sus \u00a0ropas. \u00a0La \u00a0labor \u00a0en \u00a0el \u00a0trapiche \u00a0y lo dif\u00edcil del camino \u00a0determin\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cla \u00a0rotura de sus prendas\u201d. De esta manera \u201cexiste \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0natural \u00a0del \u00a0estado de sus ropas, lo cual impide \u00a0tomarlo \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0inferencia l\u00f3gica con la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0pugna \u00a0contra las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0ropas \u00a0mojadas \u00a0y algunas \u00a0rasgaduras \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas de los campesinos no son la consecuencia directa de \u00a0la comisi\u00f3n del delito investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de coincidencia en relaci\u00f3n con la \u00a0hora \u00a0en \u00a0la cual visitaron a la novia de Leonel Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0tiene trascendencia seria, por cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una suposici\u00f3n de los juzgadores al creer que es \u201cla inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0lo \u00a0desconocido\u201d. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta que la testigo \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que se encontr\u00f3 con su enamorado (Leonel) \u00a0aproximadamente \u00a0a las 5:30 de la \u00a0tarde, \u00a0y que \u00e9ste cogi\u00f3 en direcci\u00f3n opuesta a la piscina, pero no sabe para \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0fue, afirmaci\u00f3n esta \u00faltima que \u201cimpide suponer que Leonel \u00a0Zaraza y su acompa\u00f1ante estuvieran \u00a0horas despu\u00e9s en el lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0razonamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, y en su lugar dictar uno de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0a \u00a0 prosperar, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado y dem\u00e1s sujetos procesales, no \u00a0comporta \u00a0el deber de acceder a cuanta petici\u00f3n de pruebas formulen las partes. \u00a0La \u00a0propia \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0define \u00a0el \u00a0campo \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n estricta de la actividad probatoria, que comprende la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0decretarlas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que deben reunir, y el \u00a0momento en el cual deben ser solicitadas y practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el demandante critica la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Natividad Mateus. Revisada la actuaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del primero de ellos el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0junto con otras pruebas, y que dicha petici\u00f3n la reiter\u00f3 en \u00a0memorial \u00a0de 23 de septiembre siguiente. La Fiscal\u00eda dio respuesta desfavorable \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud el 5 de octubre, mediante prove\u00eddo en el cual argument\u00f3 que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda pasado oportunamente la solicitud al despacho, y que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas (en su mayor\u00eda declaraciones de conducta), no ten\u00edan \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no acceder a la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Morales, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su pr\u00e1ctica. Despu\u00e9s, en la fase del juicio, el nuevo apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0memorial donde solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de varios testigos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cdemostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0pero sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0tema sobre el cual deb\u00edan ser interrogados, ni el hecho que en \u00a0concreto \u00a0pretend\u00eda \u00a0probarse \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno de ellos. Esto determin\u00f3 que los \u00a0juzgadores negaran, en primera y segunda instancia, su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, entonces, que la solicitud de las \u00a0pruebas \u00a0fue evaluada por el funcionario judicial, quien bajo criterios expresos \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0recaudarlas, \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se ajusta a los par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba judicial, tal como qued\u00f3 consignado en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que desataron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Es de \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de acceder \u00a0irracionalmente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los sujetos procesales, ni \u00a0disponer \u00a0oficiosamente \u00a0las \u00a0que puedan ser imaginables, porque el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0significa \u00a0una actividad probatoria ad eternum, ni \u00a0vincula \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 minuciosa \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 sin \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Antonio \u00a0Morales, \u00a0obr\u00f3 \u00a0una \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0en forma \u00a0razonada: \u00a0Los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0rendir indagatoria, fueron contestes en afirmar \u00a0que \u00a0hacia las 7 de la noche estuvieron en la residencia de Jos\u00e9 Antonio; y que \u00a0de \u00a0all\u00ed salieron para la residencia de Sandra Milena Olarte (novia de Zaraza). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0joven \u00a0desminti\u00f3 \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que el \u00a0encuentro \u00a0 con \u00a0los \u00a0implicados \u00a0se \u00a0produjo \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0contrariando \u00a0abiertamente \u00a0el dicho de los acusados. Aparte de esto, la testigo \u00a0fue \u00a0informada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de los hechos, y de la hora de su comisi\u00f3n, \u00a0sin que manifestara disentimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0respetuosos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 cuya \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(tanto \u00a0favorables como \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados), \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0y las que se negaron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0con \u00a0criterios \u00a0razonados, \u00a0no aportaban al conjunto \u00a0probatorio \u00a0\u201cun \u00a0nuevo \u00a0hecho una nueva condici\u00f3n que pudiera favorecer a los \u00a0incriminados, \u00a0y \u00a0se \u00a0revelaron, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0innecesarias \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite procesal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Rememora \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte donde\u00a0 se\u00a0 ha\u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque en sede de casaci\u00f3n de la prueba indiciaria requiere de ciertas \u00a0condiciones \u00a0especiales, \u00a0en atenci\u00f3n a la estructura compleja de este medio de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del ataque deber\u00e1 siempre tener en cuenta los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, e indicar con precisi\u00f3n el lugar donde se origina \u00a0el \u00a0desacierto: \u00a0si en el establecimiento del hecho indicador, o en los procesos \u00a0intelectuales subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, el actor no respeta la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en cuanto desconoce la comunidad de indicios que \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por los juzgadores para hacer recaer la autor\u00eda del hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a separar cada uno de los hechos \u00a0indicadores \u00a0para \u00a0presentarlos \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0\u201cy as\u00ed \u00a0construir \u00a0proposiciones \u00a0prima \u00a0facie \u00a0absurdas \u00a0e \u00a0il\u00f3gicas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0sostiene que el Juez se equivoca al inferir la autor\u00eda del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0de \u00a0la presencia de los procesados en el pueblo, y al deducir la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de la circunstancia de haber llegado al lugar de \u00a0trabajo con las ropas mojadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una propuesta en estos t\u00e9rminos, desconoce el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0puesto que los juzgadores dedujeron varios \u00a0indicios \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0presencia, \u00a0 \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 estructura \u00a0 corporal, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de uno de los imputados, y capacidad moral), \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0formaron \u00a0en \u00a0el funcionario judicial el \u00a0convencimiento \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0transportados el d\u00eda de los hechos del lugar de trabajo (un \u00a0trapiche \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la zona rural) a la poblaci\u00f3n, por Fredy Pardo. De igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a05 de la tarde visitaron a Sandra Milena Olarte \u00a0(novia \u00a0de Leonel), y que de all\u00ed se dirigieron hacia el puesto de monta, lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se accede a diferentes partes del pueblo, entre ellos la piscina, \u00a0ubicada \u00a0en la v\u00eda donde ocurrieron los hechos. Esto ubica los procesados en el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0tal como lo dedujeron, en forma correcta, los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos tuvieron tambi\u00e9n en cuenta sucesos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0circunstancia de haber llegado los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche al lugar de trabajo con las ropas mojadas y \u00a0embarradas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual informa Lizardo Ayala Ariza, y de otra, las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0del Ej\u00e9rcito Carlos Garz\u00f3n S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los violadores, un \u00a0campesino \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que dos individuos acababan de pasar corriendo hacia la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Hatillo, \u00a0incidente que ocurri\u00f3 entre las ocho y nueve de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos, \u00a0marcan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la direcci\u00f3n en que huyeron los atacantes, y el lugar \u00a0donde \u00a0fueron capturados, \u201cfen\u00f3menos con los cuales el sentenciador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada por los autores del hecho \u00a0punible, \u00a0sustrato que emple\u00f3 para llegar a la certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0cual estuvo siempre apoyada en medios probatorios \u00a0conducentes \u00a0 y \u00a0 pertinentes, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0siempre \u00a0confluyeron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0como \u00a0autores del punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria\u00a0 la validez de la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del censor \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dejaron de recaudar una determinada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los presupuestos que la ley establece para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0(condiciones \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 pertinencia, \u00a0 utilidad, \u00a0oportunidad, \u00a0entre otras) y que nada se hizo para obtener su recaudo, o que los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0para hacerlo no fueron suficientes, o que fueron \u00a0negadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0siendo \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, el reproche se sustenta \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que los funcionarios judiciales que conocieron del proceso \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, se negaron\u00a0 injustificadamente a \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Antonio Morales y \u00a0Natividad \u00a0Mateus, \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los acusados \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0visitado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos en las horas en las cuales se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(6:30 \u00a0a \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche), \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se pidieron para acreditar que Leonel \u00a0Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no era la \u00fanica persona a la cual \u00a0apodaban \u201cpateperra\u201d en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien. \u00a0 Los \u00a0 implicados, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0indagatorias, \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0(mi\u00e9rcoles \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998), arribaron al per\u00edmetro urbano alrededor de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde en el cami\u00f3n de Fredy Pardo. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0(t\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leonel), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 visitaron \u00a0 a \u00a0 Sandra \u00a0Milena Olarte (novia de Leonel), de \u00a0donde \u00a0salieron \u00a0a \u00a0las \u00a07:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche con destino a la vereda El Hatillo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0pueblo. \u00a0Carlos Armando \u00a0Moyano \u00a0Barbosa \u00a0agrega que alrededor de las 7:30 de la \u00a0noche \u00a0estuvieron \u00a0tomando guarapo en casa de Natividad \u00a0Mateus (fls.14-17 y 18-21\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de verificar las citas realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda recepcion\u00f3 los testimonios de Fredy \u00a0Pardo \u00a0Pardo (conductor del cami\u00f3n \u00a0donde \u00a0 dijeron \u00a0haberse \u00a0transportado), \u00a0quien \u00a0corrobor\u00f3 sus afirmaciones en relaci\u00f3n con este hecho, y de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte (novia \u00a0de \u00a0Leonel), quien coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0le hicieron a su casa el d\u00eda de los \u00a0sucesos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la hora en la cual se llev\u00f3 a cabo, pues \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0las 5:15 y 5:30 de la tarde, y que la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n que ten\u00eda,\u00a0 ocurri\u00f3 entre las 7:00 y \u00a07:30 de la noche (fls.33-34 y 42-43 del cuaderno No.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0los imputados \u00a0citaron \u00a0para probar la coartada (Jos\u00e9 Antonio Morales \u00a0y \u00a0Natividad \u00a0Mateus), \u00a0no fueron escuchados dentro del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citados \u00a0con dicho prop\u00f3sito. \u00a0Tampoco \u00a0aparece \u00a0constancia, \u00a0al \u00a0menos \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de la fase \u00a0instructiva, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0interesada \u00a0en su pr\u00e1ctica. Su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0manifestarse d\u00edas antes de la clausura del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0donde solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varios \u00a0testimonios \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Morales, para \u00a0que \u00a0\u201cmanifestara que los mismos estuvieron en su casa a eso \u00a0de \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del d\u00eda de los hechos\u201d (fls.127\/1). El contenido de \u00a0dicho \u00a0memorial, \u00a0sin embargo, solo fue conocido por el Fiscal despu\u00e9s de haber \u00a0declarado cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de la defensa, el instructor se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0y la posibilidad de revocar la decisi\u00f3n de cierre para ordenar su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0peticiones \u00a0ambas \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente, tras considerar \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0recaudo de las pruebas solicitadas, por tratarse de testimonios \u00a0encaminados \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la virtualidad de variar, ni desvirtuar, la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y la responsabilidad que \u00a0pod\u00eda caberles a los procesados (fls.129-131\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria del juicio, el nuevo \u00a0defensor \u00a0 (hoy \u00a0casacionista), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte, \u00a0Natividad Mateus, \u00a0Carlos \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0An\u00edbal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Edilberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Fabio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez, con el fin de probar \u00a0\u201cla \u00a0inosecia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos\u201d (fls.174\/1). El Juzgado, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de marzo de 1999, neg\u00f3 su pr\u00e1ctica, fundado en la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0limitado a hacer una relaci\u00f3n de las pruebas \u00a0pedidas, \u00a0sin indicar en forma clara y precisa lo que se propon\u00eda acreditar con \u00a0cada una de ellas (fls.175-178\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 peticionario \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n, mediante escrito en el cual reconoce que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y donde explica que los tres primeros testimonios \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0Natividad \u00a0Mateus) estaban \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los procesados a la hora de los hechos se hallaban \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distinto de donde ocurrieron, y los dem\u00e1s, a establecer que en el \u00a0Municipio \u00a0de Chipat\u00e1 exist\u00edan varias personas con el alias de \u201cpateperra\u201d \u00a0(fls.181\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de la defensa, \u00a0e \u00a0igual \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que los recursos eran instrumentos establecidos \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al proferir sus \u00a0decisiones, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0enmendar las deficiencias u omisiones de los sujetos \u00a0procesales (fls.183-187\/1 y 2-7 del cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la relaci\u00f3n procesal que viene de hacerse \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0que los funcionarios judiciales no desconocieron la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 realizar gestiones orientadas a verificar las citas hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias. \u00a0Muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0recibieron las declaraciones de Fredy Pardo \u00a0Pardo \u00a0(fls.31) \u00a0y \u00a0Gerem\u00edas \u00a0Ariza \u00a0 Amaya \u00a0 (fls.36\/1), \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0de su traslado a la poblaci\u00f3n de \u00a0Chipat\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 27 de mayo de 1998; y de Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte, quien dio cuenta de \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, aunque en hora muy \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 (fls.42 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas que los \u00a0acusados \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0visitado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la hora de los \u00a0acontecimientos, \u00a0se encontraban tambi\u00e9n Jos\u00e9 Antonio \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Natividad \u00a0Mateus, \u00a0y \u00a0que ellas no fueron \u00a0escuchadas \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero su recaudo hab\u00eda perdido importancia frente \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte, \u00a0quien, \u00a0con su relato, resquebraj\u00f3 la coartada urdida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la visita a su casa la \u00a0realizaron \u00a0mucho \u00a0antes de los hechos (entre 5:15 y 5:30 de la tarde), y que la \u00a0efectuada \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Morales \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar, por tanto, antes de dicha hora, puesto que \u00a0los \u00a0 indagados \u00a0 fueron \u00a0 coincidentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0primero \u00a0visitaron \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio, \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Milena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 visita \u00a0supuestamente \u00a0realizada\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Natividad \u00a0Mateus \u00a0media \u00a0hora despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0 visitado \u00a0 a \u00a0 Sandra \u00a0 Milena, \u00a0porque \u00a0si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0como \u00a0referente \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida de los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima (5:30 de la tarde), habr\u00eda de \u00a0concluirse \u00a0que la nueva visita se efectu\u00f3 de todas maneras antes de los hechos \u00a0(seis \u00a0de \u00a0la tarde aproximadamente), si es que en verdad se llev\u00f3 a cabo, pues \u00a0de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 informa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Moyano \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0(fls.14-17\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0seguridad, \u00a0estas fueron las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0instructor \u00a0consider\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0estos dos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 decretarlas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n la petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0por \u00a0la defensa. Dichas decisiones, como bien lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0razonadas, \u00a0y \u00a0respetuosas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0frente a precisiones hechas por la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 Olarte, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ment\u00edan, \u00a0y que su coartada resultaba ser una \u00a0patra\u00f1a \u00a0orientada \u00a0a \u00a0eludir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro reparo que el casacionista hace dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido practicadas las pruebas solicitadas para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Leonel Zaraza Hern\u00e1ndez \u00a0no era la \u00fanica persona apodada \u201cpateperra\u201d en la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0La informaci\u00f3n que el proceso recogi\u00f3 desde un \u00a0comienzo \u00a0sobre este aspecto, la obtuvo del padre de la v\u00edctima, quien asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que en la regi\u00f3n llevaba dicho apodo \u00a0(fls.27 \u00a0– \u00a028\/1), \u00a0sin \u00a0que \u00a0nadie (ni los acusados, ni los testigos), hicieran \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto, situaci\u00f3n que explica la ausencia de pruebas \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 afirma \u00a0 no \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a0varios \u00a0meses, la defensora de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por ausencia de prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0donde, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0precisiones, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0incrimina a mis prohijados es el hecho de que se \u00a0mencione \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0apodo \u00a0 \u00a0\u2018pateperra\u2019 \u00a0y \u00a0que precisamente a uno de ellos lo \u00a0llaman \u00a0as\u00ed, \u00a0pero \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n es muy com\u00fan este apodo pues \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0entorno \u00a0les \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0apodo \u00a0y no por eso \u00a0podr\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como autores del il\u00edcito a aqu\u00ed (sic) investigado (fls.88 y \u00a089 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, en el prove\u00eddo de respuesta a \u00a0la \u00a0solicitud presentada, requiri\u00f3 a la defensora para que aportara los nombres \u00a0de \u00a0las otras personas que en la regi\u00f3n de Chipat\u00e1 eran conocidas con el mismo \u00a0apodo, \u00a0si \u00a0realmente \u00a0exist\u00edan, con el fin de investigarlos \u201cy establecer la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y el lugar donde se \u00a0hallaban\u201d \u00a0(fls.90-93\/1), obteniendo la siguiente respuesta: \u201cEn cuanto a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal\u2026, \u00a0no \u00a0es de mi competencia, sino del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0se encuentran en estas labores, pues \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0conozco \u00a0personas \u00a0con \u00a0ese \u00a0alias \u00a0no me compete mencionarlas como \u00a0sospechosos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 dejo \u00a0 al \u00a0 Estado\u2026\u201d \u00a0 (fls.95 \u00a0y \u00a096\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, la defensora, quien dec\u00eda \u00a0tener \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a aportarlas \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0argumentos tan desconcertantes, que lo \u00fanico que revelan es que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0As\u00ed \u00a0lo entendi\u00f3 por lo dem\u00e1s el Fiscal, quien decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n y calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0sin \u00a0insistir \u00a0en el punto, actitud que en manera alguna resulta vulneradora del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues si el proceso no contaba con datos \u00a0ciertos \u00a0que \u00a0sugirieran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0identificara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 apodo, \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0distraerse \u00a0en \u00a0averiguaciones in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa probatoria del juicio, como ya se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas, entre ellas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos Dar\u00edo Rodr\u00edguez, An\u00edbal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Edilberto \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Fabio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sin \u00a0 indicar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0declarar\u00edan, \u00a0ni qu\u00e9 pretend\u00eda acreditar con ellas, situaci\u00f3n que determin\u00f3 \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0(fls.174 \u00a0y \u00a0175-178\/1). \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el escrito de reposici\u00f3n, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos testigos \u201cpueden declarar c\u00f3mo es cierto que en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n existen varias personas con el alias de PATA DE PERRO (sic)\u201d, pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, como se dej\u00f3 visto, negaron su pr\u00e1ctica, por las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0precisadas \u00a0(que \u00a0los recursos no estaban instituidos para corregir \u00a0errores de las partes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, entonces, que la inexistencia de \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Chipat\u00e1 exist\u00edan \u00a0personas \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 Leonel \u00a0Zaraza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0apodadas \u00a0\u201cpateperra\u201d, \u00a0estuvo determinada, no por \u00a0desidia, \u00a0desinter\u00e9s \u00a0o capricho de los funcionarios judiciales, sino por\u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0y porque en la fase del \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios que el \u00a0actor \u00a0echa de menos, omiti\u00f3 indicar los aspectos sobre los cuales los testigos \u00a0declarar\u00edan, \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito perseguido con su aducci\u00f3n. Despu\u00e9s, cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n pretendi\u00f3 enmendar el error, los juzgadores \u00a0rechazaron \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con argumentos que consultan las normas reguladoras \u00a0de la actividad probatoria, y la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no aportaba datos concretos sobre la identidad de las personas que \u00a0se \u00a0 distinguieran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0remoquete \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Zaraza \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos que relacionaba pod\u00edan dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello, dejando en claro que no ten\u00eda en su poder informaci\u00f3n cierta \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en\u00a0 evidencia en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde el procesado, al ser requerido por el Juez para que dijera qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apodo suyo en el Municipio, termin\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0que solo conoc\u00eda una, pero que hab\u00eda muerto antes de la iniciaci\u00f3n \u00a0de este proceso (fls.29 y 30\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0comprende \u00a0varios \u00a0ataques: (1) \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del\u00a0 hecho indicador en el indicio de presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos; (2) inexistencia de prueba que indique que uno de \u00a0los \u00a0violadores \u00a0le \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0al \u00a0otro \u00a0\u201cpateperra \u00a0no \u00a0haga \u00a0eso\u201d; \u00a0(3) \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se encontraban las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0y (4) falta de \u00a0trascendencia \u00a0del indicio construido a partir de la falta de coincidencia entre \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y de la testigo Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la visita. \u00a0Separadamente se dar\u00e1 respuesta a cada uno de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n del casacionista, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0supusieron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho a partir del cual se \u00a0construye \u00a0este indicio, parte de un supuesto equivocado, como es considerar que \u00a0la\u00a0 \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refieren los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la permanencia de los procesados en el sitio exacto \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego no encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio, pues nadie en el proceso afirma haberlos visto all\u00ed a esa \u00a0hora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nomina en \u00a0lenguaje \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0oportunidad para delinquir, se construye sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en el \u00e1rea urbana del Municipio de \u00a0Chipat\u00e1 \u00a0momentos \u00a0antes de los sucesos, y la circunstancia de no haber logrado \u00a0explicar \u00a0satisfactoriamente su permanencia en un lugar distinto del que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0escenario \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el delito se estaba \u00a0cometiendo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0plenamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Pardo \u00a0Pardo \u00a0(fls.33\/1), \u00a0Gerem\u00edas Ariza \u00a0Moya \u00a0(fs.36\/1), Sandra Milena \u00a0Olarte \u00a0(fls.42\/1), \u00a0y \u00a0las \u00a0propias \u00a0versiones de los \u00a0procesados (fls.14 y 18\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incorrecci\u00f3n, por tanto, se advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, pues la prueba que informa que los \u00a0acusados\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0 del \u00a0 Municipio, \u00a0es \u00a0incontrastable, \u00a0y \u00a0esto, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0 otra \u00a0 circunstancia, \u00a0 permite \u00a0 razonablemente \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0de cometer el delito, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201cSon \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0que los aqu\u00ed procesados estuvieron en Chipat\u00e1 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo se da el indicio de \u00a0oportunidad para delinquir\u201d (p\u00e1gina 17 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondencia \u00a0entre \u00a0el sobrenombre de uno de los autores de la violaci\u00f3n, y el del procesado \u00a0Leonel Zaraza Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0indicio \u00a0es atacado por varias razones: \u00a0(1) \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba en el proceso que indique que uno de los autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(el \u00a0de menor estatura) le dijo al otro \u201cpateperra no haga eso\u201d. \u00a0(2) \u00a0Porque\u00a0 \u00a0esta expresi\u00f3n permite varias lecturas, como por ejemplo que \u00a0los \u00a0autores \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de acuerdo para confundir a la v\u00edctima, o que \u00e9sta \u00a0miente \u00a0para justificar una relaci\u00f3n sexual consentida. Y (3) porque aparte del \u00a0procesado \u00a0existen \u00a0otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0distingue \u00a0con el mismo \u00a0remoquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desaciertos t\u00e9cnicos en la formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura son manifiestos. El primero de ellos radica en \u00a0atacar, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio. La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0implica \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0porque \u00a0entre las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria (hecho indicador, raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo) se presenta un \u00a0encadenamiento \u00a0l\u00f3gico que hace que cada una de ellas sea presupuesto necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente, \u00a0y que su validez l\u00f3gico jur\u00eddica, dependa de la validez de \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, la inferencia l\u00f3gica ser\u00e1 leg\u00edtima si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador se encuentra demostrado, y las conclusiones sobre la fuerza \u00a0vinculante ser\u00e1n v\u00e1lidas si la inferencia l\u00f3gica es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que presenta, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la debida sustentaci\u00f3n del cargo, dado que en ninguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0actor plantea, identifica la clase de error probatorio \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0existencia. Aparte de ello, desconoce el contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso y los fundamentos f\u00e1cticos de la sentencia, pues en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0decide desconocer la existencia de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se construy\u00f3 este indicio (testimonio de la v\u00edctima), y fundar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0hechos desvirtuados, como el relativo a que en la regi\u00f3n \u00a0existen varias personas con el mismo apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intrascendencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban las prendas de los \u00a0procesados \u00a0 (mojadas \u00a0 y \u00a0 sucias) \u00a0 al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor que este indicio carece de \u00a0importancia \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0la noche de los hechos llovi\u00f3 intensamente en \u00a0el \u00a0Municipio, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto, y la labor que ven\u00edan desarrollando en el molino, \u00a0explica \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sus prendas. Aqu\u00ed el censor incurre en doble error. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aisla \u00a0indebidamente el indicio analizado del resto de la prueba \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0los procesados, para concluir que este hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0nada \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0desconoce la verdadera \u00a0estructura f\u00e1ctica del indicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0este \u00a0indicio se \u00a0construye \u00a0no \u00a0solo \u00a0partir del estado de las prendas de los procesados, como lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de la hora de llegada al molino, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber sido en esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0(vereda \u00a0el \u00a0Hatillo), hacia donde huyeron los violadores, seg\u00fan lo \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0(p\u00e1ginas 20, 21 y 22 del fallo de primera instancia), \u00a0situaciones \u00a0todas \u00a0que concatenadas, fijan una relaci\u00f3n de causalidad adecuada \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0con acierto lo destaca el \u00a0Procurador Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Intrascendencia \u00a0del indicio de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones que el casacionista hace en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0indicio, \u00a0no corresponden a su contenido, ni a lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues no es cierto, como lo \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olarte \u00a0sobre la hora en la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0visitaron \u00a0su \u00a0casa, \u00a0dedujeran \u00a0que \u00a0minutos \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0estuvieron en el lugar de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0indicio, parti\u00f3 de \u00a0relacionar \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Sandra Milena Olarte en punto \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0hora \u00a0en la cual se realiz\u00f3 la visita de los primeros a la casa de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos (mientras los primeros dijeron que fue entre \u00a07:00 \u00a0y \u00a07:10 \u00a0de \u00a0la noche, la segunda sostiene que fue entre 5:15 y 5:30 de la \u00a0tarde), \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que los \u00a0implicados \u00a0ment\u00edan, \u00a0y \u00a0que lo hac\u00edan con el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de evitar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0inferencial que en manera alguna \u00a0desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del casacionista radica en saltar del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(existencia \u00a0de \u00a0contradicciones insalvables) a la conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(que fueron los autores del hecho), sin referirse para \u00a0nada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0inferido \u00a0(que ment\u00edan), y sin relacionarlo con el resto de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0como lo destaca el Procurador Delegado en su concepto, \u00a0es abundante y s\u00f3lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E; \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17440 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 115 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}