\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP505-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 128066 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0accionante LUIS \u00a0FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ CARDONA, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 22 de noviembre de 2022, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLAVICENCIO, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la demanda formulada contra el \u00a0JUZGADO \u00a0SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en el fallo de tutela de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Fernando Vel\u00e1squez Cardona manifest\u00f3 que el 20 de \u00a0septiembre de 2022, el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Villavicencio neg\u00f3 el ocultamiento o \u00a0anonimizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que registra el \u00a0programa de gesti\u00f3n judicial siglo XXI, respecto del proceso \u00a0500013107003200400181 00. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n el 4 de octubre de 2022, sin que a la \u00a0fecha conozca la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia declar\u00f3 improcedente el amparo, al \u00a0considerar que se configuraba la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, pues el Juzgado demandado en auto del 15 de noviembre de \u00a02022, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n instaurado \u00a0contra el auto del 20 de septiembre del mismo a\u00f1o y concedi\u00f3 \u00a0el de apelaci\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, LUIS FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CARDONA la impugn\u00f3 e indic\u00f3 que la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio no analiz\u00f3 en debida forma \u00a0la situaci\u00f3n planteada, pues en su caso era procedente ordenar \u00a0la anonimizaci\u00f3n de su informaci\u00f3n, de conformidad con \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el Juzgado accionado hab\u00eda ordenado tal acto respecto de otro \u00a0procesado. Por lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria del fallo \u00a0impugnado y la concesi\u00f3n del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017 y el \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo de tutela emitido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o de \u00a0los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, LUIS FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ CARDONA acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, \u00a0autoridad que no hab\u00eda emitido pronunciamiento respecto de los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 \u00a0en contra del auto proferido el 20 de septiembre de 2022, mediante el \u00a0cual neg\u00f3 la supresi\u00f3n de la informaci\u00f3n que \u00a0registra en el Sistema Justicia Siglo XXI, respecto del proceso No. \u00a02004-00181. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha situaci\u00f3n, el Juzgado en cita, inform\u00f3 que \u00a0mediante auto del 15 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 no reponer \u00a0el auto impugnado y concedi\u00f3 la alzada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, Corporaci\u00f3n a la que se \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n el 14 de diciembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, advierte la Sala que, acorde con lo se\u00f1alado por la \u00a0primera instancia, la presunta lesi\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales de VEL\u00c1SQUEZ CARDONA ces\u00f3, como lo ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte Constitucional de \u00a0manera pac\u00edfica al indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0la Sentencia T-988\/02, la Corte manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0si la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia y por lo tanto \u00a0raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De este modo, se entiende por hecho \u00a0superado \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, \u00a0sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s \u00a0de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el curso del tr\u00e1mite constitucional el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Villavicencio resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0instaurado por el demandante contra el auto del 20 de septiembre de \u00a02022 y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior \u00a0del mismo distrito judicial, por lo que se configur\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no hab\u00eda lugar a conceder la protecci\u00f3n \u00a0invocada, por lo que se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero aclarando su sentido en \u00a0punto de negar \u00a0el amparo, f\u00f3rmula que es dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la de declararlo \u00a0improcedente \u00a0(como procedi\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo), \u00a0conforme fue explicado por la Corte Constitucional en sentencia T-883 \u00a0de 2008: \u00a0<\/p>\n
\u201cDenegar \u00a0la acci\u00f3n implica un an\u00e1lisis de fondo, mientras que la \u00a0improcedencia supone la ausencia de los requisitos procesales \u00a0indispensables para que se constituya regularmente la relaci\u00f3n \u00a0procesal o proceso y el juez pueda tomar una decisi\u00f3n de fondo \u00a0sobre el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0En este orden de ideas, ante la ausencia de un requisito \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico esencial para que la relaci\u00f3n \u00a0procesal pudiera constituirse, el juez de instancia debi\u00f3 \u00a0haber declarado improcedente la acci\u00f3n\u201d. (Resalta \u00a0la Sala) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente al argumento del impugnante relativo a que en su caso era \u00a0procedente ordenar la anonimizaci\u00f3n o retiro de sus datos del \u00a0Sistema Siglo XXI, debe indicar la Sala que no le corresponde al juez \u00a0de tutela entrar a definir dicha situaci\u00f3n, por cuanto se \u00a0encuentra pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n que el \u00a0hoy accionante LUIS FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ CARDONA instaur\u00f3 \u00a0contra la negativa emitida por el Juzgado demandado en cuanto se \u00a0refiere a ese espec\u00edfico aspecto, por lo que no se ha decidido \u00a0en forma definitiva la petici\u00f3n que en tal sentido present\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0por lo expuesto en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido: CC T-146\/12, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP505-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 128066 \u00a0 Acta \u00a0009 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0accionante LUIS \u00a0FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ CARDONA, \u00a0frente \u00a0al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-70102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}