\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 LUIS DEVIA y de la empresa SU\u00c1REZ CAMELO y CIA. \u00a0LTDA. \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida el 23 de septiembre de 1.999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la profesi\u00f3n u oficio de conducci\u00f3n por 5 a\u00f1os y a \u00a0\u201cla \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad si la tuviere hasta una duraci\u00f3n igual \u00a0a \u00a0la pena principal\u2026\u201d, m\u00e1s el pago de los perjuicios materiales y morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. A la empresa SU\u00c1REZ CAMELO & \u00a0Cia. \u00a0Ltda.., \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable a \u201cpagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el hecho punible de Homicidio \u00a0Culposo \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 a JOS\u00c9 LUIS DEVIA, la suma de treinta (30) \u00a0millones \u00a0de pesos moneda legal\u201d. Todo, como consecuencia de la revocatoria de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que por el mismo delito dictara en \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 1.994, a la altura del \u00a0Puente \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce de Santa Marta a Ci\u00e9naga, el \u00a0furg\u00f3n \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0de \u00a0color rojo montana, de placas QGF-098, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0SU\u00c1REZ CAMELO COMPA\u00d1\u00cdA LTDA., conducido por JOS\u00c9 LUIS DEVIA, que se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, arroll\u00f3 a la joven Madalfa Orozco L\u00f3pez, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parada \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho, \u00a0luego \u00a0de bajarse de un bus de \u00a0Coolibertador. \u00a0La \u00a0citada \u00a0mujer sufri\u00f3 graves lesiones, a causa de las cuales \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0falleci\u00f3 en la cl\u00ednica Marcaribe a donde fue \u00a0llevada por el conductor del veh\u00edculo involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor y a suscribir diligencia de compromiso con JOS\u00c9 LUIS \u00a0DEVIA. \u00a0 Remitidas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0la No. 6\u00ba Local inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n previa. \u00a0Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JOS\u00c9 LUIS DEVIA, a quien afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por la defensa y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 24 de noviembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0DEVIA \u00a0por el mismo punible imputado al \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. Apelada por la defensa esta determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 1.998 recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante el Tribunal de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0decretaron y \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0llev\u00e1ndose a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, que fue apelada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CAMELO \u00a0LTDA., vinculada como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como cargo principal, acusa el demandante el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente y por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, pues no obstante reconocer la existencia de la \u00a0duda para condenar, la decisi\u00f3n no fue en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0: \u00a0\u201c\u2026En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegado al protocolo penal, unos se recibieron en \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito sin las formalidades legales y otros dos (2) a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0del insuceso\u2026 no se practic\u00f3 levantamiento del cad\u00e1ver, \u2026tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0necropsia al cad\u00e1ver de la occisa y menos reconstrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Al \u00a0conductor \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y se present\u00f3 a rendir \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la santa gana, y eso porque fue exigido por la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0trabajaba, \u00a0cuando se le vincul\u00f3 al proceso como tercero \u00a0civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Martes \u00a0Alcendra, \u00a0el \u00fanico testigo presencial dijo que cuando ocurri\u00f3 el accidente el \u00a0procesado \u00a0iba solo y esa, es una duda que no se pudo despejar porque adem\u00e1s la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en el proceso por tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0es \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder, \u00a0le impon\u00eda reconocer a favor \u00a0del procesado el principio del in dubio pro reo y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta oportunidad apoyado en el cuerpo segundo, reprocha el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0Tribunal haber violado indirectamente y por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 41, 42, 45 y 239 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1.980) y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2 y 35 ib\u00eddem. Esta proposici\u00f3n la \u00a0hace con el car\u00e1cter de subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, recae sobre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0DEVIA \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Ram\u00f3n L\u00f3pez Rodr\u00edguez, Carlos Martes Alcendra, Eduard Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Palacio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas resultaba suficiente para deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0una culpa \u00a0consciente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del reglamento de tr\u00e1nsito, negligencia e \u00a0imprudencia. \u00a0El Tribunal afirm\u00f3 en este sentido que DEVIA se movilizaba a gran \u00a0velocidad \u00a0y en el sitio denominado Puente de C\u00f3rdoba se present\u00f3 el accidente \u00a0con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 deponencia \u00a0 de \u00a0 Martes \u00a0Alcendra \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, pero \u00e9l \u00fanicamente dijo que JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0se \u00a0desplazaba a gran velocidad sin precisar la misma, adem\u00e1s todo lo que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0segundo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, sus \u00a0expresiones \u00a0merec\u00edan \u00a0del Tribunal \u201ccr\u00edtica acerba al tamiz de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo hizo el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga en el fallo de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Alberto \u00a0Llanos \u00a0Montero \u00a0y \u00a0Eduard \u00a0Castillo \u00a0Palacio, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem se conform\u00f3 con su \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0sin hacer \u201causcultaci\u00f3n de las mismas\u201d. La causalidad entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado y la muerte de la se\u00f1ora Madalfa no fue afortunada \u00a0porque \u00a0no \u00a0indica con base en qu\u00e9 la establece, debi\u00e9ndose suponer que fue de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Llanos \u00a0Montero \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0necropsia, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la v\u00edctima fue atendida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0un \u00a0ortopedista y un neurocirujano, \u00e9stos nunca declararon en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, en la conducta de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0DEVIA \u00a0no hubo impericia, negligencia o violaci\u00f3n al deber de cuidado, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que obra en el proceso no indica que as\u00ed hubiera procedido. Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda al fallador era tener por no demostrado ninguno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la culpa y por ende, \u201cnegar la existencia del delito de \u00a0homicidio culposo imputado al condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3, \u00a0pues, el sentenciador en error de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la ocurrencia de las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0no \u00a0de la muerte de la se\u00f1ora Madalfa Orozco, es decir, se le hace \u00a0decir a la prueba algo que no ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 y \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, dictando uno de reemplazo en el que se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil present\u00f3 alegato solicitando la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0considerarlas contrarias a la realidad y \u00a0malintencionadas, \u00a0pues \u00a0no es cierto que el fallador hubiera reconocido la duda \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que se advierte de la lectura integral de la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la actividad del investigador resaltando la que \u00a0debi\u00f3 desplegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exhibe \u00a0dudas \u00a0tampoco sobre la muerte de \u00a0Madalfa \u00a0Orozco, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0hecho lo entiende probado con la declaraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico que la atendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuestionamientos, atinentes a la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0solo \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser los \u00a0declarantes \u00a0quienes \u00a0indicaran \u00a0de manera exacta la velocidad que llevaba JOS\u00c8 \u00a0LUIS \u00a0DEVIA cuando ocurri\u00f3 el accidente, desconociendo que esa, es precisamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0no demostr\u00f3 ninguna de las violaciones que \u00a0alega de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL (E) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Para la Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que hace el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0por parte del Tribunal no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Las \u00a0referencias \u00a0que aparecen en tal sentido solo \u00a0tienen \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de destacar algunas deficiencias de la instrucci\u00f3n, pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0quieren \u00a0significar que no exista prueba para condenar como en \u00a0efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dudas \u00a0sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y la responsabilidad, y aunque si reconoci\u00f3 que no ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si \u00a0el procesado se encontraba solo o acompa\u00f1ado cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la importancia que para esos efectos tuvo el testimonio de Martes \u00a0Alcendra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco significan reconocimiento de la duda, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0Tribunal en cuanto a las declaraciones que echa de menos, \u00a0pues \u00a0con ello solo hizo algunas precisiones sobre la forma como debi\u00f3 llevarse \u00a0a cabo la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este reproche, es para al Procuradora Delegada \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solo \u00a0busca \u00a0hacer prevalecer su \u00a0versi\u00f3n sobre los hechos frente a la expuesta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, aparte de indicar el motivo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal entre su enunciado y el error de hecho que aleg\u00f3 y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita \u00a0como quebrantadas deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en cuenta en este asunto y no las que lo regularon, ni precis\u00f3 cu\u00e1les \u00a0ten\u00edan \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, no demuestra ning\u00fan error \u00a0predicable del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el censor quiso restarle toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Regino \u00a0Llanos \u00a0Montero y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Martes \u00a0Alcendra, reduci\u00e9ndose su cr\u00edtica a negar la existencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reglamento, \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de parte de su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que no conduc\u00eda a exceso de velocidad, pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de JOS\u00c9 LUIS DEVIA, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, es decir, por donde transitaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 el hecho de que se trataba de una zona poblada y \u00a0por \u00a0ende deb\u00eda disminuir la velocidad, pues sobre las mismas no expuso ning\u00fan \u00a0comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto debe tenerse en cuenta que en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el accidente deb\u00eda disminuir la velocidad a 30 Kms., por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0propio procesado expres\u00f3 que no tuvo tiempo de reaccionar, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan su versi\u00f3n se desplazaba a 60 Kms.\/h, es decir, s\u00ed incurri\u00f3 en \u00a0exceso \u00a0de velocidad. Lo que parece, es que el defensor entendi\u00f3 que el l\u00edmite \u00a0referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 es \u00a0 el \u00a0permitido \u00a0en \u00a0carretera \u00a0abierta \u00a0(80 \u00a0Kms.\/h). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque no hubo diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0ni \u00a0al \u00a0mismo se le practic\u00f3 necropsia, el proceso cont\u00f3 con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0vincul\u00e1ndola \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0tiene raz\u00f3n el \u00a0casionista \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pretender \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0reponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si seg\u00fan el demandante no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la v\u00edctima se atraves\u00f3 imprudentemente, le correspond\u00eda al censor \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial y oficiosa del fallo en cuanto tiene que ver con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de la patria potestad, que fue impuesta sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0raz\u00f3n legal o f\u00e1ctica para tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando esta sanci\u00f3n no es de obligatoria imposici\u00f3n \u00a0frente al delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces, se deje sin efectos dicha pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el demandante dice actuar en \u00a0su \u00a0doble calidad de defensor y apoderado del tercero civilmente responsable, es \u00a0evidente, \u00a0porque as\u00ed se desprende de la naturaleza y alcance de los cargos que \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0solo\u00a0 \u00a0ejerci\u00f3\u00a0 el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u00a0\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013abogado \u00a0del \u00a0sindicado- \u00a0, \u00a0pues ning\u00fan reproche hace en relaci\u00f3n \u00a0con la condena de que fuera objeto la empresa SU\u00c1REZ CAMELO LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que no hay duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante para acudir en casaci\u00f3n en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no apel\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0obvia \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0absolutorio, \u00a0es evidente que al \u00a0tornarse \u00a0\u00e9ste en una condena en la segunda instancia, es pleno el inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0 genera \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0protestar \u00a0extraordinariamente \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como lo sostuvieron el no recurrente y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la falta de veracidad en las afirmaciones que componen \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0hacen \u00a0por \u00a0s\u00ed sola infundada, pues \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0extra\u00eddos \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0el censor pretende \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, afirmando que el \u00a0sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda pero no le hizo producir efectos a la hora de \u00a0decidir, porque finalmente la decisi\u00f3n fue de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de eso es lo que se aprecia en el fallo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0fieles a su texto las transcripciones de las que se vale la \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 sus \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0contexto \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0da \u00a0al traste con las conclusiones del censor, pues el \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente resalt\u00f3 algunas situaciones que le merecieron reproche en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no les hizo \u00a0producir \u00a0ning\u00fan efecto definitivo en la sentencia, porque, a\u00fan a pesar de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos, o de la actividad probatoria no desplegada por el \u00a0investigador, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0emerg\u00edan \u00a0otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le permit\u00edan, en grado de certeza, concluir que el fatal accidente \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0imprudencia del procesado quien conduc\u00eda a alta velocidad \u00a0por \u00a0una \u00a0zona \u00a0donde \u00a0obligatoriamente \u00a0deb\u00eda hacerlo con suma precauci\u00f3n por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0un colegio y por ende, es frecuente el cruce de peatones, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0alumnos. Precisamente ese factor, ir a una velocidad \u00a0alta, \u00a0fue determinante para que no pudiera maniobrar correctamente el automotor \u00a0procurando \u00a0evitar \u00a0las \u00a0nocivas \u00a0consecuencias \u00a0de su actuar, pese a que ten\u00eda \u00a0amplia\u00a0 \u00a0 \u00a0visibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 advertido\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013impericia-, y por eso, encontr\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LUIS DEVIA se adecua a la modalidad culposa del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 aislado \u00a0por \u00a0completo \u00a0aparece \u00a0el \u00a0comentario \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0dice, \u00a0no pudo resolver el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sostener \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba o no acompa\u00f1ado el d\u00eda de los \u00a0hechos. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de trascendencia frente a los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0fono \u00a0del fallo, como lo recuerda la Procuradora, descontextualiza \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, se ocupa de este aspecto, pues all\u00ed se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra inc\u00f3gnita que resalta en la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0que \u00a0CARLOS MARTES ALCENDRA, \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0manifiesta que el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el accidente, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS DEVIA, iba solo. En verdad no se puede despejar la duda, en vista de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0como \u00a0hacerlo, m\u00e1xime que es una declaraci\u00f3n que tiene inter\u00e9s, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes, por ser dependiente de la firma que fue vinculada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable.\u00a0 Pero el testigo CARLOS \u00a0MARTES \u00a0ALCENDRA, \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00e1tico de los hechos, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0(sic) \u00a0personal dentro del proceso, en su declaraci\u00f3n bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio afirma que el procesado cuando ocurri\u00f3 el \u00a0insuceso, \u00a0iba \u00a0solo \u00a0en el veh\u00edculo automotor y no acompa\u00f1ado de ninguna otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con que se ocasion\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0iba \u00a0a exceso de velocidad, entr\u00f3 al espacio que le correspond\u00eda al \u00a0otro \u00a0bus, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0vio \u00a0y lo afirma con certeza, que la occisa, no sali\u00f3 de \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sino \u00a0de \u00a0adelante, \u00a0ya que el bus de coolibertador estaba parado en la \u00a0vera \u00a0del \u00a0camino \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima iba a atravesar la troncal del caribe por ese \u00a0sitio, \u00a0cercano \u00a0al puente de C\u00f3rdoba. Este testimonio concuerda con la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s que ese d\u00eda no hab\u00eda llovido y exist\u00eda completa \u00a0visibilidad. \u00a0Despu\u00e9s de dos a\u00f1os, el procesado depone todo lo contrario de lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, pero su testimonio debe rechazarse por \u00a0mentiroso\u201d (f. 13 cdo. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0dicho \u00a0p\u00e1rrafo es \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n entre los nombres de Alberto Martes Alcendra, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0solo y el de Eduard \u00a0Palacio \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa propietaria del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0sostuvo, contrariamente, que \u00e9l era el acompa\u00f1ante de JOS\u00c9 LUIS \u00a0DEVIA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0atropell\u00f3 a Madalfa Orozco L\u00f3pez, siendo evidente que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0dejar \u00a0en claro es que no se le cree al sindicado ni al \u00a0testigo que lo quiso respaldar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta censura que el demandante postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0presenta \u00a0sustanciales \u00a0deficiencias de orden t\u00e9cnico, pues aunque bien es viable colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0falsos juicios de identidad, no se advierte en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 un \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba \u00a0testimonial \u00a0en la que se apoy\u00f3 el Tribunal para concluir, contrario al juez de \u00a0primera \u00a0instancia, que en este asunto s\u00ed resultaba viable arribar a la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0sindicado y la necesaria relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones causadas a la v\u00edctima en el accidente con su muerte en los \u00a0d\u00edas subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones probatorias del demandante, \u00a0contrastan \u00a0abiertamente \u00a0con el contenido del fallo y se alejan por completo de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0este recurso, pues cree demostrar como \u00a0yerros \u00a0apreciativos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0las diferencias entre sus personal\u00edsimas y \u00a0peculiares \u00a0formas \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0los medios de convicci\u00f3n con los razonamientos \u00a0contenidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0de manera infructuosa y por dem\u00e1s \u00a0insustancial, \u00a0dedica \u00a0gran \u00a0parte de su alegato a poner en duda la credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de Carlos Martes Alcendra sosteniendo que los \u00a0hechos \u00a0no pudieron suceder como \u00e9l los narra ya que no precis\u00f3 la velocidad a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0automotor y lo que dijo haber percibido ocurri\u00f3 en \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0pero en modo alguna desvirt\u00faa o pone siquiera en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0las razones por las que definitivamente el Ad Quem decidi\u00f3 preferir \u00a0este \u00a0relato \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0Eduard \u00a0Castillo \u00a0Palacio, quien como ayudante del \u00a0sindicado, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se atraves\u00f3 imprudentemente en la v\u00eda y \u00a0el \u00a0titubeo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0decidirse \u00a0a \u00a0cruzar \u00a0o no fue lo que ocasion\u00f3 el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or CARLOS MARTES (f. 64) de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, hace una descripci\u00f3n que coincide totalmente con la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la ubicaci\u00f3n, tanto de los mismos como de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0da a entender que fue golpeada por la parte donde va la linterna \u00a0del \u00a0bus, \u00a0o \u00a0sea el espacio correspondiente al bus de la empresa Coolibertador, \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0parado en la berma y de donde se ha repetido, se \u00a0baj\u00f3 \u00a0MADALFA \u00a0OROZCO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0En \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo este \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0por la camioneta que conduc\u00eda el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 LUIS DEVIA, se encontraba en el carril derecho, correspondiente \u00a0al \u00a0bus, \u00a0lo que est\u00e1 diciendo en t\u00e9rminos de buen romance que invadi\u00f3 con su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el carril que no le correspond\u00eda y a ello, se suma la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el carro causante del insuceso, era conducido a una velocidad excesiva, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0iniciaba \u00a0la marcha para atravesar la carretera , fue \u00a0blanco \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0del \u00a0impacto \u00a0del b\u00f3lido sobre su humanidad, como ya lo \u00a0dijimos \u00a0hab\u00eda visibilidad, debi\u00f3 desde mucho antes y a distancia, haber visto \u00a0el \u00a0peat\u00f3n que se le atravesaban y evitar el desenlace final. De tal manera que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de suministrada por JOS\u00c9 LUIS DEVIA a la justicia no es cierta, o \u00a0sea \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0maniobrar el veh\u00edculo automotor y por \u00a0consiguiente \u00a0habr\u00edase \u00a0evitado \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0marras. \u00a0De lo contrario la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0l\u00f3gica, que si no aminor\u00f3 la velocidad o no hizo la frenada, \u00a0era \u00a0porque \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0era \u00a0mayor \u00a0a \u00a06\u00ba K\/H. La versi\u00f3n que da sobre las \u00a0distancias \u00a0entre \u00a0el \u00a0bus \u00a0que \u00a0estaba \u00a0parado en la berma de la carretera y la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0manejaba, \u00a0cargada \u00a0de \u00a0harina \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de velocidad, es \u00a0inexacta, por ser contrario a la l\u00f3gica y al sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEVIA, \u00a0transportaba \u00a0harina \u00a0de Barranquilla hacia Santa Marta, en el sentido com\u00fan de \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0deb\u00eda \u00a0marchar \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario\u00a0 \u00a0al bus que ven\u00eda de Santa Marta hacia Ci\u00e9naga, en caso de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0la \u00a0imprudencia\u00a0 de atravesar la carretera \u00a0corriendo \u00a0, \u00a0hay \u00a0que \u00a0deducir \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0pasar \u00a0del \u00a0carril \u00a0en donde se \u00a0encontraba, \u00a0al otro extremo en donde ven\u00eda el veh\u00edculo manejado por DEVIA, lo \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0tiempo suficiente\u00a0 para su desplazamiento, para hacerlo y \u00a0con \u00a0visibilidad requerida, de acuerdo a la distancia existente que argumenta el \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dedujo del punto donde \u00e9l la ubica (parte trasera del \u00a0bus), \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gica \u00a0la versi\u00f3n, porque el deber de cuidado del conductor no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que se exige por el C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito y mucho menos la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pericia \u00a0 y \u00a0 diligencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0volante\u201d \u00a0(fs. \u00a013 \u00a0y \u00a013 \u00a0cdo. \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Curiosa, por decir lo menos, es la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que no se sabe de d\u00f3nde estableci\u00f3 el Tribunal la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre la conducta del procesado y la muerte de Madalfa \u00a0Orozco, \u00a0concluyendo \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado son las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0considera \u00a0desafortunado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en este caso no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0levantamiento \u00a0ni \u00a0necropsia \u00a0al cad\u00e1ver, debi\u00e9ndose deducir que el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico Alberto \u00a0Llanos \u00a0Montero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no declararon en este asunto el ortopedista y el \u00a0neurocirujano que tambi\u00e9n la atendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se impone destacar de esa serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que, si estimaba que dej\u00f3 de practicarse \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0sobre las causas de la muerte de \u00a0Madalfa, \u00a0entonces, el enfoque del ataque es equivocado, pues tanto en este como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior cargo, pretende relievar como si fueran de vital trascendencia, \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha debido tratar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, lo que le \u00a0obligaba \u00a0entonces \u00a0a demostrar cu\u00e1l la trascendencia de los medios probatorios \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que sirvieron de soporte al fallo o como se \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y aunque es cierto que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 levantamiento del cad\u00e1ver, ni tampoco se le practic\u00f3 \u00a0necropsia, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0concurrieron o no se llamaron a declarar a los \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos especialistas que atendieron a Madalfa Orzoco, por ese motivo no \u00a0se \u00a0generan \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad de JOS\u00c9 LUIS DEVIA y menos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte que \u00a0finalmente \u00a0sobrevino \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las lesiones. Tal \u00a0parece \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso no se hubiera \u00a0producido \u00a0en \u00a0mismo sitio del accidente y en ese preciso instante, solo permite \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la autor\u00eda sobre las lesiones, postura que es, desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0inaceptable \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0ya \u00a0que en ese evento, \u00a0estar\u00eda \u00a0entonces \u00a0admitiendo \u00a0el actuar culposo que se dedic\u00f3 a rebatir en el \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, nadie se ha opuesto en este caso al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0Madalfa \u00a0Orozco antes de ser arrollada, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es muy claro probatoriamente el proceso en indicar como la gravedad de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0en \u00a0el accidente, finalmente determinaron su muerte. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no puede desconocerse que en este caso se aport\u00f3 y fue objeto de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal el registro civil de defunci\u00f3n de aquella \u00a0y \u00a0evidentemente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0fue de importancia el testimonio del doctor Alberto \u00a0Regino \u00a0Llanos \u00a0Montero, \u00a0especialista \u00a0en medicina interna, a quien la cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0fue tratada Madalfa Orozco le solicit\u00f3 interconsulta seis d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0precisando \u00a0que correspond\u00eda a una paciente que hab\u00eda sufrido \u00a0\u201cpolitraumatismo \u00a0con traumatismos enc\u00e9falo craneal \u00a0y \u00a0fractura \u00a0del \u00a0antebrazo izquierdo y p\u00e9rdida del conocimiento, en el momento \u00a0del \u00a0examen \u00a0la \u00a0paciente se encuentra taquicardia (aceleramiento de los latidos \u00a0cardiacos) \u00a0y \u00a0disneica \u00a0(Aumento del trabajo respiratorio), an\u00e9mica a pesar de \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido 1000 cent\u00edmetros de sangre, por tal motivo \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0falla respiratoria aguda, orden\u00f3 trasladar a la \u00a0paciente \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad cuidados intensivos, la paciente es intubada (asistencia \u00a0respiratoria \u00a0 mec\u00e1nica), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 hacemos \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0TROMBOEMBOLISMO \u00a0GRASO \u00a0(embolia \u00a0grasa), \u00a0por \u00a0el antecedente de politrauma con \u00a0compromiso \u00a0adem\u00e1s \u00a0anotado anteriormente de la cadera y la sintomatolog\u00eda que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la unidad, hacemos el diagn\u00f3stico de EMBOLIA GRASA, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0fracturas \u00a0\u00f3seas algunos o alguno (sic) fragmentos \u00a0\u00f3seos \u00a0se \u00a0han \u00a0introducido en las venas y han viajado por la circulaci\u00f3n y se \u00a0impactaron \u00a0en los pulmones, provocando el cuadro cl\u00ednico anteriormente citado, \u00a0la \u00a0paciente \u00a0permanece tres d\u00edas en la Unidad de cuidados intensivos y fallece \u00a0por \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 respiratoria\u2026\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0Fiscal le pregunt\u00f3 si era \u00a0posible \u00a0establecer, \u00a0\u201cde acuerdo a sus conocimientos \u00a0cient\u00edficos\u201d, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre los \u00a0golpes \u00a0y \u00a0fracturas sufridas por la lesionada y la muerte de la misma, a lo que \u00a0sin dubitaci\u00f3n alguna aqu\u00e9l respondi\u00f3 afirmativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en este aspecto las glosas del \u00a0censor \u00a0tampoco demuestran yerro alguno en el fallo, porque simplemente se opone \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0al poder de credibilidad otorgado en cuanto al \u00a0accidente como causa directa de la muerte de Madalfa Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al Ministerio P\u00fablico en la \u00a0solicitud \u00a0de casaci\u00f3n parcial y oficiosa del fallo en cuanto tiene que ver con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la patria potestad del procesado \u201csi la \u00a0tuviere\u201d, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue motivada de ninguna \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0tiene relaci\u00f3n con el il\u00edcito por el que se conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUIS DEVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, bien vale la pena recordar, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en casos como el \u00a0presente, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0imponen \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0diversas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0 apareja \u00a0 la \u00a0principal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0Juez \u00a0abusar \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley, ya que las mismas deben cumplir un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0determinado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades de las penas y adem\u00e1s, por \u00a0supuesto, de corresponder a la legalidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cotejando la legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva anterior, con la actual, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0precedente \u00a0contemplaba \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0accesorias ser\u00e1n impuestas \u00a0discrecionalmente \u00a0por \u00a0el juez, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d \u00a0(art. \u00a052 \u00a0D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0jurisprudencia tra\u00eda establecido que \u00a0deb\u00edan \u00a0respaldarse con apropiada fundamentaci\u00f3n, teniendo en cuenta los fines \u00a0y \u00a0funciones de la punibilidad, considerando en cada caso concreto la relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0con el comportamiento imputado (v\u00e9anse por \u00a0ejemplo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad, las sentencias de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a07 de 1999, rad. 12.394, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, y \u00a0diciembre \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 rad. \u00a0 10.503, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0en \u00a0cuanto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 52 \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0penas privativas de otros derechos \u201clas impondr\u00e1 el juez \u00a0cuando \u00a0tengan relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, por \u00a0haber \u00a0 abusado \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0haber \u00a0facilitado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas similares a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto de condena\u201d, mientras el art\u00edculo 59 obliga a fundamentar \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo cualitativo como en lo cuantitativo\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 14.257 \u00a0de \u00a0enero \u00a017 \u00a0de \u00a02.002, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, y siendo que dicho proceder \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0lesivo del principio de legalidad de la pena, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades conferidas a la Corte por el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo impugnado en el sentido de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad \u00a0impuesta al procesado por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y dado que con la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 79.7 de la Ley 600 de 2.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de dejar sin efectos la pena accesoria de suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0postestad \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, impuesta a JOS\u00c9 LUIS DEVIA en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 59 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}