\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 PECULADO \u00a0 POR \u00a0APROPIACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0 Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0mostrar \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la figura de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0falla \u00a0procedimental atribuible al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apuntar \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0racional \u00a0a \u00a0ese objetivo, \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la irregularidad, la forma como ella conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunstancia modal que con el vocablo “administraci\u00f3n” \u00a0describe \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente y el objeto material del hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delictual \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un “acto \u00a0administrativo” \u00a0con \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0la expresi\u00f3n tiene un amplio sentido \u00a0gramatical, \u00a0como \u00a0que \u00a0involucra \u00a0a todos aquellos que intervienen y participan \u00a0permitiendo la ejecuci\u00f3n compleja de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11657 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 116 (Sept.30\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,dos (2) de octubre de mil novecientos \u00a0noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ISABEL AMPARO BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de agosto de 1995, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a aquellos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, como \u00a0coauto\u00adres\u00a0 \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del patrimonio de la Caja de \u00a0Previsi\u00f3n Social del Departamento de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0impugnada sintetiza lo ocurrido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y cinco (1985) el abogado MILCIADES \u00a0NOVOA RODRIGUEZ present\u00f3 ante \u00a0la \u00a0 Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0(Caprecundi) \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n vitalicia de jubilaci\u00f3n o, en su defecto, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, por haber laborado por m\u00e1s de quince (15) a\u00f1os al servicio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0ser mayor de sesenta (60) a\u00f1os de edad; aport\u00f3 a ese pedimento \u00a0algunas \u00a0certificaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar el tiempo de servicio y, como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 supletoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0decla\u00adraciones \u00a0extrajuicio \u00a0para \u00a0acreditar su vinculaci\u00f3n laboral como \u00a0Magistrado \u00a0Auxiliar \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o la \u00a0solicitud \u00a0fue devuelta a la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica por la Secci\u00f3n de liquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9sta no pod\u00eda efectuarse con la prueba sumaria llegada hasta tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0agotara \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del derecho pretendido con medios probatorios \u00a0principales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n normas de orden legal (las leyes 6a de 1945 y 50 \u00a0de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En abril de \u00a01988, \u00a0 NOVOA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recono\u00adcimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludida \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0entes oficiales en las que se daba cuenta de la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0 que \u00a0 permitieran \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0preten\u00addiente s\u00ed hubiese \u00a0laborado \u00a0en \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0y \u00a0por \u00a0el tiempo por \u00e9l aludido. La Secci\u00f3n de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de Caprecundi, en diciembre del citado a\u00f1o, devolvi\u00f3 el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0claramente \u00a0varias inconsistencias y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo de servicio para establecer si \u00a0realmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recono\u00adcimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0Por \u00faltimo, el solicitante en menci\u00f3n, asistido por la ex empleada \u00a0asesora \u00a0 o \u00a0 sustanciadora \u00a0 de \u00a0 Caprecundi \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN y quien en ejercicio de \u00a0su \u00a0 cargo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 conocido \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0nueva \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0anales \u00a0de la Asamblea de Cundinamarca y \u00a0transcripcio\u00adnes \u00a0 de \u00a0providencias \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Consejo \u00a0de Estado, la que solicit\u00f3 se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0supletoria e insisti\u00f3 en el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0subsanado \u00a0las irregularidades e inconsistencias que reiteradamente \u00a0hicieron \u00a0notar \u00a0las \u00a0secciones \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n y Auditor\u00eda de Caprecundi, se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Asesora \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO, \u00a0amiga \u00a0y \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era de labores de la \u00a0abogada \u00a0PE\u00d1ARETE BELTRAN, \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 pagar a favor de \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$21.126.188,43, \u00a0como \u00a0mesadas atrasadas por el tiempo comprendido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que “adquiri\u00f3 el derecho”, el pago mensual de $460.753,23 \u00a0desde \u00a0septiembre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989 y a partir de enero de 1990 mesadas de \u00a0$580.869,30. \u00a0Dicho \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0con base en el \u00a0referido \u00a0proyecto, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 6899 del 27 de diciembre de 1989, acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 visado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 AMPARO \u00a0 \u00a0CUELLAR \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 y \u00a0 autorizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0(absuelto) \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0DURAN. Se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0(as\u00ed) \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de la Caja de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Departamento \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0reclamada, \u00a0liquidada, \u00a0reconocida \u00a0y pagada por no haber laborado en \u00a0entidades oficiales durante el tiempo que la ley determina”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n result\u00f3 determinante un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0rendido por la doctora BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO, \u00a0 admitiendo \u00a0 por \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 pruebas \u00a0deficientes \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones Especiales de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a060 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para que en auto del 21 de noviembre de \u00a01990 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Siete de Instrucci\u00f3n Criminal abriera el proceso \u00a0penal, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 MILCIADES \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVOA \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0MARTHA \u00a0 PE\u00d1ARETE, \u00a0 AMPARO \u00a0BOCANEGRA, \u00a0William \u00a0Parra, \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Grimaldi, \u00a0Luis Eduardo Rozo y Gloria \u00a0Amparo \u00a0 Cu\u00e9llar;\u00a0 \u00a0 como \u00a0 personas \u00a0 ausentes \u00a0Carlos \u00a0Camacho, \u00a0Alberto \u00a0Echeverr\u00eda, R\u00f3mulo Anzola y Pedro Le\u00f3n Ahumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0contiene el auto fechado el 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0someter \u00a0a \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0a medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0A los ausentes se les impuso la medida de aseguramiento consistente en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio. No obstante, el 23 de \u00a0agosto \u00a0 siguiente, \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0conduc\u00adtas \u00a0 imputadas \u00a0 a \u00a0 MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE, \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO BOCANEGRA, William Parra y \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0para \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito de \u00a0Peculado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0los dos primeros tambi\u00e9n les imput\u00f3 el delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Caja de \u00a0Previsi\u00f3n de Cundinamarca en condici\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Allegada \u00a0una \u00a0diversidad \u00a0de elementos de convicci\u00f3n, con fecha del 15 de enero de 1992, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario profiriendo Resoluci\u00f3n Acusatoria contra \u00a0MILCIADES \u00a0 \u00a0 NOVOA \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0como coautores de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso testimonio; contra ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Camacho, \u00a0Alberto \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0y \u00a0Pedro Le\u00f3n Ahumada como autores del delito de falso testimonio; \u00a0y \u00a0 contra \u00a0 William \u00a0 Parra \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0Culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0precedente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal \u00a0y subsidiaria. La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n modific\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MARTA \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de ordenar la cesaci\u00f3n de procedimiento por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio y la reapertura de la investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n. Tambi\u00e9n se dispuso la reapertura investigativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0CUELLAR. \u00a0Por \u00faltimo ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 William \u00a0 Parra \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Dilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n modificando el calificatorio en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0MARTHA PE\u00d1ARETE, ISABEL \u00a0BOCANEGRA, \u00a0 Gloria \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Rafael \u00a0 Bernal \u00a0 y \u00a0William \u00a0Parra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0haber prescrito la acci\u00f3n penal correspondiente al delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0MILCIADES \u00a0 NOVOA, \u00a0 MARTHA \u00a0 PE\u00d1ARETE, \u00a0Carlos \u00a0Camacho \u00a0Espinosa, \u00a0Alberto \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Novoa, \u00a0Pedro \u00a0Nelson Ahumada y R\u00f3mulo Anzola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La causa \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien la asumi\u00f3 a comienzos de noviembre de 1992 y la concluy\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0contiene, entre otras, estas \u00a0determina\u00adciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Condena \u00a0a \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN \u00a0E \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO, como coautores del delito de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impo\u00adni\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte mil pesos ($20.000); la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0pagar los perjuicios \u00a0ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Condena a Gloria Amparo Cu\u00e9llar Moreno a la pena principal de \u00a0seis \u00a0(6) meses de arresto y multa de mil pesos ($1.000) y a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de seis (6) meses, como responsable \u00a0del delito de Peculado Culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de accesoria, a los condenados NOVOA \u00a0y \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0les \u00a0prohibi\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogac\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0sentenciadas\u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0Y CUELLAR la p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico u oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Concede \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Moreno \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Impone a los condenados la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0para lo cual les da el plazo de 12 meses \u00a0contados desde la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Absuelve \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos a William Parra Dur\u00e1n, Carlos \u00a0Antonio Guti\u00e9rrez Morales y Rafael Mar\u00eda Bernal L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Revoca \u00a0la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva concedida a \u00a0MILCIADES NOVOA RODRIGUEZ, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Deniega \u00a0el \u00a0otorgamiento de subrogados penales a MILCIADES \u00a0NOVOA, MARTHA PE\u00d1ARETE y AMPARO BOCANEGRA,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0apelaron \u00a0la decisi\u00f3n del a quo, motivo por el \u00a0cual, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de segundo grado revocando la condena impuesta a GLORIA AMPARO \u00a0CUELLAR \u00a0MORENO a quien absolvi\u00f3, pero confirm\u00f3 las restantes determinaciones. \u00a0A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0apoderados, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0condena\u00addos \u00a0impugnaron el fallo por la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A S\u00a0\u00a0 D E M A N D A S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 MILCIADES \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de segundo grado a la luz de las causales tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n, bajo la argumentaci\u00f3n que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0en este proceso se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, de conformidad con las causales contempladas en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a02o. \u00a0y 3o. del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0inobservancia de las disposiciones de los art\u00edculos 1. 7, 8 y 18 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 en \u00a0desobediencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 pregona\u00adda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0MILCIADES NOVOA RODRIGUEZ \u00a0es \u00a0un \u00a0particular \u00a0sin \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0oficial \u00a0a \u00a0la cual \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Se le endilga la calidad \u00a0de \u00a0 coautor, \u00a0 determinador \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem. Criterio al cual se opone otro \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, el del fallo del 3 de diciembre de 1991, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Ricardo Calvete Rangel, que indica ser la causal tercera la v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el error en la tipificaci\u00f3n de un hecho \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0hurto \u00a0o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0los \u00a0particulares no pueden ser determinadores de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0legisla\u00addor \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se\u00f1al\u00f3 expresa y \u00a0taxativamente \u00a0quienes \u00a0son los particulares que pueden incurrir en ese punible, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 MILCIADES \u00a0 NOVOA \u00a0RODRI\u00adGUEZ \u00a0se \u00a0adec\u00fae \u00a0a ninguna de esas situaciones. Luego el juez debi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se\u00f1alamiento no puede ser \u00a0ampliado \u00a0o \u00a0variado \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0interpretarlo \u00a0jurisprudencialmente \u00a0es \u00a0recurrir \u00a0a la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica in malam partem, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebran\u00adta\u00admiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito y de la pena. Al juzgador no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0agregar \u00a0situaciones diferentes a las tipificadas en el art\u00edculo 138 \u00a0del C.P. . Por ello propone la nulidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(art.7), \u00a0pues la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 basada en una investigaci\u00f3n administrativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que se origin\u00f3 en una \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 an\u00f3nima, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0“darle \u00a0el \u00a0traslado \u00a0o controversia de la prueba trasladada” (Art. 255 \u00a0C.P.P.). \u00a0Y \u00a0la etapa preliminar curs\u00f3 durante un mes a espaldas del procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00e9ste se puso a disposici\u00f3n de las autoridades desde el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0lo que configura la violaci\u00f3n flagrante del principio de \u00a0lealtad estipulado en el art\u00edculo 18 de la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por cuanto durante las siete \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado no estuvo asistido por sus \u00a0defensores, \u00a0principal \u00a0y suplente, dado que solo concurrieron a las diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y ampliaci\u00f3n y se present\u00f3 un alegato de conclusi\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el defensor principal renunci\u00f3 al mandato. Prueba de ello son las actas \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sesiones que no registran las firmas de los doctores Cer\u00f3n Coral ni \u00a0Perry \u00a0Sanclemente; \u00a0por tanto se desobedeci\u00f3 lo dispuesto por el art\u00edculo 452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque esas sesiones no se pod\u00edan celebrar \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0defensa, y el juez no procedi\u00f3 conforme se lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se tradujo en falta de contradicci\u00f3n de las pruebas celebradas \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en contra del principio rector del art\u00edculo 7 \u00a0ibidem. \u00a0Esta \u00a0irregularidad \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 en \u00a0concordancia con el 220.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0transgreden \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y el derecho de defensa, que \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a\u00fan \u00a0oficiosamente, debe proceder a \u00a0revisar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Causal \u00a0Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por violar indirectamente las normas de derecho sustancial consagradas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 5, 23, 24 y 133 del C\u00f3digo Penal, por errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0consistentes en la tergiversaci\u00f3n de las pruebas y por desconocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0variar \u00a0favorablemente \u00a0la decisi\u00f3n proferida \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesa\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0las \u00a0normas \u00a0del Decreto 2700 de 1991 que en su concepto resultaron infringidas: \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0445, \u00a0294, \u00a0254, \u00a0303, \u00a0333, \u00a0y \u00a0334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.1. El \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MILCIADES \u00a0 \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 aport\u00f3 fotocopias informales de las \u00a0Gacetas \u00a0 de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0como \u00a0se\u00f1alando \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0formalidad, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0una inspecci\u00f3n\u00a0 que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda; por ello se pregunta si era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0estuvieran \u00a0autenticadas. Para el demandante la \u00a0glosa \u00a0 es \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0MILCIADES \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVOA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0s\u00ed fue electo diputado a la Asamblea de Cundinamarca y en \u00a0ejercicio durante los per\u00edodos que se registran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.2. El \u00a0fallo \u00a0consigna \u00a0que \u00a0en el Juzgado Promiscuo Municipal de Ubaque se encontraron \u00a0pocos \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01938 \u00a0a \u00a01940 \u00a0que \u00a0muestran \u00a0a MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 como \u00a0secretario \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0Entonces se pregunta si por esa circunstancia se \u00a0puede \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0si \u00a0es que se aspiraba a \u00a0encontrar \u00a0todos \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, pues, en su opini\u00f3n, ello es \u00a0absurdo, \u00a0como \u00a0lo es sostener que el implicado le minti\u00f3 a la Justicia, siendo \u00a0que los hechos indican que s\u00ed est\u00e1 diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.3. En \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaza\u00adron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0de \u00a0Carlos Eduardo Camacho Espinosa, Alberto Echavarr\u00eda Novoa, \u00a0Pedro \u00a0Nelson \u00a0Ahumada \u00a0Moscoso y R\u00f3mulo Anzola Linares, con base en conjeturas \u00a0como \u00a0que \u00a0fueron \u00a0provocadas \u00a0aprovechando la quema del Palacio de Justicia, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s MILCIADES NOVOA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0estaba \u00a0tramitando \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supletoria \u00a0no \u00a0ten\u00eda cabida en los tr\u00e1mites \u00a0laborales, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0en la ley 50 de 1986, art.7o., se dispuso que a falta de \u00a0prueba \u00a0principal se pod\u00eda acoger la prueba supletoria; luego esa prueba estaba \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda desvirtuar con \u00a0conjeturas \u00a0tendenciosas. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0construi\u00addas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0incluyendo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que con suficiencia informa sobre las \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MILCIADES NOVOA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 en el Departamento de Cundinamarca y \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente para obtener su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. As\u00ed fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran del folio 284 a 288 del cuaderno #2 de anexos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, que son documentos originales expedidos por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental de Cundinamarca. En la etapa del juicio tambi\u00e9n fue \u00a0ignorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada, \u00a0como \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0de la Asamblea de \u00a0Cundinamarca; \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que el doctor MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0laboralmente \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de Cundinamarca; todo lo cual \u00a0signific\u00f3 un error de hecho en perjuicio de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0cumplida \u00a0en la secretar\u00eda del Consejo de Estado, en la que se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0regis\u00adtrado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MILCIADES NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0como \u00a0relacionado \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0los \u00a0nombres \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda dado de los Consejeros s\u00ed \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0titulares de esos cargos. Por ello,\u00a0 concluye que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0estuviera mintiendo a la Justicia y \u00a0enga\u00f1ado a CAPRECUNDI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 desvir\u00adtuar \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0recaudada \u00a0y analizada durante cinco a\u00f1os, m\u00e1xime cuando la prueba de cargo no \u00a0da \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El censor \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la que califica de afirmaci\u00f3n tendenciosa de que su representado \u00a0se \u00a0quiso \u00a0aprovechar \u00a0de \u00a0la quema del Palacio de Justicia, pues a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a050 \u00a0de \u00a01986, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0supletoria pod\u00eda \u00a0reemplazar a la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes de \u00a0terminar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0autor pide a la Corte que se case la sentencia si se \u00a0dan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0en \u00a0cuanto a causales no invocadas, o y dicte una de car\u00e1cter absolutorio. Y si \u00a0encuentra \u00a0procedentes \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad que indique hasta qu\u00e9 punto se \u00a0retrotrae \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 remita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expedien\u00adte \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que corresponda \u00a0para que rehaga la actuaci\u00f3n afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. DEMANDA DE ISABEL AMPARO BOCANEGRA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senten\u00adcia: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0subsidiario del anterior, tambi\u00e9n por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n\u00a0 del principio rector de la igualdad \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a013 de la Constituci\u00f3n Nacional; y el tercero, igualmente \u00a0subsidiario, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n (art. 220 C.P.P.), \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Cargo \u00a0primero: violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta \u00a0censura \u00a0el demandante aduce la atipicidad de la conducta y por ello, atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Sentencias de octubre 27 de 1987; \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0de \u00a01990) \u00a0invoca la violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no existe el elemento normativo referido a la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo porque para el momento en que se present\u00f3 la defraudaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989 \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0hab\u00eda dejado de ser servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento al reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n fue emitida el 27 de diciembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0verbo rector “apropiarse”, para explicar que esa acci\u00f3n implica el \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0entregada o confiada material o jur\u00eddicamente al \u00a0sujeto \u00a0agente, con ocasi\u00f3n o en raz\u00f3n de sus funciones, siendo estas \u00faltimas \u00a0indelegables, \u00a0y \u00a0agrega que la p\u00e9rdida o extrav\u00edo impone la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el sujeto agente, de tal manera que \u00a0facultado para ello, el funcionario ejerza un acto de disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrariando \u00a0entonces una afirmaci\u00f3n del Tribunal, el recurrente \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 material \u00a0 o \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO\u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 tener \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales, \u00a0aduciendo \u00a0que seg\u00fan el C\u00f3digo Contencioso Administrativo (arts.50, 83, 84, 85 \u00a0y \u00a0176) \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0se \u00a0dividen en de tr\u00e1mite, preparatorios, \u00a0definitivos \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solo \u00a0\u00e9stos \u00faltimos podr\u00edan \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0definitivos o de ejecuci\u00f3n requieren el previo cumplimiento de \u00a0exigencias, \u00a0como \u00a0la liquidaci\u00f3n basada en la documentaci\u00f3n allegada y seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales, que eran tareas a cargo de los funcionarios fiscalizadores \u00a0como los liquidadores y el auditor especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al tenor \u00a0de \u00a0ese \u00a0presupuesto, el recurrente asegura que el acto administrativo que se le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0es de aquellos que la doctrina denomina “de tr\u00e1mite” o \u00a0“preparato\u00adrio”, que por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0potencialidad \u00a0para comprometer los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0Para \u00a0\u00e9l, \u00a0el proyecto borrador ni siquiera pod\u00eda \u00a0tener \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recurso \u00a0alguno, \u00a0como lo precept\u00faa el art\u00edculo 49 del C\u00f3digo citado en precedencia; y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0proyecto \u00a0tampoco habr\u00eda podido girarse el cheque por \u00a0medio \u00a0del cual se defraud\u00f3, porque el pagador, el contralor y el auditor no lo \u00a0habr\u00edan autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0impone \u00a0que el objeto material le haya sido entregado o \u00a0confiado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y que la atribuci\u00f3n de disponer de \u00e9l sea \u00a0indelegable \u00a0y \u00a0radique \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0recaudador, \u00a0administrador, \u00a0tesorero, \u00a0auditor, \u00a0 contralor, \u00a0 visitador \u00a0 o \u00a0 gerente, \u00a0 pero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente \u00a0no existe referencia a Ley o reglamento que \u00a0asigne \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0sustanciadores la tenencia, disposici\u00f3n o custodia de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Caprecundi; \u00a0por ello la sentencia es recurrente al manifestar \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de la oficina Jur\u00eddica era elaborar y revisar los proyectos \u00a0de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 documenta\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 presentada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0reconocimien\u00adto \u00a0 de \u00a0prestaciones sociales y dem\u00e1s actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0prosigue su argumentaci\u00f3n resaltando que el delito de Peculado se \u00a0consuma \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el funcionario ejerce sobre la cosa un acto de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0como si fuera due\u00f1o de la misma y un proyecto que es un borrador \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0o acto administrativo de tr\u00e1mite o preparatorio, jam\u00e1s puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0base para girar o pagar una suma \u00ednfima o cuantiosa. Ese momento no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora ISABEL AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0 JARAMILLO \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan\u00a0 \u00a0casi \u00a0ocho \u00a0meses de haberse retirado de la Institu\u00adci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, considera que en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo no debi\u00f3 atribuirse a la sentenciada la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0no era \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la cosa, no pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encontraba en las oficinas como para obtener \u00a0fraudulentamente \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0cree lo afirma el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es la manifiesta aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y por ello solicita a la Corte se case el fallo y dicte el de \u00a0reemplazo, \u00a0con \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito de \u00a0Peculado por Apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 viola\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(arts. \u00a020 \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a013 \u00a0C.N.), \u00a0con \u00a0la \u00a0correlativa aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explica el \u00a0cargo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el Tribunal absolvi\u00f3 a la doctora Gloria Amparo Cu\u00e9llar \u00a0Moreno \u00a0con el argumento de que en el momento en que se dio tr\u00e1mite al proyecto \u00a0de \u00a0resolu\u00adci\u00f3n fue otro \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0darle el impulso procesal imponi\u00e9ndole el visto \u00a0bueno \u00a0para remitirlo a la secci\u00f3n de presupuesto. Y ese mismo postulado debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0esa misma \u00e9poca, ella \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0como \u00a0que ni siquiera era servidora p\u00fablica; adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0jur\u00eddica \u00a0encargado, doctor Antonio Acosta, quien para la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en delito o falta alguno, fue quien retom\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0expediente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 de 1986, aval\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proyecto elaborado tiempo atr\u00e1s, y le imparti\u00f3 su visto bueno, \u00a0y disponiendo su env\u00edo a la respectiva oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otro hecho \u00a0similar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n para absolver a quien representa, \u00a0es \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Dilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0abogada \u00a0sustanciadora \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, porque de lo \u00a0contra\u00adrio \u00a0 \u00a0dicha \u00a0profesional le hubiera formulado alguna observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0como los sentenciadores en ning\u00fan momento dedujeron que la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0fuera \u00a0una conducta prevaricadora, en sentir del recurrente no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que se afirme que la procesada actu\u00f3 de mala fe. Por ende, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a su \u00a0representada, como se hizo con la superior de \u00e9sta en Caprecundi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0aduciendo \u00a0su \u00a0apoyo en la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. 220.3 C.P.P.), en concordancia con el art\u00edculo 304.2 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el fallo se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por errada adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0reiterar \u00a0los argumentos expuestos en el cargo primero, el actor sostiene que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la acusada no concuerda con los elementos del tipo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0da el elemento normativo de su cualificaci\u00f3n como \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0porque desde mucho antes de que se produjera la apropiaci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0la doctora ISABEL AMPARO BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0hab\u00eda perdido la condici\u00f3n de servidora \u00a0p\u00fablica; \u00a0porque \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo entrega de bienes, y porque tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y el sujeto agente de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ostentara \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0actos dispositivos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0repite \u00a0la clasificaci\u00f3n de los actos administrativos para concluir que \u00a0el \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0su \u00a0protegida \u00a0no \u00a0era \u00a0definitivo o de ejecuci\u00f3n, como que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 49 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstan\u00adcias \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0atribuirse a la sentenciada la autor\u00eda del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se apoya \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de primera y segunda instancia en cuanto \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0“determinaron” \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO a \u00a0que \u00a0produjera \u00a0un acto contrario a la ley, para afirmar que de esas expresiones \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal distinto al aplicado en el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n descrito en el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0exige un sujeto activo calificado y para cuando \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 borrador \u00a0 de \u00a0 proyecto, \u00a0 ISABEL \u00a0AMPARO\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0cargo oficial y \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 (acto \u00a0 administrati\u00advo) \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0condiciones \u00a0expuestas, al censor le parece claro que los falladores incurrieron \u00a0en \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0vicio \u00a0que no se puede predicar por la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido la oportunidad de ejercer la \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0borrador \u00a0de \u00a0proyecto \u00a0efectiva\u00admente \u00a0es contrario a la ley o si en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0dolo. Y advierte que escogi\u00f3 la causal de nulidad \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una disposici\u00f3n y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la que corresponder\u00eda, la Corte no podr\u00eda entrar a casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0creando una incongruencia entre el \u00a0pliego de cargos y la nueva determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0sea \u00a0indagada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta que los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0y \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0plenamente su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. DEMANDA DE MARTHA PE\u00d1ARETE BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0tres \u00a0reproches; \u00a0uno \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0al \u00a0tenor del cuerpo segundo de la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustan\u00adcial por error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0 prueba; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercer \u00a0ataque, \u00a0planteado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0entidad \u00a0subsidiario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0senten\u00adcia \u00a0se \u00a0halla \u00a0afectada de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Primer \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del tipo de Peculado por apropiaci\u00f3n (art. 133 \u00a0C.P.) \u00a0el \u00a0demandante pone en tela de juicio que en este caso concurra el sujeto \u00a0activo \u00a0calificado que el requiere, por cuanto la coprocesada, doctora BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener la calidad de servidora p\u00fablica de Caprecundi desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1989 y el acto administrativo que origin\u00f3 la defraudaci\u00f3n \u00a0estatal se produjo el 27 de diciembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0respaldar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0primer aserto, cita el decreto de insubsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BOCANEGRA JARAMILLO y la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 Caprecundi \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, afirmando que la \u00faltima actuaci\u00f3n de la mencionada \u00a0abogada \u00a0fue \u00a0la elaboraci\u00f3n de un proyecto que fue totalmente anulado habiendo \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que un tercer proyecto lo elabor\u00f3 la doctora \u00a0Dilia \u00a0Mar\u00eda Gonz\u00e1lez G\u00f3mez, el cual se convirti\u00f3 en la Resoluci\u00f3n 6899 del \u00a027 de diciembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0explica \u00a0el alcance de la inflexi\u00f3n verbal “apropiarse” para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Peculado \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se hizo la respectiva \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presu\u00adpuestal, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual el Estado perdi\u00f3 la custodia de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 6899 de 1989 aparece firmada por la \u00a0abogada \u00a0sustanciadora \u00a0Dilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Pensiones, por el Gerente General y su \u00a0secretario, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguna parte figura la firma de la doctora ISABEL AMPARO \u00a0BOCANEGRA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura la \u00a0ostensible \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la doctora Dilia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez G\u00f3mez al haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0transcribir el proyecto que encontr\u00f3, como ella misma lo admiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0revisado \u00a0a \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0que en su opini\u00f3n, no puede convertir en \u00a0dolosa la conducta de la persona que elabor\u00f3 ese primer proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0aleja \u00a0y \u00a0se contrapone a la l\u00f3gica jur\u00eddica que se haya \u00a0identificado \u00a0el \u00a0proyecto de resoluci\u00f3n elaborado antes del 11 de mayo de 1989 \u00a0con \u00a0el \u00a0propio acto administrativo que se convirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n 6899 del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora BOCANEGRA JARAMILLO elabor\u00f3 el primero de tres \u00a0proyectos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0a pesar de lo cual a las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 prepararon \u00a0 los \u00a0dos \u00a0subsiguientes \u00a0se \u00a0les \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0necesario \u00a0dilucidar \u00a0qu\u00e9 clase de actividad despleg\u00f3 la abogada sustanciadora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0engranaje interno de Caprecundi, en el \u00e1mbito de la disponibilidad \u00a0material \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0censor \u00a0clasifi\u00adca y explica los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en actos preparatorios (los de \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0 y \u00a0 actos \u00a0constitutivos \u00a0(contienen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0administrativa). \u00a0 Y \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 procedimiento, \u00a0 en \u00a0actos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0preparatorios \u00a0y \u00a0actos \u00a0definitivos o principales. Por ello incluye el proyecto \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BOCANEGRA en el \u00e1mbito de los actos preparatorios, \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0susceptible de ser corregido, modificado, \u00a0abandonado \u00a0o anulado, como en realidad lo fue, diferente del acto constitutivo. \u00a0As\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0la doctora BOCANEGRA JARAMILLO no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0crear \u00a0un acto administrativo que fuera expresi\u00f3n de la voluntad \u00a0de \u00a0la entidad para la cual trabajaba, lo que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0implica que no ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica ni material de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado, por lo que no se integr\u00f3 el elemento descriptivo de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora BOCANEGRA JARAMILLO (art. 133 C.P.) porque no \u00a0concurren los elementos normativos como descriptivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los particulares MARTHA ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0 y \u00a0 MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito con sujeto activo calificado, se efectu\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador de la coparticipaci\u00f3n, en el entendido de que unieron \u00a0sus \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0obtener, \u00a0por \u00a0medios \u00a0vedados, \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0en favor del \u00faltimo de ellos, obteniendo el concurso de la \u00a0abogada \u00a0sustanciadora \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA JARAMILLO; pero conforme lo ha \u00a0sostenido \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la persona que es v\u00edctima de \u00f3rdenes, \u00a0mandatos, \u00a0promesas \u00a0remuneratorias \u00a0o \u00a0consejos, debe tener la totalidad de las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0exige \u00a0el tipo penal del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, y en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0sustanciadora no consum\u00f3 materialmente la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la autor\u00eda moral dej\u00f3 de existir. Por \u00a0ello \u00a0 no \u00a0puede \u00a0endilgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE BELTRAN la coautor\u00eda del delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De tales \u00a0argumentos, \u00a0el actor concluye que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello solicita a la Corte que case la sentencia y dada la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0profiera la de reemplazo absolviendo a la doctora \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho al apreciar la prueba \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0porque \u00a0sin contar con la prueba plena o completa, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA PE\u00d1ARETE BELTRAN \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en condici\u00f3n \u00a0de coautora, determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las normas \u00a0violadas \u00a0son \u00a0las disposiciones de los art\u00edculos 244, 294 y 300 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento produjo la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0“247 del C.P.”, por cuanto le atribuy\u00f3 a la prueba de \u00a0culpabilidad “un alcance diverso al que le asigna la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 294, 300, 254 y 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurrente recuerda que su patrocinada MARTHA \u00a0ESPERANZA PE\u00d1ARETE BELTRAN fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, quien \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0MILCIADES NOVOA RODRIGUEZ un contrato de mandato en la modalidad \u00a0de \u00a0asesor\u00eda; \u00a0pero \u00a0aclara que la prueba de la autor\u00eda moral o determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0inferida \u00a0judicialmente \u00a0porque no existe otro medio al respecto, pues \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 apoderada \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reconocimiento de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0entra \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0ad quem, tales como que un abogado \u00a0experimentado \u00a0como \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0no requer\u00eda de asesor\u00eda profesional. En \u00a0contraposi\u00adci\u00f3n expresa \u00a0que \u00a0cada \u00a0quien \u00a0es \u00a0libre \u00a0de \u00a0contratar \u00a0la \u00a0asesor\u00eda que en su leal saber y \u00a0entender \u00a0requiera, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se trata de asunto propio. La tesis contraria \u00a0expresada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 va \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0diaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0al valor de la remuneraci\u00f3n profesional pactada en \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en esencia, el contrato de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0es \u00a0gratuito, y que por otra parte el doctor NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0solo \u00a0pag\u00f3 \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0el \u00a0giro del cheque por ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0fue \u00a0un \u00a0ardid \u00a0para \u00a0asegurarse \u00a0el \u00a0consejo de la doctora \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN y las \u00a0amistades \u00a0que \u00a0hubiere dejado en Capre\u00adcundi. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante concluye que fue NOVOA RODRIGUEZ \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 los servicios de la procesada, una vez retirada de la Instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0su \u00a0influencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0acept\u00f3 pagar unos \u00a0honorarios \u00a0relativamente \u00a0altos, \u00a0con la intenci\u00f3n mal\u00e9vola de no cancelarlos \u00a0como en verdad ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ejercida por la doctora MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE BELTRAN sobre la abogada asesora \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta que no existen \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0inferencia judicial. Lo \u00fanico que consta es la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secreta\u00adria \u00a0 Marina \u00a0Aurora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Bacca, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0la doctora \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora BOCANEGRA en una sola oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la absoluci\u00f3n de la doctora Gloria Amparo Cu\u00e9llar \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0expresa que no existi\u00f3 acuerdo de \u00a0voluntad \u00a0ni unidad de prop\u00f3sito entre la conducta de dicha profesional y la de \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO, \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por qu\u00e9 no se aplica el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 predicado \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARTA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hace esa discriminaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio no hay pruebas de la amistad \u00edntima de las dos \u00a0abogadas, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0inexisten\u00adte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 MARTHA \u00a0ESPERANZA le hubiera formulado promesa remuneratoria \u00a0a \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO; \u00a0por ello no encuentra procedente que sin existir un medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0 BELTRAN \u00a0 determinaron \u00a0a \u00a0ISABEL AMPARO a producir el acto contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que pod\u00eda existir entre WILLIAM PARRA DURAN, Gerente \u00a0de \u00a0Caprecundi y MARTHA PE\u00d1ARETE BELTRAN o entre \u00e9sta y GLORIA AMPARO CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0administrativo \u00a0 de \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0analiza \u00a0que \u00a0ella \u00a0solo \u00a0intervino \u00a0como \u00a0sustanciadora en ese asunto en dos oportunidades; el 7 de enero \u00a0de \u00a01987 \u00a0cuando \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la jefatura Jur\u00eddica sobre la petici\u00f3n de NOVOA, \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0expidieran \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de las certificaciones de varias \u00a0entidades. \u00a0Y \u00a0el \u00a010 de junio de 1987 cuando remite el expediente a la secci\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0para que se determine si NOVOA RODRIGUEZ re\u00fane los requisitos \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Luego, en su opini\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n de la abogada fue simplemente mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo \u00a0rebate \u00a0la inusitada rapidez que se atribuye al tr\u00e1mite administrativo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda del caso; para ello parte del 11 de junio \u00a0de \u00a01988 \u00a0fecha en que fue declarada insubsistente, y efect\u00faa el recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que dur\u00f3 aproximadamente 18 meses hasta llegar al proferimiento de \u00a0la resoluci\u00f3n 6899 del 27 de diciembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0resalta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del retiro de la doctora PE\u00d1ARETE \u00a0 BELTRAN, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ya\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0toda \u00a0la documentaci\u00f3n, y en nada \u00a0intervino \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de las declaraciones extrajuicio con las \u00a0cuales se acredit\u00f3 el tiempo servido al Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NOVOA RODRIGUEZ en cuanto la doctora PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN un d\u00eda se apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de aquel con el expediente administrativo haciendo alarde de sus \u00a0influencias \u00a0y de que estaba ayudando a proyectar la resoluci\u00f3n, se afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado el contrato de servicios profesionales para hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0influencias, \u00a0y \u00a0con fines dolosos, el actor asume la cr\u00edtica del \u00a0testimonio de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En segundo \u00a0lugar \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0irascibilidad \u00a0de \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0como \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 permitirle \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llevara \u00a0 y \u00a0 exhibiera \u00a0 el \u00a0diligenciamiento administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sintetiza \u00a0que el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0no aplicar el contenido del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues al evaluar el testimonio de MILCIADES NOVOA RODRIGUEZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica; de lo contrario, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0sus afirmaciones no contienen hechos veros\u00edmiles y son \u00a0enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad quem un error de derecho al darle valor al testimonio de Mar\u00eda \u00a0Aurora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de Bacca, porque no hay una relaci\u00f3n de causa a efecto entre \u00a0la \u00a0imputa\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En igual \u00a0forma \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0error de derecho por tener como \u00a0indicios, \u00a0razonamientos \u00a0que no concuerdan con la sana cr\u00edtica, la experiencia \u00a0y \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9uti\u00adca \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado otro error de derecho por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustan\u00adcial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no obra prueba que conduzca a la plena certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada; yerro que incidi\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolu\u00adtiva \u00a0del fallo impugnado. Por todo ello, pide a la Corte que case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme al cargo formulado y en su lugar profiera absoluci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Tercer \u00a0cargo: causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 subsidiario, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacio\u00adnista \u00a0acusa la sentencia materia de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0estar \u00a0viciada de nulidad, por haber incurrido en violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso, al errar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0la \u00a0v\u00eda casacional escogida, en el postulado de la sentencia \u00a0proferida por esta Sala el 3 de diciembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reitera \u00a0los argumentos expuestos en el cargo primero, conforme a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0este caso no se re\u00fanen los elementos que estructuran el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA JARAMILLO se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0Caprecundi \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 1989 y por tanto para el 27 de \u00a0diciembre \u00a0 siguiente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0desapareciendo \u00a0as\u00ed \u00a0la estructura delictual t\u00edpica. El proyecto elaborado por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BOCANEGRA \u00a0es un acto administrativo preparatorio, no definitivo, y \u00a0no \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad de Caprecundi.\u00a0 Tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de los bienes del Estado. De ser contrario a la ley, \u00a0el \u00a0proyecto elaborado por dicha abogada representa una conducta at\u00edpica frente \u00a0al delito de Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MARTHA \u00a0ESPERANZA PE\u00d1ARETE BELTRAN por \u00a0desaparici\u00f3n del nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ser \u00a0cierta \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0bajo \u00a0promesas \u00a0remuneratorias \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0crearon \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de la sustanciadora \u00a0doctora \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 JARAMILLO \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sin bases probatorias y legales, y por tanto contrario a la ley, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en presencia de un prevaricato por acci\u00f3n o un cohecho (arts. 149 \u00a0y \u00a0142 \u00a0del \u00a0C.P.), pues son conductas que exigen un sujeto activo cualificado y \u00a0el \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0pudo ser abiertamente contrario a la ley, elaborado bajo \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0procesada no ha ejercido el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0refieren \u00a0concretamente la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n o de cohecho, diferente a aquel por el cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria e incurri\u00f3 en flagrante violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia materia del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar decrete la nulidad de todo lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resolu\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0para que prosiga por la \u00a0verdadera \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0ejerzan \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C \u00a0E \u00a0P \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0 \u00a0P \u00a0R O C U R A D O R: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado que \u00a0los \u00a0tres \u00a0demandantes \u00a0pretenden \u00a0quebrantar \u00a0el fallo aduciendo su nulidad por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito, el se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 analizan\u00addo \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusa\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ y \u00a0MARTHA \u00a0 ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, el Delegado la \u00a0analiza \u00a0relacion\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la divisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Caprecundi \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0oportunidades \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aporta\u00addas \u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0a entidades que certificaron que el \u00a0requiriente \u00a0no \u00a0figuraba \u00a0en sus archi\u00advos; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y al \u00a0auditor \u00a0especial \u00a0a \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0considerar \u00a0incompletos los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la abogada \u00a0sustanciadora \u00a0y \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0dieron paso al tr\u00e1mite, \u00a0produciendo un reconocimiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0encuentra \u00a0como conductas dolosas \u00a0de\u00a0 \u00a0 NOVOA \u00a0y \u00a0de \u00a0PE\u00d1ARETE\u00a0 \u00a0 que \u00a0hubieran \u00a0determinado \u00a0a ISABEL AMPARO BOCANEGRA, ex compa\u00f1era de labores de la \u00a0\u00faltima, \u00a0para \u00a0que \u00a0se abstuviera de dar aplicaci\u00f3n a la ley 50 de 1986 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0inadmisible la prueba testimonial para comprobar hechos que deben \u00a0constar \u00a0en documen\u00adtos o \u00a0pruebas preestablecidas legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de la ley 50 de 1986, el \u00a0Procurador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades en donde el requiriente asegur\u00f3 haber \u00a0prestado \u00a0servicios \u00a0certificaron \u00a0que \u00a0no aparec\u00eda como dependiente, no que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0extraviado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la cual hubiera sido \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supletoria. No obstante ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0 BOCANEGRA, \u00a0 aconsejada \u00a0por \u00a0NOVOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARETE, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y del auditor, opt\u00f3 por aceptar de la \u00a0prueba supletoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0sentir \u00a0del \u00a0conceptuante, \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0result\u00f3 lesiva de las funciones a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0origin\u00f3 la defraudaci\u00f3n al Estado conforme a la cual se reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 una pensi\u00f3n sin que se hubieran llenado los requisitos preestablecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios a entidades estatales por \u00a0quince \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estructu\u00adr\u00f3 \u00a0el \u00a0delito contemplado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0cuando la procesada realiz\u00f3 el estudio del expediente y tuvo a su cargo \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0abogada asesora de la divisi\u00f3n jur\u00eddica de Caprecundi. \u00a0Ese \u00a0proyecto \u00a0fue el que con algunas modificaciones se adopt\u00f3 como Resoluci\u00f3n \u00a06899 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1989 (resultado que la abogada asesora conoc\u00eda \u00a0dada \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0surtidos \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad para la que \u00a0trabajaba) \u00a0porque \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0hab\u00eda encomend\u00f3 la misi\u00f3n de \u00a0estudiar \u00a0el asunto, y dada la confianza que le merec\u00edan los conceptos de dicha \u00a0profesional, \u00a0dio \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0luego \u00a0de lo cual el Gerente de Caprecundi \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para no \u00a0atribuirle \u00a0 a \u00a0 ISABEL \u00a0 AMPARO \u00a0BOCANEGRA\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad encuentra que el demandante habla de un “proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n” \u00a0que \u00a0no conlleva disponibilidad material o jur\u00eddica y que por \u00a0ello \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la calidad de acto de tr\u00e1mite, pero advierte que se pasa por \u00a0alto \u00a0que la sentencia se refiere a la resoluci\u00f3n como acto adminis\u00adtrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 originado \u00a0completamente en la actividad asesora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0adminis\u00adtraci\u00f3n de bienes del Estado es una \u00a0actividad \u00a0que el gerente de la entidad despliega como ordenador del gasto y que \u00a0comparte \u00a0con \u00a0los \u00a0empleados, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la procesada, cuya labor \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de resultados jur\u00eddicos que muestran la disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0encuentra raz\u00f3n para desvincular a la \u00a0doctora \u00a0BOCANEGRA, con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0sin \u00a0orden de ejecuci\u00f3n, siendo que fue el \u00a0pilar del irregular reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0t\u00e1citamente \u00a0acepta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial de \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto en discusi\u00f3n, al expresar que la conducta por \u00a0ella \u00a0asumida \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0y \u00a0en consecuencia, no le encuentra \u00a0raz\u00f3n al yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0falta \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la proposici\u00f3n de quebranto \u00a0basada \u00a0en \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, que considera \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de abuso de confianza o hurto, pues no indic\u00f3 el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA. \u00a0Entonces, \u00a0para la \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0que \u00a0 impida \u00a0 imputar \u00a0 a \u00a0 MILCIADES \u00a0 NOVOA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0MARTHA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0por AMPARO BOCANE\u00adGRA, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que por el dispositivo amplificador del tipo, en ellos no se exige la \u00a0calidad de empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0en \u00a0que Caprecundi emitiera la resoluci\u00f3n de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en cuyo prop\u00f3sito fue secundado \u00a0por \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria MARTHA PE\u00d1ARETE, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0convencieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0 para \u00a0producir \u00a0conceptos \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio reemplazaran las certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, con lo cual no encuentra \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0el contrario, ve un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0funcionando \u00a0hacia la apropiaci\u00f3n ilegal de los Bienes \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Critica al \u00a0censor \u00a0por \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n en otras irregularidades que plantea \u00a0como \u00a0originadoras \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0le critica que omita exponer los argumentos para atacar \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0fallador y que no indique por qu\u00e9 el determinador particular \u00a0no \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0requiere cualificaci\u00f3n en ese \u00a0elemento del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico rebate la supuesta vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la etapa b\u00e1sica de la investigaci\u00f3n, con una denuncia \u00a0an\u00f3nima, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ordenarse \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n, \u00a0MILCIADES \u00a0 NOVOA\u00a0 \u00a0anex\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cinco \u00a0cuadernos, \u00a0como \u00a0muestra \u00a0de que en lo \u00a0posible \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0opina que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0supone \u00a0mayor \u00a0controversia, \u00a0como s\u00ed ocurre con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva. \u00a0Agrega que las \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0durante la vigencia del decreto 050 de 1987 donde \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n dentro del proceso, pues solo la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0expe\u00addiente cuando alega la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0las \u00a0siete sesiones de la audiencia p\u00fablica, por \u00a0cuanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades por la \u00a0ausencia \u00a0de alguno de los defensores y que si bien el apoderado de NOVOA \u00a0RODRIGUEZ renunci\u00f3 al mandato, \u00a0este \u00a0procesado fue asistido por un defensor de oficio en una sola sesi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a que se refiere el censor, sino que se \u00a0presentaron \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0distinto \u00a0a \u00a0NOVOA y que m\u00e1s adelante la audiencia \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0suspenderse \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo apoderado el estudio del \u00a0expediente \u00a0antes de su intervenci\u00f3n. De ah\u00ed concluye la falta de raz\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0tesis de los libelistas carecen de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0no comprometen el tr\u00e1mite; por ello considera que ninguna de las \u00a0propuestas de nulidad tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en la demanda de MILCIADES NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0encuentra que el primer cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustan\u00adcial se \u00a0formula \u00a0 \u00a0antit\u00e9cnicamente, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho revelado por la prueba; no es claro en determinar si \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0o \u00a0no; el enunciado no corresponde a las \u00a0explicaciones, \u00a0y \u00a0olvida \u00a0la causal expuesta para dedicarse a la cr\u00edtica de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 cual \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 desbordando \u00a0 su \u00a0argumen\u00adtaci\u00f3n hacia un \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convic\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el segundo cargo por violaci\u00f3n directa postulado en esta demanda, \u00a0el \u00a0conceptuante \u00a0encuentra \u00a0inconsistencias de orden t\u00e9cnico, en cuanto que al \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0comentarios \u00a0escuetos \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0como \u00a0que se ignoraron las Gacetas de la Asamblea de Cundinamarca. Y \u00a0de \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0a la inspecci\u00f3n judicial practicada en el Consejo de Estado \u00a0extracta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del demandante con las conclusiones judiciales, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso haya demostrado el quebranto legal, y ni su incidencia en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Replicando \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de ISABEL AMPARO BOCANEGRA y en concreto al cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley respecto a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0al hablar de la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 senten\u00adcia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incluya \u00a0notas marginales e impertinentes al \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. El \u00a0Delegado \u00a0expresa, \u00a0adem\u00e1s, que el cargo por falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0no tiene cabida, pues la absoluci\u00f3n de la doctora Gloria Cu\u00e9llar \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de ese principio; la igualdad comporta una garant\u00eda con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0procesales \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0particulares. \u00a0En \u00a0esos t\u00e9rminos encuentra \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0del censor quien no destac\u00f3 el paralelismo de la \u00a0situaci\u00f3n de su prohijada con el de la procesada absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA PE\u00d1ARETE, para \u00a0analizar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo se remite al an\u00e1lisis ya efectuado sobre el tema de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0encaja \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal y en especial en lo atinente a \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta punible. En consecuencia \u00a0concluye que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. El \u00a0Delegado \u00a0tambi\u00e9n descarta la posibilidad de \u00e9xito de esta acusaci\u00f3n, dada la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que el \u00a0recurrente \u00a0pregona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de culpabilidad deducida contra la \u00a0doctora \u00a0PE\u00d1ARETE, como \u00a0determinadora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del fallador hacia su concepto personal, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0judiciales, \u00a0concluye que la censura no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0criterio del representante del Ministerio P\u00fablico, no se debe casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 S A L \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Como en \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas dirigidas contra la sentencia de segundo grado se plantea de \u00a0consuno \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, y de conformidad con la l\u00f3gica y la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, la eventual procedencia de cualquier otra causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legali\u00addad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0no \u00a0obstante que el primer demandante lo \u00a0expone con car\u00e1cter principal, y los restantes como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0LA \u00a0NULIDAD DEL PROCESO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.1.1. En \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA\u00a0 \u00a0el actor estima que la sentencia atacada se encuentra viciada de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0a las causales establecidas en el art\u00edculo 304, numerales 2 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque al acusado se le conden\u00f3 como \u00a0determinador \u00a0de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pero por tratarse de un \u00a0particular\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrir \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0138 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 descrip\u00adciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0concordan\u00adtes \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 implica\u00addo. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 la \u00a0condena \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurispruden\u00adcial \u00a0 ya \u00a0contro\u00advertido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 1991, y a ello agrega que la interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0in \u00a0malam \u00a0partem \u00a0quebranta \u00a0el principio de legalidad y de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnicamente, \u00a0tal propuesta de nulidad es desacertada por cuanto \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 demostrati\u00adva \u00a0del error in procedendo cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Apenas se conforma con exponer un criterio personal \u00a0respecto \u00a0a las modalidades que ofrece la legislaci\u00f3n penal sobre la figura del \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado su marco conceptual jur\u00eddico, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0deducida \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0amplificador \u00a0del tipo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 23 del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 NOVOA \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0cual \u00a0se opone el citado por \u00e9l, el casacionista esboza un \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 rompe \u00a0 toda \u00a0 logicidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0afirma\u00adci\u00f3n \u00a0de que la \u00a0llamada \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0desconociendo \u00a0su origen \u00a0legal. \u00a0Por lo dem\u00e1s, la sentencia que invoca explica el por qu\u00e9 la demanda de \u00a0un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0adecua\u00adci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procede por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si bien califica el hecho all\u00ed juzgado como hurto, ello responde \u00a0a \u00a0 un \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del demandante era mostrar que la aplicaci\u00f3n de la figura de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n constitu\u00eda una falla procedimental atribuible al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apuntar \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0racional \u00a0a \u00a0ese objetivo, \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la irregularidad, la forma como ella conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0abarca \u00a0esos matices, cuya presencia es \u00a0indiscutible \u00a0cuando se aspira a derrumbar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0 \u00a0protege \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0como \u00a0vicio procesal una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0sustantiva, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0consagra \u00a0y \u00a0ordena \u00a0aplicar, \u00a0y \u00a0que \u00a0permite \u00a0deducir responsabilidad penal al \u00a0particular \u00a0que \u00a0determina \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0a la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsa\u00adbilidad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado. \u00a0Por \u00a0tanto, la censura \u00a0aparece impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.1.2. El \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0princi\u00adpio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0(art. \u00a07 \u00a0C.P.P.) \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0por cuanto a MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima, \u00a0la que fue el cimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990. As\u00ed mismo advierte que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba remitida como lo dispone el art\u00edculo 255 \u00a0ibidem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0transgrede \u00a0el principio de lealtad a que se \u00a0refiere la disposici\u00f3n n\u00famero 18 de la codificaci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 enuncia\u00addo sin desarrollo o explicaci\u00f3n que \u00a0lleve \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0comproba\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de un vicio procesal que se ajuste a las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentran tesis que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0deterioro \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesa\u00adles \u00a0 y \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia objeto de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la censura se extiende como lo indica el Ministerio P\u00fablico, a \u00a0la \u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 cobraron \u00a0 vigencia \u00a0 con \u00a0posterio\u00adridad \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0(Decreto 2700 de 1991), desconociendo que la primera \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 por cuenta de la Oficina de Investigaciones Especiales de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial, ante la \u00a0cual, \u00a0recuerda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Delegado, pudo el imputado aportar sus pruebas de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 verdade\u00adro debate probatorio se iniciaba con \u00a0el \u00a0sumario \u00a0en \u00a0base \u00a0a \u00a0las piezas inicialmente recaudadas, siendo a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0resultaba \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 generando \u00a0 un \u00a0 amplio \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0efecti\u00adviz\u00f3 \u00a0 a \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0alegado \u00a0principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.1.3. El \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MILCIADES \u00a0 NOVOA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0cuanto, supuestamente, no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente durante las siete \u00a0sesiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0solo \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria, y presentaron un alegato de conclusi\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0principal \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0encargo; \u00a0con \u00a0ello, \u00a0fueron \u00a0desobedecidos \u00a0los contenidos normativos de los art\u00edculos 452 y 147 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7o. por falta de \u00a0contradicci\u00f3n de las pruebas celebradas durante la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que exhibe la formulaci\u00f3n de esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan ser enumeradas; sin embargo, ante la falta de \u00a0veracidad \u00a0de las circunstancias sobre las cuales se construye el cargo, la Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0relevada \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0pues ello resultar\u00eda totalmente inocuo. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el expediente se observa que en las diferentes sesiones de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0MILCIADES NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la asistencia de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0fuese \u00a0el \u00a0principal, \u00a0ora el suplen\u00adte, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0uno \u00a0de oficio. En las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a021 \u00a0de julio de 1993, del 24 de febrero, del 19 de mayo y del 1o. \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0intervino \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente designado seg\u00fan memorial \u00a0presentado \u00a0al \u00a0Juzgado de conocimiento por el defensor principal el 22 de junio \u00a0de \u00a01993. \u00a0A \u00a0la sesi\u00f3n del 2 de agosto de 1994 asisti\u00f3 el defensor principal, \u00a0quien \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato en escrito presentado el 4 de agosto de 1994. Ante \u00a0esta \u00a0circuns\u00adtancia, en \u00a0la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fue \u00a0asistido por un \u00a0defensor \u00a0de oficio, y en esa \u00faltima fecha el procesado le otorg\u00f3 poder a otro \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza quien lo asisti\u00f3 en las sesiones realizadas los d\u00edas 15 \u00a0de septiembre y 24 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conocidas \u00a0estas \u00a0incidencias, \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0que si las firmas de un mismo defensor no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actas \u00a0de las sesiones de la audiencia p\u00fablica, no es \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0haya \u00a0estado \u00a0desprovisto de defensa t\u00e9cnica como lo asegura el \u00a0actor, \u00a0sino porque fueron profesionales distintos a los citados por \u00e9l quienes \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0ese \u00a0servicio. \u00a0Bajo tales supuestos, queda descartada la nulidad \u00a0por falta de defensa, apenas superficialmente enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.2. En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de ISABEL AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE BELTRAN se \u00a0alega \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derivada de un error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0En \u00a0 vista \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0libelo \u00a0utilizan \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0misma \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emitir\u00e1 una respuesta unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal como \u00a0se \u00a0expuso en el ac\u00e1pite de las demandas, recu\u00e9rdese que los dos casacionistas \u00a0explican \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el caso de error en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, es procedente acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Y \u00a0predican el error de los jueces sobre la base de que los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropia\u00adci\u00f3n no concurrieron en la conducta \u00a0de \u00a0ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones; \u00a0tales \u00a0como que para el momento en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ella hab\u00eda perdido la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica; que tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de bienes; que no existi\u00f3 una relaci\u00f3n jur\u00eddica que le \u00a0permitiera \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0dispositivos \u00a0y por tanto carec\u00eda de disponibilidad \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes del Estado, pues de conformi\u00addad \u00a0con \u00a0la clasificaci\u00f3n de actos \u00a0administrativos \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0en \u00a0referencia \u00a0solo \u00a0podr\u00eda tener el car\u00e1cter de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 preparatorio, \u00a0carente \u00a0de \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 eventualmente \u00a0ISABEL \u00a0 AMPARO \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0a \u00a0cometer un acto contrario a la ley, esto constituye un prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con esos \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0representando \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0BELTRAN \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a su representada \u00a0desaparece. \u00a0Y agrega que, conforme a las afirmaciones de los sentenciadores, la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0pudo \u00a0ser la de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0contrar\u00eda \u00a0abierta\u00admente a ley, o \u00a0un delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En uno y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0los demandantes impetran\u00a0 la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para que al restaurar el proceso, los implicados \u00a0puedan ejercer el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0como \u00a0aparece en los libelos, la v\u00eda para atacar \u00a0la \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta ser\u00eda la de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0demostrada \u00a0la prosperidad de ese error, el proceso se trastorna \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0resultar \u00a0imposible \u00a0subsanarlo \u00a0con la simple sustituci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 incon\u00adgruente con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del sujeto activo del delito de Peculado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que para el mes de \u00a0diciembre \u00a0de 1989, cuando se profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n definitiva que reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0MILCIADES \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n sin tener derecho a \u00a0ello, \u00a0 ya \u00a0 ISABEL \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0 tiempo \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvin\u00adculada de CAPRECUNDI; pero ello no \u00a0altera \u00a0su responsabilidad penal, por cuanto \u00e9sta se le dedujo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0que \u00a0habilit\u00f3 \u00a0el \u00a0recono\u00adcimiento \u00a0pensional, mas no porque \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resolu\u00adci\u00f3n; \u00a0y \u00a0como para el momento en que realiz\u00f3 aquella conducta, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como abogada sustanciadora de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0institu\u00adci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0coloca en evidencia su relaci\u00f3n comportamental con \u00a0el ejercicio efectivo y coet\u00e1neo de funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0niega \u00a0el \u00a0poder \u00a0dispositivo que la abogada asesora ten\u00eda sobre los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0solo porque no le fueron entregados sino porque el acto \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0ella \u00a0apenas \u00a0ostenta \u00a0la calidad de una actuaci\u00f3n de tr\u00e1mite o \u00a0preparatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0acto administrativo, pero a ese respecto se incurre en una \u00a0impropia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especia\u00adlizado de acto administrativo, con \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 compleja \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 interesa \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, la circunstancia modal \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0“admi\u00adnistraci\u00f3n” \u00a0describe \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre el sujeto agente y el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho punible, no circunscribe el proceder delictual a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 “acto \u00a0 administrativo” \u00a0con \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente de una sola persona, pues la expresi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0amplio \u00a0sentido \u00a0gramatical, \u00a0como que involucra a todos aquellos que \u00a0intervienen \u00a0y \u00a0participan \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0compleja de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo una \u00a0\u00f3ptica \u00a0general, la ejecuci\u00f3n dentro de la organizaci\u00f3n estatal se cumple por \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0corresponda a cada uno un grado de \u00a0participa\u00adci\u00f3n \u00a0diverso, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica asignada, pues lo que cabe \u00a0reconocer \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0funcionario \u00a0pueda realizar \u00a0\u00edntegramente \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n determina\u00adda. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como esa administraci\u00f3n se debe cumplir en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0las obliga\u00adciones \u00a0 propias \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0desv\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 patrimo\u00adnio estatal, bien puede conducir a \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 plurali\u00addad \u00a0de personas, de un delito de peculado. Entonces, no se trata \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 exclusiva \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0funciona\u00adrios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones ha asignado la espec\u00edfica funci\u00f3n de suscribir los \u00a0“actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adminis\u00adtrativos”, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00e9l \u00a0 pueden \u00a0 incurrir \u00a0 otros \u00a0servido\u00adres p\u00fablicos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0compleja \u00a0y \u00a0amplia \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (preparando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concep\u00adtuando, \u00a0 liquidando, \u00a0ordenando, \u00a0ejecutando, \u00a0etc), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones, y ellas \u00a0guarden una relaci\u00f3n determinante sobre el resultado relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 ISABEL \u00a0 AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no le fueron entregados bienes del Estado para \u00a0administrar, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello carec\u00eda de disponibilidad sobre ellos. Pero con \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica no exige un \u00a0contacto \u00a0material o directo con los bienes objeto de la distracci\u00f3n. De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0cometer \u00a0un delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropia\u00adci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario, \u00a0ser\u00edan \u00a0los ordenadores del \u00a0gasto, \u00a0o \u00a0los \u00a0pagadores \u00a0o tesoreros encargados de emitir t\u00edtulos valores, lo \u00a0que \u00a0ignora \u00a0que a la efectividad de la gesti\u00f3n p\u00fablica concurre toda una gama \u00a0de \u00a0 empleados, \u00a0 sin \u00a0 cuya \u00a0partici\u00adpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0distracci\u00f3n \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal \u00a0sentido \u00a0y de tiempo atr\u00e1s esta Sala de\u00a0 la Corte ha sostenido y reiterado \u00a0luego que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0compleja \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0se \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0que en ocasiones requiere la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias. \u00a0La \u00a0actividad estatal con su necesario mecanismo de \u00a0controles \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la tarea de administrar bienes se \u00a0encarga \u00a0con \u00a0frecuencia a un n\u00famero plural de agentes. Por ese motivo, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de manejo que tiene la disponibilidad material, pueden cometer el \u00a0delito \u00a0de peculado todos los funcionarios que se hallen dentro de la \u00f3rbita de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes, entre quienes se encuentra el ordenador del \u00a0gasto, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddi\u00adca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0pues, \u00a0que un \u00a0conjunto \u00a0de individuos, dentro de una misma \u00f3rbita funcional, cumplen la tarea \u00a0de \u00a0administrar. \u00a0En \u00a0estas condiciones y con relaci\u00f3n a un mismo bien podr\u00edan \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0el \u00a0ordenador, \u00a0el \u00a0pagador, \u00a0el contador, el \u00a0revisor, \u00a0el \u00a0auditor, el almacenista, pues a todos ellos compete, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones, \u00a0 la \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0administrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0individuo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 asume \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0impor\u00adtancia \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0ella \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0tener \u00a0en \u00a0su esfera de disponibilidad determinados \u00a0bienes \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera,hubieran \u00a0escapado a su acci\u00f3n, esa relaci\u00f3n lo \u00a0hace \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oficial, por la suerte de los mismos y si se los \u00a0apropia, \u00a0los \u00a0usa \u00a0indebidamente, \u00a0o les da aplicaci\u00f3n oficial diferente de la \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0peculado \u00a0como si la ley los hubiera puesto \u00a0expre\u00adsamente \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita, \u00a0responsable de su suerte.”(sent. \u00a06-12-82.Magistrado Ponente Dr. Luis E. Aldana Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal fue, \u00a0precisamente, \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vi\u00f3, \u00a0analiz\u00f3 y calific\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia frente a las pruebas recaudadas, cuando acus\u00f3 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO\u00a0 \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0tras \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Abogada \u00a0Sustanciadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de \u00a0Caprecundi \u00a0encargada \u00a0de \u00a0revisar y emitir concepto sobre la\u00a0 solicitud de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ, pero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste insisti\u00f3, luego de que junto con la co-procesada doctora \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARETE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciona\u00adria \u00a0a \u00a0emitir \u00a0criterio \u00a0oficial \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio se insista en que dentro de las funciones de los \u00a0abogados \u00a0de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica estaba la de revisar documentaci\u00f3n y emitir \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0necesarios \u00a0los \u00a0conceptos que se les solicitaren, lo que vino a \u00a0ocurrir \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0doctor \u00a0NOVOA \u00a0del \u00a014 de diciem\u00adbre \u00a0de \u00a01988, \u00a0la \u00a0que emiti\u00f3 la \u00a0acusada \u00a0afirmando \u00a0que “se ha agotado la prueba principal seg\u00fan lo preceptuado \u00a0en \u00a0la Ley 59 de 1886 por lo cual se procede a tener en cuenta las declaraciones \u00a0extrajuicio….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0resultara \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0objetada, \u00a0al regresar en enero 17 de 1989 las diligencias a manos de la doctora \u00a0BOCANEGRA,\u00e9sta volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que deb\u00eda reconocerse el tiempo servido y demostra\u00addo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0y \u00a0ello condujo a la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a concluir a la Fiscal\u00eda, \u00a0refi\u00adri\u00e9ndose a esta \u00a0intervenci\u00f3n de la procesada, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…sus \u00a0actuaciones eran tan necesarias e indispensa\u00adbles que sin ellas el gerente a la \u00a0postre \u00a0no hubiese firmado la resoluci\u00f3n que reconoc\u00eda ilegalmente la pensi\u00f3n \u00a0a MILCIADES NOVOA RODRIGUEZ.”, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Dentro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0engranaje \u00a0administrativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desempe\u00f1an \u00a0 \u00a0los \u00a0 funciona\u00adrios \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tramita\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jubilaci\u00f3n; \u00a0era \u00a0fundamental, \u00a0necesaria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sin ella no se hubiese podido llevar a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 defrauda\u00adci\u00f3n…” \u00a0(cfr. \u00a0hojas \u00a07 \u00a0a \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que reitera el Juzgado en su sentencia, \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0que la conducta reprochable de la acusada se di\u00f3 esencialmente \u00a0cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“apart\u00e1ndse \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 verdaderas \u00a0 funciones \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0pleno \u00a0reconocimiento \u00a0de prueba principal a los documentos que por su misma naturaleza \u00a0no eran admisibles…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo que ubica inequ\u00edvocamente el juzgador, \u00a0no en el proyecto de resoluci\u00f3n sino al \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…dictar \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite informando a la Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0(GLORIA \u00a0AMPARO CUELLAR)(Ver cuaderno No.1 Anexos.Folio 200)en la que \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficien\u00adte \u00a0 las \u00a0Gacetas \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0allegado \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y dispon\u00eda enviar a la Oficina de Liquidaci\u00f3n para que se computara \u00a0el tiempo de servicio…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0indicado \u00a0disipa \u00a0la \u00a0alegada \u00a0posibilidad \u00a0de que el cargo se centre en la sola \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n que luego servir\u00eda de base para \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0reconocimiento, o que el hecho se de por realizado solamente con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0una fecha para la cual ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0la acusada de Caprecundi, pues que ninguna duda cabe en cuanto \u00a0es \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0rindiendo \u00a0el \u00a0concepto definitorio para el \u00a0reconocimiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n (folios 111 o 112 del cuaderno de anexos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n), a la que se otorga trascendencia dentro de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que poco y nada importaba que viniera a culminar tiempo despu\u00e9s, como \u00a0tampoco \u00a0interesa \u00a0que el resultado final se haya alcanzado por la contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros funciona\u00adrios \u00a0que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 negligencia \u00a0 o \u00a0 descuido \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0facili\u00adtarlo, \u00a0pues \u00a0la doctora BOCANEGRA \u00a0hab\u00eda \u00a0ya \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0parte m\u00e1s trascendental dentro de la estructura de la \u00a0defraudaci\u00f3n patrimonial del ente afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ISABEL \u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0estructurara un prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0bastante \u00a0atendible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que dicha \u00a0funcionaria \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07,8 y 9 de la Ley 50 de 1886 (no 1986 como lo pregonan \u00a0varios \u00a0 funcionarios) \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimo\u00adnial \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0supletoria \u00a0y \u00a0los \u00a0de la ley 6a. de 1945 sobre los requisitos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. Pero a\u00fan siendo ello as\u00ed, ese hecho para nada afecta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la condena, pues a lo sumo \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 compulsar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitie\u00adran \u00a0 la \u00a0 investiga\u00adci\u00f3n \u00a0 aparte \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0conducta \u00a0que apenas le sirvi\u00f3 de medio a la comisi\u00f3n del fraude al erario, de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que quedaba subsumida e integrada al \u00a0peculado, \u00a0haciendo \u00a0improcedente \u00a0la represi\u00f3n del concurso ideal de estas dos \u00a0infracciones, \u00a0o \u00a0su investigaci\u00f3n por separado, porque trat\u00e1ndose de un hecho \u00a0valorado \u00a0y \u00a0defini\u00addo, \u00a0la \u00a0doble \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a violentar el principio del non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Implica \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0tendr\u00e1 que desestimarse la \u00a0nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MILCIADES \u00a0 NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los dos \u00a0cargos \u00a0 restantes \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0demanda \u00a0merecen \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.1.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0se dio una violaci\u00f3n indirecta de la ley mediante la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tergi\u00adversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0desconocimien\u00adto \u00a0de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0calificar de informales las \u00a0fotocopias \u00a0de las Gacetas de la Asamblea de Cundinamarca, consider\u00e1ndolas como \u00a0prueba \u00a0 defi\u00adciente, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en una inspecci\u00f3n de la Procuradur\u00eda, documentos \u00a0que \u00a0 \u00a0ubican \u00a0 \u00a0a \u00a0 MILCIADES \u00a0 NOVOA \u00a0como diputado electo y quien ejerci\u00f3 durante los per\u00edodos que \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0registran. \u00a0 Igualmen\u00adte \u00a0critica que el sentenciador refiera los pocos expedientes que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el Juzgado Promis\u00adcuo \u00a0Municipal \u00a0de Ubaque tramitados de 1938 a 1940 en los cuales \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVOA \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede desmentir la versi\u00f3n del \u00a0sentenciado. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0acusa \u00a0a los juzgadores de primera y de segunda instancia \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de valoraci\u00f3n de la prueba al hacer uso de \u00a0conjeturas, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0quema \u00a0del \u00a0Palacio de Justicia para \u00a0rechazar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 extraprocesales \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Camacho, \u00a0Alberto \u00a0Echavarr\u00eda, Pedro Ahumada y R\u00f3mulo Anzola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de modalidades de error que el libelista no consigue \u00a0dilucidar \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Por el contrario, cuando trata de darles fundamento, \u00a0parece \u00a0 desarro\u00adllar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0indivi\u00addualizar\u00adlo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0definiti\u00adva \u00a0 \u00a0 termina \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0criticar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusio\u00adnes \u00a0de \u00a0los jueces respecto de la \u00a0valora\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0elementos de prueba como las Gacetas de la Asamblea de Cundinamarca, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cumplida en el Juzgado Promiscuo Municipal de Ubaque y la \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0extraproceso \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 NOVOA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 ante \u00a0 CAPRE\u00adCUNDI. \u00a0 Pero \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0le \u00a0corres\u00adponde, en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 circunstancias se \u00a0tergiversa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inciden\u00adcia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, \u00a0reduciendo \u00a0el esfuerzo a un esbozo de opiniones personales que solo muestran su \u00a0inconformi\u00addad con la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e9todo \u00a0impropio por deficiente y ajeno a las \u00a0taxativas causales de casaci\u00f3n que tolera el debate en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II.2. En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0casacionista acusa una omisi\u00f3n de prueba respecto a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que el doctor NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 s\u00ed \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0labora\u00adles \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0unas \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por la Contralor\u00eda Departa\u00admen\u00adtal, \u00a0las \u00a0Gacetas de la Asamblea de Cundinamarca allegadas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada en las dependencias del \u00a0Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0focaliza \u00a0su acusaci\u00f3n en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0pero \u00a0igual \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0traspasa el \u00a0enunciado \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0quiere \u00a0formular, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0inconfor\u00admidad, \u00a0no \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 trascenden\u00adcia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de condena. Mas \u00a0a\u00fan: \u00a0 Las \u00a0 sentencias \u00a0 no \u00a0 niegan \u00a0 que \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0s\u00ed le prest\u00f3 servicios al Estado; solo \u00a0que \u00a0reconocen no haber alcanzado a hacerlo por el tiempo requerido para acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0Por lo que al inconforme le incumbe detallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convic\u00adci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0comprueba \u00a0cada \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0hasta \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0total, y no restringir la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre deja infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0actor \u00a0quien \u00a0propone la distorsi\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, en cuanto aspira a que de ella se concluyan \u00a0hechos \u00a0y \u00a0situaciones que esa prueba no est\u00e1 en capacidad de establecer. Es lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que su \u00a0protegido \u00a0s\u00ed trabaj\u00f3 en esa Corporaci\u00f3n por el solo hecho de que los nombres \u00a0de \u00a0los Consejeros que aquel hab\u00eda mencionado, coincid\u00edan con los titulares de \u00a0esos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0\u00faltimas \u00a0tachas \u00a0que \u00a0formula el recurrente tampoco se ajustan a las exigencias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues no conllevan la demostraci\u00f3n de los errores \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00addos \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0dentro \u00a0de las opciones te\u00f3ricas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Son simples \u00a0comentarios \u00a0dirigidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima \u00a0que permiti\u00f3 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta\u00adda \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda, y sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia del Palacio de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0supletoria, que bajo ning\u00fan \u00a0aspecto constituyen un ataque contra los fundamentos de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica y argumentativa de los cargos presentados en esta demanda, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abunde \u00a0en \u00a0otra \u00a0respuesta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III.DEMANDA A NOMBRE DE ISABEL AMPARO BOCANEGRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III.1.- \u00a0Como \u00a0cargo principal de esta demanda el actor postul\u00f3 la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 aplica\u00adci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0basada \u00a0en \u00a0los mismos argumentos esgrimidos para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad, en cuyo estudio se concluy\u00f3 que el proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n de la disposici\u00f3n cuya \u00a0infracci\u00f3n se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00faltimo aparte de los cargos propuestos por nulidad, si bien a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0anotado \u00a0puede \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1adirse que adem\u00e1s de hallarse demostrada la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0 JARAMILLO \u00a0como \u00a0Abogada \u00a0Sustanciadora \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica de Caprecundi, cargo en el cual ten\u00eda \u00a0que \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la documentaci\u00f3n que los \u00a0solicitantes \u00a0aportaban, \u00a0y su idoneidad para el reconocimiento prestacional, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie esa fue , precisamente, la conducta que realiz\u00f3 y le ha \u00a0sido \u00a0reprochada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que sin su concepto reiterativo no hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MILCIADES \u00a0 NOVOA, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0hab\u00edan objetado las pruebas supletorias, de modo \u00a0que \u00a0el regreso del expediente a su Despacho significaba la necesidad de expedir \u00a0un \u00a0criterio \u00a0definitorio que por parte de la Oficina especializada dirimiera el \u00a0tema. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la acusada, pero de modo contrario a derecho, permitiendo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 liquida\u00adci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n y pago, con el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0al \u00a0fisco, \u00a0sin \u00a0que cuente para nada el que para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 girarse \u00a0 los \u00a0 dineros, \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…a \u00a0flo \u00a0107 \u00a0del cuaderno de anexos encontramos un informe de \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA \u00a0diciendo \u00a0que la prueba principal se agot\u00f3, que debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supletoria \u00a0enviando \u00a0en forma inmediata el proceso a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n. Es m\u00e1s en alguno de los estudios a la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0tantas \u00a0veces citadas \u00a0declaraciones, \u00a0afirma \u00a0que los declarantes eran quienes nombraban sus empleados \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0cargos de Magistrados o Secretarios de la misma Corporaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0esos supuestos testigos de acuerdo al texto de los testimonios, jam\u00e1s \u00a0hicieron \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el sentido de haber ocupado cualquiera de esos \u00a0cargos; \u00a0esto \u00a0nos demuestra una vez mas el af\u00e1n por analizar y tener en cuenta \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0en forma desviada y trata de demostrar el tiempo exigido para la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0GUTIERREZ MORALES, confirma lo antes \u00a0dicho,:”Las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0concretaban \u00a0con exactitud\u00a0 los tiempos que \u00a0solicitaban \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la oficina jur\u00eddica \u00a0ordenaba \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 tener \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0determinadas \u00a0prue\u00adbas..” \u00a0“En conclusi\u00f3n como ya se \u00a0enunci\u00f3. \u00a0estos cuatro sindicados deben ser acusados como coautores del punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, unos como determinadores y los otros por ser los \u00a0autores materiales de la conducta…”(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n como actividad \u00a0compleja \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0interven\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas con una distribuci\u00f3n racional de \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cumpli\u00admiento \u00a0de los fines de Estado, cada una de ellas responde por el \u00a0resultado \u00a0en una distracci\u00f3n punible de bienes del erario, en la medida en que \u00a0contribuya \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposamente \u00a0a \u00a0su p\u00e9rdida, da\u00f1o o aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0no \u00a0puede someterse a duda la tipicidad del comportamiento que se le \u00a0imputa \u00a0a la acusada, a quien correspond\u00eda definir un punto de derecho previo a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de manera dolosa y \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0causa \u00a0del \u00a0da\u00f1o patrimonial \u00a0econ\u00f3mico cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa en este sentido implica que el censor \u00a0acoge \u00a0la \u00a0prueba de la misma manera como la analiz\u00f3 el censor, y ello equivale \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos externos de la infracci\u00f3n de peculado, conforme \u00a0queda \u00a0 visto, \u00a0 solo \u00a0 hacen \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controver\u00adtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta demanda se funda en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0denunciando la viola\u00adci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a013 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se le debi\u00f3 tratar como a las co-sindicadas \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Dilia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez G\u00f3mez, a quienes se \u00a0exoner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0cuanto la invocaci\u00f3n de la infracci\u00f3n directa de la ley, \u00a0tiene \u00a0como supuesto la aceptaci\u00f3n de los hechos como han sido considerados por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0radicando \u00a0privativamente la desavenencia en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vulnerada. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, no obstante, el demandante discute la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0implicadas, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las cuales fueron \u00a0eximidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsa\u00adbilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0opci\u00f3n \u00a0que podr\u00eda tener el actor para atacar la sentencia del ad quem en este \u00a0aspecto \u00a0tendr\u00eda \u00a0que condicionarse a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0tres \u00a0implicadas \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0y \u00a0que \u00a0a pesar de ello se les \u00a0hubiera \u00a0dado un tratamiento desigual. Sin embargo, las providencias muestran lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0imputada \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0distinta \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0deberes y frente al hecho punible perseguido. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0solo \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0otorgar \u00a0prosperidad a la demanda \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV.DEMANDA A NOMBRE DE MARTHA ESPERANZA PE\u00d1ARETE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV.1. El \u00a0libelo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0ESPERAN\u00adZA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0propone \u00a0por \u00a0v\u00eda de violaci\u00f3n directa \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, porque a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la determinaci\u00f3n en un delito de peculado, cuando el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cometerlo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 produ\u00adcirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n ya la doctora BOCANEGRA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de reconocimiento prestacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0prolijamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BOCANEGRA \u00a0JARAMILLO el hecho de haber expedido la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la\u00a0 emisi\u00f3n de un concepto contrario a la ley que fue \u00a0el \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0supletorias \u00a0improcedentes \u00a0y \u00a0deficientes, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y expedici\u00f3n de la tan referida resoluci\u00f3n de pensi\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo que se comenta no corresponde con la realidad de los hechos ni de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en juicio y por lo mismo resulta \u00a0inapropiado para controvertir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0insistentemente \u00a0se ha precisado que la proposici\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0supone \u00a0en el actor la aceptaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0indican en el fallo. Por tal motivo no le es posible al \u00a0censor \u00a0entrar a plantear la atipicidad de la conducta sobre el supuesto de unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0que constituyen el cargo de la acusaci\u00f3n y la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0discutir \u00a0en \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0clase de supuestos \u00a0acomodaticios, \u00a0pues \u00a0al hacerlo ataca en realidad una sentencia imaginaria y no \u00a0la \u00a0que se profiri\u00f3 en el plenario, reclamando la aplicaci\u00f3n del derecho sobre \u00a0un supuesto distinto de aquel que el fallador tom\u00f3 en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0equivocada \u00a0forma de alegar impide avocar de fondo la alegaci\u00f3n propuesta, como \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha recordado ya y \u00a0repetidamente \u00a0en esta providencia, que el principio de limitaci\u00f3n restringe al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0posibilidad de rectificar o modificar los t\u00e9rminos de la demanda, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa del censor su proposici\u00f3n \u00edntegra dentro \u00a0del recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0IV.2.- En la segunda censura se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho” \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba con la que se dedujo la culpabilidad de MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0determinadora \u00a0del delito de Peculado por apropiaci\u00f3n, por hab\u00e9rsele atribuido \u00a0“un \u00a0alcance diverso al que le asigna la ley”. Entonces, el actor asegura que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0inferida judicialmente por cuanto no existe \u00a0demostraci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0se enuncia, de la formulaci\u00f3n de un error de \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0centrada \u00a0en \u00a0las regulaciones \u00a0normativas, \u00a0es \u00a0de \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista ofrezca una comparaci\u00f3n que \u00a0enfrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regula\u00adci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acusa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 o \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 senten\u00adciador; \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0en el caso examinado se frustra cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0var\u00eda \u00a0su \u00a0critica \u00a0de la valoraci\u00f3n espec\u00edfica de la prueba a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0desatendiendo \u00a0de \u00a0a\u00f1adido \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0procedimental \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una prevaloraci\u00f3n\u00a0 legal que supedite \u00a0unos \u00a0a \u00a0otros \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al menos en \u00a0principio, \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0improce\u00addente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0aporta \u00a0para \u00a0acreditar la equivocaci\u00f3n judicial, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 aciertan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cons\u00adtruir \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0hip\u00f3tesis de esta clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0puedan \u00a0subsanarse \u00a0en esta sede (vgr. darle a un medio de prueba un \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley no le concede), pues lo que se ataca son las \u00a0considera\u00adciones sobre \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determina\u00addora \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0manido \u00a0defecto \u00a0de \u00a0reelaborar la motiva\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, pero sin lograr \u00a0resquebrajar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0desacuerdo con argumentos tales como que el abogado \u00a0NOVOA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional, dada su experiencia en el \u00e1rea laboral o \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0reinterpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto de los honorarios pactados para esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0cada quien es libre de contratar la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que \u00a0estime, que la prestaci\u00f3n de servicios no es gratuita, y que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0ardid \u00a0de \u00a0NOVOA,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE solo recibi\u00f3 tres \u00a0millones de pesos de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En igual \u00a0forma \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0determina\u00adci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE sobre AMPARO \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 fue \u00a0 inferida \u00a0judicialmente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 inexisten\u00adte, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que consta es \u00a0una \u00a0llamada \u00a0que \u00a0aquella \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0retirarse de \u00a0CAPRECUNDI, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 Marina Aurora Mart\u00ednez de Bacca, como tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0amistad que uniera a las dos abogadas, con lo que parecer\u00eda \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0que supone una alegaci\u00f3n coet\u00e1nea de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando no encierra una contradicci\u00f3n al preteder que no \u00a0existe \u00a0prueba de la existencia de nexos entre las dos abogadas, cuando a la vez \u00a0reconoce \u00a0la llamada telef\u00f3nica, y que una y otra abogadas hab\u00edan trabajado en \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0y conocido del mismo expediente, e inclusive admite que a la \u00a0doctora \u00a0PE\u00d1ARETE se le \u00a0hab\u00eda declarado insubsistente por deshonesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0-conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0PE\u00d1ARETE sobre el expediente \u00a0administrativo \u00a0 de \u00a0 MILCIADES \u00a0NOVOA-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumen\u00adta \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0sustan\u00adciadora lo hizo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0 \u00a0 manifestando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inconformi\u00addad \u00a0con la rapidez que los jueces \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pensional \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la asesor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0tom\u00f3 18 meses. Por lo dem\u00e1s advierte que su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en la aportaci\u00f3n de las declaraciones extraprocesales \u00a0porque \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 oficial, \u00a0 ya \u00a0NOVOA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 documentaci\u00f3n. \u00a0 Y \u00a0 prosigue \u00a0 criticando \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0senten\u00adciado \u00a0hasta \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0irascibilidad \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0BOCANEGRA, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARETE\u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0exhibido a aquel el expediente administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0errores \u00a0del ad-quem el\u00a0 valorar el testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aurora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bacca; \u00a0 \u00a0 \u00a0conside\u00adrar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indi\u00adcios \u00a0 \u00a0 razonamien\u00adtos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 concretos, \u00a0 \u00a0en \u00a0desacuer\u00addo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hermen\u00e9uti\u00adca \u00a0judicial; \u00a0y \u00a0haber violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por no obrar en el proceso la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la certeza del hecho punible y la responsabilidad de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adtaci\u00f3n del cargo es un listado de \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0opinio\u00adnes \u00a0personales \u00a0opuestas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de condena, pero salidas de \u00a0todo \u00a0marco t\u00e9cnico que comprometa una causal concreta de casaci\u00f3n, pues no se \u00a0esboza \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0se aduce, ni coherentemente se \u00a0demuestra. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s: \u00a0 la \u00a0 insufi\u00adciente \u00a0 \u00a0fundamenta\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 abundar \u00a0 en \u00a0afirmacio\u00adnes, \u00a0no se \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se atribuyen a los jueces, \u00a0variando \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una vez la alegaci\u00f3n del error de derecho al de hecho, como \u00a0cuando \u00a0propone \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0la primera especie el desacato de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0a sabiendas de que en tal caso se incu\u00adrrir\u00eda \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 prescin\u00addir \u00a0 \u00a0por \u00a0 informal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0conceptual de los aspectos esbozados por el actor, lo \u00a0que conlleva la demanda al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 PECULADO \u00a0 POR \u00a0APROPIACION \u00a0\u00a0 4\u00a0 \u00a0 Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0mostrar \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la figura de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0falla \u00a0procedimental atribuible al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apuntar \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0racional \u00a0a \u00a0ese objetivo, \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}