\u00a0 \u00a0 Proceso No 17404 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho de octubre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 22 de febrero de 2000, proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas Nos. 1999-02 y 1999-019, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira conden\u00f3, entre otros, a \u00a0JOSE \u00a0MAURICIO \u00a0YATE \u00a0VARGAS \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Negro \u00a0Mauro), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causa \u00a0 \u00a0 No.199-002 \u00a0 \u00a0(concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en el informe de \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor William \u00a0Alberto \u00a0Montezuma \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0Oficial \u00a0Investigador \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Risaralda, donde se denuncia \u00a0la \u00a0existencia de una organizaci\u00f3n delincuencial, conformada por no menos de 20 \u00a0personas, \u00a0divididas en varias bandas, que comet\u00eda delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0que operaba en los sectores bancario, comercial y residencial de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0y \u00a0v\u00edas \u00a0aleda\u00f1as \u00a0(fls.1-9\/1 \u00a0y \u00a0270-275\/2). \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados varios integrantes de la organizaci\u00f3n, entre \u00a0ellos \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Yate \u00a0Vargas \u00a0(fls.586-589\/2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante decisi\u00f3n de 23 de octubre de 1998, acus\u00f3 al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 186, inciso segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, y 350 y 351 ejusdem. Los restantes procesados fueron en \u00a0su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 acusados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0(fls.4092-4185\/11). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 16 de diciembre de 1998, revoc\u00f3 el cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0y la confirm\u00f3 por el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se proced\u00eda por el inciso primero del \u00a0art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal (fls. 4332-4365\/11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causa No.1999-019 \u00a0(homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de enero de 1997, alrededor de las 3 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0los hermanos Leonardo y Len\u00edn Pulgar\u00edn Orozco en \u00a0la \u00a0residencia de la\u00a0 familia Valencia Pozos, ubicada en la carrera 2\u00ba con \u00a0calle \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, hicieron presencia en la puerta de entrada \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0uno \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Mono Balacera\u201d, y otro conocido como \u201cEl \u00a0Negro \u00a0Mauro\u201d. \u00a0El \u00a0primero de ellos reclam\u00f3 a Leonardo por un enfrentamiento \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0d\u00edas antes, y despu\u00e9s \u201cEl Negro Mauro\u201d, siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0y dispar\u00f3 contra \u00a0Len\u00edn, caus\u00e1ndole la muerte (fls.1, 32-37, 38,\u00a0 65-68\/15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las averiguaciones preliminares establecieron \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Mono \u00a0 Balacera\u201d \u00a0 respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Edilber \u00a0 Alberto \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado en el lugar del crimen, y haber \u00a0mantenido \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0los hermanos Pulgar\u00edn Orozco, pero no haber \u00a0dado \u00a0la orden de disparar en su contra. Asegur\u00f3 que el autor del homicidio fue \u00a0\u201cEl \u00a0Negro \u00a0Mauro\u201d, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0actuar por\u00a0 iniciativa propia, al \u00a0darse \u00a0cuenta que Len\u00edn pretend\u00eda apu\u00f1alarlo por la espalda\u00a0 (fls.19-23, \u00a041-45\/15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho proceso fue calificado el 22 de abril de \u00a01997 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del indagado, como determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se dispuso expedir copias de lo \u00a0actuado \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Negro \u00a0Mauro\u201d,\u00a0 \u00a0 quien \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0(fls.141-150\/15). \u00a0Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0este \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0donde logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Yate Vargas (fls.156, 158, \u00a0162, \u00a0165-167\/15). \u00a0En \u00a0indagatoria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado en los hechos, y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Edilber Alberto Vald\u00e9s Mar\u00edn \u00a0(El \u00a0Mono \u00a0Balecera), \u00a0ni \u00a0tener por apodo \u201cEl Negro \u00a0Mauro\u201d (fls.210-212\/15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de enero de 1999 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, de conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal de 1980 (modificado por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0a \u00a0ley 40 de 1993), y 1\u00ba del Decreto 3564 de 1986 (fls.256-265\/15). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria en dicha instancia, el 22 de enero siguiente \u00a0(fls.268 vuelto\/15).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de 27 de julio de 1999, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Pereira orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las dos causas, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0unificar \u00a0el procedimiento (fls.4766-4768\/12). Rituado el Juicio, el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, mediante la cual adopt\u00f3 plurales decisiones, \u00a0entre \u00a0ellas la de condenar al procesado Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Yate \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de \u00a0defensa personal (fls.5102-5146\/12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Yate Vargas, y \u00a0de \u00a0otros cinco procesados, el Tribunal Superior de Pereira, mediante el suyo de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los nombrados recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, sin variar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Yate \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0(fls.16-58\/16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220.3 del estatuto procesal penal de 1991, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Fundamenta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y 304.3 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en el proceso que se adelant\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego contra Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Yate \u00a0Vargas,\u00a0 \u201cel \u00a0grueso\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0sin \u00a0que el procesado tuviera opci\u00f3n de \u00a0defenderse. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como se allegaron al proceso un n\u00famero significativo de \u00a0testimonios, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se cuentan los de Miguel \u00a0Angel \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0Ladino, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Mar\u00edn \u00a0Villegas, John de Jes\u00fas Cata\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0Villa \u00a0D\u00edaz, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0despu\u00e9s de fundamento a la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0se tiene que a partir de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se evidencia actividad probatoria alguna del defensor. Ni en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, solicit\u00f3 pruebas, no obstante la gravedad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado, y que la investigaci\u00f3n \u00a0requer\u00eda \u00a0una \u00a0inmediata acci\u00f3n defensiva suya, una defensa activa, din\u00e1mica, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0fuese \u00a0acreditar la inocencia del cliente. Su\u00a0 balance, sin \u00a0embargo, es muy pobre, por no decir nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal postura no puede ser interpretada como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0actitud del procesado en el juicio, de \u00a0solicitar \u00a0motu \u00a0proprio la pr\u00e1ctica de pruebas, indica que exist\u00edan elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0incorporar, y que el defensor debi\u00f3 manifestarlo as\u00ed, y pedir \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado decidi\u00f3 hacerlo \u00a0directamente, \u00a0ya eran impracticables, en cuanto los testigos ya no resid\u00edan en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado. \u00a0Esta \u201cpasividad negativa\u201d de la defensa condujo a que \u00a0la \u00a0prueba testimonial se perdiera, y que el juicio pasara de largo, como ven\u00eda \u00a0desde la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fls.248 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0homicidio), \u00a0la defensa dej\u00f3 constancia de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. Esto, sin \u00a0embargo, \u00a0no bastaba ni era suficiente. En el mismo memorial, con sentimiento de \u00a0claudicaci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0estar \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0el ente acusador proferir\u00eda en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y anunci\u00f3 que en el juicio \u00a0pedir\u00eda \u00a0pruebas. \u00a0Esto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0una vez m\u00e1s, que s\u00ed exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0practicar, pero que el defensor, con \u201cmentalidad derrotista\u201d, \u00a0las \u00a0posterg\u00f3 \u00a0para el juicio. En s\u00edntesis, \u201cno hubo defensa t\u00e9cnica, s\u00f3lo \u00a0lamentos, anuncios, pero eficacia, cero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay m\u00e1s. Vamos a la audiencia. Un delito como \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0requer\u00eda \u00a0\u201cl\u00edneas \u00a0gruesas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0legal\u201d. Su intervenci\u00f3n, \u201cdecepcionante\u2026ning\u00fan argumento de \u00a0fondo, \u00a0referencias desordenadas, sin objeto concreto, una defensa perdida en la \u00a0penumbra, \u00a0aprisionada, \u00a0encarcelada \u00a0en \u00a0sus \u00a0limitaciones\u201d. Tan grave era la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el procesado debi\u00f3 contratar otro abogado para que sustentara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, para que \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0otro no hizo. Una defensa improvisada, trabajando sobre el \u00a0da\u00f1o ya causado, sin perspectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n no para aqu\u00ed. En la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso se intent\u00f3 \u00a0plantear \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. Extra\u00f1o argumento porque en el proceso nadie \u00a0hizo \u00a0semejante planteamiento. Ni en la indagatoria, ni en ning\u00fan otro segmento \u00a0procesal, \u00a0el indagado manifest\u00f3 haber actuado en estado de justificaci\u00f3n. Hay \u00a0testigos \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0no puede confundirse \u201clo f\u00e1ctico con el \u00a0argumento \u00a0legal\u201d. \u00a0Esta \u00a0confusi\u00f3n denota ausencia de compenetraci\u00f3n con el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0superficial, \u00a0puesto \u00a0que dicho aspecto no fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto es inaudito. Los juzgadores causaron \u00a0un \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al\u00a0 \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0dictar sentencia en las anotadas condiciones. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en dicho proceso a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n mediante la cual fue definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, y ordenar la devoluci\u00f3n del proceso a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0pertinentes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, ordenar su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada (indebida acumulaci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0e \u00a0inactividad de su defensor), no son de \u00a0recibo, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0fueron \u00a0aportados en la fase de la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0circunstancia no constituye irregularidad de \u00edndole alguna, \u00a0porque \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas tanto las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la fase de la indagaci\u00f3n preliminar, como las recaudadas en la \u00a0instrucci\u00f3n y en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0procesado de contradecirlas, debe decirse, con la Corte, que \u00a0este \u00a0 derecho \u00a0se \u00a0realiza \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0maneras, \u00a0verbigracia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, el an\u00e1lisis del material probatorio aportado al proceso, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores, y las impugnaciones, \u00a0y \u00a0que en el presente caso, la defensa cont\u00f3 con todas estas oportunidades para \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron tanto el procesado como su defensor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritos \u00a0donde \u00a0cuestionaron \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios \u00a0incriminatorios, y los reconocimientos en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto a la inactividad de la defensa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0no \u00a0depende de que el abogado solicite pruebas, o \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0impugne decisiones, sino en el aprovechamiento de los \u00a0recursos \u00a0que cada caso ofrezca en beneficio del procesado. Si bien es cierto el \u00a0defensor, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 precalificatorio, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0pedir\u00eda\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, y que en su lugar actu\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0no constituye motivo de anulaci\u00f3n del proceso, en tanto no se \u00a0demuestre \u00a0que las pruebas pedidas ten\u00edan la virtualidad de modificar el fallo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0orientaban \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0aminorante, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sostiene finalmente que la afirmaci\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo alusi\u00f3n en la sentencia a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0planteada \u00a0por el procesado ni su defensor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 Yate \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acept\u00f3 haber cometido el hecho. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0pero \u00a0este \u00a0\u201cnotorio \u00a0desacierto del \u00a0fallador\u201d \u00a0tampoco constituye irregularidad sustancial que afecte la legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en nada incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comprende \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0(1) Recopilaci\u00f3n de la prueba incriminatoria sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado;\u00a0 \u00a0(2) \u00a0Ausencia de defensa t\u00e9cnica; y (3) Error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al sostener en la sentencia que en el presente caso se pretendi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0forma separada, la Corte aprehender\u00e1 el \u00a0estudio de cada uno de estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Preconstituci\u00f3n de la prueba de cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el casacionista que el \u201cgrueso\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0Ladino, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Mar\u00edn \u00a0Villegas, \u00a0John de Jes\u00fas Cata\u00f1o Castrill\u00f3n, y Jaime Villa D\u00edaz, fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado el imputado en \u00a0indagatoria, y tuviera, por tanto, la oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico procesal en el cual se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0es cierto, pero esta circunstancia no se erige de suyo en \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 invalidante \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Para \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, es necesario que \u00a0converjan \u00a0 cuando \u00a0menos \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0adicionales: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0fue \u00a0arbitrario, \u00a0bien \u00a0porque los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0retardaron \u00a0indebidamente la vinculaci\u00f3n del imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en forma oportuna, o \u00a0porque \u00a0decidieron \u00a0actuar a sus espaldas\u00a0 para evitar interferencias en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(2) \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tard\u00edamente \u00a0vinculado, vio afectadas sus posibilidades de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso estos presupuestos no se \u00a0cumplen. \u00a0La \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio Yate \u00a0Vargas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatoria: \u00a0Su \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0En manera alguna, a una \u00a0actitud \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0sesgada de los funcionarios instructores. Debido a\u00a0 \u00a0ello, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0juzgarlo \u00a0conjuntamente \u00a0con su compa\u00f1ero Edilber \u00a0Alberto \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Mar\u00edn, \u00a0y hubo \u00a0necesidad \u00a0de expedir copias para continuar por separado la investigaci\u00f3n en su \u00a0contra. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0pronto \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 lograron \u00a0 identificarlo \u00a0plenamente,\u00a0 \u00a0y \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n en su contra, y se dispuso escucharlo \u00a0en indagatoria (fls.162-167, 178-203, 205, 207, 210\/15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es acertado sostener que el recaudo de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0fue \u00a0ilegal, porque nuestro sistema procesal penal no \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0mientras \u00a0se \u00a0logra \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes del hecho, o se obtiene la captura \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, ordena que se agoten todos los esfuerzos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0captura \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n, y a ello se \u00a0limitaron \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia, sin que resulte v\u00e1lido ahora afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0antes \u00a0de su vinculaci\u00f3n es nulo porque al procesado no se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas antes de su vinculaci\u00f3n al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0reprocha, \u00a0no \u00a0fue \u00a0provocada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el propio \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0era requerido por las autoridades para \u00a0responder \u00a0por \u00a0el crimen de Len\u00edn Pulgar\u00edn Orozco, decidi\u00f3 eludir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0el convencimiento de sus amigos proteger\u00edan su verdadera \u00a0identidad, y que la autoridades no lograr\u00edan establecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Yate Vargas cont\u00f3 con tres \u00a0defensores \u00a0distintos, \u00a0todos \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0El \u00a0doctor Jos\u00e9 Albeiro Trujillo \u00a0Giraldo, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0desde la indagatoria hasta la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia (fls. 210\/15 y 5203 y 5204\/14). El doctor Milton \u00a0Mena \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento, \u00a0hasta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y el actual, quien se \u00a0encarg\u00f3 de presentar la demanda de casaci\u00f3n (fls.131\/16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0cumplida por el\u00a0 encargado de la defensa durante la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio, pues considera que no hizo lo que realmente pudo haber hecho en el \u00a0campo \u00a0 probatorio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0precalificatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que en la primera \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0decepcionante, \u00a0desordenada, \u00a0sin \u00a0objeto \u00a0concreto, \u00a0perdida \u00a0en la penumbra, y \u00a0encarcelada en sus limitaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reparo, tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0goza \u00a0de libertad de iniciativa en el desempe\u00f1o de la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por ende, en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica. Esto significa \u00a0que \u00a0su actividad no se rige por pautas preestablecidas que lo obliguen a seguir \u00a0cierto \u00a0modelo \u00a0defensivo, \u00a0o adoptar una determinada postura litigiosa en lugar \u00a0de \u00a0otra, \u00a0y \u00a0que la selecci\u00f3n que haga de ellas depender\u00e1, en buena parte, de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0conocimientos \u00a0adquiridos, convicciones jur\u00eddicas, \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 \u00e9tica \u00a0profesionales, \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0realidad \u00a0probatoria, entre otros m\u00faltiples factores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho se sigue que el juicio que pueda \u00a0legar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n de una determinada \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 siempre \u00a0algo \u00a0incierto, \u00a0caprichoso, \u00a0por \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que\u00a0 \u00a0inciden \u00a0en su adopci\u00f3n. Algo que no puede \u00a0establecerse \u00a0ni definirse a partir de referentes como los resultados favorables \u00a0o \u00a0desfavorables \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0el \u00a0n\u00famero de intervenciones procesales del \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones probatorias o jur\u00eddicas, ni la \u00a0forma como llev\u00f3 adelante su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed fuera, cada vez que la sentencia sea \u00a0adversa \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no cumpla un determinado n\u00famero de \u00a0intervenciones, \u00a0o \u00a0que el nuevo abogado no comparta las alegaciones probatorias \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, o su metodolog\u00eda, habr\u00eda lugar a demandar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por equivocada adopci\u00f3n de la estrategia defensiva, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inaceptable. \u00a0 Esto, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse a una \u00a0determinada \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0devienen igualmente impertinentes, y que las \u00a0divergencias \u00a0que puedan presentarse en torno a ella, es cuesti\u00f3n inatacable en \u00a0sede casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia defensiva, es el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0encargo. \u00a0La primera presupone actos positivos de gesti\u00f3n, o una \u00a0actitud \u00a0expectante \u00a0frente al tracto procesal. La segunda, ausencia absoluta de \u00a0actividad \u00a0defensiva, \u00a0e \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte del proceso. Frente a la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0cualquier \u00a0ataque \u00a0o \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0orientada a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado sobre el supuesto de que la estrategia fue \u00a0incorrecta, \u00a0resultar\u00e1 \u00a0impertinente. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, en cambio,\u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad de proceso por falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0haya comprendido toda la fase instructiva, o \u00a0todo \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0temporal \u00a0haya afectado el derecho de \u00a0defensa del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche analizado, el censor incurre en \u00a0doble \u00a0desacierto. \u00a0De una parte, cuestiona la estrategia defensiva adoptada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que asisti\u00f3 al procesado durante la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0incorrecta, \u00a0lo cual, de suyo, torna impertinente la censura. \u00a0De \u00a0otra, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0validez, \u00a0ni \u00a0veracidad de las afirmaciones en las \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedica descalificar la actuaci\u00f3n de su \u00a0colega \u00a0con \u00a0adjetivos \u00a0y \u00a0ep\u00edtetos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0desobligantes, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0escogi\u00f3, o las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio, resultan, como lo \u00a0afirma, limitadas, incoherentes, y decepcionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0considera \u00a0la \u00a0sala \u00a0conveniente precisar, para apuntalar la idea \u00a0expuesta \u00a0con \u00a0lo \u00a0acontecido en el caso concreto, que si bien la actuaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0encargado de llevar la representaci\u00f3n del procesado en la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0prolija, \u00a0estuvo pendiente del tr\u00e1mite procesal, e \u00a0intervino \u00a0 cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0hacerlo, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del abandono de la gesti\u00f3n, y deja claramente establecido que\u00a0 \u00a0su actividad fue producto de un plan defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se establece que el defensor cuestionado no solo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(fls. \u00a0213\/15), present\u00f3 alegatos precalificatorios donde \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad de los testimonios y de los reconocimientos en fila \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compromet\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0(fls.248-251\/15), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente de varias decisiones en el juicio \u00a0(fls.284 \u00a0bis\/15, \u00a04774\/12, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0resumen \u00a0de \u00a0alegaciones (fls.5067\/12).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio que pedir\u00eda pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 Esto es cierto, pero dicha omisi\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa, porque el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de los procesos, orden\u00f3 de todas \u00a0formas \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 recaudar \u00a0(reconocimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yate \u00a0 Vargas \u00a0 por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Edilber \u00a0Alberto \u00a0Valdez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Sandra Milena \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Miguel \u00a0Angel Ba\u00f1ol y John de Jes\u00fas Cata\u00f1o Castrill\u00f3n), y despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, el defensor recab\u00f3 en su pr\u00e1ctica, y se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0gestiones encaminadas a su realizaci\u00f3n, solo que los testigos \u00a0no \u00a0lograron ser oportunamente localizados, y ello impidi\u00f3 su recaudo (fls.4828 \u00a0y 5067\/12, 4782 y 4842\/15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima \u00a0 la \u00a0 censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis \u00a0 ultra \u00a0 petita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche carece de sentido. El an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de la leg\u00edtima defensa, no deviene impertinente, ni se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cnotorio \u00a0desacierto\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de no haber el \u00a0procesado \u00a0aceptado su autor\u00eda en el crimen, como lo sostienen el defensor y la \u00a0Delegada. \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0surg\u00eda \u00a0necesario \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido el autor material del hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0pues \u00a0sentada \u00a0esta premisa, correspond\u00eda analizar la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al proceso, con el fin de \u00a0verificar \u00a0la correcci\u00f3n de la condena, y ello fue lo que hizo el Juez ad quem, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0versiones \u00a0que planteaban que el procesado \u00a0hab\u00eda actuado en defensa de la vida de su compa\u00f1ero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0estudio, en parte alguna afirma que el procesado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del crimen, o dijo haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0eso. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostiene, \u00a0es que en el curso del proceso \u00a0\u201cquiso \u00a0plantearse\u201d dicho motivo de justificaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0descarta, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0la configuraci\u00f3n de un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0(cuya \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal \u00a0primera), que hubiese podido incidir en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17404 \u00a0 CORTE SUPRMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 110 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}