\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017397 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., seis de agosto de dos mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n del 10 de marzo de 2000, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena que un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 el 14 de Mayo de 1999 contra GABRIEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 GALINDO \u00a0 y \u00a0John Jairo Cardona Morales, y \u00a0en \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 $28\u2019425.000 \u00a0de multa las penas principales \u00a0privativa \u00a0de la libertad y pecuniaria, en su orden, deducidas a cada uno de los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y concierto para delinquir con dicho fin, en vez de los 9 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 $47\u00b4296.000 \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con las previsiones de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concedida la \u00a0extraordinaria \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales. \u00a0Como \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico en cabeza del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0emitido su \u00a0concepto, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0en Medell\u00edn entre \u00a0noviembre \u00a0de 1995 y julio de 1996 por miembros de la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0supo \u00a0de \u00a0la existencia de un grupo de personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0-coca\u00edna y hero\u00edna-, \u00a0contra \u00a0cuyos \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0previamente \u00a0se hab\u00eda\u00a0 impartido la \u00a0orden de interceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como el 7 de mayo de 1996, tras la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro al inmueble ubicado en la carrera 79 N\u00b0 \u00a037-48 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada localidad, residencia de los esposos Gabriel Alexis Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Alejandra Mar\u00eda Barrera Guevara, lugar en el que para dicha fecha se \u00a0encontraba \u00a0Edwin \u00a0Alexis \u00a0L\u00f3pez \u00a0Maquill\u00f3n, pariente del primero, se hallaron \u00a0cuatro \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0tres \u00a0con \u00a0residuos de hero\u00edna y la restante con 5 \u00a0gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 67 B con calle 113 B de la ciudad en menci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Morales y Juan Carlos Acevedo \u00a0Jaramillo, \u00a0cuando \u00a0el primero se dispon\u00eda a hacerle entrega al segundo de unas \u00a0maletas \u00a0que transportaba en su veh\u00edculo, en cuyo interior se encontraron 6.145 \u00a0gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0descubiertos \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0dicha, \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Humberto \u00a0Echeverry \u00a0Correa, Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Cardona \u00a0Escudero, John Jairo Cardona Morales y GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO, \u00a0padre \u00a0de Gabriel Alexis, se \u00a0orden\u00f3 la captura de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 20.401, se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0primeramente \u00a0citadas, \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0restantes se abri\u00f3 el sumario n\u00famero 20.827, quienes \u00a0escuchados, \u00a0en \u00a0cada caso, en descargos como presuntos infractores del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986-, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n al \u00a0momento de defin\u00edrseles su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidente conexidad vislumbrada entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0averiguaciones, \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de Unidad de Fiscal\u00edas Regionales \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda, unidad procesal que se rompi\u00f3 al \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de instrucci\u00f3n respecto de RIVERA \u00a0GALINDO, Cardona Morales y Acevedo \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera a la pr\u00e1ctica de algunas pruebas \u00a0decretadas en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n del 18 de septiembre de 1997, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Medell\u00edn profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0\u00faltimamente \u00a0nombrados, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros como presuntos infractores de los \u00a0Arts. \u00a033, \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, y al tercero por violar el \u00a0precepto \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia \u00a0anticipada \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 12 de noviembre del mismo a\u00f1o se \u00a0declarara \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Juez Regional de esa ciudad finiquit\u00f3 la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite inicial de la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n, la cual confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0ya \u00a0dichas, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0instaurada \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0dijo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos, \u00a0los dos primeros por nulidad al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0los restantes por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta al auspicio de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en el Art. 304-2 del C. de P. Penal de 1991 \u00a0-306 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000-, el demandante denuncia en esta primera censura la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0ostensible de irregularidad sustancial constitutiva de nulidad \u00a0por \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos que regulan la figura de la conexidad -Arts. 87 a \u00a090 ibidem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u201cse arm\u00f3, motu \u00a0proprio, \u00a0 todo \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 apuntalado \u00a0 en \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0completamente \u00a0aislados o independientes en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el espacio, ejecutados por personas con quienes RIVERA GALINDO no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0delictual \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0auxiliador en \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0establecidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u201d, por lo que mal se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia de una conexidad sustancial o procesal entre los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0atribuidos en el proceso 20.401 a Edwin Alexis L\u00f3pez \u00a0Maquill\u00f3n, \u00a0Alejandra Mar\u00eda Barrera Guevara y Gabriel Alexis Rivera L\u00f3pez, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y los que fueron objeto de juzgamiento en el Rdo. 20.827 en el cual \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra Nelson de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Morales y Juan Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Jaramillo, \u00a0de \u00a0la otra.\u00a0 Es que en verdad, agrega el defensor, no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0legalmente acopiada en ninguno de los dos procesos que involucre \u00a0a \u00a0unos y a otros por el hallazgo en su poder del objeto incriminante, como para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0endilgarse la calidad de part\u00edcipe en una misma empresa criminal de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica pues la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda por \u00a0ordenar \u00a0seguir \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda las dos investigaciones que por separado \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0los \u00a0sumarios \u00a020.827 \u00a0y \u00a020.401, \u00a0as\u00ed \u00a0como por la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de algunas pruebas de las acopiadas en ambos procesos que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de su asistido y de otros procesados que nada tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los hechos investigados;\u00a0 no obstante, hubieron de responder \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0juntaron \u00a0los dos procedimientos. De no haberse \u00a0procedido \u00a0de \u00a0esa manera, \u201cseguramente no se hubiera \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0la imputaci\u00f3n global que se le hizo a mi patrocinado\u201d, acota el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los supuestos de hecho en uno y otro \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0similitud, \u00a0correspondencia \u00a0ideol\u00f3gica u ontol\u00f3gica guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que el Tribunal con \u201cacomodada \u00a0logicidad \u00a0 \u00a0pero \u00a0 con \u00a0 equivocada \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d \u00a0discurriera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto en su fallo, cuyos apartes pertinentes transcribe. \u00a0Si \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio exist\u00eda para vincular a Gabriel Alexis Rivera y \u00a0Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barrera \u00a0Guevara, \u00a0con \u00a0el delito imputado a Nelson de Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Juan Carlos Acevedo Jaramillo, y si tampoco existe medio \u00a0de \u00a0conocimiento alguno que permita vincular a \u00e9stos con aqu\u00e9llos, se pregunta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cu\u00e1l es el fundamento material, intelectual o legal para vincular \u00a0a \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RIVERA \u00a0 GALINDO, \u00a0padre \u00a0del \u00a0primeramente \u00a0mencionado, con las personas rese\u00f1adas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0individuales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0aisladamente \u00a0 \u00a0ideados, \u00a0 \u00a0ponderados, \u00a0 \u00a0preparados \u00a0 \u00a0y \u00a0ejecutados\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0referida sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los \u00a0albores de la investigaci\u00f3n, se \u00a0quiso \u00a0atribuir \u00a0a su pupilo alguna participaci\u00f3n intelectual o material con el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Gabriel Alexis y Alejandra, lo mismo que con el que se dice \u00a0cometieron \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Acevedo Jaramillo. Claro se ve, entonces, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de los Oficiales de la Polic\u00eda Nacional en judicializar unos medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuya \u00a0capacidad incriminatoria por su ilegalidad se cuestiona, \u00a0como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, anuncia el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se acude al testimonio del Teniente de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0lider\u00f3 \u00a0las \u00a0labores de inteligencia, y al informe que sobre \u00a0dicha \u00a0tarea \u00a0se rindi\u00f3, las afirmaciones del primero resultan vagas y plagadas \u00a0de \u00a0suposiciones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la prueba documental carece de \u00a0soporte \u00a0t\u00e9cnico que no permite verificar lo que all\u00ed se asevera acerca de las \u00a0conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0internacional \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0con \u00a0sus \u00a0interlocutores, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tr\u00e1fico de drogas \u00a0estupefacientes; \u00a0o \u00a0que \u00a0una de las voces que se escucha en esas comunicaciones \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los presupuestos que deben \u00a0observarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los argumentos que se tomaron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de imputaci\u00f3n contra su pupilo como part\u00edcipe de los delitos \u00a0endilgados, \u00a0son inexistentes.\u00a0 Por lo tanto, no existiendo base probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0predicar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal arg\u00fcida por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0concluir, sin temor a equ\u00edvocos, que la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0bajo los n\u00fameros 20.401 y 20.827, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0violaci\u00f3n a las normas procesales de conexidad, conculcan \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia impugnada, a efecto de que \u00a0se \u00a0anule \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0partir de la Resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 \u201cacumulaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los sumarios en cuesti\u00f3n, es la solicitud que el censor le \u00a0hace a la Corte con ocasi\u00f3n de este primer reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0censurada \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, en cuanto se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0irregularidad \u00a0que se tradujo en el manifiesto quebranto del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reproche sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, el Juez Regional de Medell\u00edn mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de diciembre de 1998, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de Ra\u00fal Echeverry Correa y Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0favorec\u00edan \u00a0\u201cnuclearmente\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO, \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cilegalidad\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las l\u00edneas telef\u00f3nicas, la veracidad del contenido de las \u00a0grabaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad de voces, con las de los procesados, entre \u00e9stos, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acopiadas por \u00a0diversos \u00a0motivos, \u00a0dej\u00e1ndose a la defensa sin posibilidad de demostrar que las \u00a0grabaciones \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0faltando \u00a0los \u00a0soportes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0art\u00edculo 351 del C. de P. Penal que para entonces reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0tal falencia, agrega el libelista, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en errores de transcripci\u00f3n por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0que las voces contenidas en las grabaciones no \u00a0corresponden \u00a0a las de los procesados, que los medios documentales fueron objeto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0o \u00a0no a las \u00a0interceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0existido la garant\u00eda procesal de \u00a0defensa, \u00a0todas esas referencias probatorias que se extra\u00f1an hubieran permitido \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado en forma favorable a sus \u00a0intereses, \u00a0 e \u00a0 impedido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 se \u00a0 dejara \u00a0 contagiar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0estimativa \u00a0subjetiva que los policiales le \u00a0imprimieron \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones magnetof\u00f3nicas. De ah\u00ed la \u00a0importancia de las pruebas objeto de preterici\u00f3n, afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0denunciado \u00a0-de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda-, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para que el quebranto al debido proceso y su correlativo derecho a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0materializara \u00a0en \u00a0detrimento de las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0cliente, \u00a0priv\u00e1ndosele \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u201ca \u00a0que se le \u00a0venza \u00a0 probando\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0status \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y, por \u00a0contera, \u00a0se anule el proceso a partir del cierre de instrucci\u00f3n, inclusive, es \u00a0la aspiraci\u00f3n del impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0este \u00a0reparo se\u00f1alado en la demanda como \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, vicio cuyo origen tiene como soporte \u00a0errores de derecho por falsos juicios de legalidad, aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba que \u00a0comunican \u00a0el \u00a0hecho indicador \u00a0del \u00a0cual \u00a0se infiri\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0la coparticipaci\u00f3n de RIVERA \u00a0GALINDO en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u201cqu\u00edmico \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y hero\u00edna desde Colombia a Espa\u00f1a y los Estados Unidos \u00a0de \u00a0 \u00a0 Norte \u00a0 \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0en casi \u00a0su \u00a0 totalidad, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura; \u00a0consecuentemente, \u00a0son \u00a0nulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho conforme a las previsiones del \u00a0inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cen cuanto su recolecci\u00f3n, evaluaci\u00f3n, an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0encausamiento \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites que imponen el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n nacional \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 pactos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s disposiciones legales -las cuales cita-, normatividad \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0legalidad, regularidad, oportunidad, requisitos, \u00a0medios \u00a0y finalidad de la interceptaci\u00f3n de comunicaciones, de las atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional en el ejercicio de su funci\u00f3n como Polic\u00eda Judicial, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que la ley le otorga a los sujetos procesales durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 pues, violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en la producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la prueba, cuyo resultado \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio de la necesidad de la prueba devino ilegal, dada la manera \u00a0irregular \u00a0e \u00a0indebida \u00a0como \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales se suscribi\u00f3 el informe policial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0el fin de vincular a su defendido, \u00a0supuesto \u00a0copart\u00edcipe\u00a0 \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0atribuido \u00a0a Juan Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Jaramillo y Nelson de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Morales, capturados al amanecer \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 1996 portando m\u00e1s de dos kilos de coca\u00edna, y tambi\u00e9n por \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de hero\u00edna y coca\u00edna por parte de Gabriel Alexis Rivera L\u00f3pez y \u00a0Alejandra Mar\u00eda Barrera Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el actor que de \u00a0la \u00a0mera \u00a0confrontaci\u00f3n de fechas en las cuales se hicieron llamadas de algunos \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos a otros -91 6241461, 4116949, 4214682, 2661252, 5390497 y \u00a0sistema \u00a0Biper \u00a03116262-, \u00a0f\u00e1cil resulta constatar que corresponden a per\u00edodos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de 30 d\u00edas autorizado por las resoluciones proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. De manera que esas pruebas, reitera, \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, pues para entonces, la facultad \u00a0otorgada \u00a0con fundamento en las exigencias del Art. 51 del C. de P. Penal hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0desde \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1995 para el tel\u00e9fono 4214682; desde el \u00a017 \u00a0de mayo de 1996 para el abonado 4116949; y desde el 27 de enero de 1996 para \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a02661252.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico 91-6241461 ni \u00a0siquiera \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en el listado de aquellos cuya interceptaci\u00f3n se \u00a0solicit\u00f3 y autoriz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por si fuera poco, el \u00a0dictamen \u00a0rendido por la graf\u00f3loga Eloisa Castillo e incorporado al proceso, da \u00a0cuenta \u00a0de que las resoluciones aprobatorias de las interceptaciones originarias \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas, no corresponden a las reproducciones \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0original, \u00a0sino \u00a0que \u00a0provienen de documento \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0lo que t\u00e9cnicamente se est\u00e1 en presencia de una simulaci\u00f3n de \u00a0documentos. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0actor \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0firma \u00a0de algunos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0del \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0la \u00a0de Rodrigo Varela Olaya, no corresponden a la \u00a0r\u00fabrica \u00a0genuina \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0o que algunos documentos fueron diligenciados, firmados y sellados en \u00a0diferente tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recaba \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional \u00a0adscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 permitiera \u00a0judicializar\u201d \u00a0a su defendido como part\u00edcipe de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0grupo de los otros procesados, \u201cech\u00f3 \u00a0mano \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ilegal \u00a0de pruebas con las cuales dio \u00a0apariencia \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0 capturas \u00a0 y \u00a0allanamientos\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial no \u00a0estaban \u00a0facultados \u00a0para interceptar o prolongar a su arbitrario comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador no hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta los referidos medios de prueba il\u00edcitos, otra hubiera sido la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0sin ellas, los jueces de instancia no hubieran \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias a las cuales arribaron. Por consiguiente, su \u00a0absoluci\u00f3n se hubiese impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar el fallo recurrido, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se absuelva al \u00a0procesado \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral Art. 229 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que el casacionista le formula a la Corte en \u00a0raz\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo segundo, el censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0teniente \u00a0William \u00a0Virguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0del \u00a0agente Sim\u00f3n \u00a0Balanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0revelaron que la captura de Nelson de Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Juan Carlos Acevedo Jaramillo se produjo por el oportuno \u00a0aviso \u00a0que \u00a0un \u00a0vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cCarlos Holgu\u00edn\u201d les \u00a0transmiti\u00f3, \u00a0acerca \u00a0de un transporte de armas y explosivos que se verificar\u00eda \u00a0en \u00a0la fecha y en la direcci\u00f3n por \u00e9l indicadas. Operada la interceptaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3, \u00a0no \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0noticiados, sino con sendas maletas repletas de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados testimonios \u201cno \u00a0contienen \u00a0informaci\u00f3n distinta -alega \u00a0el \u00a0demandante-. Sin embargo, fueron ignorados por los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0poder \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0especie \u00a0de que la captura y decomiso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0labor de inteligencia y seguimiento electr\u00f3nico que \u00a0desde \u00a0noviembre \u00a0de 1995 ven\u00eda haciendo la polic\u00eda. Lo cual es falso, para lo \u00a0cual \u00a0basta confrontar el predicado de la sentencia con el contenido material de \u00a0las referidas declaraciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0falladores no hubieran ignorado los \u00a0medios \u00a0de prueba en menci\u00f3n, la sentencia condenatoria que hoy se cuestiona no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0producido, \u00a0pues \u00a0para la \u00e9poca de los acontecimientos nada hac\u00eda \u00a0factible \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuviese \u00a0ligado \u00a0con \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo absolutorio pertinente, es la pretensi\u00f3n del censor, no sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0reproches \u00a0aducidos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0el suficiente \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites precedentes, como l\u00f3gica consecuencia la libertad \u00a0de \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RIVERA \u00a0 GALINDO \u00a0es \u00a0menester decretar, al no quedar prueba alguna con capacidad de \u00a0mantener inc\u00f3lume el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0planteamiento que el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0al amparo de la causal tercera por la supuesta inobservancia de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0resulta desatinado, porque del examen \u00a0integral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0punibles\u00a0 \u00a0ejecutados \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal por la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0sindicados \u00a0de traficar con estupefacientes concertados \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tornaba necesaria la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de los dos procesos por razones de econom\u00eda procesal, y con miras \u00a0a \u00a0un mejor aprovechamiento de la labor investigativa.\u00a0 De no procederse en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed planteado, conforme a las previsiones del Art. 77-1 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0-90 \u00a0del actual-, advierte el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 tras \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0\u201cresultar\u00eda \u00a0 absurdo \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0repetirse \u00a0las \u00a0distintas \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesos iniciados \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0diverso \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0part\u00edcipes, \u00a0aspecto que adem\u00e1s evita la \u00a0emisi\u00f3n de fallos contradictorios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0expedientes cuya conexidad cuestiona el demandante, ella se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0inicialmente \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0Rdo. \u00a020.041 \u00a0-Alejandra Mar\u00eda Barrera Guevara y Gabriel Alexis \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez-, \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda ejecutando la \u00a0empresa \u00a0 criminal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO, sostiene el Delegado, como \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0por el grupo antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Nacional. De ah\u00ed que \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convergencia exist\u00edan, para que una vez revelado el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0narcotraficantes puesta al \u00a0descubierto \u00a0con la labor de inteligencia policial desplegada, se dispusiera por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, con la unificaci\u00f3n de las dos actuaciones ning\u00fan perjuicio \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0el procesado, pues de una manera u otra, es decir, el hecho \u00a0de \u00a0que se hubiera dado tr\u00e1mite conjunto o por separado a la investigaci\u00f3n, el \u00a0resultado \u00a0siempre \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el mismo, la declaratoria de responsabilidad, \u00a0habida cuenta de la prueba incriminatoria que pesa contra el reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0pues \u00a0al \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denunciada, situaci\u00f3n que pone de \u00a0manifiesto \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 propuesta \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que al amparo de la causal tercera tambi\u00e9n \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor, \u00a0debe \u00a0correr \u00a0la \u00a0misma suerte del anterior, puesto que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse de la demostraci\u00f3n de las falencias arg\u00fcidas, se limit\u00f3 a \u00a0consignar \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre una pretextada inactividad probatoria, \u00a0sin \u00a0descender \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0concreciones \u00a0a efecto de individualizar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales soslayaron en su recaudo, dejando de \u00a0lado, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0pertinencia e incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0este reproche, acudi\u00f3 el libelista a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de actuaciones que no forman parte del tr\u00e1mite procesal impulsado \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales simplemente dijo que estaban orientadas a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas all\u00ed practicadas, como la orden de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinadas \u00a0 l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0dichas \u00a0interceptaciones, \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las voces en ellas registradas, aspectos que hubieran clarificado \u00a0favorablemente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su patrocinado. Empero, en ninguno de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su escrito ofrece argumentaci\u00f3n alguna que permita determinar \u00a0las \u00a0pruebas presuntamente omitidas, porque el informe del investigador del cual \u00a0se \u00a0vali\u00f3 para fundamentar la preterici\u00f3n denunciada, dice relaci\u00f3n exclusiva \u00a0con \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 practicadas \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0 \u00a0GALINDO, \u00a0\u201cpruebas que en su mayor\u00eda no fueron solicitadas ni \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0este proceso -advierte el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad-, \u00a0ni \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0aptitud \u00a0 probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0en honor a la verdad, con el informe de Fls. 219 a 227 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00ba \u00a08, \u00a0se pone de presente que, salvo la transcripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cassettes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se \u00a0pedir\u00eda \u00a0a la Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de Jueces Regionales, la totalidad de las pruebas solicitadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0fueron \u00a0evacuadas, \u00a0lo \u00a0cual significa que \u00a0ninguna \u00a0inactividad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las peticiones formuladas por los apoderados \u00a0cabe \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0a \u00a0su cargo tuvo para tales \u00a0efectos dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0esta \u00a0censura est\u00e1 llamada al fracaso, acota el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica casacional le impone, es lo cierto que el car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo subsistir\u00eda independientemente de los resultados de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas extra\u00f1adas, en la medida en que los delitos que se le \u00a0han \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0encuentran \u00a0plena \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0autos, \u00a0conforme con la valoraci\u00f3n probatoria realizada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En relaci\u00f3n con el cargo que por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad formula \u00a0el \u00a0censor, estima el Procurador Delegado que si el cuestionamiento se centra en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0hizo \u00a0de los resultados arrojados por las \u00a0interceptaciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0diversos \u00a0abonados telef\u00f3nicos, por considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0contienen esa informaci\u00f3n no cumplen con los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0le era imperioso se\u00f1alar el precepto o \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0los \u00a0establecen, \u00a0especialmente \u00a0aquel atinente a la limitaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la medida, obligaci\u00f3n incumplida por el libelista en cuanto s\u00f3lo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que dichas interceptaciones se \u00a0produjeron, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado la facultad que para esos efectos discierne el \u00a0Art. 351 del anterior C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0 La \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la intimidad personal y familiar garantizado en el Art. \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, no es prueba ajena a regulaci\u00f3n normativa. Luego, \u00a0para \u00a0evidenciar si es cierto o no que se desconocieron las formalidades legales \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0Art. 351, fundamento normativo legitimador de esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 diligencias, \u00a0 advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cpara \u00a0efecto \u00a0de delimitar las condiciones en que resulta procedente \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y para individualizar los requisitos que han de cumplirse para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0m\u00e9todo mediante el cual se establecer\u00e1 si la exigencia se\u00f1alada \u00a0como \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0y por tanto, \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido \u00a0canon, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado discurre de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0plano \u00a0de referencia legal, la exclusividad jurisdiccional o \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de reserva judicial, como exigencia de validez para la interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comprende \u00a0la limitaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0y en consecuencia al carecer de apoyo legal no cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0as\u00ed realizada, por no tratarse de un requisito sustancial que tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la producci\u00f3n o aducci\u00f3n de la prueba, sino de un mecanismo que \u00a0permite \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas, sin que esto signifique, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 comportamiento \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 generar \u00a0una \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en cabeza de los funcionarios que prolongaron el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 inicialmente \u00a0 establecido, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0torna \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0precisarse que para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se realizaron las diligencias cuestionadas se encontraba vigente \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00faltimo inciso del referido precepto, advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en casos de flagrancia y con el objeto de buscar pruebas, a \u00a0interceptar \u00a0y \u00a0reproducir comunicaciones sin necesidad de orden judicial.\u00a0 \u00a0El \u00a0evento \u00a0sub \u00a0examine cabe \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un caso de \u00a0flagrancia \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una empresa criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, delito con car\u00e1cter de permanencia \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta punible deje de ejecutarse.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Inteligencia de la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos, conforme \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0preceptivas, estaban facultados para prorrogar las diligencias de \u00a0interceptaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones censuradas conserven su entera \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciada, \u00a0indispensable \u00a0resulta \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0respecto de la decisi\u00f3n impugnada, deber \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acogieron \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0 sin \u00a0 reserva \u00a0 alguna, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0reputados \u00a0como \u00a0ileg\u00edtimos, \u00a0omitiendo \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la conclusi\u00f3n como consecuencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante, luego de excluir la viciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a la Corte en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado subsanar falencias como las que aqu\u00ed presenta la \u00a0demanda, el cargo en tales condiciones debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Del mismo modo, alega el actor que el \u00a0abonado \u00a091 \u00a0624 14 61 no aparece relacionado dentro de aquellos respecto de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 su interceptaci\u00f3n, por lo que tal prueba es ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre los abonados previamente individualizados y autorizados para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0explica \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0lo cierto que en el presente caso se \u00a0trata \u00a0de llamadas hechas y recibidas los d\u00edas 24 de abril, 19 y 25 de junio de \u00a01996, \u00a0desde \u00a0la l\u00ednea N\u00ba 266 12 52 instalada en el lugar de residencia de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0Ra\u00fal Echeverri Correa, y respecto del cual exist\u00eda orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0tramitada, al n\u00famero telef\u00f3nico al que alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0abonado de la ciudad de Bogot\u00e1. As\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el Jefe de la Sala de An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Nacional con sede en Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0ante \u00a0el Fiscal Regional del CTI de dicha localidad su conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0traficantes \u00a0de \u00a0hero\u00edna que lideraba \u00a0Echeverri \u00a0Correa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0posterior \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0citado \u00a0abonado \u00a0266 \u00a012 \u00a052.\u00a0 \u00a0Por consiguiente, el reparo \u00a0deviene infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0como \u00a0cuestionamiento \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor contra la legalidad de las resoluciones de \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de las comunicaciones telef\u00f3nicas censuradas, reparo que tiene \u00a0como \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0graf\u00f3loga \u00a0y \u00a0document\u00f3loga \u00a0Eloisa Castillo, el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que una tal tacha mal puede \u00a0prosperar, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no aparece elemento de juicio alguno del \u00a0cual \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Grupo de Inteligencia de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nal. o de la Fiscal\u00eda Regional \u00a0destacada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0CTI, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la delincuencia, ejecutaran conducta alguna para hacer aparecer \u00a0como verdadero aquello que realmente no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 investigadores \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de esta clase de diligencias, necesariamente debe concluirse que \u00a0las \u00a0inconsistencias en las firmas de los servidores p\u00fablicos destacadas por el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0apoyo en la opini\u00f3n particular que acerca de su legitimidad dio \u00a0la \u00a0citada \u00a0graf\u00f3loga, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para cuestionar su \u00a0autenticidad \u00a0si demostrado se halla que las referidas interceptaciones contaron \u00a0con \u00a0el aval de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, motivo por el cual ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0al que alude el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos al juicio del sentenciador, regido en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0m\u00e9todo \u00a0en \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los falladores de instancia decidieron con acierto que la legalidad \u00a0de las mentadas resoluciones ning\u00fan reparo merec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0del cuarto cargo, relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su libelo como segundo al amparo de la causal primera, y \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0teniente \u00a0William Virg\u00fcez G\u00f3mez y del agente Sim\u00f3n Balanta, \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico es del parecer que la censura en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que imperan en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como quiera que el actor s\u00f3lo se ocup\u00f3 del contenido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciarse \u00a0una \u00a0prueba obrante en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0concreta, en esencia, a demostrar que al excluirse su valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0descarta igualmente el hecho por ella establecido, por lo cual indispensable \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se dirija contra los elementos de juicio que tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar las premisas conclusivas del fallo impugnado, pues no \u00a0empece \u00a0a \u00a0que la irregularidad denunciada sea cierta, si las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0que \u00a0reclama \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, la censura est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, como otras pruebas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reputa \u00a0extra\u00f1adas \u00a0fueron el soporte de la \u00a0condena \u00a0reprochada \u00a0-las \u00a0cuales \u00a0rese\u00f1a el Ministerio P\u00fablico-, y como en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba omitidos en manera \u00a0alguna \u00a0perder\u00edan \u00a0su \u00a0fuerza incriminatoria, la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la que arriba la sentencia recurrida a esta sede de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0Por consiguiente, el cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0la \u00a0solicitud que el Delegado le formula a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0invalida \u00a0la actuaci\u00f3n aduce el demandante como \u00a0sustento \u00a0de esta censura al amparo de la causal tercera, en el entendido de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan a su defendido ning\u00fan v\u00ednculo tienen con los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se proces\u00f3 a Gabriel Alexis Rivera y Alejandra Mar\u00eda \u00a0Barrera \u00a0Guevara, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, y a Nelson de Jes\u00fas Rodr\u00edguez y Juan Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Jaramillo, \u00a0de \u00a0la otra, vicio que en su criterio socava las reglas del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 conculca \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0nulidades, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0decretarse cuando no exista otro medio procesal para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad, puesto que conforme a las preceptivas del Art. 308-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0-310 del actual-, \u00fanicamente los defectos que \u00a0atacan \u00a0las \u00a0bases estructurales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o aquellos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, caben \u00a0erigirse \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0invalidantes de la actuaci\u00f3n.\u00a0 De ah\u00ed que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n tenga establecido que quien aspire al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad y, adicionalmente, probar de qu\u00e9 manera un tal \u00a0vicio \u00a0menoscaba \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0finalidad en s\u00ed misma, ni existe en mero inter\u00e9s de la \u00a0ley -principio de trascendencia-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el supuesto de que en el \u00a0presente \u00a0asunto no proced\u00eda la investigaci\u00f3n conjunta de hechos que en sentir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no tienen un v\u00ednculo com\u00fan, es lo cierto que un planteamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0requer\u00eda de la demostraci\u00f3n de que tal actuaci\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, por lo cual el fallo \u00a0proferido \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cuestionado \u00a0deviene \u00a0ilegal, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0necesaria la declaraci\u00f3n de nulidad del proceso \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de que, como ha tenido oportunidad la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0precisarlo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los mentados derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo aut\u00f3nomos por tratarse de dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por la ley y la jurisprudencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0primero, \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un vicio de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que aqu\u00e9l es de garant\u00eda, y ocurre que el censor en vez \u00a0de \u00a0ocuparse de aquella demostraci\u00f3n, enderez\u00f3 su argumentaci\u00f3n a criticar la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201coperadores \u00a0judiciales\u201d \u00a0-Fiscal, \u00a0Juez y Tribunal- al tener por \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0tal \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cmedios \u00a0 de \u00a0 conocimiento\u00a0 \u00a0 cuya \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0por falta de legalidad se cuestiona\u201d, \u00a0destacando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del teniente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0William \u00a0Segundo \u00a0Virguez \u00a0G\u00f3mez, cuyos apartes pertinentes \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0como as\u00ed lo reconoce en su \u00a0testimonio, \u00a0producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su libre albedr\u00edo policial concibe como \u00a0acuerdos \u00a0a \u00a0los \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, ven\u00edan desarrollando aquellas personas, para \u00a0transportar \u00a0al \u00a0interior del pa\u00eds y en exportar con supuesto destino a Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0drogas \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0producto del contenido de unas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0nacionales \u00a0e internacionales, en las que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0comunicado \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0ausentes \u00a0de soporte t\u00e9cnico (\u2026) y que hoy \u00a0siguen \u00a0adoleciendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0mismo, corresponden a voces de Gabriel Angel Rivera \u00a0Galindo \u00a0(\u2026) \u00a0Ra\u00fal \u00a0Echeverri \u00a0Correa, Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, Nelson \u00a0Eduardo \u00a0(a. \u00a0Lalo), \u00a0Ricardo \u00a0Lerma, \u00a0Gabriel \u00a0Alexis Rivera L\u00f3pez, John Jairo \u00a0Cardona \u00a0 Morales \u00a0 e \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Sierra.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parad\u00f3jicamente, \u00a0incurre \u00a0el censor en el \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0admitir que el juzgador s\u00ed tuvo en cuenta factores que, como \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a090-1 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 -87 del Dto. 2700 de \u00a01991-, \u00a0 permiten \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0por una o varias personas, pues, tras su vehemente postura de que los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0censura \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0guardan \u00a0similitud, \u00a0parecido \u00a0ni \u00a0correspondencia \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0entre \u00a0s\u00ed habida consideraci\u00f3n de que los sujetos involucrados en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y las circunstancias a los que ellos se contraen son \u00a0diametralmente \u00a0distintos, \u00a0finalmente \u00a0acepta \u00a0que de la referencia testimonial \u00a0dicha, \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios irregularmente recogidos y\u00a0 reproducidos, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0interpretados, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 extrajo \u00a0 la \u00a0\u201cfuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO \u00a0en las conductas punibles \u00a0objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, lo que a las \u00a0claras \u00a0muestra el demandante es su insatisfacci\u00f3n por la fuente con base en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0unificar las averiguaciones en un solo proceso, olvidando que \u00a0su \u00a0deber \u00a0consist\u00eda en definir la irregularidad y comprobarla cabalmente, para \u00a0dejar \u00a0as\u00ed \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trastocado tan \u00a0gravemente \u00a0y \u00a0el derecho de defensa de su asistido afectado a tal punto, que no \u00a0hab\u00eda remedio distinto a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0desatino del censor respecto de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para unificar las investigaciones es \u00a0evidente, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones ha dicho la Sala, la \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuerda \u00a0entra\u00f1a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso de hechos punibles, bajo la \u00e9gida de pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0estrechamente relacionadas entre s\u00ed por v\u00ednculos que pueden ser \u00a0ideol\u00f3gicos, \u00a0consecuenciales u ocasionales -Cfr. sentencias de casaci\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0M.P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el \u00a0hallazgo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0reprochadas \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de inteligencia policial censurado, unidas a la nada \u00a0\u201ccoincidencial\u201d \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0comercio \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0portando \u00a0apreciable \u00a0cantidad \u00a0de sustancia del tal naturaleza, cuyos v\u00ednculos \u00a0con \u00a0 RIVERA \u00a0 GALINDO \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0al \u00a0descubierto merced a aquel rastreo de comunicaciones telef\u00f3nicas, \u00a0constitu\u00edan \u00a0 suficientes \u00a0 elementos \u00a0 convergentes \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0averiguatorios \u00a0por el ilegal tr\u00e1fico de \u00a0alcaloides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, resultaba obvio como bien lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que frente a hechos como aqu\u00e9llos ante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor eran claro reflejo de una misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica -uno de los fines del proceso penal- \u00a0depend\u00eda \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n conjunta habida cuenta de la \u00a0comunidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0converg\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones, din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0que coadyuv\u00f3 al desmantelamiento de una empresa criminal comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0Por todo lo anterior, con acierto \u00a0expresa el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cId\u00e9ntica \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0se \u00a0le atribuye a Gabriel \u00c1ngel Rivera Galindo por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, los que ameritaron un juicio de reproche penal y que la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0desde \u00a0ya \u00a0a \u00a0conservar \u00a0su \u00a0vigencia, de ah\u00ed que no est\u00e9 en lo \u00a0cierto \u00a0su \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0dice que \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 \u2018se \u00a0refiere, \u00a0toca, o hace alusi\u00f3n o menci\u00f3n de Gabriel Rivera Galindo\u2019 \u00a0, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que es la misma \u00a0prueba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0deducido \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0igual \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0John \u00a0Jairo Cardona Morales, a Gabriel \u00c1ngel todav\u00eda con m\u00e1s \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s reiterativa en actividades de mayor rango que \u00a0las \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Morales \u00a0y \u00a0con personajes como Otto, Mario y Ra\u00fal Echeverri, \u00a0cuyos \u00a0di\u00e1logos \u00a0al \u00a0exterior \u00a0lo \u00a0colocan \u00a0como \u00a0una \u00a0persona importante en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en sus conversaciones, al contrario de lo que cree el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 Morales, \u00a0 se \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 su \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0clave.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0casacionista \u00a0 para \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0conculcadora\u00a0 \u00a0del debido proceso la investigaci\u00f3n conjunta que se orden\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la denunciada transgresi\u00f3n de los \u00a0Arts. \u00a087 \u00a0a 90 del anterior C. de P. Penal -90 a 92 del actual-, no pasa de ser \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0postura \u00a0del censor, en cuyo desarrollo, como ya se dijo, s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a discrepar de los motivos por los cuales el ente instructor estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad para la investigaci\u00f3n conjunta de los hechos a los que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 resignando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0presupuesto \u00a0este de inexcusable cumplimiento para alegar la nulidad conforme lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0Art. \u00a0308-2 \u00a0del Dto. 2700 de 1991 -310 de la Ley 600 de \u00a02000-, como inicialmente tambi\u00e9n se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0depende \u00a0de la prueba \u00a0existente \u00a0y \u00a0del \u00a0criterio \u00a0racional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0afirma \u00a0o niega su \u00a0existencia, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala. Por modo que, su aceptaci\u00f3n o rechazo no est\u00e1 \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no afecte las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Si \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal no genera nulidad a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se afecten garant\u00edas fundamentales, como lo preve\u00eda el \u00a0Art. \u00a088 del derogado C. de P. Penal y ahora lo hace el 89 del Estatuto Procesal \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0entrelazados \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por omisi\u00f3n probatoria, es el reclamo que con ocasi\u00f3n de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0vicio que aunque as\u00ed no lo manifieste \u00a0expresamente, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no basta enumerar las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n le corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de practicar, por la negativa o negligencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien sea en cuanto al grado de responsabilidad que le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n; valga decir, acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha reiterado la Corte, un tal aspecto no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0para a partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de haberse \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan ser tenidos en cuenta en el proceso \u00a0-Cfr. \u00a0Sentencias del 4 de diciembre de 2000 y 12 de marzo de 2001, Rdos. 14.127 \u00a0y \u00a016.463, Ms. Ps. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar y Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral no puede \u00a0convertirse \u00a0en instrumento para restar validez a las actuaciones procesales que \u00a0han \u00a0incurrido en omisiones probatorias, sino que debe ser entendido en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica \u00a0cuya \u00a0deficiente \u00a0investigaci\u00f3n se aduce, no \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0evacuarse \u00a0pruebas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0recaudadas, \u00a0pues \u00a0como carga procesal le incumbe, se repite, \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pretermitidas \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente el fallo a favor de los intereses del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sub \u00a0 lite, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0absoluta de que las pruebas pedidas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesados, y no acopiadas, favorec\u00edan a su asistido, el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n sin descender al campo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 concreciones, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cen \u00a0ninguno \u00a0de los apartes de la demanda se ofrece \u00a0claridad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0identificar \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que se \u00a0afirman \u00a0omitidos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador judicial hace \u00a0referencia \u00a0exclusiva \u00a0a pruebas no practicadas en una actuaci\u00f3n diferente a la \u00a0tramitada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 Galindo, \u00a0pruebas que en su mayor\u00eda no fueron solicitadas ni decretadas en \u00a0este \u00a0proceso, ni ten\u00edan relaci\u00f3n directa o aptitud probatoria respecto de los \u00a0hechos a \u00e9l atribuidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa \u00a0Regional \u00a0del CTI -Fls. 219 a 227 y 131 a 133 del cuaderno N\u00ba 8- se est\u00e1 dando \u00a0cuenta \u00a0de la evacuaci\u00f3n de la totalidad de las pruebas pedidas por el defensor \u00a0del \u00a0procesado RIVERA GALINDO, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se orden\u00f3 en autos del 13 de enero y 27 de mayo de 1998, salvo \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cassettes que, hay que advertirlo, fue requerida por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de otro procesado, pero que solicitado se hiciera al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, el Director de la Regional Nor-occidente de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 adujo \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ello \u00a0posible \u00a0por \u00a0carecer \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0fonoaudi\u00f3logo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0inactividad \u00a0probatoria por negligencia o \u00a0desidia \u00a0imputables \u00a0al Juez de la causa, puesto que las pretensiones defensivas \u00a0fueron \u00a0atendidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo pone de manifiesto el Procurador Delegado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0Fls. \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 del citado cuaderno el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por uno de los defensores contra el auto que \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no haberse allegado las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica se decret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Es bueno \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en el Art. 33 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-se dijo en el referido prove\u00eddo-, \u00a0y dado lo complejo de los hechos, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0pretendidas. \u00a0Se \u00a0buscaba \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0su \u00a0propia \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 en el aporte de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y otras ordenadas de oficio, \u00a0porque \u00a0se consideraron pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos \u00a0y \u00a0algunas \u00a0obran \u00a0en \u00a0autos \u00a0como \u00a0antes \u00a0se referenciaron. Pero si otras no se \u00a0practicaron \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a la omisi\u00f3n ni a un acto arbitrario del funcionario \u00a0ni \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0ni \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para continuar el tr\u00e1mite legal de la \u00a0instancia. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al momento de decidirse algo, deber\u00e1 tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0al instante de resolver, es lo que obre dentro del proceso; vale decir, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene reunido en la encuesta. Sencillamente, de \u00a0obrar \u00a0all\u00ed \u00a0prueba \u00a0exigida \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n as\u00ed deber\u00e1 \u00a0decidirse, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se presentara incertidumbre, perplejidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolverse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que para forjar su convicci\u00f3n, al juzgador \u00a0le \u00a0bastaron \u00a0los \u00a0elementos de juicio presentes en el proceso para sustentar la \u00a0condena \u00a0que reprocha el actor. Como bien lo dijo la Sala con cita del fallo del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al aspecto de la trascendencia del vicio \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada, \u00a0como aqu\u00ed lo plantea el \u00a0actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0tesis conjeturales, \u00a0opinativas \u00a0o puramente especulativas, en la medida en que si bien es cierto que \u00a0no \u00a0en todas las investigaciones aparecen incorporados tantos medios probatorios \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que no qued\u00f3 uno solo por practicar, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0certeza \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0predica \u00a0la responsabilidad penal no \u00a0depende \u00a0de la cantidad de unidades de informaci\u00f3n ordenadas y practicadas sino \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demostrativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria de aqu\u00e9llas con que \u00a0cuenta \u00a0el plexo probatorio, que en caso de ser suficientes para el logro de los \u00a0fines \u00a0del proceso, deviene inane cualquier hip\u00f3tesis contraria pretextada bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la omisi\u00f3n probatoria.\u201d \u2013Sentencia del 14 de marzo de 2002, Rdo. \u00a012.429, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, indemostrada como se tiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, esta censura debe ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de plurales medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que conllevaron a que el juzgador incurriera en sendos y manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, es el fundamento de esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial formula el censor al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0planteado en la demanda como \u00a0primero al auspicio del motivo de casaci\u00f3n en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trata \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0explica \u00a0el libelista en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0indebida \u00a0e \u00a0ilegal como se \u00a0produjeron \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 l\u00edneas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0sus \u00a0transcripciones, \u00a0de \u00a0las que se da cuenta en el informe policial sustento de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura impartida contra su defendido RIVERA \u00a0GALINDO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 copart\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0comprometida con actividades de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0intervenidos, entre los que destaca los distinguidos bajo los n\u00fameros \u00a0411 \u00a069 \u00a049 \u00a0porque \u00a0desde \u00a0\u00e9l, \u00a0aduce, se informa que su defendido estableci\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguien \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York, y 421 46 82, el actor denuncia que \u00a0algunas \u00a0de tales interceptaciones se cumplieron por fuera del t\u00e9rmino otorgado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en cada una de las resoluciones de aprobaci\u00f3n, autorizaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0como soporte de legalidad las estipulaciones contenidas en \u00a0el Art. 351 del C. de P. Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta, tiene dicho la Corte, cuando el Juzgador al \u00a0establecer \u00a0la existencia jur\u00eddica de una determinada prueba, le otorga validez \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de incorporaci\u00f3n al proceso, no \u00a0cumpli\u00e9ndolos \u00a0-que \u00a0es \u00a0el \u00a0caso que censor denuncia-, o cuando se la niega, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0satisfechos \u00a0tales \u00a0presupuestos.\u00a0 Dichos aspectos, le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con el sustrato \u00a0f\u00e1ctico soporte de la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0el aserto del demandante, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0traer a colaci\u00f3n las preceptivas contenidas en el canon que \u00a0se reputa infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0351.- \u00a0Interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar, con el \u00fanico objeto de \u00a0buscar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intercepten \u00a0 mediante \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0las \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas, radiotelef\u00f3nicas y similares, \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0o \u00a0reciban \u00a0y \u00a0que se agreguen al expediente las grabaciones que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para los fines del proceso. Cuando se trate de interceptaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser aprobada por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0por \u00a0escrito. Las personas que participen en estas diligencias se \u00a0obligan a guardar la debida reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo se podr\u00e1n interceptar las comunicaciones del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl funcionario \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0identificar a las \u00a0personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0llevada al proceso en grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0grabaciones \u00a0se trasladar\u00e1n al expediente, por medio de escrito certificado por \u00a0el respectivo funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0interceptar \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de buscar pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar, que por sentencia del 28 de noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contrariaba \u00a0el \u00a0Art. \u00a015 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0establece \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0la inviolabilidad de la \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0formas\u00a0 de comunicaci\u00f3n privada, atributos que \u00a0se \u00a0predican \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la intimidad personal y familiar, las cuales s\u00f3lo \u00a0\u201cpueden \u00a0ser \u00a0interceptadas \u00a0o \u00a0registradas mediante \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta el demandante, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas mediante las Resoluciones 2040 de noviembre \u00a017 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a00752 \u00a0de \u00a0abril \u00a017 \u00a0de \u00a01996 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0421 \u00a046 82 y 411 69 49, ello significa que para \u00a0dichas \u00a0calendas \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le asist\u00eda a la Polic\u00eda Judicial para, en \u00a0casos \u00a0de flagrancia, proceder a interceptar y reproducir las comunicaciones con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de buscar pruebas, se hallaba en pleno vigor, por cuanto solamente a \u00a0partir \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la misma fue retirada del ordenamiento \u00a0merced \u00a0 al \u00a0 aludido \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0con acierto lo advierte el Ministerio P\u00fablico, pues dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0permanencia de la actividad il\u00edcita denunciada, hasta tanto \u00a0ella \u00a0 \u00a0dejara \u00a0 de \u00a0 ejecutarse \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 resultaba \u00a0incuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0establecido \u00a0en la \u00a0referida \u00a0 norma \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0que \u00a0condicione \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0esas\u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concedidos en las resoluciones de aprobaci\u00f3n de aqu\u00e9llas no pasa de \u00a0ser \u00a0mera \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a la nulidad de la prueba, por no \u00a0encontrarse \u00a0su producci\u00f3n o aducci\u00f3n sujeta a plazos por mandato legal; menos \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0aquel \u00a0estado de flagrancia le permit\u00eda a la \u00a0Polic\u00eda Judicial ejercer la atribuci\u00f3n que hoy se le censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar cabe arg\u00fcir respecto de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas en clave, catalogadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0las \u00a0realizaron, pero cuyo sentido por el \u00a0leguaje \u00a0cifrado que en ellas se utiliza, no permite deducir cosa diferente a lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0 sind\u00e9resis \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-Quem \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a015 \u00a0a 18 de su \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se duele el libelista de que el \u00a0abonado \u00a0624 \u00a014 \u00a061\u00a0 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3.\u00a0 Pero, ocurre que a dicho n\u00famero telef\u00f3nico \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0y se recibieron llamadas desde la l\u00ednea 266 12 52 instalada en el \u00a0habit\u00e1culo \u00a0de otro de los procesados, Ra\u00fal Echeverri Correa, abonado sobre el \u00a0cual \u00a0 \u00a0pesaba \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 interceptaci\u00f3n. \u00a0 Luego, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 deviene \u00a0infundado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aprobaron \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de marras, cuya legalidad cuestiona el actor con fundamento en \u00a0un \u00a0\u201cdictamen\u201d rendido por \u00a0la \u00a0graf\u00f3loga \u00a0Eloisa \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser una mera opini\u00f3n particular \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0voluntad propia del entonces defensor del procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en su concepto el agente del Ministerio P\u00fablico; prueba \u00a0esta \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s no fue legal y regularmente acopiada a la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0por los \u00a0funcionarios del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0las pruebas cuestionadas por \u00a0tener \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0son oponibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos, pues, de acuerdo con las previsiones del Art. 264 del C. de P. \u00a0Civil, \u00a0hacen \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0de \u00a0su \u00a0fecha \u00a0y \u00a0de las declaraciones \u00a0consignadas \u00a0en ellas por el funcionario que los autoriza, raz\u00f3n por la cual su \u00a0eficacia \u00a0 probatoria \u00a0 es \u00a0 erga \u00a0 omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, el censor omiti\u00f3 realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tachadas de irregular con la \u00a0restante \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, y establecer si \u00e9sta era insuficiente para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena censurada. V\u00e9ase si no, c\u00f3mo el Tribunal \u00a0destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0ese inusitado incremento patrimonial en tan poco tiempo, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0y \u00a01996, Gabriel \u00c1ngel Rivera Galindo amas\u00f3 una \u00a0apreciable \u00a0fortuna, \u00a0compuesta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0fincas \u00a0de recreo, \u00a0haciendas \u00a0ganaderas, \u00a0apartamentos, \u00a0casas, lotes, etc., pero por si fuera poco \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0ya \u00a0considerable \u00a0patrimonio \u00a0un lujosos chalet en la ciudad de \u00a0Alicante \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos y socios en las actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico (Ra\u00fal Echeverri y Jos\u00e9 Ignacio Cardona), quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0coprocesados \u00a0junto con \u00e9l y condenados al romperse la unidad \u00a0procesal; \u00a0por \u00a0algo \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de los reparos, la \u00a0censura deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, rese\u00f1ada en la demanda como \u00a0segunda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al ignorar el sentenciador lo afirmado por el teniente \u00a0William \u00a0Virguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Balanta, \u00a0en cuanto las citadas \u00a0deponencias \u00a0no \u00a0contienen \u00a0informaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0respecto \u00a0a la manera como oper\u00f3 la captura de Nelson de Jes\u00fas Morales y la de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Acevedo Jaramillo, y los motivos que condujeron a su aprehensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un \u00a0vecino de la Escuela de Polic\u00eda \u201cCarlos Holgu\u00edn\u201d notici\u00f3 acerca \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0dichos \u00a0individuos se propon\u00edan \u00a0realizar.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0tras la interceptaci\u00f3n de los sujetos en menci\u00f3n, se \u00a0les \u00a0sorprendi\u00f3 no en posesi\u00f3n de los elementos objeto de la denuncia, sino en \u00a0poder de droga estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, los falladores para poder dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0especie \u00a0de que el procedimiento pertinente obedeci\u00f3 a la paciente \u00a0labor \u00a0de \u00a0inteligencia y seguimiento electr\u00f3nico emprendida desde noviembre de \u00a01995 \u00a0por los policiales, desconocieron esas atestaciones, asegura el libelista, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0\u201cbasta \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0predicado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, reiterativamente ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el ataque se dirige al amparo del primer motivo de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es absolutamente imperativo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n el fallador ha incurrido en \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0precisar la trascendencia que \u00e9stos tuvieron en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0asimismo \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0vulnerado, \u00a0especificando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la transgresi\u00f3n, esto es, si la misma se produjo \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el asunto bajo examen el cargo \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, su demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el actor se\u00f1ale, en forma clara y precisa, como lo indica el Art. \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal anterior -212 del actual-, el medio de prueba que fue \u00a0ignorado \u00a0no \u00a0obstante obrar en el expediente, o el que fue tenido en cuenta sin \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su trascendencia, esto es, que si no hubiera \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0debida forma el falso juicio de existencia frente a alguno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se resienten de aquel defecto -ignorados o supuestos-, \u00a0si \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0obran en el proceso soportan las premisas conclusivas a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el sentenciador, lo cual significa que el ataque a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0impone el examen global de todo el material probatorio que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0a fin de demeritar la \u00a0restante \u00a0prueba en la que se fundamenta la sentencia cuestionada. -Cfr. Auto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rdo. 16.168, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo realiza el censor, \u00a0porque \u00a0una \u00a0tal \u00a0tarea \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de que el demandante en casaci\u00f3n \u00a0acuda \u00a0primero \u00a0a \u00a0los contenidos valorativos de la sentencia; de omitirse ello, \u00a0significar\u00eda \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n suficiente de la \u00a0censura, \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0este \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 primordialmente \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dijo en la sentencia recurrida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos f\u00e1ctico-jur\u00eddicos en los cuales los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apoyaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0invita para que asuma, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0esa labor de \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0la exclusiva incumbencia del \u00a0demandante, \u00a0la Corte no puede suplir en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0preside el extraordinario recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0dados \u00a0los \u00a0protuberantes yerros de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0los \u00a0que incurre el casacionista, su pretensi\u00f3n est\u00e1 \u00a0llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017397 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}