\u00a0 \u00a0 Proceso No 17394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE SU\u00c1REZ PATI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 en su contra el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los esposos \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Puerta \u00a0Posso \u00a0y Magda Ayanile Rold\u00e1n, y Jorge Humberto Laverde \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Adriana Mar\u00eda Sossa de Laverde, se encontraban en la vivienda de los \u00a0primeros, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a071C #89 A 79 de Medell\u00edn, el 2 de julio de \u00a01998.\u00a0 \u00a0Eran \u00a0como \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0cuando intempestivamente, en una \u00a0motocicleta, \u00a0aparecieron \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O y ALEJANDRO ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Sin \u00a0decir palabra el \u00faltimo, quien viajaba de \u201cparrillero\u201d, se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0el arma de fuego que le entreg\u00f3 el primero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo \u00a0familiar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo, desde la esquina, un \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cAnan\u00edas\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se \u00a0expidieron \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Justicia de Menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la arremetida, Jorge Humberto Laverde se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0lo cual no impidi\u00f3 que el agresor lo \u00a0siguiera \u00a0y le propinara dos impactos de bala. Al tiempo, Adriana Mar\u00eda Sossa y \u00a0Carlos \u00a0Oliver \u00a0Puerta \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0y \u00a0Magda \u00a0y quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0se \u00a0abalanzaron \u00a0sobre \u00a0\u00e9l y lograron \u00a0desarmarlo \u00a0y \u00a0dispararle. \u00a0El \u00a0atacante, sin embargo, escap\u00f3. El se\u00f1or Carlos \u00a0Emilio \u00a0Puerta \u00a0Posso, \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres disparos y falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 11 de julio \u00a0siguiente \u00a0 Carlos \u00a0 Oliver \u00a0 Puerta \u00a0 \u2013quien \u00a0 \u00a0tramitaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 permiso \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 trasteo\u2014 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE SU\u00c1REZ \u00a0\u2013quien \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0venderla\u2014 \u00a0coincidieron \u00a0en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Los \u00a0polic\u00edas, \u00a0alertados \u00a0por el primero, le dieron \u00a0captura al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0supo, \u00a0tiempo despu\u00e9s, que se encontraba en la c\u00e1rcel. \u00a0Hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Luis L\u00f3pez de Mesa el 10 de octubre de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0asaltaba \u00a0un \u00a0carro \u00a0repartidor \u00a0de \u00a0leche de la empresa Colanta, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0MENESES. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y cuando ya hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de julio 26 de 1999, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn acumul\u00f3 las causas1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el proceso por \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y el 17 de julio \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose de dictarle \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento2. \u00a0 Y \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 a ALEJANDRO ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a quien detuvo preventivamente el 23 de noviembre siguiente, por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0y tentativa de homicidio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. GONZ\u00c1LEZ fue acusado como autor material \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas. Y SU\u00c1REZ PATI\u00d1O en calidad de coautor de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Como a \u00e9ste \u00faltimo no se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Laverde \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias de lo \u00a0pertinente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante sentencia del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALEJANDRO ANTONIO GONZ\u00c1LEZ a 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (cargos: homicidio agravado, tentativa de homicidio, porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de la causa acumulada) y a ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0a \u00a043 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de coautor de los delitos homicidio \u00a0agravado \u00a0\u201cen concurso\u201d. Los conden\u00f3, a la vez, a 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar, en concreto, el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos5. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0esa sentencia y el Tribunal Superior de Medell\u00edn decidi\u00f3 confirmarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 6 de marzo de 2000 y en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la modificaci\u00f3n consistente en declarar responsable al \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0y tentado, fij\u00e1ndole como pena 21 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n persigue el casacionista que se declare la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa a su representado ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0porque \u00a0no se practicaron algunas \u00a0pruebas oportunamente solicitadas por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba, 246,\u00a0 249, 251, 253, 292, 314, 333 y 362 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991; y como pruebas omitidas la ampliaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de cargo para darle la oportunidad a la defensa de contrainterrogar \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0solicitaron \u00a0ampliar esas declaraciones en la instrucci\u00f3n y en el juicio, y que \u00a0las \u00a0decisiones que se dictaron al respecto fueron contradictorias. Mientras que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedentes \u00a0y \u00a0las decret\u00f3, el Juez las neg\u00f3 por \u00a0\u201csuperfluas\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 respald\u00f3 \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los siguientes aspectos ancla la necesidad \u00a0\u201cinaplazable\u201d \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0en lo atinente a la participaci\u00f3n de \u00e9ste en los actos il\u00edcitos, se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los testigos Jorge Humberto Laverde Rold\u00e1n y Adriana Mar\u00eda Sossa de \u00a0Laverde \u201cson absolutamente contradictorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Laverde Rold\u00e1n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel de la moto\u201d baj\u00f3 despacio y no lo volvi\u00f3 a ver despu\u00e9s \u00a0(fl. \u00a0151); \u00a0Edison \u00a0Puerta \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0el arma \u201cal \u00a0indio\u201d, \u00a0\u201cse \u00a0fue \u00a0y \u00a0no \u00a0regres\u00f3\u201d (fl. 155); y Adriana Mar\u00eda Sossa, que \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0indio\u201d \u00a0huy\u00f3, \u00a0observ\u00f3 que \u201cse mont\u00f3\u201d en la motocicleta, \u00a0que lo estaba esperando (fl. 204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda \u201cninguna disparidad o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0desecharlos y se les \u00a0otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0idea \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u2013anota \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente\u2014 \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0precisamente \u00a0demostrar c\u00f3mo desde el principio de la \u00a0transcendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades; \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0directa de cargos, para efectos del desarrollo de un \u00a0proceso \u00a0equilibrado, tiene origen no solo en la trascendencia y magnitud de las \u00a0contradicciones \u00a0indicadas \u00a0sino tambi\u00e9n en las demostradas en el desarrollo de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de otra parte, que en la acusaci\u00f3n se hace alusi\u00f3n a la ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en la escena criminal, lo cual motiv\u00f3 la solicitud de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la fase del juicio, con la idea de demostrar \u201cque no \u00a0expresaron \u00a0la \u00a0verdad cuando intentan contradictoriamente ubicar a mi defendido \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 inclusive \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0enfrentamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la prueba, que se solicit\u00f3 con asistencia de los testigos \u00a0presenciales, \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estima \u00a0inaceptables, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0parece \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0consisti\u00f3 en que los \u00a0moradores \u00a0 de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado \u00a0debido \u00a0a \u00a0amenazas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es una raz\u00f3n con \u00a0respaldo legal para negar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agrega \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0principal solicit\u00f3 que se le informara oportunamente sobre las fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0en \u00a0las que se practicar\u00edan los testimonios, dada su firme intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogar, y que no existen constancias en el expediente indicativas de que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0atendida. \u00a0En consecuencia, no es que la defensa haya \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0su \u00a0tarea de comparecer a la pr\u00e1ctica de las diligencias, sino \u00a0que result\u00f3 imposible hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada, \u00a0aduce \u00a0el demandante al referirse a la trascendencia de \u00a0la \u00a0irregularidad, quebrant\u00f3 el derecho de defensa y \u201cas\u00ed mismo impidi\u00f3 que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad del procesado (SU\u00c1REZ), en materia del \u00a0concepto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0autor\u00eda, no se concretizara, desencadenando con ello, \u00a0una \u00a0barrera \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0su \u00a0influencia real y concreta para definir en su \u00a0favor \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos se habr\u00eda podido desvirtuar la imputaci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio. Nunca les pregunt\u00f3 la Polic\u00eda ni la Fiscal\u00eda \u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer entrega un arma de fuego a otra, se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad remota por cierto de aceptar y conocer la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que le dar\u00eda o la funcionalidad f\u00e1ctica que asumir\u00eda con \u00a0ese \u00a0elemento\u201d. \u00a0Y \u00a0esta inquietud, de la cual derivan una serie de preguntas, \u00a0incrementan la duda y desvirt\u00faan la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se les habr\u00eda \u00a0podido formular preguntas como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfSi \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que se tratase de una empresa \u00a0criminal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0incidencia \u00a0de presunta participaci\u00f3n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfSi \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testigos, \u00a0que conoc\u00eda la intenci\u00f3n de la persona a quien acusan de recibir el \u00a0arma y despu\u00e9s utilizarla?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 no \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, qu\u00e9 \u00a0significaci\u00f3n \u00a0real \u00a0presenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de Edison Andr\u00e9s Puerta Rold\u00e1n \u00a0(consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018transport\u00f3 \u00a0al \u00a0man \u00a0y cuando \u00e9ste se baj\u00f3 de la moto le entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0fierro\u2019, si antes de el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica Laverde Sossa, \u2018el \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0moto \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba\u2019?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0interrogatorio por parte de la defensa, \u00a0insiste \u00a0el censor, hubiese sido importante para fortalecer la duda probatoria y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0\u201cesquematizar\u201d \u00a0una \u00a0posible absoluci\u00f3n. Si los testigos de \u00a0cargo \u00a0expresan \u00a0que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ transport\u00f3 hasta el lugar de los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0ejecutor \u00a0material, \u00a0se \u00a0les \u00a0habr\u00eda podido cuestionar sobre si esa \u00a0conducta \u00a0 \u201clo \u00a0 vincula \u00a0 directamente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0suceder\u00edan\u201d; \u00a0si los testigos refieren que \u201cle entreg\u00f3 un arma de fuego\u201d \u00a0al \u00a0autor \u00a0material, se les habr\u00eda podido preguntar sobre aspectos tendientes a \u00a0establecer, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento previo de la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0receptor \u00a0del \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico, \u00a0dado \u00a0que con el mismo pueden ejecutarse \u00a0conductas diversas de atentar contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0en suma, representaban una oportunidad definitiva para el hallazgo de \u00a0la \u00a0 verdad, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Adriana Sossa, Edison Puerta y \u00a0Humberto \u00a0 Laverde. \u00a0 La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0era \u00a0importante \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0pudieron \u00a0observar adecuadamente los hechos y las circunstancias de \u00a0esa observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Solicita el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0instante \u00a0del proceso que permita practicar las pruebas \u00a0aludidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0demostrar\u00e1n \u00a0\u201cla \u00a0ausencia total de participaci\u00f3n de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad de la prueba testimonial de \u00a0construir un grado de certeza\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA 1\u00aa DELEGADA PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La censura, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no cumple con la exigencia de acreditaci\u00f3n de la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0denunciada, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0Y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro que la inconformidad del recurrente radica en que no \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 la programaci\u00f3n de las ampliaciones de los testimonios, motivo \u00a0por \u00a0el cual no pudo interrogar a los declarantes y, como consecuencia, result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0faceta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0ese reproche resulta improcedente. De acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0interrogando \u00a0directamente \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de otras alternativas, \u00a0como \u00a0la de incorporar evidencias nuevas, cuestionar la veracidad o la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, de actuaciones an\u00e1logas orientadas a enervar o \u00a0minimizar su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0controvirtieron insistentemente a lo largo del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que lo incriminan en el delito \u00a0investigado. \u00a0En \u00a0el alegato previo a la calificaci\u00f3n sumarial, por ejemplo, se \u00a0resaltaron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0existentes entre los testigos Jorge \u00a0Humberto \u00a0Laverde, \u00a0Adriana \u00a0Sossa \u00a0y Edison Puerta Rold\u00e1n, en relaci\u00f3n con la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0de ese procesado en el escenario de los hechos. Y el \u00a0argumento, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desacreditarlos, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0y \u00a0complement\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0acogieron \u00a0ese punto de \u00a0vista \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el libelista centra el debate que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desbordando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida, al \u00a0trasladar la controversia al campo de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada, en efecto, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas, \u00a0\u201capoyado \u00a0en el desvalor que a su vez le atribuye a las pruebas de cargo, pero \u00a0sin \u00a0aproximarse a la revelaci\u00f3n de un error protuberante en la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0estas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. No ense\u00f1a de qu\u00e9 manera al realizar tal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n condenatoria resulte claramente contraria a la \u00a0realidad f\u00e1ctica demostrada en autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, no existe ninguna contradicci\u00f3n entre los relatos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se refiere el casacionista, \u201cpues el hecho relativo a que ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0cierta \u00a0distancia \u00a0a ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0ejecutaba el crimen, como lo afirmara la se\u00f1ora Adriana Sossa, \u00a0es avalado por Edison Puerta Rold\u00e1n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0los \u00a0examin\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0Edison Puerta afirm\u00f3 que \u201cel de la \u00a0moto\u201d \u00a0se \u00a0fue \u00a0y \u00a0no regres\u00f3, eso significa que no volvi\u00f3 al sitio donde lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que lo esper\u00f3 \u201cm\u00e1s abajo\u201d, como lo \u00a0precisa el declarante en dos de sus intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puerta y Adriana Sossa, entonces, coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0manejaba la motocicleta aguard\u00f3 a cierta \u00a0distancia \u00a0el desenlace del crimen. Y es una conclusi\u00f3n que no desvirt\u00faa Jorge \u00a0Laverde, \u00a0quien tan solo indica que \u201cal de la moto\u201d no lo volvi\u00f3 a ver y no \u00a0que se haya ido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0Delegada, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustancialidad \u00a0determinar si SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0se march\u00f3 del lugar o permaneci\u00f3 a cierta distancia, expectante de lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda. \u00a0Simplemente \u00a0porque de acuerdo con la sentencia su colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen consisti\u00f3 en transportar al autor material hasta el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0proporcionarle el arma de fuego con la cual caus\u00f3 la tragedia. \u201cDe \u00a0manera \u00a0 expresa \u00a0consigna \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u2013afirma\u2014 \u00a0que \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0fue \u00a0visto \u00a0a considerable distancia, sin la inmediatez que requerir\u00eda \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0es la que le \u00a0permite \u00a0al \u00a0fallador variar el grado de participaci\u00f3n que hasta ese momento se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0accesorio \u00a0su aporte, lo que lo \u00a0condujo a sancionarlo como c\u00f3mplice y no como coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, por \u00faltimo, fue acertado el criterio de que se sirvi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que al testigo se le pregunta \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y circunstancias, los cuestionamientos relacionados por el censor \u00a0desbordan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, al pretender trasladarle a los \u00a0declarantes \u00a0la determinaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n del procesado, que es \u00a0una labor intelectual propia del administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es transparente \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad planteada por el casacionista y con fundamento en la cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso y \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0derecho de defensa, como sucede cuando no se obtienen pruebas \u00a0que \u00a0benefician \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, que es la hip\u00f3tesis materia de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0interesa\u2014 \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0imputado \u00a0(arts. 250 de la C. Pol. y 20 del C. de P.P.), es clara \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar, \u00a0en cuanto sea posible, las citas y afirmaciones \u00a0que \u00a0realice \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0de \u00a0practicar las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que solicite para su defensa, tal y como lo contempla el art\u00edculo 338 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en su \u00faltimo inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite una f\u00e1cil comprensi\u00f3n de los requisitos l\u00f3gicos que \u00a0debe \u00a0contener un cargo de nulidad fundamentado en la transgresi\u00f3n de ese deber \u00a0jur\u00eddico oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0es \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0medios \u00a0de prueba omitidos. Y como es obvio que la simple circunstancia de dejar \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0traduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0natural \u00a0que se le \u00a0imponga \u00a0al \u00a0casacionista la carga adicional de acreditar que la orientaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que a su juicio faltan, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta y favorable al procesado. Satisfacerla, como es l\u00f3gico, \u00a0implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 es lo que se hubiera podido establecer con las mismas y, \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0posible, \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esas exigencias, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha se\u00f1alado que debe cumplir un reproche como el \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0eran desconocidas para el censor. Y debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 en satisfacerlas, aunque sin \u00e9xito, como enseguida \u00a0se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el tr\u00e1mite procesal y no se \u00a0practicaron. \u00a0Es evidente que de concluirse que las mismas no eran conducentes o \u00a0que, \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0carecen \u00a0de la virtualidad suficiente para \u00a0remover \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0tendr\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los actos del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte para que fueran decretadas y \u00a0realizadas. \u00a0Sin embargo, en cuanto el impugnante mencion\u00f3 algunos y vincul\u00f3 a \u00a0su \u00a0 discurso \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, la Sala se referir\u00e1 a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es cierto, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no asisti\u00f3 a las diligencias en las cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s Puerta Rold\u00e1n, Magda \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Carlos \u00a0Oliver \u00a0Puerta \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Jorge Humberto Laverde Rold\u00e1n y Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sossa \u00a0de \u00a0Laverde. \u00a0Y \u00a0no existe constancia de que se le haya informado \u00a0previamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esas diligencias, con indicaci\u00f3n de la \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0hora y el lugar en que tendr\u00edan ocurrencia, para que hubiera tenido \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0es \u00a0aconsejable \u00a0 que \u00a0 suceda \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al car\u00e1cter p\u00fablico y contradictorio \u00a0del \u00a0 proceso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa inadvertencia, sin embargo, no invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0tanto menos cuando en la propia fase instructiva la defensa, \u00a0subrayando \u00a0su derecho a contrainterrogar, le pidi\u00f3 a la instructora ampliar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testigos e informarle sobre la programaci\u00f3n que dispusiera \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistir8.\u00a0 La funcionaria accedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de diciembre de 1998, proyect\u00f3 los actos procesales para \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0289 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan constancia secretarial obrante en el respaldo del folio \u00a0291, \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda el defensor principal fue enterado sobre el particular, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0que se le dej\u00f3 con su secretaria. Pero ni \u00e9ste ni \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0concurrieron \u00a0y \u00a0en tales circunstancias se clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no \u00a0se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la posibilidad de controvertir la prueba testimonial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Simplemente \u00a0\u00e9stos no se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una omisi\u00f3n no \u00a0imputable a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el defensor insisti\u00f3 en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0y adicionalmente pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los hechos, con la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 presenciales. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0en dicha fase procesal se define por la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n hecha en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, cuyo contenido es referente y\u00a0 l\u00edmite del juicio. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esa determinaci\u00f3n ni siquiera los mencion\u00f3 la defensa, que \u00a0simplemente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que se accediera a su pedido, argumentando b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0derecho a contrainterrogar, la necesidad de repetir en el juicio las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario para poder servirse de ellas en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la de tener clara la ubicaci\u00f3n de los testigos en el escenario \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0era de esperarse, el Juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0Las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0por \u201cfalta de claridad\u201d en cuanto a los puntos a dilucidar con \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, por ineficaz, por estar demostrado en\u00a0 el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 \u2013familiares \u00a0 \u00a0del \u00a0 occiso\u2014 \u00a0debieron \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos, por \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida. El Tribunal estuvo de acuerdo con la decisi\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el tipo de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, la validez de las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0en la instrucci\u00f3n no est\u00e1 supeditada a su repetici\u00f3n en el juicio, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a partir de una cita doctrinal de un \u00a0autor \u00a0colombiano. Esto por la sencilla de raz\u00f3n de que los medios de prueba se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo oralmente en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0existiendo la posibilidad de controvertirlos a lo largo de \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0el \u00a0concepto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte todo debe ser precisado \u2013dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0oportunidad\u2014que el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que los sujetos \u00a0procesales \u00a0 tienen \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0puede \u00a0manifestarse no s\u00f3lo a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otras muchas maneras, como la aducci\u00f3n de \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento de su veracidad o legalidad, y en general, \u00a0de \u00a0 actuaciones \u00a0 an\u00e1logas \u00a0 orientadas \u00a0a \u00a0enervar \u00a0o \u00a0minimizar \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvocar, por tanto, violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por el solo hecho de haber sido privada la parte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0declarante, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio resulta precario en t\u00e9rminos de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por tratarse de una sola de las diversas formas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0validez del aserto, acreditar tambi\u00e9n que se le priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la posibilidad de ejercerlo a trav\u00e9s de las dem\u00e1s alternativas posibles de \u00a0ser procesalmente utilizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el presente claro es evidente, y lo \u00a0recuerda \u00a0la Delegada, que los apoderados de la defensa controvirtieron lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes de cargo a lo largo de todo el proceso, resulta manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria no result\u00f3 afectado. Simplemente \u00a0no \u00a0fue \u00a0ejercido por ese sujeto procesal a trav\u00e9s de la utilizaci\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0formas \u00a0dispuestas \u00a0para ello, cual es la del contrainterrogatorio. Y pas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se dijo, por la no comparecencia de los testigos al \u00a0ser \u00a0citados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Y \u00a0en el juicio porque, sin ser obligatorio ese \u00a0mecanismo, \u00a0la defensa incumpli\u00f3 con la carga de acreditar la conducencia de la \u00a0ampliaci\u00f3n de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, descartada la lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de lo dicho, a la prosperidad de lo que en realidad constituye el \u00a0centro \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 vale \u00a0 decir \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 dijo \u00a0 al \u00a0 iniciar \u00a0 las \u00a0 consideraciones\u2014 a la posibilidad de que haya resultado \u00a0vulnerado el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Retomando \u00a0el \u00a0hilo, \u00a0entonces, el demandante relacion\u00f3 las pruebas omitidas. Pero f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Procuradora, que no acredit\u00f3 la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad. Simplemente, a partir de su convicci\u00f3n personal \u00a0relativa \u00a0a que los testigos de cargo incurrieron en contradicciones, afirma que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0era \u00a0importante \u00a0para \u00a0dilucidarlas \u00a0y \u00a0las ampliaciones de sus \u00a0testimonios \u00a0revest\u00edan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0para \u00a0que \u00a0los declarantes se \u00a0refirieran \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n de SU\u00c1REZ PATI\u00d1O en los cr\u00edmenes, \u00a0asunto \u00a0que obviamente no es del \u00e1mbito del testigo, a quien se le pregunta por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0percibidas y no por su significaci\u00f3n jur\u00eddica, dado \u00a0que es al Juez a quien le corresponde darla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas que extra\u00f1a, de haberse \u00a0practicado, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0distinta \u00a0de la recurrida y \u00a0favorable \u00a0al procesado. En su esfuerzo por hacerlo lo que resulta planteando es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no \u00a0demuestra, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0impropiamente \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cometimiento \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho o de derecho por parte del juzgador, a \u00a0trav\u00e9s del cual se haya transgredido la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de acuerdo a como lo \u00a0solicita la representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u201cVale \u00a0 la \u00a0pena \u00a0aclarar \u00a0\u2013dice \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201412 \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0indagar \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ PATI\u00d1O no se le hicieron cargos por la tentativa de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge \u00a0Humberto Laverde Rold\u00e1n, esta conducta deber\u00e1 ser investigada \u00a0por cuerda separada por parte de este ente fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que se dispuso, en efecto, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n13, en la cual qued\u00f3 claro que \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(del \u00a0cual fue v\u00edctima Carlos Emilio Puerta Posso) y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, al \u00a0dosificarle la pena, se\u00a0 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SU\u00c1REZ PATI\u00d1O deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0por los delitos de homicidio agravado. Por el punible de porte ilegal \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0absuelto, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0anotaron \u00a0anteriormente. \u00a0Se \u00a0partir\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de hechos punibles, se aumentar\u00e1 la pena en tres (3) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0arroja \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y tres (43) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0la proclamaci\u00f3n de su responsabilidad penal por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda instancia, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0consider\u00f3 \u00a0a SU\u00c1REZ PATI\u00d1O c\u00f3mplice, porque transport\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0lugar de los hechos al autor material de los cr\u00edmenes y le entreg\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 caus\u00f3. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0obliga a reconsiderar la pena que le ser\u00e1 impuesta, \u00a0para \u00a0adecuarla \u00a0a la categor\u00eda de simple c\u00f3mplice, por lo tanto, los 43 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que le dedujo el a quo se reducir\u00e1n a la mitad, quedando entonces \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte resolutiva del fallo recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmaba \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u201cpor con concurso de delitos de \u00a0homicidio (consumado y tentado\u201d), con la modificaci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 Resulta \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge Humberto Laverde Rold\u00e1n y, sin embargo, se le conden\u00f3 por \u00e9l. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del principio de congruencia, que la \u00a0Corte, \u00a0en desarrollo de la facultad prevista en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00e1 a remediar, casando parcial y oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0 Como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0anular\u00e1 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el mencionado delito, quedando la pena impuesta al procesado en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, que es el resultado de descontarle a la que le impuso el \u00a0Tribunal el lapso aumentado por la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Esa pena era \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la legislaci\u00f3n vigente cuando se dict\u00f3 el fallo para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado.\u00a0 En la ley 599 de 2000 el \u00a0par\u00e1metro \u00a0menor \u00a0previsto \u00a0para la misma hip\u00f3tesis delictiva (arts. 104 y 30) \u00a0son \u00a012 \u00a0y \u00a0medio \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es el cuantum que fijar\u00e1 la Sala, en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Debe se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, que la eventual aplicaci\u00f3n del principio anterior en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0por la entrada en vigencia de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 6 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ANULAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en contra del procesado ANDR\u00c9S FELIPE SU\u00c1REZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio del cual fue v\u00edctima Jorge \u00a0Humberto \u00a0Laverde, \u00a0e igual la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil derivada de \u00a0esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0FIJAR \u00a0la pena \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del homicidio agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Puerta Posso, en 12 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad civil solidaria del mismo \u00a0queda \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada en las instancias en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0punible anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia recurrida no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 36 y 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 186, 200 y 212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 537. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a013.644, \u00a0Ene. \u00a030 \u00a0de \u00a02003,\u00a0 M.P., Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Folios 406, 419 y 441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a015.260, Sep. 12 de 2002,\u00a0 M.P., Dr. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 . \u00a0Folio 345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 . \u00a0Por \u00a0medio \u00a0del \u00a0oficio \u00a03521 \u00a0de \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a01999 se cumpli\u00f3 el mandato. Se \u00a0remitieron \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente a la Oficinas de Asignaciones de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn seg\u00fan puede constatarse en el \u00a0folio 388 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 . \u00a0Folio 508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 . \u00a0Folio 548. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}