\u00a0 \u00a0 Proceso No 17376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0tres\u00a0 \u00a0(03) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de 1999, el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Evelio \u00a0 \u00a0Betancur \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 \u00a0 Amado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Henao \u00a0Ram\u00edrez penalmente responsables, como autores, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de terrorismo y tentativa de extorsi\u00f3n. Les impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 96 meses, la obligaci\u00f3n de pagar los da\u00f1os \u00a0causados y les neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad lo confirm\u00f3 el 8 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los acusados acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n el 4 de abril \u00a0de \u00a02000. \u00a0La Corte se pronuncia, una vez recibido el concepto de la Procuradora \u00a0Cuarta Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de 1992, el se\u00f1or Luis Alfonso Guar\u00edn \u00a0L\u00f3pez, \u00a0residente \u00a0en la calle 21 n\u00famero 16B-61 de Pereira, comenz\u00f3 a recibir \u00a0notas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0conminaban a entregar entre 5 y 16 millones de \u00a0pesos. \u00a0Como no cumpliera, en varias ocasiones sujetos cubiertos con capuchas, y \u00a0portadores \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0interceptaron \u00a0para exigirle que lo hiciera o, de lo \u00a0contrario, secuestraban a alguno de sus hijos, o los mataban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de septiembre de 1992, a la 1:15 horas, un vigilante detect\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una mecha de la cual sal\u00eda humo, colocado debajo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guar\u00edn \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Apagado \u00a0el fuego, se constat\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 artefacto \u00a0 met\u00e1lico \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0 980 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0dinamita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0presiones \u00a0continuaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0Asesorado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1992 Luis Alfonso \u00a0Guar\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0accedi\u00f3 a entregar el dinero reclamado. A las 7:30 de la noche \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Carvajal, \u00a0cuando recib\u00eda esa suma, quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0propiedad de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Evelio \u00a0 \u00a0Betancur \u00a0 \u00a0Escobar. \u00a0El \u00a0aprehendido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0N., \u00a0que \u00a0el \u00a0cabecilla \u00a0del \u00a0grupo \u00a0era \u00a0Amado \u00a0N. y que como mecanismo de presi\u00f3n \u00a0pusieron \u00a0una \u00a0bomba \u00a0debajo \u00a0del \u00a0carro \u00a0de la v\u00edctima. Se estableci\u00f3 que los \u00a0aludidos \u00a0respond\u00edan \u00a0a los nombres de Amado de Jes\u00fas \u00a0Henao \u00a0 Aguirre \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto Henao Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n, en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Henao \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Amado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Henao \u00a0Aguirre y Jes\u00fas Evelio \u00a0Betancur \u00a0Escobar fueron declarados personas ausentes y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. El 10 de octubre de 1997, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0los acus\u00f3 como autores de infringir los art\u00edculos 7\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, los que fueron \u00a0adoptados \u00a0como \u00a0permanentes \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 y 4\u00b0 del Decreto 2.266 de \u00a01991. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida, y confirmada el 20 de agosto de 1998 por un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que la \u00a0extorsi\u00f3n se imputaba como tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor dice que s\u00f3lo impugna el cargo de empleo o lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u objetos peligrosos. Acude a la causal tercera, por estimar que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201ccon \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, originada en error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos imputados\u2026por indebida selecci\u00f3n \u00a0de la norma tipificadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la conducta consistente en colocar un aparato explosivo \u00a0debajo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima para forzar la entrega del dinero pedido \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 y no al \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0por cuanto esa actuaci\u00f3n no estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 finalidad \u00a0 terrorista \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0simplemente \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido -como err\u00f3neamente lo hizo el Tribunal- \u00a0derivar \u00a0aqu\u00e9l objetivo de los conocimientos extra procesales, como el relativo \u00a0a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la \u00e9poca de los hechos era com\u00fan el uso \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0causar zozobra. Tampoco era permitido asimilar a dolo \u00a0eventual \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pudieran \u00a0emanar \u00a0otras \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno era menester que el \u00a0autor \u00a0previera esos otros resultados al menos como posibles y las asumiera como \u00a0probables. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade- \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer, \u00a0como \u00a0hicieron los juzgadores; el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0se \u00a0deb\u00eda atener al resultado concreto probado, que en este evento \u00a0no era otro que aumentar la presi\u00f3n sobre la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0profirieron la acusaci\u00f3n y los fallos, \u00a0puesto \u00a0que la investigaci\u00f3n y el juicio correspond\u00edan a fiscales y jueces del \u00a0circuito y no a los especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se anule la actuaci\u00f3n a partir de la acusaci\u00f3n, para que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0ubicada en el art\u00edculo 198 del Decreto 100 de 1980; y que se \u00a0remita el asunto a los fiscales seccionales para su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0Dice \u00a0que si bien el \u00a0actor \u00a0acert\u00f3 \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 a la causal tercera y la desarroll\u00f3 por v\u00eda de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la justicia no incurri\u00f3 en equivocaci\u00f3n, pues \u00a0atinadamente dedujo el prop\u00f3sito terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales previstos en los art\u00edculos 198 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 1988, se diferencian por el \u00a0elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 \u201cintenci\u00f3n \u00a0terrorista\u201d \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0circunstancia \u00a0que lo hace especial y por tanto preferible frente a aqu\u00e9l, que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0solamente puede ser aplicado \u201csiempre que el \u00a0hecho no constituya otro delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el principal fin que \u00a0persegu\u00edan \u00a0los agentes activos, al colocar el explosivo, era\u00a0 aumentar la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0somet\u00edan al se\u00f1or Guar\u00edn L\u00f3pez, no se puede pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un medio masivo de destrucci\u00f3n, con gran poder para \u00a0originar \u00a0conmoci\u00f3n y m\u00faltiples da\u00f1os a un n\u00famero indiscriminado de personas \u00a0y \u00a0bienes, \u00a0consecuencias \u00a0previamente \u00a0conocidas \u00a0por los sindicados, pese a lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0interrumpieron \u00a0la ejecuci\u00f3n del acto, lo cual permite la imputaci\u00f3n \u00a0terrorista a t\u00edtulo de dolo eventual, como concluyeron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dice que cuando se trata de \u00a0motivos \u00a0diferentes \u00a0deben \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0en cap\u00edtulos separados, en eventos \u00a0como \u00a0el examinado pueden v\u00e1lidamente ser formulados conjuntamente \u2013pero \u00a0con \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con ilaci\u00f3n, con \u00a0orden- \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0basa \u00a0en que al caer en error la justicia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la conducta investigada, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formas propias del debido proceso y, a la vez, \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0juez \u00a0porque si se hubiera \u00a0tipificado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza de \u00a0fiscales y jueces \u201cdel circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor tambi\u00e9n acert\u00f3, como concluye \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, al encauzar su queja por el tercer motivo de casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad- \u00a0 \u00a0 pero \u00a0desarrollado \u00a0conforme \u00a0con la t\u00e9cnica del primero, por cuanto si prosperara su \u00a0tesis \u00a0relacionada \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica equivocada, no se podr\u00eda aspirar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, como que, si se adoptara, se incurrir\u00eda en nuevo \u00a0desacierto \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no guardar\u00eda armon\u00eda con la sentencia. A m\u00e1s \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 los \u00a0 funcionarios, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 resultar\u00edan \u00a0incompetentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante se equivoc\u00f3 porque acudi\u00f3, \u00a0como \u00a0 fundamento, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0en el desarrollo -a pesar de que dijo que los juzgadores concluyeron en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 terrorista \u00a0imput\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual- \u00a0problematiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0judicial \u00a0expresando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0comprobado \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0fue supuesta con base en \u00a0conjeturas. \u00a0Y, de all\u00ed, procedi\u00f3 a realizar su personal estudio para concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 designio \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0terror. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro, cuando se acude al apartado \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -ya sea de manera directa o para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad por una calificaci\u00f3n equivocada-, el actor \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria judicial. El censor, sin embargo, no la \u00a0admiti\u00f3; al contrario, la refut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerran cuando afirman que si tuviera eco el reclamo consistente en que \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de un elemento explosivo no tipifica el art\u00edculo 12 del Decreto 180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0sino \u00a0el \u00a0198 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, se estructurar\u00eda la causal \u00a0primera \u00a0de invalidaci\u00f3n, dada la incompetencia de los funcionarios calificador \u00a0y juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede olvidar que bajo una misma cuerda \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0tanto \u00a0el lanzamiento o uso de la carga, como la tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la unidad de proceso, ante la indiscutible \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0un\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos: \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que aquella fue \u00a0colocada \u00a0y \u00a0encendida en el automotor con el \u00e1nimo de causar temor y de forzar \u00a0la entrega del dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guar\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que en la nota inicial le exig\u00edan la \u00a0entrega \u00a0de \u00a016 \u00a0millones de \u00a0pesos. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0-16 de septiembre de 1992- el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$65.190, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0por los \u00a0procesados \u00a0 superaba \u00a0 los \u00a0150 \u00a0sueldos \u00a0($9\u2019778.500). \u00a0Y \u00a0esta \u00a0era \u00a0la suma\u00a0 que tanto el art\u00edculo 71 original del Decreto 2.700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como las modificaciones introducidas por los art\u00edculos 9\u00b0 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, 13 de la Ley 365 de 1997 y 5\u00b0 de la Ley 504 de 1999, fijaban para \u00a0delimitar, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, la competencia de los fiscales y jueces \u00a0del \u00a0circuito y la competencia de los fiscales y jueces especializados (antiguos \u00a0regionales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0res\u00e1ltese: \u00a0ante \u00a0id\u00e9ntica \u00a0propuesta \u00a0defensiva, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dej\u00f3 el tema en claro, cuando \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el 20 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a\u00fan con independencia de si la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un explosivo constituye o no acto terrorista, lo cierto es que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0-que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del legislador ten\u00eda que ser investigada de \u00a0manera \u00a0conjunta con aqu\u00e9l- correspond\u00eda en su conocimiento a los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0jurisdicci\u00f3n regional. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cnaturales\u201d \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0los de \u201cmayor jerarqu\u00eda\u201d. Y en eventos como este, el estatuto \u00a0procesal \u00a0entrega \u00a0la \u00a0competencia a los funcionarios especializados (art\u00edculos \u00a089 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos de Procedimiento Penal de 1991 y 2000, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0si la instrucci\u00f3n y el juicio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n, correspond\u00edan a los fiscales y jueces \u00a0regionales \u00a0o \u00a0especializados, \u00a0no se puede aceptar la tesis de la incompetencia \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0uso del elemento detonante, hubiera o no \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0zozobra, \u00a0ten\u00eda que ser investigado y juzgado junto con aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0terroristas de la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fondo del reparo se apoya en que el empleo \u00a0de \u00a0un \u00a0explosivo colocado debajo del carro del ofendido, se deb\u00eda ubicar en el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 del C\u00f3digo Penal de 1980 y no en el art\u00edculo 12 del Decreto 180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2.266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, y hasta \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el actual C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), sobre el \u00a0tema objeto de debate\u00a0 coexist\u00edan aquellas dos normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, el art\u00edculo 198 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u201cEmpleo o lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos\u201d, sancionaba a quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cemplee \u00a0o \u00a0lance \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0edificio \u00a0o \u00a0medio \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0o en lugar p\u00fablico o abierto al p\u00fablico, \u00a0sustancia \u00a0u \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0precedente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo precedente, el 197, hablaba de \u00a0\u201csustancia \u00a0u \u00a0objeto \u00a0explosivo, inflamable, asfixiante, t\u00f3xico, corrosivo o \u00a0infeccioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, el art\u00edculo 12 del Decreto 180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(declarado \u00a0estable \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2.266 de 1991), \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 nombre \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0terroristas \u00a0coloque, \u00a0lance \u00a0bomba o artefacto explosivo o incendiario, o corrosivo de cualquier tipo, \u00a0lo \u00a0env\u00ede, \u00a0porte \u00a0o \u00a0remita, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar la integridad f\u00edsica de las \u00a0personas \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 bienes, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0centros \u00a0de \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0instalaciones \u00a0deportivas, \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0iglesias, en lugares \u00a0caracterizados \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0habitual \u00a0de \u00a0personas, centros de salud, \u00a0edificios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 o \u00a0 privados, \u00a0 en \u00a0 lugares \u00a0destinados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0instalaciones \u00a0industriales, militares o de polic\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00eda, entonces, paralelismo normativo: al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0estado \u00a0de sitio, el legislador expidi\u00f3 el Decreto 180 de \u00a01988, \u00a0cuya finalidad era contrarrestar las acciones de terrorismo que afectaban \u00a0gran \u00a0parte del territorio. Esta norma excepcional suspendi\u00f3 la vigencia de las \u00a0comunes, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0fueran \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella. \u00a0El \u00a0estatuto \u00a0penal, respecto del empleo o lanzamiento \u00a0de \u00a0objetos \u00a0explosivos, \u00a0se \u00a0opon\u00eda a la regla especial en cuanto la finalidad \u00a0que \u00a0moviera al agresor fuera la de causar pavor, miedo, p\u00e1nico en un sector de \u00a0la \u00a0 poblaci\u00f3n. \u00a0 Tales \u00a0 metas, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, pues lo particular prefiere a lo \u00a0com\u00fan. \u00a0Al \u00a0contrario, si la intenci\u00f3n era diversa, la tipificaci\u00f3n atendible \u00a0era la del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 principio, \u00a0 a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0objetivamente, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0estar\u00eda recogida por las dos normas, \u00a0pues \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda dinamita, colocado debajo de un automotor, fue \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0que \u00a0estallara. \u00a0Dicho de otra manera, se \u201cemple\u00f3 un objeto \u00a0explosivo\u201d. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n \u00a0era \u00a0utilizada por los dos art\u00edculos. Para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0incertidumbre se hac\u00eda necesario, entonces, analizar la finalidad \u00a0del \u00a0autor: \u00a0si \u00a0era \u00a0\u201cterrorista\u201d, el encuadramiento se dirig\u00eda al Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988; \u00a0si no, si se trataba de una diversa, el lugar de la conducta era \u00a0el del art\u00edculo 198 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las palabras del actor -quien recoge la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala- \u00a0se tiene que el terrorismo es un delito de mera \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura cuando se emplean medios de destrucci\u00f3n colectiva \u00a0contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0de \u00a0perturbar el orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0utilizado \u00a0por los agresores, \u00a0cuya \u00a0mecha \u00a0fue \u00a0encendida \u00a0para \u00a0que \u00a0explotara, \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0en una unidad \u00a0residencial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos, debajo del \u00a0automotor \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0(fl. \u00a02, \u00a0C. \u00a01). As\u00ed, no queda duda en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del objeto causar\u00eda p\u00e1nico en un considerable sector de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0que \u00a0se trataba de un conjunto de apartamentos y del lugar al \u00a0que \u00a0 acuden \u00a0sus \u00a0residentes \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0o \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, los t\u00e9cnicos de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la sustancia \u00a0correspond\u00eda a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdinamita \u00a0 comercial \u00a0 a \u00a0 base \u00a0 de \u00a0nitroglicerina \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un alto explosivo\u201d \u00a0(fl. 111, C. 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
sustancia que \u00a0<\/p>\n
\u201cconectada \u00a0a \u00a0un detonador, un tramo de \u00a0mecha \u00a0lenta de seguridad y\/o un tramo de cord\u00f3n detonante constituye una bomba \u00a0explosiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alto \u00a0 poder \u00a0 detonante\u201d \u00a0 (fl. \u00a0224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinamita \u00a0puesta \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0descarga estaba destinada a causar graves \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0una porci\u00f3n residencial destinada a la habitaci\u00f3n. No otra cosa se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0frente \u00a0a \u00a0un explosivo alto, o a una bomba. Y esta fue armada, \u00a0colocada y activada por los autores de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidad que movi\u00f3 a los ejecutores del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0colige \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0seleccionada \u00a0y del sitio de \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien es cierto estaba debajo del carro de la v\u00edctima, no lo \u00a0es \u00a0menos que escogieron el momento en que la m\u00e1quina se hallaba estacionada en \u00a0la unidad residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guar\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los agresores quisieron intimidarlo de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0le \u00a0salieron \u00a0al \u00a0paso \u00a0con \u00a0armas de fuego (fl. 15, C. 1). De \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 se \u00a0orientara \u00a0exclusivamente \u00a0hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0perfectamente \u00a0habr\u00edan podido actuar como lo hicieron antes. Sin embargo, en la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0que se contrae este proceso, cambiaron de estrategia y fueron al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0apartamentos para ubicar la bomba. De modo que la meta ya era doble: \u00a0primero, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo\u00a0 \u00a0de causar zozobra en los residentes; y, segundo, por \u00a0esa v\u00eda, presionar la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0resaltar \u00a0otro detalle: uno de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el delito, John Jairo Giraldo Carvajal, cont\u00f3 c\u00f3mo otro d\u00eda, \u00a0sus compa\u00f1eros \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cme \u00a0mostraron \u00a0dizque \u00a0donde le hab\u00edan \u00a0tirado \u00a0 una \u00a0 bomba \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0tirado\u201d (fl. 36, C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0ese \u00a0pret\u00e9rito \u00a0lanzamiento, \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0alguna sobre la meta buscada con el comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0agredir \u00a0arrojando \u00a0aparatos \u00a0da\u00f1inos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0no puede ser aceptado como se\u00f1al de prop\u00f3sito exclusivo de \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0una \u00a0sola persona. Y es incuestionable que esa conducta pasada que \u00a0narra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue repetida el d\u00eda de autos, por cuanto \u201cle \u00a0hab\u00edan puesto una bomba a un carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0estuviera \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0presionar al se\u00f1or Guar\u00edn L\u00f3pez, lo cierto es que por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n destructiva y el sitio escogido para hacerlo detonar, producir\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0pavor \u00a0en \u00a0los \u00a0residentes, \u00a0circunstancia \u00a0obviamente \u00a0conocida por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, en caso semejante, la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el asunto en estudio, es obvio que \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0confusa \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n iba dirigida contra la \u00a0familia\u2026, \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado llevaba impl\u00edcito producir el mismo resultado \u00a0de \u00a0terror \u00a0y \u00a0zozobra \u00a0en \u00a0todos \u00a0los habitantes del sector, y sobre eso ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0el \u00a0acriminado, \u00a0pues \u00a0no se puede llegar hasta el extremo de \u00a0pretender \u00a0que por existir una finalidad directa, esa circunstancia excluya como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 y \u00a0queridos \u00a0por \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aquellos \u00a0resultados vinculados de manera necesaria o \u00a0eventual con lo directamente querido por \u00e9l\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acto terrorista puede ser realizado \u00a0con \u00a0dolo indirecto o eventual, y \u00e9ste se deduce del medio utilizado, del lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta el hecho, y de la indiferencia del autor no obstante que es \u00a0claro, \u00a0ostensible \u00a0y evidente, que con esa conducta se generar\u00e1 una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terror, zozobra y alarma colectivas\u201d (Auto del 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a09.897). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0rememora \u00a0la defensa: \u201cpor la \u00e9poca de los hechos, era com\u00fan la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0bombas \u00a0para \u00a0causar \u00a0terror\u201d. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de los agresores de esa frase o de esa circunstancia. Partieron del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, desprendieron de la calidad del elemento y del \u00a0sitio \u00a0 \u00a0(estacionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0 residencial) \u00a0 escogido \u00a0 para \u00a0colocarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones rese\u00f1adas, los fallos de \u00a0las \u00a0instancias acertaron en su conclusi\u00f3n. Por tanto, es v\u00e1lida la ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la conducta en el art\u00edculo 12 del Decreto 180 de 1988, y no en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 del C\u00f3digo Penal de 1980, raz\u00f3n suficiente para no casar la \u00a0sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se adopta, es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0un \u00a0posible \u00a0estudio \u00a0respecto de la favorabilidad que \u00a0pueda \u00a0implicar la vigencia del nuevo estatuto penal corresponde a los Jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 77 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0tres\u00a0 \u00a0(03) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}