\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1982-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128278 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por ANA \u00a0DELIA DUQUE CASTA\u00d1O a trav\u00e9s de su apoderada judicial, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por las \u00a0Salas Laboral del Tribunal Superior de Pereira y de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Pereira y las partes e intervinientes reconocidos en el \u00a0proceso laboral 660013100520190007900. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ANA DELIA DUQUE \u00a0CASTA\u00d1O instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013\u2013Colpensiones\u2013\u2013, \u00a0para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez con \u00a0fundamento en el Acuerdo 049 y el Decreto 758, ambos de 1990, y en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa. \u00a0<\/p>\n
Agotado el \u00a0procedimiento, el 16 de junio de 2020 el Juzgado 5\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Pereira neg\u00f3 la pretensi\u00f3n, \u00a0tras establecer que la demandante no cumpl\u00eda los requisitos \u00a0previstos en la Ley 860 de 2003, modificatoria de la Ley 100 de 1993, \u00a0por cuanto no acredit\u00f3 50 semanas de cotizaci\u00f3n en los \u00a0tres a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de su \u00a0invalidez, la cual acaeci\u00f3 el 18 de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la requirente, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3 el 7 de octubre de \u00a02020, mediante providencia recurrida en casaci\u00f3n. Por medio de \u00a0fallo CSJ SL2056-2022, notificado el 21 de junio de 2022, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En esta \u00a0oportunidad, la accionante acus\u00f3 las providencias judiciales \u00a0de incurrir en desconocimiento del precedente jurisprudencial en lo \u00a0relativo al \u00a0principio \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0y de inaplicar el Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales del debido proceso, \u00a0seguridad social, m\u00ednimo vital e igualdad. Pretende que se \u00a0dejen sin efecto las providencias judiciales emitidas por las \u00a0autoridades accionadas y, en su lugar, se ordene a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral emitir una nueva decisi\u00f3n acorde con \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de enero de 2023, esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda de tutela y corri\u00f3 traslado a los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n y a los vinculados. Mediante informe de \u00a0la misma fecha la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que \u00a0notific\u00f3 en debida forma a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 declarar improcedente \u00a0la tutela por no cumplir el requisito de inmediatez, en raz\u00f3n \u00a0a que la sentencia controvertida se emiti\u00f3 el 24 de mayo de \u00a02022 y se notific\u00f3 el 17 de junio siguiente, mientras que la \u00a0acci\u00f3n de tutela se interpuso el 16 de enero de 2023, esto es, \u00a0transcurridos m\u00e1s de seis meses. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n, para lo cual \u00a0se remiti\u00f3 a los razonamientos consignados en \u00e9sta. \u00a0Asegur\u00f3 que no es arbitraria ni caprichosa y, por el \u00a0contrario, se soport\u00f3 en el marco legal y jurisprudencial \u00a0procedente respecto del principio \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira hizo lo propio respecto \u00a0de su providencia y se sostuvo en que se ajusta a derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.\u2013 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del presente tr\u00e1mite, dada su falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n. Manifest\u00f3 que \u00a0las decisiones judiciales denunciadas se ajustan a la legalidad. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 5\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Pereira guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Mediante el \u00a0ejercicio de la presente acci\u00f3n ANA \u00a0DELIA DUQUE CASTA\u00d1O \u00a0pretende que se deje sin efecto la sentencia del 24 \u00a0de mayo de 2022 proferida por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en consecuencia, se le ordene que \u00a0emita \u00a0una nueva decisi\u00f3n en la que, bajo el reconocimiento del \u00a0principio \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0le \u00a0conceda la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia CC C\u2013590 de 2005, se sistematizaron los requisitos \u00a0generales y las causales espec\u00edficas para la procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte, en primer lugar, que la demanda incumple el requisito de \u00a0inmediatez el cual exige que quien sienta lesionados sus derechos \u00a0fundamentales interponga la tutela dentro de un t\u00e9rmino no \u00a0superior a seis meses luego del hecho transgresor. Sin embargo, la \u00a0presente censura se produce por fuera de dicho lapso, sin que se haya \u00a0justificado el paso del mismo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de ello, se advierte que los \u00a0razonamientos planteados en el \u00a0fallo controvertido \u00a0son \u00a0ajustados a derecho, porque \u00a0tienen soporte en \u00a0las disposiciones legales \u00a0pertinentes y en la jurisprudencia aplicable. \u00a0El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto \u00a0permite a la Corte \u00a0alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, tras \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral advirti\u00f3, tal y como lo hizo en su oportunidad el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, que al \u00a0momento de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral (18 sep. 2017), estaba vigente el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003, \u00a0que exige a la interesada haber cotizado 50 semanas dentro de los 3 \u00a0a\u00f1os anteriores a la configuraci\u00f3n de la incapacidad \u00a0laboral. As\u00ed, luego de verificar el incumplimiento de dicho \u00a0requisito en el caso examinado, concluy\u00f3 que no resulta \u00a0procedente reconocer la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica reclamada. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el principio \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0se advierte que fue analizado a fondo. La Corporaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 que su aplicaci\u00f3n no habilita a los \u00a0funcionarios judiciales a realizar un cotejo hist\u00f3rico sobre \u00a0las normas que regulan una determinada materia, ni a escoger \u00a0discrecionalmente la m\u00e1s ben\u00e9vola. Tampoco es admisible \u00a0que el requirente pretenda que se aplique el precepto legal que se \u00a0acomoda a su situaci\u00f3n f\u00e1ctica. Las normas atinentes a \u00a0la seguridad social, advirti\u00f3, son de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata y rigen hacia el futuro. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales premisas, explic\u00f3 que la norma aplicable al caso de la \u00a0se\u00f1ora DUQUE \u00a0CASTA\u00d1O en materia de pensi\u00f3n de invalidez es la que se \u00a0encontraba vigente al momento de la estructuraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ha sido definido de manera pac\u00edfica por la jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a la que se remiti\u00f3 con \u00a0amplitud. \u00a0<\/p>\n
Entonces, es \u00a0contrario a la realidad que la Corporaci\u00f3n accionada haya \u00a0desconocido la valoraci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, como lo sugiri\u00f3 la demandante, sino que, luego de \u00a0realizar el correspondiente an\u00e1lisis, concluy\u00f3 que no \u00a0era procedente viabilizar el derecho prestacional reclamado en \u00a0aplicaci\u00f3n del Acuerdo 049 de 1990 bajo el aludido principio. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0\u2500Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2500 \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, s\u00f3lo porque la accionante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, en tanto la providencia \u00a0revisada no comporta los vicios alegados en la demanda, susceptibles \u00a0de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0la apoderada judicial de ANA DELIA DUQUE CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0las \u00a0Salas Laboral del Tribunal Superior de Pereira y de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n