\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
STP1979-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 128442 \u00a0<\/p>\n
Acta 014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por RAFAEL \u00a0AUGUSTO ROZO DE OLIVEIRA \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o (Vichada), el \u00a0despacho del Magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya de \u00a0la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n Judicial, as\u00ed como a \u00a0las partes e intervinientes dentro del proceso penal descrito en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de febrero de 2018 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Carre\u00f1o (Vichada) conden\u00f3 a RAFAEL AUGUSTO ROZO DE \u00a0OLIVEIRA a la pena de 138 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n el apoderado judicial del demandante la \u00a0apel\u00f3 y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 13 de julio de 2021. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la parte actora recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. El asunto le correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien, mediante \u00a0auto del 11 de febrero de 2022, admiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional para \u00a0reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Pretende, \u00a0entonces, que se revoquen las decisiones de instancia y, en su lugar, \u00a0se emita un nuevo pronunciamiento acorde a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de enero de 2022, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a la autoridad accionada y vinculados. Mediante \u00a0informe de ese mismo d\u00eda la Secretar\u00eda dio a conocer \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio alleg\u00f3 copia \u00a0de la decisi\u00f3n emitida y se remiti\u00f3 a los argumentos \u00a0all\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya de \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, manifest\u00f3 que \u00a0el asunto le fue asignado por reparto el 11 de agosto de 2021. \u00a0Asimismo, aclar\u00f3 que el 11 de febrero de 2022 admiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, la cual se encuentra \u00abpendiente \u00a0de resoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial, pidi\u00f3 \u00a0negar el amparo pretendido, \u00a0para lo cual se\u00f1al\u00f3 que la actuaci\u00f3n surtida por \u00a0la autoridad judicial de segunda instancia no comporta violaci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el abogado Ricardo Rey Lema refiri\u00f3 \u00a0las diversas actuaciones que ha desarrollado desde el momento de su \u00a0designaci\u00f3n hasta la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, destacando que ha ejercido la defensa de \u00a0RAFAEL AUGUSTO ROZO DE OLIVEIRA \u00a0de \u00a0manera imparcial y acorde a la labor encomendada. \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0286 Judicial I Penal, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n en la \u00a0causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0accionados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
RAFAEL AUGUSTO \u00a0ROZO DE OLIVEIRA pretende que se revoquen las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia del 19 de febrero de 2018 y 13 de julio del 2021 \u00a0proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o \u00a0(Vichada) y la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, en \u00a0su orden, para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n \u00a0acorde a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a la respuesta otorgada por el magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n fue admitida el 11 de febrero de 2021 y \u00a0se encuentra se encuentra \u00abpendiente \u00a0de resoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tal circunstancia \u00a0descarta por completo la acci\u00f3n constitucional, toda vez que \u00a0la Corte al \u00a0resolver el recurso examinar\u00e1 si existe o no violaci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales, siendo \u00e9ste el mecanismo de \u00a0defensa judicial id\u00f3neo para la resoluci\u00f3n de su caso. \u00a0<\/p>\n
Emitir cualquier \u00a0pronunciamiento sobre la legalidad de las decisiones de instancia \u00a0implicar\u00eda anticipar la Sala su criterio, lo que conllevar\u00eda \u00a0a apartarse de su conocimiento en la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aceptar tal \u00a0injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de que \u00a0est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar y \u00a0resolver los asuntos de su competencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en \u00a0virtud de la existencia de mecanismos ordinarios de defensa, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (CC \u00a0T\u2013418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la manifiesta improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, se negar\u00e1 \u00a0el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por RAFAEL \u00a0AUGUSTO ROZO DE OLIVEIRA contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n