\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1977-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128351 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por URBINO \u00a0DE JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado 15 \u00a0Laboral del Circuito de esa ciudad, la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario laboral \u00a005001310501520190015401. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de enero de 2015 URBINO DE JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO solicit\u00f3 \u00a0al Instituto de los Seguros Sociales -ISS-, hoy Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES, el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, \u00a0tras considerar que reun\u00eda los requisitos m\u00ednimos \u00a0establecidos en el Acuerdo 049 de 1990, aplicado por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, que consagr\u00f3 el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n. Sin \u00a0embargo, con Resoluci\u00f3n 70324 del 11 de marzo siguiente, dicha \u00a0entidad le neg\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra el fondo \u00a0de pensiones referido. Agotado el juicio, el 17 de junio de 2019 el \u00a0Juzgado 15 Laboral del Circuito de Medell\u00edn absolvi\u00f3 a \u00a0la demandada de todas las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, URBINO \u00a0DE JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO \u00a0la apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 8 de septiembre de 2020. En \u00a0lo esencial, determin\u00f3 que para el 31 de diciembre de 2014 el \u00a0accionante no hab\u00eda cumplido los 60 a\u00f1os de edad, \u00a0presupuesto indispensable para ser beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la parte actora recurri\u00f3 en casaci\u00f3n esa \u00a0decisi\u00f3n. El 6 de julio de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional para \u00a0reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Pretende, \u00a0entonces, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral expedir \u00a0una nueva decisi\u00f3n acorde a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de enero de 2023, esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado al sujeto pasivo \u00a0de la acci\u00f3n y vinculados. Mediante informe allegado al \u00a0despacho el 20 del mismo mes, la Secretar\u00eda dio a conocer que \u00a0notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0pronunciamiento, para lo cual se remiti\u00f3 a los razonamientos \u00a0consignados en \u00e9ste. Por ende, pidi\u00f3 negar el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 \u00a0copia de la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, se \u00a0opuso a la prosperidad del amparo pretendido. En sustento, resalt\u00f3 \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, as\u00ed como la necesidad de \u00a0salvaguardar los principios de certeza, seguridad jur\u00eddica y \u00a0legalidad. Del mismo modo, se\u00f1al\u00f3 que en el caso \u00a0examinado no se cumple ninguna de las causales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u2013P.A.R.I.S.S.-, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que carece de competencia para satisfacer las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021, y el Acuerdo 006 de 2002, la Sala es \u00a0competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto el procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Mediante el \u00a0ejercicio de la presente acci\u00f3n constitucional URBINO \u00a0DE JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO \u00a0pretende \u00a0que se revoque la sentencia del 6 de \u00a0julio \u00a0de 2022 proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, \u00a0en su lugar, se condene a Colpensiones \u00a0al \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el caso examinado la parte actora no demostr\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n de ning\u00fan defecto en la providencia \u00a0censurada. \u00a0Por el contrario, encuentra la Corte que la misma est\u00e1 \u00a0sustentada en un \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, as\u00ed \u00a0como de la jurisprudencia y los hechos probados durante la actuaci\u00f3n, \u00a0elementos que descartan, con suficiencia, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que el texto original del art\u00edculo 36 de \u00a0la Ley 100 de 1993 estableci\u00f3 la existencia de un r\u00e9gimen \u00a0transici\u00f3n a favor de aquellos afiliados que el 1\u00b0 de \u00a0abril de 1994 \u00abtuviesen \u00a035 a\u00f1os o m\u00e1s de edad si son mujeres o 40 a\u00f1os \u00a0de edad o m\u00e1s si son hombres o 15 a\u00f1os o m\u00e1s de \u00a0servicios cotizados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el par\u00e1grafo 4\u00ba transitorio del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Acto Legislativo 01 de 2005 estipul\u00f3 que los beneficios \u00a0derivados de \u00e9ste no pod\u00edan extenderse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del 31 de julio de 2010, \u00abexcepto \u00a0para los trabajadores que estando en dicho r\u00e9gimen, adem\u00e1s, \u00a0tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de \u00a0servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a \u00a0los cuales se les mantendr\u00e1 dicho r\u00e9gimen hasta el a\u00f1o \u00a02014\u00bb, \u00a0enti\u00e9ndase, hasta el 31 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral advirti\u00f3 que \u00a0si bien URBINO \u00a0DE JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO era beneficiario del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n previsto en la Ley 100 de 1993, pues para \u00a0el 1\u00ba de abril de 1994 contaba \u00a0con m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicios cotizados, perdi\u00f3 \u00a0los privilegios derivados de esta condici\u00f3n el 31 de diciembre \u00a0de 2014, en raz\u00f3n a que cumpli\u00f3 60 a\u00f1os de edad \u00a0el 21 de enero de 2015, esto es, por fuera del plazo l\u00edmite \u00a0establecido. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, aunque URBINO DE JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO expuso \u00a0las razones por las cuales, a su juicio, la autoridad judicial \u00a0denunciada realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la Ley, lo cierto es que no consigui\u00f3 plantear un asunto de \u00a0estricto contenido constitucional con la capacidad de derrumbar la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que a tal decisi\u00f3n \u00a0es inherente, pretendiendo continuar el debate en esta sede como si \u00a0la acci\u00f3n de tutela fuera una instancia m\u00e1s del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, la decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. Prevalece, \u00a0por tanto, el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al \u00a0juez constitucional inmiscuirse en decisiones como la controvertida, \u00a0la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el \u00a0demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la \u00a0concretada en dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por ende, la \u00a0protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto en \u00a0precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por URBINO DE \u00a0JES\u00daS VALLEJO JARAMILLO, conforme se precis\u00f3 en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n