\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
STP1969-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128070 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte las impugnaciones interpuestas por la Fiscal\u00eda 44 \u00a0Seccional y \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0163 Judicial II Penal, ambas de Santa Marta, \u00a0contra la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2022 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, mediante la cual ampar\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso de \u00a0LEONARDO MORA CARRASCAL. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas del Magdalena, la Procuradur\u00eda 163 Judicial \u00a0II Penal de Santa Marta y la investigadora del C.T.I. de la Fiscal\u00eda \u00a0Karsavina Rojas Arregoc\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de agosto de 2022, LEONARDO \u00a0MORA CARRASCAL \u00a0solicit\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 Seccional de Santa Marta informaci\u00f3n sobre la diligencia de \u00a0interrogatorio a la que fue convocado previamente, con el prop\u00f3sito \u00a0de establecer si ser\u00eda escuchado como testigo o como indiciado \u00a0y, de ser esto \u00faltimo, obtener copia de la noticia criminal \u00a0para determinar si requiere comparecer con un abogado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de agosto siguiente, la Fiscal\u00eda le dio a conocer que la \u00a0diligencia se cumplir\u00eda dentro del radicado \u00a0470016001021202200224 seguido en su contra. Sin embargo, se abstuvo \u00a0de expedir las copias requeridas, seg\u00fan dijo, para proteger la \u00a0reserva del sumario y los derechos de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0negativa, en sentir del actor, vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, defensa y debido proceso. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene a la Fiscal\u00eda accionada que \u00a0le haga entrega de la copia de la noticia criminal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de noviembre de 2022, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 traslado al sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0y a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 44 Seccional de Santa Marta se opuso a la prosperidad \u00a0de la tutela. Expres\u00f3 \u00a0que el 30 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n \u00a0del actor y ratific\u00f3 su negativa de entregarle copia de la \u00a0denuncia. Argument\u00f3, de un lado, que est\u00e1 cobijada con \u00a0reserva legal y, de otro lado, que la actuaci\u00f3n se adelanta \u00a0por delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales y, por tanto, se deben proteger los datos de identidad y \u00a0ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima que reposan en el formato de \u00a0noticia criminal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de primera instancia concedi\u00f3 la tutela. Estableci\u00f3 \u00a0que se vulneraron los derechos fundamentales de postulaci\u00f3n y \u00a0debido proceso de LEONARDO MORA CARRASCAL. En primer lugar, porque la \u00a0reserva legal aludida por la Fiscal\u00eda no est\u00e1 \u00a0debidamente justificada en la Constituci\u00f3n ni en la ley. En \u00a0segundo orden, estableci\u00f3 que la inclusi\u00f3n de los datos \u00a0personales de la v\u00edctima no conlleva, de plano, exponerla a \u00a0alg\u00fan riesgo. En raz\u00f3n de ello, concluy\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda 44 Seccional de Santa Marta \u00a0no puede impedirle al actor, en su condici\u00f3n de indiciado, \u00a0acceder a tal documento. Orden\u00f3, por tanto, la expedici\u00f3n \u00a0de las copias pretendidas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0163 Judicial II Penal de Santa Marta y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 Seccional del \u00a0mismo lugar impugnaron \u00a0la decisi\u00f3n. La primera solicit\u00f3, de manera principal, \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite de tutela en raz\u00f3n a que no se \u00a0integr\u00f3 al contradictorio a la v\u00edctima del proceso \u00a0penal, quien, a su modo de ver, cuenta con legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por pasiva porque la controversia involucra la afectaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0no prosperar lo anterior, inst\u00f3 para que se niegue la entrega \u00a0del documento, o en su defecto, se modifique la orden constitucional \u00a0en el sentido de que la informaci\u00f3n a suministrar se limite a \u00a0los hechos denunciados y se permita el ocultamiento de los datos \u00a0personales de la v\u00edctima, tales como sus datos de ubicaci\u00f3n. \u00a0De igual modo, lo requiri\u00f3 la Fiscal\u00eda accionada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que no se acceder\u00e1 a la solicitud de \u00a0nulidad planteada por la Procuradur\u00eda, en raz\u00f3n a que, \u00a0seg\u00fan ha sostenido la Sala en sentencias CSJ \u00a0SP3657-2016 y CSJ SP3038-2018, la negativa a la expedici\u00f3n de \u00a0copias de la denuncia al indiciado constituye violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
Entonces, ninguna \u00a0oposici\u00f3n puede presentar el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0con la virtualidad de resquebrajar tales prerrogativas e impedir al \u00a0procesado el conocimiento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0contiene la noticia criminal. \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0[P]or motivos de lealtad, igualdad de armas y garant\u00eda del \u00a0derecho de defensa, el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0en el deber de informar \u00a0al indiciado, que ha sido individualizado, sobre el adelantamiento de \u00a0ese asunto preprocesal, -sin que ello se extienda a la comunicaci\u00f3n \u00a0de las labores investigativas que la Fiscal\u00eda pretende \u00a0realizar, por razones obvias de eficacia garantizadas en gran medida \u00a0por el factor sorpresa que las caracteriza-, circunstancia que se \u00a0presenta en este asunto, en atenci\u00f3n a que el accionante tuvo \u00a0conocimiento acerca de la existencia de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar en su contra y el fiscal accionado no desminti\u00f3 \u00a0dicha situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, \u00a0dijo la Corte en la sentencia CSJ SP3038-2018). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de acciones constitucionales la Sala tiene establecido que \u00a0la denuncia reviste un car\u00e1cter informativo en la medida que \u00a0se limita a poner en conocimiento de la autoridad a cargo de la \u00a0persecuci\u00f3n penal la presunta comisi\u00f3n de un delito. \u00a0Carece, por tanto, de valor probatorio en s\u00ed misma. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la informaci\u00f3n all\u00ed contenida no est\u00e1 \u00a0sujeta a reserva, y menos frente al indiciado, pues nadie m\u00e1s \u00a0interesado en acceder a ella que la persona se\u00f1alada de \u00a0cometer la conducta delictiva, en virtud de su necesidad y garant\u00eda \u00a0de participar dentro de la actuaci\u00f3n penal. (CSJ \u00a0STP3038-2018, CSJ STP6836-2019 y CSJ STP2240-2020) \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, no se evidenci\u00f3 -ni se avizora- que la entrega de esa \u00a0informaci\u00f3n al actor genere \u00a0un da\u00f1o sustancial espec\u00edfico o probable a los bienes \u00a0constitucionalmente protegidos de la v\u00edctima, como lo son la \u00a0intimidad, la vida, la salud o la integridad f\u00edsica. Por \u00a0tanto, tal argumento tambi\u00e9n resulta inoponible para negarse a \u00a0la entrega del documento. \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, \u00a0entonces, no existe alguna duda respecto de la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de LEONARDO MORA CARRASCAL. As\u00ed las \u00a0cosas, ratificar\u00e1 el amparo que emiti\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, as\u00ed como la orden a la Fiscal\u00eda \u00a044 Seccional de esa ciudad de entregar copia de la denuncia que \u00a0justific\u00f3 la iniciaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n, \u00a0entendi\u00e9ndose con ello los supuestos f\u00e1cticos por los \u00a0cuales se le investiga dado que, tal como se\u00f1al\u00f3 la \u00a0primera instancia, es frente a los hechos que se ejerce el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e \u00a0a la concreta queja de los impugnantes dirigida a que se modifique \u00a0tal mandamiento judicial, en el sentido de que se disponga el \u00a0ocultamiento de los datos personales de la v\u00edctima, entre los \u00a0que se encuentran su domicilio y tel\u00e9fono, resulta notable su \u00a0improcedencia, debido a que estos no hacen parte del n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico que se orden\u00f3 informar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como se anunci\u00f3, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 21 de noviembre de 2022, mediante el cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0ampar\u00f3 los derechos fundamentales de LEONARDO \u00a0MORA CARRASCAL. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n