\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128262 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ contra la sentencia \u00a0proferida el 6 de diciembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada contra el Juzgado \u00a032 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados la Secretar\u00eda Distrital de Seguridad, \u00a0Convivencia y Justicia, la Fiscal\u00eda \u00a0271 Seccional, la Procuradur\u00eda 29 Judicial Penal II, todas de \u00a0Bogot\u00e1, el defensor p\u00fablico H\u00e9ctor Sol\u00f3n \u00a0Garc\u00eda Galvis y las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso penal 11001600001520180287800. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 12 de abril de \u00a02018, en audiencias concentradas presididas por el Juzgado 57 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, se legaliz\u00f3 la captura de \u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ y se le imput\u00f3 \u00a0el delito de hurto calificado agravado. El despacho se abstuvo de \u00a0imponerle medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0lo acus\u00f3 por los delitos de hurto calificado agravado y uso \u00a0de menor de edad en la comisi\u00f3n de delitos. Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 31 de mayo de 2022 el Juzgado 32 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento decidi\u00f3 condenarlo a 144 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del primer delito y lo absolvi\u00f3 por el segundo. No \u00a0se le concedieron subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0denunci\u00f3 que no fue notificado de la audiencia de lectura de \u00a0fallo, omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 apelar la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. Para ese momento se encontraba privado de la \u00a0libertad en la C\u00e1rcel Distrital de Varones, con ocasi\u00f3n \u00a0de otra actuaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Pretende que se deje \u00a0sin efecto la notificaci\u00f3n de la sentencia emitida en su \u00a0contra y cuente con la oportunidad de impugnarla. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0auto del \u00a023 \u00a0de noviembre de 2022, \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n y a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento se opuso a la prosperidad de la tutela y defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n y del tr\u00e1mite surtido. \u00a0Sobre este \u00faltimo, asegur\u00f3 que el procesado fue \u00a0convocado a todas las audiencias, incluida la de lectura del fallo, \u00a0mediante comunicaci\u00f3n remitida a la direcci\u00f3n de \u00a0residencia que suministr\u00f3 durante las diligencias \u00a0preliminares. Adicionalmente, precis\u00f3 que no obra informe o \u00a0constancia de su privaci\u00f3n de libertad por cuenta de otra \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 que durante el tr\u00e1mite estuvo representado por \u00a0el abogado adscrito a la Defensor\u00eda P\u00fablica designado \u00a0para la representaci\u00f3n de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
El defensor \u00a0p\u00fablico H\u00e9ctor Sol\u00f3n Garc\u00eda Galvis, \u00a0ratific\u00f3 que los datos que obran en el expediente fueron \u00a0suministrados por el accionante. Por otra parte, inform\u00f3 que \u00a0no logr\u00f3 establecer contacto telef\u00f3nico con su \u00a0asistido, pese a los numerosos intentos realizados, al tiempo que \u00a0resalt\u00f3 su labor profesional durante el juicio. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0Procuradur\u00eda 29 Judicial II Penal solicit\u00f3 negar la \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda. Asegur\u00f3 que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n se respetaron los derechos del procesado. \u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia inform\u00f3 que \u00a0\u00d3SCAR FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ fue \u00a0capturado el 22 de enero de 2022 e ingres\u00f3 a la C\u00e1rcel \u00a0Distrital de Varones el 10 de febrero siguiente, por cuenta del \u00a0proceso 11001600001520220047300. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal de primera instancia declar\u00f3 improcedente el amparo, \u00a0tras constatar que la trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0denunciada no existi\u00f3. Explic\u00f3 que la autoridad \u00a0judicial demandada remiti\u00f3 las citaciones a la direcci\u00f3n \u00a0suministrada por el acusado, al tiempo que le asegur\u00f3 la \u00a0asistencia de un abogado durante toda la fase de juicio. Por otra \u00a0parte, resalt\u00f3 que era deber del actor comunicar al despacho \u00a0que se encontraba en tratamiento intramural por otro asunto, pero no \u00a0lo hizo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya anuncia la Sala que revocar\u00e1 el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, amparar\u00e1 el derecho al debido proceso. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha sostenido que las notificaciones en el \u00a0procedimiento penal toman mayor preponderancia. De realizarse de \u00a0forma indebida, tal error constituye defecto procedimental absoluto y \u00a0viabiliza la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0concretamente, la jurisprudencia especializada se\u00f1ala que \u00a0procede el amparo constitucional por violaci\u00f3n del deber de \u00a0notificar personalmente las providencias penales al privado de la \u00a0libertad. Ello configura una violaci\u00f3n al debido proceso que \u00a0conduce a la anulaci\u00f3n del acto irregular. \u00a0 \u00abTal \u00a0exigencia tiene una obvia raz\u00f3n de ser, puesto que la \u00a0notificaci\u00f3n personal es la \u00fanica manera de que una \u00a0persona detenida pueda conocer el contenido de la providencia\u00bb, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el m\u00e1ximo \u00d3rgano Constitucional en la T-897A\/06. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n a la privaci\u00f3n de la libertad de una persona, \u00a0est\u00e1 establecido que, en su calidad de ejecutor exclusivo de \u00a0las medidas privativas de la libertad, el Estado est\u00e1 obligado \u00a0a sistematizar la informaci\u00f3n relativa a capturas y \u00a0limitaciones a la libertad que permita a las autoridades judiciales \u00a0dar cumplimiento efectivo a la obligaci\u00f3n de notificaci\u00f3n \u00a0personal a las personas encarceladas. Le corresponde, entonces, \u00a0circular los datos necesarios para determinar cu\u00e1ndo un \u00a0ciudadano que es requerido por una autoridad judicial se encuentra \u00a0privado de la libertad. (CC SU-014\/01) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, est\u00e1 acreditado que el 31 de mayo de 2022 \u00a0el Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura de fallo \u00a0condenatorio en contra de \u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ. Para esa vista \u00a0p\u00fablica, no hay duda, el despacho judicial cit\u00f3 al \u00a0procesado a \u00a0la direcci\u00f3n de residencia registrada en el expediente, siendo \u00a0que se encontraba privado de la libertad por cuenta de otra actuaci\u00f3n \u00a0desde el 22 de enero anterior. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la circulaci\u00f3n debida y oportuna de la informaci\u00f3n \u00a0de privaci\u00f3n de libertad del accionante se tornaba \u00a0indispensable para que el juzgado de conocimiento lo convoque \u00a0adecuadamente a la audiencia. Como ello no sucedi\u00f3, a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ se le priv\u00f3 la posibilidad de asistir y \u00a0tampoco se le notific\u00f3 la sentencia en el lugar de reclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0su condici\u00f3n de persona encarcelada lo exig\u00eda, lo que \u00a0le impidi\u00f3 promover \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de instancia. \u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0entendido, sus garant\u00edas fueron objeto de abierta vulneraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0hay duda entonces de que lo actuado constituye un defecto \u00a0procedimental. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Corte amparar\u00e1 los derechos al debido proceso y \u00a0defensa de \u00d3SCAR FABI\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En orden a ello, anular\u00e1 lo actuado a partir de la audiencia \u00a0de lectura de fallo, inclusive, y ordenar\u00e1 al Juzgado 32 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0que dentro de los quince d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n efect\u00fae la \u00a0diligencia convocando debidamente al procesado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia del 6 \u00a0de diciembre de 2022 \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0AMPARAR \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y defensa de \u00d3SCAR \u00a0FABI\u00c1N JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ. En orden a ello, \u00a0ANULAR \u00a0lo actuado en el proceso 11001600001520180287800 \u00a0a partir de la audiencia de lectura de fallo celebrada el 31 de mayo \u00a0de 2022, inclusive, y ORDENAR \u00a0al \u00a0Juzgado 32 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0que dentro de los quince d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n efect\u00fae la \u00a0diligencia convocando debidamente al procesado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n