\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1708-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128204 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LEONARDO G\u00d3MEZ \u00a0CARTAGENA contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Secretar\u00eda de esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial, el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la aludida ciudad y los presidentes \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca y del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LEONARDO \u00a0G\u00d3MEZ CARTAGENA se encuentra recluido en la C\u00e1rcel y \u00a0Penitenciaria con Alta y Media Seguridad de Popay\u00e1n \u2013CPAMSPY\u2013, \u00a0descontando una pena acumulada de 260 meses de prisi\u00f3n, acorde \u00a0con las sentencias proferidas en su contra por los Juzgados 4\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali y 6\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Popay\u00e1n por las conductas punibles de tentativa de \u00a0homicidio agravado y de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 30 de marzo de 2022, el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta \u00faltima ciudad le neg\u00f3 \u00a0el beneficio administrativo de permiso de hasta 72 horas para salir \u00a0del penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de ser resuelto \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n desde el 30 \u00a0de junio de ese a\u00f1o. Requiri\u00f3 impulso procesal, sin \u00a0resultados, a trav\u00e9s de escritos del 5 y 10 de septiembre del \u00a0a\u00f1o pasado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de G\u00d3MEZ CARTAGENA, la mora judicial referida \u00a0constituye una transgresi\u00f3n a sus derechos fundamentales. \u00a0Pretende, entonces, que se ordene a la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada pronunciarse sobre el beneficio administrativo reclamado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de enero de 2023, la Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela y corri\u00f3 traslado al sujeto pasivo y vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada Mar\u00eda Consuelo C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n constitucional. Precis\u00f3 que, \u00a0mediante providencia del 16 de enero de 2023, esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 30 de marzo de 2022 \u00a0emitida por el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de esa ciudad, la cual se le notific\u00f3 \u00a0personalmente al actor en enero 17. Para soportar esa afirmaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 copia de la aludida documentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa misma ciudad y la Direcci\u00f3n de la Unidad de Desarrollo \u00a0y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura pidieron la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido se pronunci\u00f3 el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Cauca ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales del accionante. Esta autoridad se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no ha recibido solicitudes relacionadas con la implementaci\u00f3n \u00a0de medidas permanentes o de descongesti\u00f3n para los despachos \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto, por cuanto el procedimiento involucra a un tribunal \u00a0superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite acreditaron \u00a0que el 16 de enero de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 30 de marzo de \u00a02022 emitida por el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad, por medio de la cual neg\u00f3 \u00a0el beneficio administrativo de permiso de hasta 72 horas para salir \u00a0del penal a favor de LEONARDO G\u00d3MEZ CARTAGENA. Esa decisi\u00f3n \u00a0fue notificada personalmente al accionante el 17 siguiente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y sin necesidad de adentrarse en un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0profundo, se advierte que durante la presente actuaci\u00f3n la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada hizo que cesara la posible \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales que podr\u00eda \u00a0haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0la situaci\u00f3n precedente, para la Corte debe concluirse que se \u00a0configura el fen\u00f3meno conocido como hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, negar\u00e1 la Sala el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por LEONARDO G\u00d3MEZ \u00a0CARTAGENA contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n