\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1702-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#127738 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por GERM\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ respecto de la sentencia proferida el 21 de \u00a0septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corte, mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 5\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, Mar\u00eda Ruth Cuervo de Naranjo & \u00a0C\u00eda. S. en C., Alejandro Naranjo Cuervo y las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario \u00a0laboral 660013105005201900172. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA JIM\u00c9NEZ promovi\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra Mar\u00eda Ruth Cuervo de Naranjo & \u00a0C\u00eda. S. en C. y Alejandro Naranjo Cuervo, con el prop\u00f3sito \u00a0de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre las \u00a0partes desde el 14 de septiembre de 2009 hasta el 16 de septiembre de \u00a02017 y, en consecuencia, el reconocimiento y pago de las prestaciones \u00a0sociales, las vacaciones, las cotizaciones al sistema de seguridad \u00a0social y las indemnizaciones moratoria y por despido sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 3 de noviembre de 2021, el Juzgado 5\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de Pereira reconoci\u00f3 la existencia de una \u00fanica \u00a0relaci\u00f3n laboral entre el demandante y Mar\u00eda Ruth \u00a0Cuervo de Naranjo & C\u00eda. S. en C. Por consiguiente, \u00a0conden\u00f3 a esa sociedad a pagarle los conceptos laborales y los \u00a0aportes a pensi\u00f3n causados en enero de 2017 y la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. Declar\u00f3 a Alejandro Naranjo Cuervo, en su calidad \u00a0de socio gestor, solidariamente responsable. En lo dem\u00e1s neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de ZAPATA JIM\u00c9NEZ. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el 20 de abril de 2022 la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Pereira la modific\u00f3, en el sentido de \u00a0declarar que entre las partes existieron dos contratos de trabajo. El \u00a0primero, desde el 14 de septiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre \u00a0de 2016 a t\u00e9rmino indefinido. Y el segundo, a partir del 1\u00b0 \u00a0de febrero de 2017 al 16 de septiembre de 2017 a t\u00e9rmino fijo. \u00a0Revoc\u00f3, por tanto, las condenas econ\u00f3micas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada Ana Luc\u00eda Caicedo Calder\u00f3n salv\u00f3 \u00a0voto. En su criterio, no se interrumpi\u00f3 la unidad contractual \u00a0entre las partes en enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso e \u00a0igualdad, GERM\u00c1N DE JES\u00daS ZAPATA JIM\u00c9NEZ acudi\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional. Sostuvo que la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada err\u00f3 al considerar que el 31 de diciembre \u00a0de 2016 termin\u00f3 su v\u00ednculo laboral y el 1\u00b0 de \u00a0febrero de 2017 inici\u00f3 otro, pues \u00abno \u00a0era [su] inten[c]i\u00f3n finalizar el contrato (\u2026) y \u00a0esperar 1 mes para firmar uno nuevo (\u2026), fue decisi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Alejandro [Naranjo Cuervo] no continuar en el mes de \u00a0enero [de 2017]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuy\u00f3 desconocimiento del precedente jurisprudencial \u00a0contenido en las sentencias CSJ SL2857-2021 y CSJ SL4816-2015, a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se estableci\u00f3 que no hay ruptura \u00a0de la unidad contractual cuando el interregno entre la suscripci\u00f3n \u00a0de un contrato y otro es igual o inferior a un mes. \u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia y ordenar se \u00a0emita una en la que se confirme la de primer grado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 12 de septiembre de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado al sujeto pasivo y \u00a0vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n de tutela. Precis\u00f3 que en la \u00a0actuaci\u00f3n referida en la demanda se garantizaron los derechos \u00a0fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA JIM\u00c9NEZ remiti\u00f3 el enlace del \u00a0expediente digital del proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida es \u00a0razonable, justificada y ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00a0admisible sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0Sala de primera instancia omiti\u00f3 examinar la censura \u00a0relacionada con el desconocimiento del precedente jurisprudencial. \u00a0Adicionalmente, no tuvo en cuenta el salvamento de voto de la \u00a0magistrada Ana Luc\u00eda Caicedo Calder\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Pereira. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 \u00a0emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse \u00a0respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n GERM\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ insisti\u00f3 en que el Tribunal accionado \u00a0desconoci\u00f3 el precedente fijado en las sentencias CSJ \u00a0SL2857-2021 y CSJ SL4816-2015, mediante las cuales se adoctrin\u00f3 \u00a0que las interrupciones iguales o menores a un mes entre \u00a0la suscripci\u00f3n de un contrato y otro no eran suficientes para \u00a0fracturar la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0relaci\u00f3n [laboral] tuvo rupturas por interregnos superiores a \u00a0un mes, que, lejos de ser aparentes o formales se aduce, son reales, \u00a0en tanto que ponen en evidencia que durante esos periodos no hubo una \u00a0prestaci\u00f3n del servicio; sin que, adem\u00e1s, exista prueba \u00a0eficiente de la intenci\u00f3n de la demandada de mantener el \u00a0v\u00ednculo con el demandante en esos periodos\u00bb \u00a0dijo la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la providencia CSJ \u00a0SL4816-2015, citada en la decisi\u00f3n CSJ SL2857-2021. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible afirmar de lo anterior, como erradamente lo entiende el \u00a0accionante, que hay continuidad en la prestaci\u00f3n personal del \u00a0servicio solo cuando la interrupci\u00f3n entre una y otra \u00a0vinculaci\u00f3n laboral sea igual o inferior a un mes. Claramente, \u00a0como se puede ver, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estableci\u00f3 \u00a0que adem\u00e1s del paso del tiempo es necesario analizar las \u00a0circunstancias que rodearon la ruptura de la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo entendi\u00f3 acertadamente el tribunal accionado. En el \u00a0pronunciamiento judicial controvertido explic\u00f3 que la fractura \u00a0de la continuidad laboral debe corresponder a interrupciones amplias \u00a0y relevantes, caracter\u00edsticas que ser\u00edan comprobadas \u00a0con base en lo que sucedi\u00f3 en ese interregno. Esto porque \u00a0\u00abpuede \u00a0ocurrir que interrupciones de distintos d\u00edas, ya sea 5, 15, \u00a020, etc., s\u00ed hayan sido reales, esto es, por la constataci\u00f3n \u00a0de la voluntad de las partes de finalizar un v\u00ednculo laboral \u00a0determinado, aunque despu\u00e9s y sin que transcurra m\u00e1s de \u00a0un mes vuelvan a establecer lazos laborales entre ellos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en ello, apreci\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n para analizar adem\u00e1s del corto \u00a0marco temporal en el que acaeci\u00f3 la interrupci\u00f3n \u2013enero \u00a0de 2017\u2013, el \u00abcomportamiento \u00a0contractual (\u2026) entre las partes\u00bb, \u00a0y concluy\u00f3 que la misma finiquit\u00f3 su v\u00ednculo \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se refiri\u00f3 a los interrogatorios de parte \u00a0practicados al representante legal de la sociedad demandada y al \u00a0demandante, as\u00ed como a las pruebas documentales, entre ellas, \u00a0los contratos de trabajo que se dieron a lo largo de la relaci\u00f3n \u00a0laboral y los testimonios de la c\u00f3nyuge y dos de los hijos de \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar, por \u00faltimo, que est\u00e1 fuera de lugar la \u00a0cr\u00edtica del actor respecto de la falta de an\u00e1lisis del \u00a0salvamento de voto de la magistrada Ana Luc\u00eda Caicedo Calder\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Pereira por parte de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte al resolver el fallo de tutela de primera \u00a0instancia. La raz\u00f3n es simple. No integra la decisi\u00f3n \u00a0judicial censurada y, por tanto, no tiene incidencia en los derechos \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Sala, entonces, la providencia revisada no comporta los vicios \u00a0alegados por GERM\u00c1N DE JES\u00daS ZAPATA JIM\u00c9NEZ, \u00a0susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Prevalece \u00a0el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, solo porque \u00a0el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a \u00a0la concretada en dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo de primera instancia ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 21 de septiembre de 2022, mediante la cual la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GERM\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n