\u00a0 \u00a0 Proceso No 17350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., junio diecinueve (19) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ADOLFO PEREA NEIRA contra el fallo del 9 de diciembre de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida contra el procesado por el Juzgado 28 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad el 24 de mayo del mismo a\u00f1o, por el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron el 3 de octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a eso de la 1 y 30 de la madrugada, cuando ANDR\u00c9S ADOLFO PEREA NEIRA \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por los agentes de la Polic\u00eda Nacional Rigoberto Galeano Vargas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Anzola, \u00a0para efectos de una requisa, ya que se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez y conduc\u00eda su veh\u00edculo de manera peligrosa \u00a0por \u00a0el sector conocido como la \u201cZona Rosa\u201d de \u00e9sta ciudad. Como se neg\u00f3 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de los uniformados, a quienes respondi\u00f3 con palabras soeces, fue \u00a0retenido \u00a0y \u00a0conducido \u00a0al \u00a0C.A.I. \u00a0Oxi, perteneciente a la Segunda Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0durante \u00a0el \u00a0trayecto PEREA NEIRA \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes la suma de $50.000.000.oo para que lo dejaran libre, y \u00a0posteriormente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0C.A.I., \u00a0puso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000.oo, insistiendo en que lo liberaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02..- Con base en el informe policial en el \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S ADOLFO PEREA NEIRA, y se anexa examen \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 \u201cembriaguez aguda positiva grado uno \u00a0(1)\u201d \u00a0y las fotocopias de quince (15) billetes de diez mil pesos, la Fiscal\u00eda \u00a0308 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0encartado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 pasaron \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0191 \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y de Justicia que, luego de practicar algunas pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado el 8 de octubre de \u00a01997, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, concedi\u00e9ndole el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional mediante cauci\u00f3n prendaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0 \u00a0Dispuesto \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 1998, la fiscal\u00eda instructora procedi\u00f3 a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en providencia de 27 de mayo siguiente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ADOLFO PEREA NEIRA en calidad de autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de las diligencias el 28 de septiembre de 1998 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a los sujetos procesales. Culminado dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por auto del 12 de enero de 1999 decret\u00f3, de oficio, la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 pertinentes y celebr\u00f3 la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEREA \u00a0NEIRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta y ocho (38) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a052 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 celebrar \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en providencia contra la cual se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0la \u00a0libelista contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0en el decurso del proceso, que \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0censora \u00a0estuvo \u00a0matizado \u00a0por \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0toda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0adujo \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la defensa y se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n sin que se escuchara en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria al procesado, tal como lo hab\u00eda ordenado el Fiscal \u00a0instructor al momento de definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0esclarecido si en realidad los da\u00f1os del \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PEREA y su acompa\u00f1ante, fueron causados por \u00a0los \u00a0 policiales \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0exculpativa, \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0esta \u00a0irregularidad, \u00a0 optaron \u00a0 por \u00a0 atribuirle \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0prueba se habr\u00eda podido arribar a \u00a0diferente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desnaturalizado y, a lo mejor, la decisi\u00f3n hubiese sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puso \u00a0el suficiente empe\u00f1o para lograr la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria de su representado, insistiendo en su comparecencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a librar una simple comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n indicada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0quebrantando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0no buscarse la determinaci\u00f3n de la verdad real, y no \u00a0averiguarse, \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, las circunstancias que demostraran la existencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0o \u00a0que \u00a0agravaran \u00a0o \u00a0atenuaran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Para reafirmar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0aduce \u00a0que el derecho de defensa aparece flagrantemente vulnerado \u00a0al \u00a0 no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Giovanny \u00a0Escarpeta, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0PEREA \u00a0NEIRA el d\u00eda de los hechos, e inexplicablemente no se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desmentir \u00a0los cargos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado. Que si bien se dispuso la pr\u00e1ctica de esa prueba por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0no \u00a0se insisti\u00f3 en su aducci\u00f3n, ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0apoderado \u00a0quien demostr\u00f3 poco inter\u00e9s en la suerte \u00a0jur\u00eddica del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0destacar que en la etapa precalificatoria el defensor \u00a0de \u00a0turno \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n y esa omisi\u00f3n de sus deberes \u00a0redunda \u00a0en desamparo del imputado durante el proceso, y de haber sido eficaz su \u00a0asistencia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 seguramente \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera se estructura una carencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la imposibilidad del imputado de ejercer una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0material, no solo por su inidoneidad en el manejo del derecho \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema, \u00a0es obligatorio concluir que el asunto se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n al derecho de defensa, configur\u00e1ndose las causales de \u00a0nulidad \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto que decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enmienden \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fallas \u00a0advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0censora \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a068 \u00a0y \u00a0143 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980), por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a066 \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 de la misma \u00a0obra, a causa de evidentes errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0al \u00a0respecto que el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pretextando \u00a0hacer \u00a0una \u00a0correcta aplicaci\u00f3n de las directrices \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0indic\u00f3 que tendr\u00eda en cuenta los l\u00edmites punitivos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 143 de la misma obra, modificado por el art\u00edculo 34 de la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anunciado quebr\u00f3 dicha premisa \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, no tuvo en cuenta la circunstancia gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 64 numeral 3 del C\u00f3digo Penal y, de otro, al aducir \u00a0que \u00a0existe constancia en el proceso de que contra ANDR\u00c9S ADOLFO NEIRA PEREA se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de porte ilegal de armas, erigi\u00f3 \u00a0tal \u00a0antecedente \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n que no aparece taxativamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 66 ib\u00eddem. Fue as\u00ed como aument\u00f3 caprichosamente la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0a \u00a038, \u00a0privando \u00a0al procesado del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, con lo cual, de paso, dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se otorg\u00f3 un valor diverso del \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0al antecedente penal y al incluirlo en el listado de las \u00a0causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0aument\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0el \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0y vulner\u00f3 el principio de legalidad de la pena que obligaba a imponer \u00a036 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El quebranto \u00a0fue \u00a0prohijado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al dejar en firme la condena \u00a0impuesta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0referirse \u00a0\u00fanicamente a los aspectos que fueron materia de \u00a0apelaci\u00f3n, pas\u00f3 por alto el comentario sobre la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, \u00a0dicha \u00a0colegiatura \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de la experticia que certifica los signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0positiva \u00a0del encartado, \u00a0corroborando \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0psicosom\u00e1tico que presentaba el inculpado el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que pesar de que al procesado debi\u00f3 \u00a0tom\u00e1rsele \u00a0muestra \u00a0de sangre para medir el grado de alcoholemia presentado, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es posible pensar que dada la entidad de la embriaguez voluntaria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3, \u00a0\u00e9sta, \u00a0por s\u00ed sola, constituye una circunstancia de \u00a0menor \u00a0peligrosidad, \u00a0tal como la denominaba el anterior C\u00f3digo Penal, y no una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se incurri\u00f3 en evidente error \u00a0de derecho, al negarle a la prueba el valor asignado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para \u00a0excusar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ni \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho, ella se puede considerar como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0peligrosidad \u00a0cuando \u00a0es \u00a0voluntaria y el agente no ha \u00a0podido \u00a0prever \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0delictuosas. \u00a0Por \u00a0ello el anterior estatuto \u00a0punitivo \u00a0permit\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la causal de atenuaci\u00f3n punitiva consagrada en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 38. El C\u00f3digo Penal de 1980 contempla una causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cObrar en estado de emoci\u00f3n o pasi\u00f3n \u00a0inexcusables \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0temor \u00a0 \u00a0intensos\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 64 \u00a0 \u2013 \u00a03), \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0evidente que PEREA \u00a0NEIRA, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0y \u00a0ante \u00a0el agravio de una injusta \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0se vio compelido a una condici\u00f3n de \u00a0apremio, \u00a0influyente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que sin duda es de car\u00e1cter\u00a0 personal y que cae \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0una \u00a0emoci\u00f3n \u00a0excusable; \u00a0todo \u00a0eso, sin reparar en que su estado de \u00a0alicoramiento \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0obrar \u00a0con buen juicio o, acaso con dolo o voluntad \u00a0consciente de cometer alguna acci\u00f3n reprobable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0cita doctrinaria del autor Dr. Alberto Ghitis Mera, M\u00e9dico \u00a0Legista, \u00a0acerca de los periodos de embriaguez desde el punto de vista cl\u00ednico, \u00a0tomada \u00a0de \u00a0la \u00a0Revista \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal de Colombia, \u00a0Volumen \u00a02, recalca lo importante que hubiese sido la aducci\u00f3n de una prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0periodo exacto en el que se ubicar\u00eda a PEREA \u00a0NEIRA, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0establecer \u00a0su poca o escasa capacidad de razonamiento que pudo \u00a0tener \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye que la investigaci\u00f3n fue \u00a0imperfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parcialmente \u00a0y en su lugar se dicte el fallo imponiendo al procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0y concedi\u00e9ndole el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0por \u00a0estructurarse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la recurrente entremezcla las garant\u00edas del debido proceso y de \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la segunda deriva de la primera, han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0por \u00a0la ley y la doctrina, siendo la primera un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 las \u00a0 dos, \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto al desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, record\u00f3 las pautas a seguir para su \u00a0denuncia, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0planteadas \u00a0no revisten el car\u00e1cter de \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ameriten la declaratoria de nulidad solicitada. De una parte, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0resalta en el concepto, no es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que no se hubiere escuchado en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEREA \u00a0NEIRA, ni en declaraci\u00f3n al \u00a0testigo \u00a0Giovanny \u00a0Escarpeta. \u00a0Y, si el defensor no insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, no implica carencia de una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, teniendo en cuenta que la estrategia defensiva est\u00e1 \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0profesional del derecho. Si la parte, en este caso el sindicado, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de acuerdo con el plan o la actuaci\u00f3n defensiva, bien pudo designar \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0hacer \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0correspondientes, en defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probablemente, debido a esa postura es que el \u00a0testigo \u00a0Giovanny \u00a0Escarpeta \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0directa o \u00a0indirectamente \u00a0le \u00a0hicieron los funcionarios judiciales que conocieron del caso \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre de 1997, fecha en que la Fiscal\u00eda dispuso o\u00edrlo en \u00a0declaraci\u00f3n y luego citarlo por intermedio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que reclama la libelista, no conlleva necesariamente a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no precisa los efectos de cada \u00a0una, \u00a0no sopesa su ausencia con los dem\u00e1s elementos de prueba en que se soporta \u00a0la \u00a0sentencia, como era su obligaci\u00f3n y\u00a0 no existe duda sobre la variada y \u00a0determinante \u00a0prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte que los reclamos resultan \u00a0intrascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo que pesan contra el acusado y \u00a0sobre las que reposa su indiscutible responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la defensa, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que las actividades realizadas por el defensor \u00a0de \u00a0PEREA \u00a0NEIRA \u00a0no contravinieron los mandatos legales y constitucionales as\u00ed \u00a0no \u00a0coincidan \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, pues el an\u00e1lisis de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0posibilitan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objetivo. De all\u00ed que en opini\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0que actu\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica, lo \u00fanico viable \u00a0era \u00a0solicitar el reconocimiento de la existencia de la duda probatoria frente a \u00a0la \u00a0responsabilidad por cohecho. En esas condiciones estima que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este reproche incurre la demandante en desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0conceptuales que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente la libelista enmarca el reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61 y 66 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0admite los hechos como fueron declarados en el fallo, ni la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, ni las conclusiones a las que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0Al interior del mismo cargo incurre en la impropiedad de entremezclar \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n inconciliables, infringiendo el principio de autonom\u00eda de \u00a0las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece de los argumentos en que la \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se pretermiti\u00f3 considerar el experticio \u00a0cl\u00ednico \u00a0forense \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n) y por ende no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de embriaguez voluntaria en que se encontraba su defendido, \u00a0y \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de menor peligrosidad de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 38-5 del C\u00f3digo Penal de 1936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0echa de menos la aducci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba de alcoholemia que hubiera permitido determinar el periodo exacto en \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez en que se encontraba PEREA NEIRA, \u00a0planteamientos \u00a0que debi\u00f3 formular en cargos separados y a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Procuradur\u00eda que no se plasmaron \u00a0las \u00a0razones suficientes para establecer la realidad de la violaci\u00f3n directa de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales. \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a066 del C\u00f3digo Penal, entiende que el motivo de inconformidad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la totalidad de los criterios prescritos para \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0pena y s\u00f3lo se explor\u00f3 el grado de culpabilidad y modalidades \u00a0de \u00a0los hechos punibles, pero que en todo caso no existe un rastreo exacto de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0real ignorancia en su texto de otros ingredientes \u00a0como \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, seg\u00fan la Delegada, \u201cla \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0voluntaria\u201d que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0se encontraba contemplada en el art\u00edculo 64-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la adecuaci\u00f3n que hace la recurrente del estado de \u00a0alicoramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0consistente en \u201cObrar en \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n \u00a0o \u00a0pasi\u00f3n \u00a0inexcusable, \u00a0o \u00a0de \u00a0temor intenso\u201d, resulta \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0la circunstancia relativa a \u00a0\u201cLas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0s\u00edquica \u00a0determinadas \u00a0por la edad o por \u00a0circunstancias \u00a0org\u00e1nicas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hayan \u00a0influido \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a064 \u00a0\u2013 \u00a010 \u00a0C.P. \u00a0de 1980), porque aquella es indicativa de un estado s\u00edquico que puede \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0siempre \u00a0y cuando el agente admita la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0circunstancia o se demuestre que el \u00a0estado \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en la realizaci\u00f3n del il\u00edcito, lo cual no ocurre en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el mismo procesado ha negado el hecho y no obra en el proceso \u00a0prueba de la conjetura de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el argumento de la censora de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho al negarle al antecedente penal \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0en tanto la ley no ha \u00a0prefijado \u00a0el valor o m\u00e9rito que debe otorg\u00e1rsele a una prueba pues en nuestro \u00a0sistema \u00a0rige \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la \u201capreciaci\u00f3n racional\u201d que se configura en \u00a0la \u00a0libertad que tiene el juez para otorgar determinado valor a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 desconocer, \u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que no es cierto que el fallador haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de las consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado, la existencia del antecedente penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los par\u00e1metros previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, lo tuvo en cuenta como uno de los factores a \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0por el sentenciador para tasar la pena (personalidad del agente) \u00a0y, \u00a0en \u00a0concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 67 ib\u00eddem, no parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 143 de la citada obra, pues se trata de un \u00a0dato \u00a0importante que informa sobre la personalidad del incriminado que ha vuelto \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser evaluado en igualdad de condiciones del que \u00a0carece de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se constituye la violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0que, muy al contrario y de acuerdo a lo probado en el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0fallador obr\u00f3 en legalidad frente al referido antecedente, que no \u00a0se \u00a0trata de una simple vinculaci\u00f3n legal, sino de una decisi\u00f3n inmodificable, \u00a0conforme al art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0regulaba \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, dentro de los cuales se \u00a0cuenta \u00a0la \u201cpersonalidad del agente\u201d, cuya deducci\u00f3n ordena la ley conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad del juez, de acuerdo con el \u00a0cual se debe determinar la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, estima que este cargo tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 desestimado \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Es cierto que el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario el deber de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0de all\u00ed no se puede \u00a0derivar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0simple omisi\u00f3n de una prueba es viable una petici\u00f3n de \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del recurrente demostrar, en forma clara y precisa, si la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que pone de relieve en su demanda, tiene tal injerencia en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0es capaz de variar su resultado. Es decir, que de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que se reclaman, la decisi\u00f3n adoptada \u00a0habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reclama \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0afectado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, pues no basta con suponer que de haber sido \u00a0practicadas, otras habr\u00edan sido las conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la nulidad un \u00a0remedio \u00a0 extremo, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 plantearla \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0actuaciones \u00a0irregulares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que a causa de un determinado vicio del procedimiento, \u00a0se \u00a0desconocieron las garant\u00edas fundamentales del procesado o la estructura del \u00a0proceso, \u00a0enfrentando \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Solo as\u00ed es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0la capacidad del yerro para variar la decisi\u00f3n adoptada y, \u00a0por ende, la necesidad de retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Ahora bien: es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo expone la libelista, que en la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ADOLFO \u00a0PEREA NEIRA se dispuso \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria para clarificar lo referente al da\u00f1o \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0su \u00a0veh\u00edculo luego de ocurridos los hechos, y que al decir del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que lo retuvieron y lo condujeron al \u00a0C.A.I. Oxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0efectivamente \u00a0no se practic\u00f3, \u00a0pero \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0le \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de qu\u00e9 manera hubiera podido \u00a0incidir \u00a0en la situaci\u00f3n de su representado, ni es posible determinar la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ella habr\u00eda podido atenuar o excluir la responsabilidad que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de cohecho. Si PEREA NEIRA estaba tan seguro de que el \u00a0da\u00f1o \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0retuvieron, \u00a0nada \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0ejerciera en contra de \u00a0aquellos \u00a0las acciones pertinentes, independientemente de que estuviera en curso \u00a0esta actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Sin embargo, \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0referencias procesales ponen en evidencia que el procesado, por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0estaba interesado en probar la \u00a0realidad \u00a0de su argumento defensivo, en tanto no atendi\u00f3 la citaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para escucharlo en ampliaci\u00f3n de indagatoria el 30 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0de 1997, a partir de las nueve de la ma\u00f1ana. Para tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0comunicaci\u00f3n5, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0excusa de su \u00a0inasistencia o solicitud de aplazamiento de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En cuanto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Giovanny Escarpeta, que fue solicitada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue ordenada mediante auto del 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, se le envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n al citado profesional para que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0comparecer \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue posible su \u00a0asistencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0argumento de la \u00a0censora \u00a0seg\u00fan el cual, la Fiscal\u00eda no puso el suficiente empe\u00f1o para allegar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, no solo porque los requeridos fueron citados a \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sino porque el \u00a0defensor \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda en el proceso y sin embargo no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evacuaran \u00a0 \u00a0 tales \u00a0interrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque no tuvo reparo alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0orden de cierre de investigaci\u00f3n\u00a0 y dentro del traslado que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0para alegar de conclusi\u00f3n opt\u00f3 por no presentar alegatos. Pero la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0durante \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para que PEREA NEIRA pudiera salir del pa\u00eds, es indicativo de su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por lo tanto, de la \u00a0permanente comunicaci\u00f3n con su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0 frente \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual prefiri\u00f3 dejar la prueba como estaba y esperar a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0sus hip\u00f3tesis defensivas en la \u00a0etapa subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que en la etapa del juicio la juez de conocimiento dispuso de oficio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0para ser evacuadas en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0entre \u00a0ellas las reclamadas por la libelista, para lo cual nuevamente \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0citaciones \u00a0al procesado PEREA NEIRA y al se\u00f1or \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Escarpeta \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hicieran \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0p\u00fablico7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los \u00a0respectivos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales ejecutaron los actos correspondientes a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que reclama la censora, sin que su decisi\u00f3n de no \u00a0comparecer \u00a0pueda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0la justicia, ni constituirse en motivo para \u00a0pregonar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. De otra parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0actora \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda la intenci\u00f3n de postular el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad del \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entremezclar \u00a0ese \u00a0reproche \u00a0en \u00a0este mismo cargo, sino que debi\u00f3 postularlo en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron de incorporar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al procesado, o no se hizo una oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0sentenciado \u00a0que, \u00a0de no haberse presentado, \u00e9ste habr\u00eda tenido la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0favorecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una postulaci\u00f3n que implica la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0atinentes \u00a0al abandono o a la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0por \u00a0su especialidad, no pueden vincularse con el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, ni entremezclarse con las supuestas \u00a0causas que se adujeron para acreditar su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple referencia a aquellos actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la libelista debieron cumplirse, como no haber \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentar \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0para sacar avante esta pretensi\u00f3n anulatoria, \u00a0como \u00a0quiera que el censor tiene la carga de enfrentar sus requerimientos con lo \u00a0materialmente \u00a0contenido en el proceso y las posibilidades reales de defensa, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, a tal punto, que sea claramente perceptible el beneficio que \u00a0hubiera podido obtener el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo dicho que la pasividad o falta \u00a0de \u00a0actividad del defensor, no necesariamente implica vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto sea detectable una actitud de control y vigilancia sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0acredite que una determinada actividad defensiva hubiese \u00a0podido reportar beneficios al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0fallas t\u00e9cnicas detectadas y la \u00a0falta de raz\u00f3n de la libelista, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad denuncia la censora una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial (art\u00edculos 68 y 143 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 66 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0derogado, \u00a0a \u00a0causa de \u00a0evidentes errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento, por s\u00ed solo, desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, porque en el \u00e1mbito de la v\u00eda directa, \u00a0donde \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se centra \u00fanicamente en lo relativo a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede cuestionar la prueba allegada al proceso por \u00a0ninguno \u00a0de los motivos consagrados como errores de hecho y de derecho, sino que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos en los t\u00e9rminos que fueron declarados en el \u00a0fallo y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista, \u00a0en aras de demostrar que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0tas\u00f3 la pena conforme a las directrices de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 (criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena) \u00a0y \u00a066 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, de los cuales predica una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 \u2013 \u00a03 \u00a0(Circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva: \u00a0\u201cObrar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n o pasi\u00f3n inexcusables, o de temor \u00a0intenso) \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento demostr\u00f3, incurre en una desatinada mezcla de \u00a0reproches \u00a0que desconocen el marco conceptual de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0y, \u00a0de paso, los principios de autonom\u00eda de las causales y de no contradicci\u00f3n \u00a0que imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto sustancial implica de suyo un desacierto del juzgador \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada al caso concreto, para lo cual el libelista \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0aquellos preceptos que en su criterio son los llamados a regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0respectiva demostraci\u00f3n del reproche a trav\u00e9s del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que evidencie, de manera clara y precisa, la forma como se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y la raz\u00f3n por la cual la \u00a0norma dejada de aplicar es la llamada a regular el asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0no observ\u00f3 tales directrices. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda elaborar para dedicarse a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el fallador, acudiendo al \u00a0examen \u00a0de \u00a0factores \u00a0que \u00a0resultan \u00a0plenamente alejados de la causal invocada y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, debieron alegarse de manera independiente por contener efectos \u00a0distintos en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. N\u00f3tese al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0atribuye \u00a0al fallador un aumento caprichoso de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n debi\u00f3 ser de treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no se tuvo en cuenta la circunstancia de atenuaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u201cObrar \u00a0en \u00a0estado de emoci\u00f3n o pasi\u00f3n inexcusables, o de temor \u00a0intenso\u201d \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan ella, ante la ingesta de licor de su representado y el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vio \u00a0compelido a la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, lo que encuentra acomodo en el estado de emoci\u00f3n excusable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que un tal argumento no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0opini\u00f3n subjetiva de la recurrente, quien no acepta los hechos en la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0los \u00a0cuales intenta acomodar en la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n, lo que no implica un error de juicio en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, sino una simple disparidad de criterios que en esta \u00a0sede no causa ning\u00fan efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Lo anterior \u00a0no \u00a0impide \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n \u00a0excusable hace referencia a \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que el agente act\u00faa impulsado por factores afectivos \u00a0como \u00a0el \u00a0dolor, \u00a0el \u00a0temor, los celos o la humillaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0parte de un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado, \u00a0como es la injusta retenci\u00f3n de su prohijado, para derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201capremio\u201d \u00a0que, \u00a0seg\u00fan ella, influy\u00f3 en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, tampoco encuentra \u00a0acomodo en la circunstancia de atenuaci\u00f3n que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que se le dict\u00f3 a \u00a0PEREA \u00a0NEIRA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas se haya tenido en cuenta \u00a0como \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, como lo afirma la casacionista, \u00a0sino \u00a0como \u00a0uno de los criterios contenidos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tal como se deriva del siguiente aparte de la \u00a0sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien al existir constancia de que a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ADOLFO \u00a0PEREA \u00a0NEIRA \u00a0se le ha dictado sentencia condenatoria por parte \u00a0del \u00a0juzgado 34 Penal del Circuito por Porte Ilegal de Armas en octubre de 1997, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0constituye \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en la imposibilidad de \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 punitivo\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, interpreta a cabalidad lo estipulado en el art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan el cual el car\u00e1cter de antecedente penal \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado por las sentencias judiciales definitivas. No hay duda que un \u00a0dato \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es revelador de uno de los rasgos de la personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0sirve como fundamento para que el fallador haya decidido en este \u00a0caso, \u00a0no partir del m\u00ednimo de la pena fijada para el delito de cohecho por dar \u00a0u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Tampoco es \u00a0acertado \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el fallador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0antecedente penal un valor diverso al que la ley le confiere, \u00a0porque \u00a0en \u00a0nuestro sistema penal los medios de persuasi\u00f3n no est\u00e1n tarifados. \u00a0Para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan el cual el \u00a0juez \u00a0es \u00a0libre \u00a0de \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de acuerdo a su convicci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0siempre que se ajuste a los principios de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Al paso que se \u00a0avanza \u00a0en \u00a0la lectura del libelo, no cesa la recurrente en su equ\u00edvoca postura \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0reproches \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al dejar en firme la condena impuesta a PEREA NEIRA, \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso de la prueba pericial que da cuenta de la embriaguez aguda del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la t\u00e9cnica casacional, si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado se \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n que el juzgador no reconoci\u00f3 por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de prueba, tal censura ha debido \u00a0postularla \u00a0de \u00a0manera separada y con apoyo en la causal primera por la v\u00eda del \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de existencia omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0revela en el libelo. La \u00a0censora, \u00a0al estilo de un alegato de instancia, destaca diversas inconformidades \u00a0que \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0lo que debe \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0error \u00a0subsanable en sede de casaci\u00f3n. Es as\u00ed como de manera \u00a0inexplicable \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba de alcoholemia a efectos de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba su representado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y de esa manera determinar su poca o escasa capacidad de \u00a0razonamiento, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pregonar \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0imperfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin: \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0refunde \u00a0la \u00a0censora \u00a0en un solo cargo en aras de obtener, en \u00faltimas, que a su \u00a0patrocinado \u00a0se le otorgue el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0simple \u00a0muestra de su inconformidad con los aspectos del \u00a0fallo \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0no \u00a0respeta \u00a0las \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicas del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues,\u00a0 ante tan gruesos vicios de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0anotados \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n de la libelista, esta censura tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a03 a 10 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a020 y 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a065, 83 y 88 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a02, 8, 40 y 48 C.2. y 4 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a054 y 55 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a056, 61 y 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a010 a 35 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a057. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 070 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., junio diecinueve (19) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}