\u00a0 \u00a0 Proceso No 17348 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 47 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 26 de octubre de \u00a01999, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Z\u00e1rate \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte de arma de fuego de defensa personal. Le impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los da\u00f1os causados y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n respecto del otro procesado, \u00a0Andr\u00e9s Cuellar, por indebida vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Z\u00e1rate \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a01\u00b0 de febrero del a\u00f1o 2000. El \u00a0apoderado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de la noche del 1\u00b0 de abril de 1997, \u00a0Rafael \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00f3mez \u00a0llegaron a la carrera 11 C, \u00a0n\u00famero \u00a02-63 \u00a0sur, \u00a0del barrio Policarpa de Bogot\u00e1, donde funcionaba un taller \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motocicletas. \u00a0Mientras \u00a0hablaban \u00a0con Iv\u00e1n Dar\u00edo Garc\u00eda \u00a0Pineda, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego en la mano, que \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0contra \u00a0aquellos, causando el deceso de N\u00fa\u00f1ez \u00a0Pulido. \u00a0Afuera, otros dos tambi\u00e9n disparaban. L\u00f3pez G\u00f3mez, quien no result\u00f3 \u00a0afectado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cPorkis\u201d, de \u00a0apellido \u00a0Z\u00e1rate, de quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de Jos\u00e9 \u00a0Willinton \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0 Rojas, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0real \u00a0era \u00a0Wilton \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respectiva, se vincul\u00f3 en contumacia a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Willinton \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0 Rojas \u00a0 \u2013y \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cuellar-, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo mismo que al co-procesado. El 15 de abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado y porte de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, se captur\u00f3 al acusado, quien portaba \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c9dison \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rojas \u00a0Soto, \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0real \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0Wilton Jos\u00e9 \u00a0Z\u00e1rate Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 escrito de casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia de fondo, una vez \u00a0recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0un cargo con base en la causal tercera, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por ofensa a \u00a0los derechos de defensa y al debido proceso. Lo desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0designado \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0persona ausente, nunca tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo, \u00a0por \u00a0lo cual el 7 de julio se nombr\u00f3 otra apoderada, a quien no se notific\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0orden\u00f3. Esa \u00a0profesional \u00a0nunca \u00a0se pudo localizar para enterarla de las decisiones y guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 pruebas, no asisti\u00f3 a las practicadas, no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0no solicit\u00f3\u00a0 nulidades, ni \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Su presencia s\u00f3lo fue \u00a0formal, lo cual no puede ser admitido como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0un \u00a0nombre, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Willinton, \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0real, \u00a0 Wilton \u00a0Jos\u00e9, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no estaba \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0ante la ausencia de la tarjeta decadactilar. Se impone \u00a0invalidar lo actuado desde este acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0solicita no casar la sentencia, porque al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0un solo cargo dos causales diversas de nulidad, el defensor falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica, pues ha debido presentarlas en forma separada. Tampoco demostr\u00f3 \u00a0las transgresiones ni su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado fue leg\u00edtima, sin que se \u00a0requiriera \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar, pues la libertad probatoria permit\u00eda que \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0se trataba del acusado, no de otra \u00a0persona. \u00a0As\u00ed, el edicto suministr\u00f3 rasgos f\u00edsicos que coincid\u00edan plenamente \u00a0con \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Rojas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0medios de juicio que descartaban cualquier duda respecto del \u00a0requerido. \u00a0Entonces, \u00a0la alteraci\u00f3n de los nombres no tiene entidad suficiente \u00a0para afirmar que se estaba ante un individuo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0era un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de antiguos estatutos, que no se exige en la actualidad, y el \u00a0profesional \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la providencia que lo design\u00f3. A pesar de que el \u00a0funcionario \u00a0instructor se apoy\u00f3 en esa omisi\u00f3n para variar el apoderado, ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nueva \u00a0abogada se notific\u00f3 de la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0defensora, \u00a0contin\u00faa, \u00a0no implica \u00a0lesi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el ejercicio del contradictorio finalmente se materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0forma amplia en el debate p\u00fablico, adem\u00e1s de que no es cierto que fuera de \u00a0imposible \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0pues tal sucedi\u00f3 luego de la captura del sindicado y de \u00a0que \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado contractual. Igualmente, en \u00a0contra de lo que se alega, compareci\u00f3 a la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de oficio, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0especific\u00f3 un perjuicio efectivo para las garant\u00edas del se\u00f1or \u00a0Z\u00e1rate \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0 \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0dificult\u00f3 el ejercicio real de la mandataria, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda deducir qu\u00e9 clase de actividad pudo realizar en la instrucci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0no \u00a0alegara de conclusi\u00f3n, bien pudo obedecer a una t\u00e1ctica, pues omiti\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia no se casar\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0Fallas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0el cargo \u00fanico relacion\u00f3, de manera simult\u00e1nea, atentados \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, aspectos que por constituir dos \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n deben ser elaborados en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0aquellos \u00a0corresponden \u00a0a vicios de estructura y estos a los de garant\u00eda. No se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquella \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0que las lesiones a la primera facultad, de \u00a0manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0afecten \u00a0la \u00a0segunda; \u00a0al \u00a0menos, \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0forma \u00a0muy \u00a0fr\u00e1gil \u00a0cit\u00f3 como momento a partir del cual se \u00a0deb\u00eda \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n, la providencia que declar\u00f3 persona ausente al \u00a0procesado. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todo \u00a0el proceso de vinculaci\u00f3n se hab\u00eda surtido en \u00a0forma \u00a0irregular, porque se utiliz\u00f3 un nombre diverso del real, esto es, que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este contexto, la invalidaci\u00f3n ha debido \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 previos \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0partir de la orden de captura y del \u00a0edicto \u00a0de \u00a0emplazamiento-, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0desde aquella resoluci\u00f3n, estos \u00a0actos \u00a0 \u00a0 quedar\u00edan \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 omisiones \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, no precis\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cuando censur\u00f3 a los abogados que lo precedieron en la defensa, \u00a0porque \u00a0no solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas, no especific\u00f3 cu\u00e1les elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0han \u00a0debido exigir, ni determin\u00f3 cu\u00e1l hab\u00eda sido la influencia de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0si \u00a0hubieran sido \u00a0ordenados y practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuando \u00a0de la ausencia de escritos y \u00a0peticiones \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0cuando reproch\u00f3 a sus antecesores que no \u00a0hubieran \u00a0impetrado \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, porque no indic\u00f3 con base en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0Fallas \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem no \u00a0incurri\u00f3 en los errores que se le imputan. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Declarado persona ausente, a los sindicados se les design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0a un profesional del derecho. El impugnante le reprocha a \u00e9ste que no \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0circunstancia \u00a0que conduce \u2013dice- \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0principios fundamentales del debido proceso y de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 1997 dispuso la diligencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0el casacionista. En ella se orden\u00f3: \u201cDES\u00cdGNESE como defensor de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLINTON Z\u00c1RATE ROJAS, al \u00a0doctor\u2026, d\u00e9sele posesi\u00f3n, previa citaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mandato \u00a0no deja de ser apenas ritual, y se explica con base en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0formato previamente elaborado cuyos espacios en blanco \u00a0fueron \u00a0colmados \u00a0con \u00a0datos \u00a0extra\u00eddos \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Esto \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tra\u00eda \u00faltimamente desde el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 1987, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0137, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cPosesi\u00f3n \u00a0y \u00a0Facultades\u201d, \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0\u201cPosesionado \u00a0el defensor, mediante juramento, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0asistir al procesado\u2026\u201d. Trat\u00e1base, entonces, de buscar \u00a0agilidad en los tr\u00e1mites, costumbre que se fue prolongando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Derogado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estatuto, \u00a0tal \u00a0sistema \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0El C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0de \u00a01991 solamente dispuso sobre el tema el nombramiento de apoderado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0de \u00a0la justicia. Su art\u00edculo 142 dec\u00eda que \u201cEl \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el sindicado podr\u00e1 actuar a partir del momento en que \u00a0presente \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0poder, \u00a0y \u00a0desplazar\u00e1 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0actuando\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el 143 tornaba obligatorio aceptar la elecci\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0de oficio, hecha en providencia judicial, \u00fanico requisito\u00a0 para \u00a0\u201cdesempe\u00f1ar \u00a0el cargo\u201d, el cual \u201cse entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0trae \u00a0id\u00e9nticos lineamientos en sus \u00a0art\u00edculos 129, 132 y 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hablando \u00a0de \u00a0los \u00faltimos C\u00f3digos, entonces, desde la vigencia del \u00a0de \u00a01991, \u00a0no \u00a0existe \u00a0como requisito legal la \u201cposesi\u00f3n\u201d del defensor para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cumplir sus funciones. Por consiguiente, para el caso que \u00a0ahora \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0supeditar el ejercicio de la \u00a0defensa t\u00e9cnica al cumplimiento de aquella formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Por lo dem\u00e1s, el profesional se notific\u00f3 de manera personal de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y de su nominaci\u00f3n. Y de aqu\u00ed surge su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0ni \u00a0posteriormente, \u00a0hizo \u00a0reparo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, no afect\u00f3 garant\u00edas ni \u00a0derechos del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para el demandante, la ausencia de notificaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que genera nulidad. Sin embargo, v\u00e9ase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 188 del Decreto 2.700 de 1991, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de las providencias era imperativa para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de su libertad. Por ende, su omisi\u00f3n \u00a0respecto del apoderado no constitu\u00eda irregularidad problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n del proceso demuestra que\u00a0 la resoluci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de los procesados s\u00ed fue comunicada personalmente a la \u00a0defensora de oficio. Se hizo el 8 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0seg\u00fan constancias secretariales, era imposible \u00a0ubicar a la mandataria. No es cierto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento le fue \u00a0comunicada \u00a0personalmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0clausura de la instrucci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 y obtuvo en pr\u00e9stamo el cuaderno de copias del \u00a0expediente \u00a0 para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0E \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la Juez 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 declarara \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0existir \u00a0constancias \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido afirmado por el \u00a0censor. La realidad del proceso demuestra lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Durante \u00a0el juicio, el 28 de octubre de 1998 se hizo constar que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0celebrar \u00a0la audiencia p\u00fablica por ausencia de la defensora. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a la vista, a la cual \u00a0concurri\u00f3 y particip\u00f3 la jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo expuesto se desvirt\u00faan los reparos hechos, orientados a que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido imposible localizar a la letrada, a que no hab\u00eda intervenido en el \u00a0debate \u00a0final \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0controversial \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0nula, pues \u00a0inclusive interrog\u00f3 a un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a026 de mayo de 1999, s\u00ed se dejaron las \u00a0atestaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que alude el demandante, relacionadas con la imposibilidad \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de oficio, porque se hab\u00eda trasladado del domicilio \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no menciona el impugnante es que antes de esas fechas \u00a0-desde \u00a0el 8 de febrero de ese a\u00f1o- la profesional hab\u00eda dejado de representar \u00a0a \u00a0 \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Z\u00e1rate \u00a0 Rojas, \u00a0pues \u00a0aprehendido \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de confianza, acto que \u00a0implicaba \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la procuradora judicial de oficio. Y tan es as\u00ed, \u00a0que \u00a0en las constancias se hace referencia a la togada pero como \u201cdefensora de \u00a0oficio \u00a0del acusado ANDR\u00c9S CU\u00c9LLAR\u201d, no de Z\u00e1rate \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0s\u00famese \u00a0que \u00a0las \u00a0inasistencias de la apoderada en nada habr\u00edan \u00a0afectado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0remplaz\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0amplia \u00a0actividad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0De \u00a0acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, la Sala reitera que para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso la aparente inactividad del apoderado constituye \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0o abandono de la defensa t\u00e9cnica, es menester realizar \u00a0un examen detenido y contextual de los folios. As\u00ed se hace: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0En primer lugar, como se explic\u00f3 atr\u00e1s, la defensa asisti\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0judicial pues se notific\u00f3 directa y personalmente de las providencias \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n: medida de aseguramiento, cierre y \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0defensivo desvirt\u00faa la pasividad que reprocha la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0ya referida: durante el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0estudios \u00a0precalificatorios, \u00a0la \u00a0letrada \u00a0solicit\u00f3 y obtuvo el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0del proceso. Como despu\u00e9s de ello se abstuvo de presentar \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica, \u00a0tras \u00a0analizar el expediente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0innecesario hacer llegar alg\u00fan escrito, en t\u00edpica actitud que conduce \u00a0a comprobar la presencia de una v\u00e1lida t\u00e1ctica profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La \u00a0tarea \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0y realiz\u00f3 la profesional fue \u00a0cumplida \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0alejamiento \u00a0entre \u00a0apoderado \u00a0y defendido dificulta el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la labor, particularmente en lo relacionado con las explicaciones \u00a0que \u00a0un \u00a0sindicado \u00a0concurrente puede dar a la justicia. Como es obvio, no es lo \u00a0mismo \u00a0asesorar y representar un imputado compenetrado f\u00edsica y mentalmente con \u00a0las \u00a0averiguaciones, que a uno desligado corporal y cerebralmente de las mismas. \u00a0Y \u00a0el \u00a0actor parece reconocerlo cuando afirma que la apoderada no pidi\u00f3 pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0han debido y podido ser \u00a0solicitadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Para el demandante tambi\u00e9n engendra irregularidad sustancial el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sin \u00a0que, \u00a0previamente, \u00a0hubiera sido \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0identificado. \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 emplaz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Willinton \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0no a \u00a0Wilton \u00a0Jos\u00e9 Z\u00e1rate Rojas, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0lograr \u00a0su identidad acudiendo a la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Antes \u00a0de impartir la orden de captura, en el expediente obraban \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relacionados con el autor de la conducta \u00a0punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Uno. \u00a0 Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Orlando L\u00f3pez G\u00f3mez y H\u00e9ctor Javier Solano Triana, quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0uno de los autores del hecho como alias \u201cPorkis\u201d, de apellido \u00a0Z\u00e1rate (el \u00faltimo agreg\u00f3 \u00a0su \u00a0 nombre \u00a0Willinton), \u00a0a \u00a0quien describieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos. \u00a0 La \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0quien \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en la calle 2\u00aa. Sur, n\u00famero 11C – 58\/62, del \u00a0barrio \u00a0Policarpa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resid\u00eda el se\u00f1or \u00cdtalo Julio Z\u00e1rate Mateus, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario que el sindicado, su hijo, respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Willinton \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0 Rojas, \u00a0persona \u00a0\u201cde 23 a 24 a\u00f1os, quien naci\u00f3 el 10 de junio de 1973 \u00a0y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0son \u00a0alto, delgado, tez blanca, ojos caf\u00e9s, \u00a0cara \u00a0delgada, \u00a0de \u00a0cabello \u00a0liso, \u00a0corto, negro\u201d, y cuya progenitora era Emma \u00a0Cleotilde Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0con \u00a0esos \u00a0datos y los mismos se \u00a0hicieron expresos en el edicto emplazatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Dice \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0se \u00a0establece \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es cierto y, si as\u00ed fuera, simplemente se estar\u00eda regresando \u00a0al \u00a0sistema \u00a0valorativo \u00a0\u2013 \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la tarifa legal,\u00a0 a\u00f1os ha recogido por el legislador. Hoy, \u00a0y \u00a0desde hace tiempos, en Colombia se acude al sistema de la libre apreciaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed el asunto, si el funcionario \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y con una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0perfectamente pod\u00eda proceder al tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la persona ausente, pues por las particularidades mencionadas se \u00a0pod\u00eda \u00a0 distinguir \u00a0 a \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0Rojas \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0seres humanos. El procesado, pues, se hallaba \u00a0individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Los \u00a0nombres \u00a0del \u00a0sindicado no generan la confusi\u00f3n insalvable \u00a0que \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0 En \u00a0 verdad, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0apellidos \u00a0-Z\u00e1rate \u00a0Rojas- \u00a0no hubo equivocaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0cuanto a los nombres empleados en el edicto -Jos\u00e9 \u00a0Willinton- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0-Wilton \u00a0Jos\u00e9- s\u00f3lo existe diferencia en \u00a0uno \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, en las dos expresiones regularmente tiene una similar \u00a0pronunciaci\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los claros antecedentes hace poco mencionados, \u00a0permiten \u00a0afirmar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de cualquier duda razonable, una identificaci\u00f3n \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio, se estableci\u00f3 que los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0datos \u00a0personales \u00a0del acusado correspond\u00edan en un todo a aquellos \u00a0conocidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 en contumacia. Por tanto, se ratifica que al \u00a0momento \u00a0de la declaraci\u00f3n de persona ausente no hab\u00eda incertidumbre en cuanto \u00a0la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este punto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia ha sido expl\u00edcita. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201dDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reproducida en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del nuevo estatuto procesal, el procesado \u00a0debe \u00a0estar \u00a0individualizado \u00a0o \u00a0identificado \u00a0para \u00a0el momento de la sentencia, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0se justifica porque la responsabilidad penal y sus consecuencias \u00a0son \u00a0personales \u00a0del autor y del part\u00edcipe, de donde debe existir certeza sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de quien se formula el juicio de responsabilidad. Pero lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, que aqu\u00e9l ha intervenido en la realizaci\u00f3n de un il\u00edcito \u00a0y es posible distinguirlo de los dem\u00e1s individuos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mencionada \u00a0normatividad \u00a0instituye \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0la individualizaci\u00f3n para proferir sentencia, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0ser tramitado sin necesidad de que el sindicado \u00a0aparezca plenamente identificado, pero s\u00ed individualizado \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la individualidad de los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0establecida desde el primer momento, permitiendo diferenciarlos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que fueron ellos y no otros los \u00a0autores del hecho punible imputado \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa apreciaci\u00f3n del demandante, en el \u00a0sentido \u00a0de que el proceso de individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del imputado, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0su \u00a0cartilla \u00a0decadactilar, \u00a0porque \u00a0es all\u00ed donde aparecen \u00a0registrados \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de la persona, es\u00a0 \u00a0equivocada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0hace \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0exigencias. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual cualquier medio de prueba es apto para la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, salvo que la ley expresamente \u00a0requiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de mayo \u00a0del \u00a0 2002, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a012.958).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0formales \u00a0como por motivos de fondo, \u00a0la Sala no casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17348 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}