\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP1602-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 128958 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por LUIS \u00a0FERNANDO V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE ANTIOQUIA, \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los Juzgados Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario y \u00a0Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed; y a las partes e \u00a0intervinientes del proceso de tutela rad.: 2023-0020-2. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LUIS FERNANDO V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ afirma que, en enero de \u00a02023, interpuso acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario y \u00a0Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (proceso \u00a0de tutela rad.: 2023-0020-2). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretend\u00eda que se dejara sin efectos el auto mediante el cual \u00a0le fue negada la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 27 de enero de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 8 de febrero de 2023, LUIS FERNANDO V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0interpuso la presente acci\u00f3n de tutela, en la que sostiene que \u00a0el Tribunal \u201cincurro \u00a0[sic] en un yerro al interpretar la Sentencia STP 8299-14 porque esta \u00a0[sic] se bas\u00f3 en la vigencia del numeral 5\u00b0 del articulo \u00a0199, de la ley 1098 de 2006 de cara al par\u00e1grafo 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32, de la ley 1709 de 2014, porque lo que se concluy\u00f3 \u00a0en esta providencia de la alta corporaci\u00f3n es diferente a mi \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Agrega que, en su opini\u00f3n, \u201csi \u00a0el art\u00edculo 199 de la ley 1098 de 2006 es aplicable cuando la \u00a0v\u00edctima es menor de edad, lo reglado en el par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la ley 1709 de 2014 indefectiblemente es \u00a0para cuando la v\u00edctima de delitos contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual es mayor de edad\u201d. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por lo anterior, hace las siguientes solicitudes: \u00a0<\/p>\n
\u201c[R]evisen \u00a0detalladamente el planteamiento o hermen\u00e9utica jur\u00eddica \u00a0hecha por este servidor en el escrito de Tutela que despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente la H.M. NANCY AVILA DE MIRANDA y, en consecuencia: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revoque la decisi\u00f3n del Fallo tutela de 1\u00aa Instancia N\u00b0 \u00a0003, del 27 de enero de 2023, n\u00famero interno 2023-0020-2, \u00a0proferida por la H.M. NANCY AVILA DE MIRANDA del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En su remplazo, me conceda el Amparo Constitucional que ruego, dando \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, y me sea otorgada la \u00a0Prisi\u00f3n Domiciliaria consagrada en el art\u00edculo 38 G de \u00a0la Norma Sustantiva Penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exhorte a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, y a los jueces de conocimiento para que en lo sucesivo no \u00a0sigan vulnerando los derechos fundamentales de las personas privadas \u00a0de la libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0manifest\u00f3 que, en efecto, el 27 de enero de 2023, emiti\u00f3 \u00a0fallo de tutela de primera instancia dentro del rad.: \u00a0050002204000-2023-00012, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el \u00a0amparo deprecado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El fallo fue notificado el 1 de febrero de 2023, v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico, obrando constancia de su entrega al destinario \u00a0indicado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Agreg\u00f3 que el actor impugn\u00f3 el citado fallo de tutela \u00a0y, actualmente, el proceso constitucional \u201cse \u00a0encuentra en tr\u00e1mite para conceder la impugnaci\u00f3n al \u00a0haberse interpuesto dentro del t\u00e9rmino de ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u00a0inform\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o \u00a0ha vulnerado garant\u00eda fundamental alguna al ciudadano y [se \u00a0debe] negar la acci\u00f3n de tutela incoada por la abierta \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales cuando se trata de revivir etapas procesales que dejaron \u00a0de ser empleadas en su momento oportuno, como lo ser\u00eda en este \u00a0caso pues se otea que el quejoso trata de revivir el t\u00e9rmino \u00a0de la impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0decisi\u00f3n negativa de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia\u201d. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El \u00a0Santuario sostuvo, en su respuesta, que carece de legitimidad en la \u00a0causa por pasiva, ya que \u201cha \u00a0dado respuesta a todas las peticiones realizadas por el condenado en \u00a0pro de las garant\u00edas que le asisten, observando dentro del \u00a0proceso que a la fecha no existen peticiones pendientes por \u00a0resolver\u201d. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Igualmente, inform\u00f3 que \u201clas \u00a0decisiones emitidas por este Despacho se encuentran debidamente \u00a0argumentadas, fundamentadas y ajustadas en derecho, por lo cual no \u00a0est\u00e1n inmersas en una v\u00eda de hecho y en consecuencia \u00a0esta Sede Judicial no ha vulnerado derecho fundamental alguno al \u00a0se\u00f1or LUIS FERNANDO V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s involucrados guardaron silencio en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0De conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada, por \u00a0estar dirigida contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En el asunto bajo examen, LUIS \u00a0FERNANDO V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ cuestiona, \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo, la sentencia de tutela \u00a0del 23 \u00a0de enero \u00a0de 2023, \u00a0proferida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0mediante la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado contra las autoridades judiciales que no \u00a0accedieron a su solicitud de sustituci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Sostiene que dicha providencia vulner\u00f3 su derecho fundamental \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Ahora \u00a0bien, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, porque la tutela no satisface los requisitos generales de \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Esto, debido a que, como bien unific\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia SU-627\/2015, no \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige \u00a0contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza, a menos que, de \u00a0manera excepcional, \u00a0haya existido fraude y, por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Debe, adem\u00e1s, cumplir los requisitos gen\u00e9ricos de \u00a0procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, es decir \u00a0que: i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada; ii) \u00a0se demuestre de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus \u00a0omnia corrumpit); \u00a0y iii) \u00a0no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
23. \u00a0No obstante, en el presente evento no est\u00e1 demostrado alguno \u00a0de aquellos requisitos, necesarios para la procedencia, en todo caso \u00a0excepcional, de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de amparo \u00a0constitutivos de fraude, \u00a0lo que implica que la pretensi\u00f3n de la demandante no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Adicionalmente, si el libelista pretende discutir la motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de tutela controvertida, bien puede exponer dichos \u00a0reclamos ante el juez al que le sea asignada la impugnaci\u00f3n en \u00a0el proceso rad.: \u00a0050002204000-2023-00012 \u00a0por \u00a0reparto, en cuanto a que \u00e9ste est\u00e1 \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Igualmente, una vez finalice la actuaci\u00f3n, puede solicitar su \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, inclusive, promover \u00a0solicitud \u00a0de insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente. \u00a0<\/p>\n
26. \u00a0As\u00ed, el accionante debe acudir a los mecanismos dispuestos en \u00a0la Ley para hacer valer sus derechos y exponer, en pleno detalle, por \u00a0qu\u00e9 considera que no es aplicable el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, en su proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Bajo este panorama, es claro que la controversia puesta de presente \u00a0corresponde a inconformidades con la parte motiva de lo resuelto, por \u00a0lo que no puede exponerse mediante una nueva demanda. \u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Con esto, se hace necesario declarar improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 STP1602-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 128958 \u00a0 Acta \u00a0031 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por LUIS \u00a0FERNANDO V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}