\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1355-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128186 \u00a0<\/p>\n
Acta 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0GUSTAVO ALFREDO LE\u00d3N CASTILLO contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes del proceso penal bajo radicado \u00a0151766103097201500012. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre \u00a0de 2022 la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja revoc\u00f3 la \u00a0sentencia absolutoria y, en su lugar, conden\u00f3 a LE\u00d3N \u00a0CASTILLO a la pena de 18 meses de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0mencionado delito. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0respectivo, el apoderado judicial del accionante present\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n especial. Adem\u00e1s, \u00a0el 10 de noviembre siguiente, radic\u00f3 ante la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada petici\u00f3n con el prop\u00f3sito de que su \u00a0representado \u00abse \u00a0mantenga en libertad hasta tanto no se decida su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la cual est\u00e1 pendiente de ser resuelta por la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como \u00a0no obtuvo respuesta a su requerimiento por parte del Tribunal \u00a0accionado, estim\u00f3 que fueron vulnerados los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y libertad de LE\u00d3N CASTILLO, \u00a0\u00abtoda \u00a0vez que hasta tanto no exista una sentencia condenatoria en firme, \u00a0debe mantenerse esa prerrogativa\u00bb. \u00a0Su pretensi\u00f3n es que a la mayor brevedad se le ofrezca \u00a0contestaci\u00f3n de fondo, clara y congruente a la petici\u00f3n \u00a0promovida el 10 de noviembre de 2022. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a012 de enero de 2023, \u00a0la Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado al sujeto pasivo de la acci\u00f3n y a los vinculados. \u00a0Mediante \u00a0oficio del 13 de enero siguiente, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala comunic\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional. Se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado la garant\u00eda \u00a0fundamental invocada, en tanto no fue el destinatario del derecho de \u00a0petici\u00f3n formulado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Procuradur\u00eda Judicial II Penal de Tunja inform\u00f3 que \u2014al \u00a0d\u00eda siguiente de radicada su solicitud\u2014 la \u00a0Sala Penal del Tribunal demandado contest\u00f3 el requerimiento \u00a0presentado por LE\u00d3N CASTILLO, tal como lo acredit\u00f3 con \u00a0la copia que le proporcion\u00f3 la secretar\u00eda de esa \u00a0Corporaci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 desestimar \u00a0el amparo invocado, toda vez que no se afect\u00f3 el derecho que \u00a0por v\u00eda de tutela reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
El despacho del \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Alberto Pab\u00f3n Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0adscrito a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja descorri\u00f3 \u00a0el traslado de la demanda y comunic\u00f3 que con oficio 0277 de 10 \u00a0noviembre de 2022, respondi\u00f3 de fondo la solicitud presentada \u00a0por el demandante y la remiti\u00f3 al \u00a0correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 para ese prop\u00f3sito. \u00a0En consecuencia, se opuso al amparo, pues no desconoci\u00f3 \u00a0ninguna garant\u00eda fundamental. Adjunt\u00f3 copia de lo \u00a0enunciado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se pretende el impulso de una actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de requerimientos, as\u00ed se demande la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00e9stos no deben ser entendidos como el \u00a0ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n sino de \u00a0postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso en su acepci\u00f3n de acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. (CC Sentencia T\u2013215A de \u00a02011 y T\u2013311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, resulta palmario que la solicitud presentada el \u00a010 de noviembre de 2022, cuya desatenci\u00f3n reclama el \u00a0peticionario, es un asunto de car\u00e1cter procesal que debe ser \u00a0atendido conforme a las previsiones de la Ley 906 de 2004 y no, como \u00a0\u00e9l pretende, de cara al art\u00edculo 23 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en la \u00a0mencionada norma de rango constitucional, pues no estaba obligada a \u00a0resolver de fondo la solicitud en los t\u00e9rminos en que fue \u00a0presentada y requiere el accionante. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0permitieron establecer que mediante comunicaci\u00f3n 277 del 10 \u00a0de noviembre de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja \u00a0respondi\u00f3 de \u00a0fondo el requerimiento presentado por el apoderado judicial del \u00a0accionante. Le inform\u00f3 que en oficio 014 del 8 de noviembre de \u00a02022, el proceso 151766103972201500012 seguido contra LE\u00d3N \u00a0CASTILLO fue remitido a esta Corporaci\u00f3n judicial para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n especial. Por tal raz\u00f3n, le \u00a0aclar\u00f3 que cualquier solicitud deber\u00e1 formularla ante \u00a0el despacho del Magistrado a cargo del asunto1. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comunicaci\u00f3n fue \u00a0enviada al correo electr\u00f3nico ricardoburgossalas@hotmail.com \u00a0el 10 de noviembre de 2022, tal como se advierte de la constancia de \u00a0entrega allegada al proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0el apoderado judicial de GUSTAVO ALFREDO LE\u00d3N CASTILLO contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el sistema de consulta de Procesos Justicia Siglo XXI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al despacho del Magistrado Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n