\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1354-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128221 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0JES\u00daS ANTONIO MU\u00d1OZ IZQUIERDO contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes del proceso penal 110016000028202200296 \u00a0seguido en contra del accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de octubre de 2022 el Juzgado 42 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a JES\u00daS \u00a0ANTONIO MU\u00d1OZ IZQUIERDO \u00a0a la pena principal de 500 meses de prisi\u00f3n, tras encontrarlo \u00a0penalmente responsable del delito de feminicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la defensa del accionante la \u00a0apel\u00f3 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en prove\u00eddo del 5 \u00a0de diciembre de 2022 \u2014cuya lectura tuvo lugar el 13 de ese \u00a0mismo mes y a\u00f1o\u2014. Contra el fallo de segunda instancia \u00a0se promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante, la actuaci\u00f3n penal seguida en su contra \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, en raz\u00f3n a que \u00ablas \u00a0decisiones carecen de motivaci\u00f3n, pues no existe un m\u00ednimo \u00a0probatorio de haber causado la muerte de Patricia y menos a\u00fan, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, \u00fanicamente le \u00a0dieron cr\u00e9dito a lo expuesto por la Fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es dejar sin efecto \u00abla \u00a0sentencia de segunda instancia y, en su lugar, se emita una \u00a0determinaci\u00f3n ajustada a derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 11 de enero de 2023, la Sala admiti\u00f3 la presente solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el traslado a la \u00a0autoridad accionada y a los vinculados. Mediante \u00a0informe allegado al despacho, el 12 siguiente la Secretar\u00eda \u00a0dio a conocer que notific\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 42 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento relat\u00f3 el curso del proceso \u00a0y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Magistrada \u00a0Susana Quiroz Hern\u00e1ndez de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 aclar\u00f3 que luego de la lectura del fallo, el \u00a0apoderado judicial de MU\u00d1OZ IZQUIERDO radic\u00f3 memorial e \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n del cual est\u00e1n \u00a0corriendo t\u00e9rminos para sustentaci\u00f3n. En tal virtud, la \u00a0demanda es improcedente dado el car\u00e1cter residual y \u00a0subsidiario del medio de defensa constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las Fiscal\u00edas \u00a040 y 313 delegadas ante los Jueces Penales del Circuito Unidad de \u00a0Delitos contra la Vida e Integridad Personal Feminicidios \u00a0descorrieron el traslado de la demanda, La primera de las \u00a0mencionadas, se limit\u00f3 a detallar las actuaciones registradas \u00a0en el Sistema Misional Spoa. Por su parte, el despacho 313 \u2014encargado \u00a0de adelantar el juicio\u2014 defendi\u00f3 la legalidad de la \u00a0sentencia emitida en contra del accionante e indic\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional para reabrir un \u00a0debate clausurado. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0jefe de Asuntos Jur\u00eddicos de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0y, para ello, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa. Destac\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan \u00a0derecho fundamental al demandante, pues se limita a su vigilancia, \u00a0toda vez que a causa del hacinamiento carcelario aquel est\u00e1 \u00a0privado de la libertad en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Puente Aranda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0la Procuradora 18 Judicial II Penal de Bogot\u00e1, tras relacionar \u00a0las intervenciones que despleg\u00f3 en el radicado \u00a0110016000028202200296, se\u00f1al\u00f3 que garantiz\u00f3 los \u00a0derechos de las v\u00edctimas, entre ellas, una menor de edad. Por \u00a0ende, en cumplimiento a su funci\u00f3n de representante de la \u00a0sociedad y luego de analizar las pruebas allegadas al proceso, \u00a0solicit\u00f3 la condena para el demandante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el accionante reprocha la sentencia de primera \u00a0instancia que lo conden\u00f3 como autor de feminicidio agravado, \u00a0la cual fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. El diligenciamiento se encuentra actualmente corriendo \u00a0el t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n promovido por el apoderado judicial del accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la \u00a0controversia formulada no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0ante su car\u00e1cter residual y subsidiario. Al contrario, los \u00a0reproches expuestos en la demanda corresponden a t\u00f3picos que \u00a0deben alegarse y definirse dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
Como la actuaci\u00f3n \u00a0se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, es \u00a0claro que el accionante acudi\u00f3 al mecanismo defensivo \u00a0legalmente dispuesto para la defensa de sus intereses. De \u00a0manera que es ese escenario el previsto para plantear la controversia \u00a0que impropiamente pretende suscitar a trav\u00e9s de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, la protecci\u00f3n constitucional \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por JES\u00daS \u00a0ANTONIO MU\u00d1OZ IZQUIERDO \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n