\u00a0 \u00a0 Proceso No 17346 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 047 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de abril del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 7 de diciembre de 1999, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a026 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o de 1985 los esposos Rafael Peralta \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Sendoya \u00a0de \u00a0Peralta \u00a0giraron \u00a0a \u00a0favor de Demetrio \u00a0Guntaras \u00a0varios \u00a0cheques, \u00a0entre ellos los n\u00fameros 1083579 y 1083580 del Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0sucursal \u00a0calle 17 carrera 13 de Bogot\u00e1, con fechas 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a030 \u00a0de noviembre de 1985, respectivamente, cada uno por valor de \u00a0$3\u2019225.000.oo, \u00a0cancelando \u00a0algunas \u00a0obligaciones, t\u00edtulos que el banco se abstuvo de pagar por hallarse la \u00a0cuenta cancelada (fls.33, 34, 286-290\/1, 7 y 8\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no fue posible obtener de los giradores \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos, Demetrio Guntaras present\u00f3 el 30 de agosto de \u00a01986 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y abuso de \u00a0confianza \u00a0(fls.95 anexo 4), y design\u00f3 como apoderado al doctor Alvaro Corredor \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil, la que fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a091 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal mediante auto de 19 de \u00a0septiembre de 1986 (fls.103, 107-108 del anexo 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0Demetrio \u00a0Guntaras \u00a0confiri\u00f3 \u00a0nuevo poder al doctor Luis Enrique \u00a0Valencia \u00a0Escobar \u00a0para que continuara represent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(fls.10, 28 del cuaderno No.1), quien,\u00a0 en vista de que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados, \u00a0sugiri\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0desglose de los t\u00edtulos, e iniciar una acci\u00f3n civil \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0propuesta con la cual Guntaras estuvo de \u00a0acuerdo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0desglose \u00a0por \u00a0el juzgado 91 de Instrucci\u00f3n Criminal (fls.11 y 12\/1), el doctor \u00a0Valencia Escobar present\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1987 la demanda ejecutiva correspondiente, la que fue asignada \u00a0por \u00a0reparto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. En ella el abogado \u00a0hizo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0precisiones, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0actuaba en nombre \u00a0propio, \u00a0(2) \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda en condici\u00f3n de propietario de los cheques \u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0endoso simple\u201d efectuado a su favor por el primer beneficiario, y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de los demandados \u00a0(fls.14-15\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de este proceso se decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la transversal 20 No.59-89\/91 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0propiedad de Mar\u00eda Clara Sendoya Cabrera, y se dispuso su remate, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0sido \u00a0adjudicado \u00a0el 18 de diciembre de 1991 al doctor Luis \u00a0Enrique \u00a0Valencia Escobar, en calidad \u00a0de \u00a0demandante \u00a0y \u00a0titular del cr\u00e9dito. Dentro de la misma decisi\u00f3n se dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0ante \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, y la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0remate \u00a0para \u00a0su \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0(fls.47-48, 49\/1 del cuaderno No.1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, Demetrio Guntaras \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito. El primero, \u00a0revocando \u00a0el \u00a0endoso \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0al doctor Luis \u00a0Enrique \u00a0 Valencia \u00a0 Escobar,\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0porque \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0se negaba a rendir cuentas y \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0del inmueble (fls.79, 80 y 81 del anexo No.4). El juzgado, por \u00a0auto \u00a0de 31 de marzo siguiente, acept\u00f3 la revocaci\u00f3n del poder, y ordeno tener \u00a0a \u00a0Demetrio \u00a0Guntaras \u00a0como \u00a0\u201cparte actora\u201d , para todos los efectos (fls.84 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Valencia \u00a0Escobar \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0hab\u00eda sido simple, y que la leyenda \u201cendoso el \u00a0presente \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n al doctor Luis E. Valencia\u201d, que aparec\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0hab\u00eda sido fraudulentamente puesta por Demetrio Guntaras en \u00a0el \u00a0propio \u00a0juzgado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0involucrarlo penalmente (fls.85-87 Anexo 4). Con el fin de hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0Juzgado orden\u00f3 de oficio\u00a0 la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0de \u00a0un dictamen \u201cgrafol\u00f3gico\u201d (fls.90, 117, \u00a0124, \u00a0127 \u00a0del \u00a0anexo \u00a04), \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992 decidi\u00f3 el recurso \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n del auto de 31 de marzo, y ordenando que la acci\u00f3n \u00a0continuara \u00a0adelante en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago (fls.131-133 anexo \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de ello Demetrio Guntaras present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Escobar, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(fls.1-9\/1). \u00a0Iniciada la investigaci\u00f3n se lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0(fls.275-281\/1, 398-409\/1 y \u00a0519-524\/1). \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el imputado afirm\u00f3 que los cheques le fueron \u00a0endosados \u00a0por \u00a0el denunciante en forma simple, para su cobro, con el compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0dividir\u00edan \u00a0en partes iguales su recaudo, y reiter\u00f3 que la leyenda de \u00a0endoso \u00a0en procuraci\u00f3n que aparece en ambos cheques fue puesta fraudulentamente \u00a0por Demetrio Guntaras (fls.275-278\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0varios \u00a0experticios (f\u00edsicos y \u00a0cromatogr\u00e1ficos) \u00a0orientados \u00a0a determinar la veracidad de las afirmaciones del \u00a0implicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegitimidad del endoso en procuraci\u00f3n (fls.364\/1, 396\/1, \u00a0511\/1, \u00a05\/2), y se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al abogado Reinaldo Bustos Espinosa, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Peralta \u00a0Sendoya \u00a0en los procesos penal y ejecutivo \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0los Juzgados 91 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, quien aport\u00f3 una fotocopia \u00a0informal \u00a0de los dos cheques objeto del recaudo ejecutivo, que dijo haberle sido \u00a0entregada \u00a0en el Juzgado Civil del Circuito al asumir el poder, donde no aparece \u00a0el \u00a0endoso \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se aprecia en los documentos originales, y en \u00a0cambi\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0uno \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Valencia \u00a0Escobar, \u00a0en un desprendible adjunto (fls.300-312 y 368 \u00a0y vuelto\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de julio de 1996 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, de conformidad con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0182, \u00a0356 \u00a0y \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (fls.76-85\/2). Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada en todas sus partes por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 9 de julio de 1997 (fls.17-30 del cuaderno de \u00a0la \u00a0Delegada). \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, el juzgado de conocimiento dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento respecto del delito contra la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal (fls.28-40 del cuaderno \u00a0No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el a quo, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Valencia \u00a0Escobar a la pena principal de 26 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $108.333.oo, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva, como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de estafa imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls.244-378\/3). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, que ahora el primero de los nombrados recurre en casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes, adicion\u00e1ndolo en el sentido de ordenar la \u00a0entrega \u00a0del\u00a0 \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Demetrio \u00a0Guntaras, \u00a0y \u00a0el registro del acto de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0en la Oficina de Instrumentos p\u00fablicos a su nombre (fls.3-24 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, y otro al amparo de la tercera, presenta \u00a0el actor contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 356 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 248, 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0252, 253 y 254 de Procedimiento Civil, debido a un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia en la modalidad omisiva, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consideraci\u00f3n del documento obrante a folios 368 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.1 \u00a0(fotocopias \u00a0de los cheques Nos.1083579 y 1083580, aportadas por \u00a0el abogado Reinaldo Bustos Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia de haber sido la \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada al proceso se cumple en el presente caso, puesto que \u00a0fue \u00a0adjuntada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Bustos Espinosa en su declaraci\u00f3n, y que no se \u00a0requieren \u00a0 mayores \u00a0 esfuerzos \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0contiene \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, y de los endosos en propiedad de \u00a0Demetrio \u00a0Guntaras \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Escobar, \u00a0en una hoja o \u00a0desprendible adjunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que dicha prueba (fotocopia de los \u00a0cheques), \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de aut\u00e9ntica, y debe ser valorada de acuerdo con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 277 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0adquieren dicha condici\u00f3n los documentos, escritos, \u00a0xeroscopias \u00a0o \u00a0fotocopias que no son rechazados antes de la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aducen, \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0mediante \u00a0una actuaci\u00f3n real o positiva, \u00a0apta \u00a0para \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0intr\u00ednseco, \u00a0como \u00a0la consagrada en el \u00a0art\u00edculo 276 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que el documento aportado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Bustos \u00a0Espinosa \u00a0al proceso es aut\u00e9ntico, y que el se\u00f1or Demetrio \u00a0Guntaras \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0leg\u00edtimo \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0endosos \u00a0que all\u00ed \u00a0aparecen. \u00a0Debe \u00a0tambi\u00e9n concluirse que lo fueron en propiedad, y que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0claras \u00a0disposiciones \u00a0comerciales, \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0al \u00a0endosatario \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0la cosa, pudiendo este \u00a0\u00faltimo \u00a0actuar, \u00a0por consiguiente, en nombre propio, tal como lo hizo el doctor \u00a0Valencia Escobar al iniciar el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico de algunos escritos \u00a0firmados \u00a0por \u00a0Demetrio \u00a0Guntaras \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques originales y las copias del \u00a0folio \u00a0368, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0lo neg\u00f3 argumentando que \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0tanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se llevaron a cabo los hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado\u201d. \u00a0Esta \u00a0acuciosidad \u00a0de la defensa contrasta con la ausencia absoluta de actividad de la \u00a0parte \u00a0civil, que nada hizo por demeritar la credibilidad y fuerza probatoria de \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0folio 368, o por desconocer su contenido literal antes de la \u00a0audiencia, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 fotocopia \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0debe ser \u00a0atribuida al se\u00f1or Demetrio Guntaras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se concluye que el sentenciador, no obstante haber hecho referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0Espinosa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0endoso \u00a0en propiedad, ignor\u00f3 la fotocopia que el testigo\u00a0 \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, incurriendo en un error de hecho, en cuanto se abstuvo de \u00a0analizar \u00a0\u201cel \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico (sic)\u201d, \u00a0omitiendo \u00a0voluntariamente \u00a0considerarla \u00a0\u201ccomo prueba plena de la ausencia de \u00a0tipicidad y de responsabilidad del hecho penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber los juzgadores atendido y valorado la \u00a0prueba \u00a0documental en menci\u00f3n, que acredita la leg\u00edtima personer\u00eda del doctor \u00a0Valencia \u00a0Escobar para actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0\u201cno habr\u00eda tenido existencia el hecho punible de \u00a0estafa, \u00a0ni \u00a0ser\u00eda antijur\u00eddico y menos podr\u00eda deduc\u00edrsele responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0del delito, no habiendo enga\u00f1ado a Demetrio Guntaras y menos al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0(sic). Y esto por cuanto el documento del \u00a0folio \u00a0 368 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0doctor Valencia \u00a0Escobar \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y condenado por un delito \u00a0sobre \u00a0el cual no fue interrogado en indagatoria. Como normas violadas relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba, 2\u00ba, 6\u00ba, 246, 352 y 360 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0recuento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la denuncia y de las distintas decisiones tomadas a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0Demetrio Guntaras \u00a0sindica \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Valencia \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores de su propiedad, y \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0denunciado, \u00a0sin que \u00a0existiera \u00a0\u201cunidad \u00a0de \u00a0ideas\u201d en los distintos sujetos que intervinieron en \u00a0el adelantamiento del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el sindicado fue sometido a \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0las \u00a0imputaciones por el delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0este \u00a0criterio \u00a0vari\u00f3 \u00a0sustancialmente en los diversos funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u201cy \u00a0sin meditar en la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0cuando no se le dio la oportunidad al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, se le conmina a responder de un \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le hab\u00eda ordenado procesalmente su explicaci\u00f3n y \u00a0descargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informativo muestra una secuencia perfecta \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0respecto a la consideraci\u00f3n de la estructura delictual. \u00a0Se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sindica \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Valencia \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. De all\u00ed siguieron las decisiones mediante las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juzgado 84 Penal Municipal avoc\u00f3 conocimiento y declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, actuaciones todas \u00a0donde se hace referencia a la comisi\u00f3n del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0vino \u00a0la indagatoria, en la cual se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de abuso de confianza, sin pasar jam\u00e1s por la mente \u00a0del \u00a0instructor \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0para entrar a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso testimonio, il\u00edcito este \u00faltimo que no aparec\u00eda en \u00a0la \u00a0gama \u00a0de imputaciones iniciales. Solo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n vino a \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0con \u00a0claro \u00a0compromiso \u00a0de las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la actuaci\u00f3n procesal fuese v\u00e1lida, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0interrogar \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sobre los cargos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Pero no se hizo as\u00ed, raz\u00f3n por la cual la justicia debe \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0dicho \u00a0rito, \u00a0para que el imputado pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa, aceptando o negando los cargos que se le hacen, \u00a0o \u00a0planteando \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0inculpabilidad, \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar absolver al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0la \u00a0causal\u00a0 aceptada fuese la primera, o decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir inclusive de la clausura del ciclo investigativo, si la \u00a0aceptada fuese la tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato apreciatorio \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil argumenta que el censor incurre en un imperdonable error de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0un acto de mala fe, al dar por probado lo que no est\u00e1, pues para \u00a0que\u00a0 \u00a0opere \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 277 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0es \u00a0necesario que la persona contra quien se aduce el documento \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0para que pueda reconocerlo o \u00a0desconocerlo, \u00a0y \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n incurre en un error de hecho o en un \u00a0acto \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que las fotocopias presentadas por el doctor \u00a0Bustos \u00a0Espinosa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0\u201cmediante \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0real y \u00a0positiva\u201d. \u00a0Basta leer la categ\u00f3rica declaraci\u00f3n hecha por Demetrio Guntaras \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 1993 (fls.313\/1), donde afirma que los endosos que aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0copias aportadas por el doctor Bustos jam\u00e1s existieron, y que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte para vengarse. M\u00e1s enf\u00e1tico en el rechazo \u00a0abierto de los documentos ap\u00f3crifos no pod\u00eda ser su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, precisa que los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades indicaban claramente que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0como abogado para \u00a0promover \u00a0una \u00a0acci\u00f3n ejecutiva contra los esposos Peralta Sendoya, con base en \u00a0dos \u00a0 cheques \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3\u2019225.000.oo, \u00a0mediante \u00a0endoso \u00a0en procuraci\u00f3n, a cambio de unos honorarios del 10%, pero que en vez de \u00a0proceder \u00a0como \u00a0mandatario \u00a0judicial, \u00a0inici\u00f3 la acci\u00f3n en nombre propio, y en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0se hizo adjudicar el bien objeto de remate, para despu\u00e9s reclamar \u00a0el 50% de su valor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho relato no daba margen a que de all\u00ed se \u00a0infiriera \u00a0un delito distinto de los que tutelan el patrimonio econ\u00f3mico, y era \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito que deb\u00eda desenvolverse la investigaci\u00f3n, sin que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hizo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o condicionada por las decisiones tomadas en la \u00a0fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n. \u00a0 Ninguna \u00a0ley \u00a0ha \u00a0deferido \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, ni ha determinado que la realizada en la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea \u00a0inmodificable. \u00a0El \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, sab\u00eda qu\u00e9 delitos se le estaban imputando, y goz\u00f3 de \u00a0las m\u00e1s amplias garant\u00edas para demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es del criterio que ninguno de los cargos formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0(nulidad): \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por tratarse de un error in procedendo, sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que el procesado no fue \u00a0interrogado \u00a0en indagatoria sobre los hechos constitutivos del delito de estafa, \u00a0no \u00a0se ajustan a la realidad procesal, porque de su estudio, al igual que de las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, se \u00a0establece \u00a0que en ellas fue ampliamente indagado sobre los aspectos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0que los rodearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de las \u00a0actas \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0concluir diciendo que aunque el funcionario instructor \u00a0no \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no por ello ha de \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo \u00a0352 \u00a0y \u00a0siguientes), no impon\u00eda tal \u00a0exigencia,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0hoy \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto, \u00a0quedando \u00a0la misma \u00a0reservada \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario, y dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la falta de coincidencia de los \u00a0diversos \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a variaciones en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, sino a la falta de claridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de los tipos penales, incertidumbre que \u00a0qued\u00f3 \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, donde quedaron claramente \u00a0delimitados \u00a0los aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n, pues se acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa agravada por la cuant\u00eda, habiendo \u00a0sido \u00a0declarado prescrito el primero en la fase del juicio, y en la sentencia se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 perfecta \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta): \u00a0Argumenta que aunque el censor acierta en \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la propuesta de ataque, se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0plantear falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, porque la prueba \u00a0que \u00a0se afirma ignorada fue impl\u00edcitamente tenida en cuenta por los juzgadores, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con la prueba pericial \u00a0ordenada \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0endoso \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contrastarla con los restantes medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0transliteraciones de los fallos para \u00a0dar \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0y sostiene que si lo pretendido por el \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prevalencia que los juzgadores le dieron a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0ataque como error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito \u00a0desconocieron de manera manifiesta las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la Corte iniciar\u00e1 el estudio de los cargos presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por el planteado al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hizo el Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0consideraciones: \u00a0(1) \u00a0No \u00a0haber sido el procesado interrogado en la indagatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de estafa, por el cual fue llamado a juicio y condenado, y (2) \u00a0no \u00a0existir \u00a0correspondencia entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a la conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno de los dos casos le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente al doctor Valencia \u00a0 Escobar \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue posteriormente llamado a juicio, pero el cumplimiento \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 exigencia \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces vigente (Decreto 2700 de 1991) solo exig\u00eda poner \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 indagado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0motivaba \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso, y no tambi\u00e9n la jur\u00eddica, como lo exige hoy el nuevo \u00a0estatuto (art\u00edculo 338 de la ley 600 del 2000).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica debe ser entendido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta t\u00edpica objeto de investigaci\u00f3n. Por \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realiza. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0solo \u00a0exig\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0primer \u00a0presupuesto, es decir de la precisi\u00f3n en indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0generosa \u00a0y debidamente \u00a0observado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructores \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que determinaron la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0consistir, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, en haber \u00a0iniciado \u00a0a nombre propio un proceso ejecutivo con fundamento en dos cheques que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0endosados \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, y haberse hecho \u00a0adjudicar \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 a restituir al propietario del cr\u00e9dito, \u00a0despu\u00e9s de haberle sido entregado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, se constata \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0fue\u00a0 interrogado en forma concreta y amplia sobre estos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la indagatoria (fls.275-281\/1), sino en la versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0(fls.118-127,152-159\/1), \u00a0 y \u00a0 que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0interrogatorio, \u00a0pudo \u00a0claramente \u00a0 enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan. \u00a0Evidencia \u00a0incontrastable \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por el doctor Valencia \u00a0Escobar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 diligencias, \u00a0 donde \u00a0inequ\u00edvocamente alude a los hechos objeto de la imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManteniendo \u00a0el \u00a0hilo \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0agrego \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema adoptado como antes dije fue el de endoso simple de los \u00a0cheques. \u00a0Me \u00a0refiero \u00a0al \u00a0negocio contra RAFAEL PERALTA y CLARA INES SENDOYA DE \u00a0PERALTA, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por valor de tres millones doscientos veinticinco mil pesos \u00a0con \u00a0vencimiento a octubre 30 y diciembre (sic) 30 de 1985. Para poder cobrarlos \u00a0o \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0le \u00a0dijo que los firmara en forma simple es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0forma de endoso restringido. Esta forma de endoso equivale \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a hacerme due\u00f1o de los cheques. Adem\u00e1s como estrategia para \u00a0accionar \u00a0es \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0evitar que se \u00a0formularan \u00a0contra \u00a0m\u00ed \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0contra \u00a0DEMETRIO. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de endoso yo quer\u00eda proteger mis derechos y todo mi \u00a0trabajo \u00a0(versi\u00f3n libre, fls.122\/1). \u201cQuien afirma que yo recib\u00ed los cheques \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n no dice la verdad. Si as\u00ed hubiera sido el Juzgado que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio me hubiera rechazado la demanda porque si los cheques fueron girados \u00a0a \u00a0favor de DEMETRIO GUNTARAS y \u00e9ste me los hubiera endosado en procuraci\u00f3n mi \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0hubiera \u00a0sido ileg\u00edtima\u2026\u201d (indagatoria, folios \u00a0229\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0visto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sujetaron \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal a la dispuesto en la norma que se \u00a0afirma \u00a0violada (360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), y por tanto, que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial en la recepci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez del \u00a0proceso. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter f\u00e1ctico entre los \u00a0hechos \u00a0de la indagatoria, la acusaci\u00f3n y la sentencia, que haya podido afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de estos actos \u00a0procesales \u00a0 se \u00a0 establece, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que\u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0guardan \u00a0absoluta \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0la plasmada en la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pero esto, como acertadamente lo destacan el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0apreciatorio, \u00a0y el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante realice de la conducta, no ata al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni la realizada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0referente \u00a0obligatorio de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, derivado de la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0368 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba a la cual se refiere el casacionista \u00a0es \u00a0una \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0los cheques Nos.1083579 y 1083580, presumiblemente \u00a0expedida \u00a0por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al doctor Reinaldo \u00a0Bustos \u00a0Espinosa, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Peralta \u00a0Sendoya \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su contra por el doctor Luis \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Escobar, \u00a0donde se observa, en cada \u00a0uno \u00a0de los t\u00edtulos, en un desprendible adjunto, la leyenda:\u00a0 \u201cEndoso el \u00a0presente \u00a0(espacio) \u00a0en \u00a0propiedad, al (espacio) LUIS ENRIQUE VALENCIA. DEMETRIO \u00a0GUNTARAS (FDO). C\u00e9dula de Extranjer\u00eda No. 35.583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este cargo, lo primero que \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0es \u00a0que el casacionista, aunque identifica nominalmente el error, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0equ\u00edvocos al demostrarlo, al punto de no lograrse determinar si lo \u00a0ignorado \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0entidad \u00a0material, \u00a0en \u00a0cuyo caso se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia en la modalidad \u00a0omisiva, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteado; \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0atendida su condici\u00f3n de documento aut\u00e9ntico por reconocimiento \u00a0t\u00e1cito, \u00a0en cuya hip\u00f3tesis podr\u00eda estarse en presencia de un error de derecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o \u00a0si \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, ninguno de los referidos \u00a0errores \u00a0lleg\u00f3 a tener configuraci\u00f3n en el presente caso. Del contenido de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se advierte que los juzgadores apreciaron tanto la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0omitida, \u00a0como \u00a0el hecho que ella revela (endoso en propiedad), \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0descarta de plano la configuraci\u00f3n del error \u00a0denunciado \u00a0(de existencia por omisi\u00f3n), que como es sabido, se presenta cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoran la prueba. Los apartes de los fallos que se transcriben \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0permiten a la vez concluir que las \u00a0alegaciones del casacionista carecen de fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA: \u201cDentro de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica manifiesta (se refiere al\u00a0 defensor, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0no \u00a0existe \u00a0por cuanto dentro de las pruebas \u00a0hay \u00a0copia \u00a0de los t\u00edtulos endosados donde aparece un \u00a0endoso \u00a0en \u00a0propiedad, que no ha sido tachado de falso, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE VALENCIA ESCOBAR VALENCIA obr\u00f3 conforme a la \u00a0ley. \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho la afirmaci\u00f3n con la cual pretende \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el \u00a0vocero \u00a0del sindicado, pues si tenemos en \u00a0cuenta \u00a0las definiciones de cada uno de ellos, podemos observar que el endoso en \u00a0propiedad \u00a0es \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0endosante \u00a0transfiere todos los derechos \u00a0inherentes \u00a0al t\u00edtulo, es decir, no solamente los principales sino tambi\u00e9n los \u00a0accesorios \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la facultad para que el endosatario ejerza \u00a0dichos \u00a0derechos. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0endoso \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0(sic) \u00a0tenemos \u00a0que el \u00a0endosante \u00a0mediante \u00a0cl\u00e1usula \u00a0especial \u00a0transfiere \u00a0al \u00a0endosatario facultades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0determinadas \u00a0por la ley. Aqu\u00ed act\u00faa como representante, act\u00faa \u00a0siempre \u00a0a \u00a0nombre y representaci\u00f3n de un tercero, nunca en nombre propio, y si \u00a0tomamos \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0por el doctor LUIS ENRIQUE VALENCIA \u00a0ESCOBAR, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUNTARAS \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0endoso \u00a0simple, \u00a0esto es solo \u00a0estamp\u00f3 \u00a0su firma, tal afirmaci\u00f3n se cae de su peso por cuanto si esto hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0estampar \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del t\u00edtulo valor la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0lo reconoc\u00eda como mandante al haber endosado en procuraci\u00f3n\u201d \u00a0(pg.30 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA: \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0resaltar\u2026 Declaraci\u00f3n del abogado REINALDO \u00a0BUSTOS \u00a0ESPINOSA, \u00a0quien \u00a0apoder\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito a \u00a0RAFAEL \u00a0PERALTA \u00a0ORDO\u00d1EZ. Refiri\u00f3 que GUNTARAS le manifest\u00f3 que cobrar\u00eda los \u00a0cheques \u00a0como \u00a0fuera, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0en el proceso ejecutivo a sus \u00a0clientes \u00a0les \u00a0fue designado curador ad litem, el cual plante\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la que no acept\u00f3 el juzgado: que VALENCIA ESCOBAR obr\u00f3 de mala \u00a0fe \u00a0al indicar en la demanda que desconoc\u00eda la direcci\u00f3n de los demandados. Al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0endosos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, respondi\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 hizo \u00a0 estudio \u00a0sobre \u00a0ellos; \u00a0BUSTOS \u00a0ESPINOSA aport\u00f3 fotocopias que dice le fueron entregadas en \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito, en las cuales se constat\u00f3, no aparece el \u00a0endoso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 DEMETRIO \u00a0 GUNTARAS\u201d \u00a0(P\u00e1ginas \u00a010 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0fallo. Las \u00a0negrillas y subrayas no pertenecen a los textos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0endosos \u00a0en propiedad que aparecen en la copia de los \u00a0cheques \u00a0 aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Bustos \u00a0Espinosa \u00a0deben \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0por reconocimiento t\u00e1cito, resulta tambi\u00e9n infundada, porque para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, que el sujeto procesal contra quien se aduce el \u00a0documento \u00a0informal \u00a0no \u00a0lo \u00a0rechace \u00a0antes \u00a0de la finalizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0Demetrio \u00a0Guntaras, \u00a0presunto autor de los \u00a0endosos \u00a0que all\u00ed aparecen, los rechaz\u00f3 vehementemente en declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a020 de agosto de 1993, encontr\u00e1ndose a\u00fan el proceso en la fase instructiva, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 si como usted lo ha \u00a0afirmado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo el proceso bajo la gravedad del juramento con sus \u00a0consecuencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para el cobro de los citados t\u00edtulos \u00a0(sic) \u00a0obra \u00a0fotocopia \u00a0donde \u00a0aparecen fotost\u00e1ticas (sic) del citado t\u00edtulo o \u00a0los \u00a0citados \u00a0t\u00edtulos donde se habla de que el endoso de los t\u00edtulos que usted \u00a0DEMETRIO \u00a0GUNTARAS lo entreg\u00f3 (sic) para su cobro en propiedad, tales copias se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias por quien fuera contraparte y que utilizara las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ten\u00eda encomendado y no como usted \u00a0afirma. \u00a0CONTESTO: \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0al Juzgado que en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0los \u00a0originales \u00a0que \u00a0se me ponen de presente, los originales donde se \u00a0pudo \u00a0sacar \u00a0la \u00a0fotocopia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0observo \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0es la mitad y no \u00a0completo \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 considero \u00a0un \u00a0montaje \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0o \u00a0presumiblemente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BUSTOS \u00a0ha \u00a0montado para vengarse de m\u00ed como lo ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0calific\u00e1ndome \u00a0de enemigo de \u00e9l \u2026\u201d\u00a0 \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0folios \u00a0313\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0derruye \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo y \u00a0releva \u00a0a la Corte de tener que entrar en precisiones adicionales sobre el valor \u00a0de \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0informal\u00a0 \u00a0como \u00a0documento aut\u00e9ntico por reconocimiento \u00a0t\u00e1cito, \u00a0pues \u00a0habiendo sido los endosos que all\u00ed aparecen desconocidos por su \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0tener \u00a0la referida prueba como\u00a0 \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0a tenor de lo dispuesto en el referido art\u00edculo 277 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 centra \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0(que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0endosados \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n), \u00a0resulta \u00a0insubstancial \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, porque la decisi\u00f3n impugnada no se sustent\u00f3 en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber sido entregados los cheques en procuraci\u00f3n, sino en \u00a0el \u00a0hecho de tener el procesado la condici\u00f3n de mandatario, y la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0endoso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido, \u00a0no hac\u00eda \u00a0desaparecer dicha condici\u00f3n. As\u00ed discurri\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0fue \u00a0dicho \u00a0mandato, \u00a0\u00e9ste se manten\u00eda inc\u00f3lume, a\u00fan as\u00ed en la demanda y en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil del Circuito se hubiese aparentado otra \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0VALENCIA \u00a0ESCOBAR \u00a0actuaba \u00a0como propietario del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0para \u00a0esta Sala de Decisi\u00f3n no interesa la calidad de los \u00a0endosos, \u00a0si lo fueron en procuraci\u00f3n, simple o en propiedad, pues lo cierto de \u00a0todo \u00a0este \u00a0cruce \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0divergencias, \u00a0desacuerdos \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0creadas \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del remate del bien inmueble que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0embargado \u00a0y secuestrado, es que la titularidad real del cr\u00e9dito radicaba \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en cabeza del denunciante DEMETRIO GUNTARAS\u201d (p\u00e1gina 14 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17346 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 047 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}