\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1337-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128250 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS ALFONSO TOLOZA \u00a0RUEDA \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 2 de noviembre de 2022 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante la cual declar\u00f3 improcedente el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito y el Acueducto Metropolitano \u00a0\u2013A.M.B. E.S.P.-, ambos de esa ciudad, Colpensiones, y las \u00a0partes e intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario \u00a0laboral 68001310500220170035902. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALFONSO TOLOZA RUEDA trabaj\u00f3 desde el \u00a010 de julio de 1974 hasta el 15 de febrero de 2004 en el Acueducto \u00a0Metropolitano de Bucaramanga \u2013A.M.B. E.S.P.-. El 18 de febrero \u00a0de ese a\u00f1o ambas partes suscribieron el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n K390, mediante la cual dieron por terminado \u00a0bilateralmente el contrato de trabajo para acceder al \u00abplan \u00a0de retiro voluntario con pensi\u00f3n anticipada III\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n GNR-4416999 del 27 de octubre de 2014, Colpensiones \u00a0reconoci\u00f3 al accionante la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0en un valor de $3.219.518. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el monto, LUIS ALFONSO TOLOZA RUEDA promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral contra la empresa \u00a0y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, con \u00a0el prop\u00f3sito de que se declarara que \u00abla \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que le reconoci\u00f3 el \u00a0Acueducto Metropolitano de Bucaramanga es compatible e independiente \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez que concedi\u00f3 Colpensiones\u00bb. \u00a0Y que, como consecuencia de ello, se condene a la empresa de \u00a0servicios p\u00fablicos a pagar el retroactivo pensional con sus \u00a0mesadas adicionales, los intereses moratorios y la actualizaci\u00f3n \u00a0de las mesadas pensionales reconocidas despu\u00e9s del 9 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Bucaramanga, autoridad judicial que, en \u00a0sentencia del 11 de febrero de 2020, accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones de la demanda y \u00a0\u00abconden\u00f3 \u00a0a la compa\u00f1\u00eda al pago indexado del mayor valor respecto \u00a0de las mesadas pensionales por vejez otorgadas por Colpensiones, \u00a0causadas desde el 09 de octubre de 2014 y en lo sucesivo, incluyendo \u00a0las mesadas adicionales de junio y diciembre; al del retroactivo \u00a0pensional en suma de $12.125.850; al de las costas procesales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano de Bucaramanga \u2013A.M.B. E.S.P.- apel\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n. El 26 de septiembre de 2022 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 a la empresa de todas las peticiones. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALFONSO TOLOZA RUEDA acudi\u00f3 \u00a0ante el juez de tutela para reclamar la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental a la seguridad social. Pretende que se ordene a \u00a0la Corporaci\u00f3n judicial de segunda instancia emitir \u00a0una nueva decisi\u00f3n acorde a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de octubre de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n y vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga efectu\u00f3 \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n y adujo que no ha vulnerado las \u00a0garant\u00edas fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0adujo que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0constituye una tercera instancia, que las pretensiones de la demanda \u00a0exceden el \u00e1mbito de competencia del juez constitucional y que \u00a0la providencia confrontada goza del principio de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga \u2013A.M.B. \u00a0E.S.P.-, afirm\u00f3 \u00a0que fue absuelta en el proceso ordinario laboral y, adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 que al haber omitido interponer recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0la sentencia cobr\u00f3 firmeza y, por ende, se configur\u00f3 \u00a0cosa juzgada. Solicit\u00f3, entonces, que se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de subsidiariedad, \u00a0porque el demandante no hizo uso adecuado del recurso de casaci\u00f3n \u00a0dispuesto por el legislador. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALFONSO TOLOZA RUEDA impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Insisti\u00f3 en los hechos y argumentos expuestos en la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo precis\u00f3 la primera instancia, \u00a0que la censura planteada contra el pronunciamiento judicial estudiado \u00a0incumple el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Se advierte que la \u00a0sentencia laboral de segunda instancia deb\u00eda controvertirse a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo legal previsto para el efecto, esto es, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, el accionante prefiri\u00f3 no hacerlo y estarse a lo \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, existiendo otro medio id\u00f3neo y adecuado para hacer \u00a0valer los derechos invocados ante la inconformidad con lo decidido \u00a0por el Tribunal Superior, no resulta v\u00e1lido que LUIS \u00a0ALFONSO TOLOZA RUEDA no \u00a0haya acudido a \u00e9ste, lo cual \u00a0torna improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de amparo se (CC \u00a0T\u2013578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, advierte la Sala que la parte actora no demostr\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n del defecto denunciado. \u00a0Por el contrario, se encuentra que el prove\u00eddo reprochado \u00a0est\u00e1 sustentado en un \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, as\u00ed \u00a0como de la jurisprudencia y los hechos probados durante la actuaci\u00f3n, \u00a0elementos que descartan, con suficiencia, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0estableci\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia fue \u00a0desacertada, en atenci\u00f3n a que dicha autoridad judicial no \u00a0valor\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n K390 del 18 de febrero \u00a0de 2004, por medio de la cual LUIS ALFONSO TOLOZA RUEDA y la empresa \u00a0de Acueducto Metropolitano de Bucaramanga -A.M.B E.S.P-, dieron por \u00a0terminado bilateralmente el contrato de trabajo para acceder al \u00abplan \u00a0de retiro voluntario con pensi\u00f3n anticipada III\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que la pensi\u00f3n que le otorg\u00f3 la compa\u00f1\u00eda \u00a0no fue de origen legal, ni convencional, sino extralegal de car\u00e1cter \u00a0voluntaria sometida a una condici\u00f3n resolutoria cuyo \u00a0cumplimiento provoc\u00f3 su extinci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso y de conformidad con lo acordado en el acta de conciliaci\u00f3n \u00a0K390, se se\u00f1al\u00f3 expresamente que el beneficio se \u00a0pagar\u00eda de manera temporal hasta \u00abla \u00a0fecha en que el trabajador compareciente cumpla con la edad m\u00ednima \u00a0exigida por el ISS para el disfrute de la pensi\u00f3n de Vejez\u00bb. \u00a0Asimismo, \u00a0\u00abse \u00a0deja establecido y acordado entre las partes que una vez el \u00a0compareciente cumpla la edad m\u00ednima exigida por el ISS para el \u00a0disfrute de la pensi\u00f3n de vejez, cesar\u00e1 inmediatamente \u00a0toda obligaci\u00f3n de la empresa de pagar las sumas aqu\u00ed \u00a0acordadas\u00bb \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los medios de pruebas allegados al proceso ordinario laboral, \u00a0estableci\u00f3 con suficiencia que el 8 de octubre de 2014 LUIS \u00a0ALFONSO TOLOZA RUEDA cumpli\u00f3 60 a\u00f1os, lo que conllev\u00f3 \u00a0como efecto jur\u00eddico la extinci\u00f3n total y definitiva de \u00a0la obligaci\u00f3n que le asist\u00eda al Acueducto Metropolitano \u00a0de Bucaramanga -A.M.B E.S.P-, de salir al pago de la mesada pensional \u00a0anticipada que voluntariamente al demandante le otorg\u00f3 y, a \u00a0partir de ese momento, tambi\u00e9n de toda posibilidad de exigir \u00a0la compatibilidad pensional, pues se trata de un fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico cuya base fundamental es la subsistencia de una \u00a0obligaci\u00f3n pensional de jubilaci\u00f3n legal, convencional \u00a0o incluso voluntaria, siempre y cuando esto se haya acordado por las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
En resumen, \u00a0revisados los razonamientos de la Corporaci\u00f3n accionada que \u00a0condujeron a adoptar la decisi\u00f3n censurada, no advierte la \u00a0Corte que se encuentren permeados por defectos constitutivos de v\u00edas \u00a0de hecho. No se muestran infundados ni caprichosos, sino debidamente \u00a0soportados en las pruebas aportadas por las partes y la normativa y \u00a0la jurisprudencia que regula la materia. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n