\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1336-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128225 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por GLORIA \u00a0MARCELA GARZ\u00d3N RUIZ, \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la \u00a0Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Superintendencia Financiera, la Red Institucional de Transparencia y \u00a0Anticorrupci\u00f3n -RITA-, Scotiabank Colpatria y Beta Davivienda, \u00a0as\u00ed como a las partes intervinientes dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela descrita en la demanda con el radicado \u00a073001311800220220008501. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de agosto de 2022, GLORIA MARCELA GARZ\u00d3N RUIZ solicit\u00f3 \u00a0a Beta \u00a0Davivienda, Scotiabank Colpatria y a la Red Institucional de \u00a0Transparencia y Anticorrupci\u00f3n -RITA-, la eliminaci\u00f3n \u00a0de los reportes negativos por haber operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro ejecutivo. En \u00a0respuesta, las entidades se\u00f1alaron que no existe orden \u00a0judicial al respecto y negaron lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, \u00a0GARZ\u00d3N RUIZ promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la cual fue declarada improcedente en sentencias del 11 de \u00a0noviembre y 9 de diciembre de 2022 por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Ibagu\u00e9 y la Sala Penal para Adolescentes del Tribunal Superior \u00a0de esa ciudad, en su orden. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados su derecho fundamental de h\u00e1beas \u00a0data \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela y demand\u00f3 que se \u00a0ordene a las accionadas cancelar las anotaciones en su contra. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de enero de 2023 se asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0demanda y corri\u00f3 su traslado a los referidos sujetos pasivos y \u00a0a los vinculados. \u00a0Mediante \u00a0informe allegado al despacho el 12 del mismo mes, la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala dio a conocer que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0expuso que, mediante decisi\u00f3n del 11 de noviembre de 2022, \u00a0neg\u00f3 por improcedente el amparo pretendido. Remiti\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n aludida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la \u00a0Sala Penal para Adolescentes del Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0indic\u00f3 que no es \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela, dado que se \u00a0dirige \u00a0a atacar una determinaci\u00f3n proferida en una actuaci\u00f3n \u00a0de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Superintendencia Financiera adujo \u00a0que no ha transgredido los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0Por ende, solicit\u00f3 \u00a0negar la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada general de la sociedad CIFIN S.A.S. solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n, por cuanto no ha vulnerado las garant\u00edas \u00a0constitucionales de la demandante, en raz\u00f3n a que la \u00a0demandante no ha formulado petici\u00f3n ante dicha entidad \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, Scotiabank Colpatria refiri\u00f3 que el 2 de noviembre \u00a0de 2022 suministr\u00f3 respuesta a la accionante de forma clara, \u00a0precisa y congruente. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, encuentra \u00a0la Sala que desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia CC C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la posibilidad excepcional de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de esa Corporaci\u00f3n judicial (CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que excepcionalmente es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0cuando el funcionario judicial, en un tr\u00e1mite similar, incurra \u00a0en v\u00edas de hecho \u2014ahora \u00a0causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0amparo contra providencias judiciales\u2014. \u00a0Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o \u00a0no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en la \u00a0sentencia, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su legitimidad es la eventual \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucionalidad (CC T-307 de 2015 y \u00a0CC SU-627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, GLORIA MARCELA GARZ\u00d3N RUIZ \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se revoque el fallo de tutela proferido el 9 de diciembre de 2022, \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo del derecho \u00a0fundamental al h\u00e1beas \u00a0data. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constat\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00a073001311800220220008501, \u00a0promovida por la parte actora contra la \u00a0Superintendencia Financiera, la Red Institucional de Transparencia y \u00a0Anticorrupci\u00f3n -RITA-, Scotiabank Colpatria y Beta Davivienda, \u00a0a\u00fan no ha sido excluida de revisi\u00f3n por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se advierte a la demandante que a\u00fan cuenta con \u00a0la posibilidad de acudir a la Corte Constitucional, e \u00a0insistir \u00a0en la revisi\u00f3n del asunto, para \u00a0exponer su inconformidad por las presuntas irregularidades cometidas \u00a0al interior del fallo cuestionado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia ha establecido que, para la procedencia excepcional de \u00a0este mecanismo contra decisiones de igual categor\u00eda, no basta \u00a0con que el criterio del Juez de tutela no sea compartido por quien \u00a0formula el nuevo reproche. El interesado debe acreditar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el acto \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el prove\u00eddo discutido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, GLORIA \u00a0MARCELA GARZ\u00d3N se \u00a0limit\u00f3 a afirmar que hubo \u00a0desaciertos, errores o defectos en cuanto a la resoluci\u00f3n de \u00a0su caso. \u00a0Pero omiti\u00f3 argumentar y probar los presupuestos exigidos para \u00a0la viabilidad de la demanda de tutela contra fallos de igual \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por ende, la \u00a0protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto en \u00a0precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por GLORIA \u00a0MARCELA GARZ\u00d3N RUIZ, conforme se precis\u00f3 en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n