\u00a0 \u00a0 Proceso No 17345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en la que al confirmar en su integridad la del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0LOMBANA \u00a0BONILLA y a Carlos Andr\u00e9s Pina Castillo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de seis mil pesos y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0por un per\u00edodo de 14 meses y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y al pago de los perjuicios, como coautores \u00a0del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl diecinueve (19) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996), \u00a0siendo la 1:40 de la \u00a0madrugada, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOMBANA BONILLA, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0 salido \u00a0 de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido\u00a0 \u00a0licor,\u00a0 \u00a0Chevrolet\u00a0 \u00a0 \u00a0Monza,\u00a0 \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a090,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 placas\u00a0 \u00a0BAV-455,\u00a0 \u00a0color \u00a0rojo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 desplazaba\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 \u00a0carrera\u00a0 \u00a07\u00aa\u00a0 \u00a0a\u00a0 alta\u00a0 velocidad,\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0carril \u00a0derecho, \u00a0-consta \u00a0de \u00a0tres- \u00a0en \u00a0sentido norte sur, y en el cruce de la \u00a0calle \u00a081, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0a \u00a0luz roja, no se detuvo y \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0guiaba \u00a0Gerson Am\u00e9zquita R\u00edos, Nissan Sentra, modelo \u00a01995, \u00a0de placas CHR-837, color vinotinto, quien hizo el viraje para tomar dicha \u00a0calle \u00a0hacia \u00a0el \u00a0occidente, cruce permitido, en luz verde,\u00a0 el cual por el \u00a0impacto \u00a0en \u00a0su \u00a0parte delantera, a pesar de la extensa frenada del colisionante \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0luminosa \u00a0de tr\u00e1nsito, dio vueltas como un \u00a0trompo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera, \u00a0choc\u00e1ndolo \u00a0el manejado por CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PINA \u00a0CASTILLO, \u00a0Chevrolet \u00a0Swift, \u00a0modelo \u00a093, \u00a0placas \u00a0BDB-515, color \u00a0blanco, \u00a0quien \u00a0circulaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa, hacia el sur, por el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0como el primero conduc\u00eda embriagado a velocidad excedida, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0luz \u00a0roja \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, y a pesar de que fren\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0pasar \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0por \u00a0la forma imprudente en que circulaba\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0 inevitable\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 contacto\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0trasera\u00a0 \u00a0izquierda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0LOMBANA \u00a0termin\u00f3 \u00a0aparatosamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0derecho \u00a0-carrera \u00a07\u00aa \u00a0con calle 80-, siendo \u00a0detenido \u00a0por \u00a0la colisi\u00f3n con otros dos veh\u00edculos que estaban estacionados en \u00a0el concesionario Mitsubishi Motorysa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0m\u00faltiple impacto de \u00a0esos \u00a0rodantes, \u00a0falleci\u00f3 momentos despu\u00e9s en el sitio de la colisi\u00f3n, Gerson \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0 dictamin\u00e1ndose \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0 endocraneana \u00a0 por \u00a0 hematoma \u00a0 subdural \u00a0 por \u00a0 severo \u00a0 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, con antecedentes de accidente de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0313 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de Bogot\u00e1, el 19 de enero de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria Carlos Andr\u00e9s Pina \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Lombana \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros medios de prueba y superadas \u00a0unas \u00a0 contingencias \u00a0 procesales, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, el 18 de junio siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Pina Castillo y \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Lombana Bonilla, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo agravado, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 26 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de adelantar \u00a0en \u00a0debida forma el juicio, dict\u00f3 sentencia, el 30 de agosto de 1999, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pina \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lombana \u00a0Bonilla a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de seis mil pesos y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a014 meses y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y al pago de los perjuicios, como coautores del delito \u00a0de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 10 de \u00a0diciembre de 1999, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0es conveniente precisar, como lo \u00a0hizo \u00a0la Procuradora Delegada, que si bien el contenido de la demanda deja entre \u00a0ver \u00a0ciertos \u00a0fraccionamientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0tal \u00a0vez por una incorrecta \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos del contexto general se entiende el \u00a0discurso \u00a0 all\u00ed \u00a0 plasmado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Lombana\u00a0 \u00a0Bonilla, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0seis cargos contra la sentencia de segunda instancia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ya que no se valor\u00f3 con apego a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0fue testigo \u00a0presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el citado declarante no estuvo \u00a0presente \u00a0en el sito donde ocurrieron los hechos, \u201cno \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 como cierto y, adem\u00e1s, determinante de los \u00a0factores \u00a0de culpa del caso. En ello con comedimiento me permito decir a la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0el \u00a0defecto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se puede demostrar \u00a0desde cuatro puntos de vista, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que a las dos de la ma\u00f1ana del d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0que se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, pues respecto de la hora de la colisi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u2019eran m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada\u2019\u201d, \u00a0 agregando \u00a0que \u00a0\u201c\u2019recogi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 carrera…hacia \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0Chapinero… \u00a0\u2013el accidente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a020 \u00a0minutos antes\u2013, \u00a0hasta \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Norte \u00a0y al dejar esa carrera devolviendo \u00a0para \u00a0 \u00a0 Chapinero \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que el deponente no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0visto los hechos, toda vez que se encontraba en un sitio distinto y \u00a0distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del accidente, pues estaba realizando un servicio hasta el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Norte, \u00a0llegando \u00a0cincuenta \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de haber \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio declarante quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0en \u00a0el lugar del accidente cuando \u00e9ste ocurri\u00f3, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cdesatienden \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y por las autoridades de tr\u00e1nsito dan cuenta que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n sucedi\u00f3 a la una y cuarenta de la madrugada y no a las tres de la \u00a0ma\u00f1ana como lo sostiene el citado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el Tribunal se limit\u00f3 a realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cinterno \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, en s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sin examinar sus relaciones con el entorno hist\u00f3rico del testimonio. Es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0externas \u00a0de \u00a0validez del testimonio, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 294 del C. P. P. que forman parte de los principios \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria y testimonial\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica testimonial no se centra exclusivamente en la \u00a0serie \u00a0hilvanada \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0de ser as\u00ed se har\u00eda un \u00a0estudio \u00a0 limitado \u00a0 \u201cal \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0igual \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0s\u00ed ama\u00f1ada\u2013 \u00a0pero \u00a0pretermite \u00a0lo \u00a0elemental \u00a0y \u00a0fundamental: \u00a0que el testigo que relata haya \u00a0visto \u00a0directamente \u00a0el \u00a0suceso \u00a0en \u00a0el lugar y en el tiempo de su verificaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado testimonio, ya que, en su criterio, los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal imponen como requisito para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta del testimonio que haya visto los hechos, lo que aqu\u00ed no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, se rompi\u00f3 un principio b\u00e1sico que rige la \u00a0actividad probatoria para una sana cr\u00edtica judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, estim\u00f3, sin respaldo alguno, que en lo atinente a la hora \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error, afirmaci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0socavan \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0personas que tienen actividades laborales nocturnas desarrollan \u00a0un \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0y \u00a0riguroso \u00a0del tiempo y de la hora. As\u00ed se demuestra con \u00a0quienes \u00a0laboran \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche: celadores nocturnos, m\u00fasicos que \u00a0trabajan \u00a0 en \u00a0la \u00a0noche, \u00a0locutores \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0en \u00a0horas \u00a0semejantes, \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0turnos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0nocturna. \u00a0Todas estas personas \u00a0desarrollan \u00a0un \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de modo que es falso el argumento \u00a0presentado \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0taxista. \u00a0Y contra el dicho del \u00a0propio taxista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0prueba clara (la propia versi\u00f3n del testigo) que indica con \u00a0nitidez \u00a0que no estuvo en el sitio a la 1:40, sino que lleg\u00f3 a las tres, cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el \u00a0suceso. \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo lugar, no se trata de un error o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hora: \u00a0pues \u00a0la \u00a0repite \u00a0dos \u00a0veces (al tomar la carrera y al \u00a0llegar \u00a0al sitio) y, adem\u00e1s, es principio de experiencia que quienes laboran en \u00a0la \u00a0noche \u00a0desarrollan un sentido exacto del tiempo en esas jornadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) Que el croquis y el informe que elaboraron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito fueron mal examinadas por las instancias, ya que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el deponente Carlos G\u00f3mez Gonz\u00e1lez vio el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que elabor\u00f3 el croquis, documento \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0indicando \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u201cPero el acta fue como aparece escrita, \u00a0llenada \u00a0manuscrituralmente \u00a0a \u00a0las tres de la ma\u00f1ana, hora en que llegaron las \u00a0autoridades \u00a0al levantamiento del cad\u00e1ver como consta en la misma acta a la que \u00a0me \u00a0refiero. Con ello es l\u00f3gico que ya se encontraba el taxista all\u00ed, pues \u00e9l \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u2018vio\u2019 \u00a0(?) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0como \u00a0incorrecto \u00a0el \u00a0suponer \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser citado como testigo se concluya que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la hora en que ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n, esto es, a la una y cuarenta de \u00a0la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, recalca que en la citada acta \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que el accidente ocurri\u00f3 a la una y cuarenta y que el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo a las tres de la madrugada, raz\u00f3n por la cual \u00a0estima \u00a0como evidente que \u201cel croquis no solamente no \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0a la hora del accidente, sino que parece que se haya confeccionado \u00a0alrededor \u00a0de las tres de la ma\u00f1ana, fecha que se se\u00f1ala en el mismo documento \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 313…, en las \u00a0observaciones \u00a0 y \u00a0 anexos, \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 precisa \u00a0 hora \u00a0 (3:00 \u00a0a.m.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se cuestiona: \u201cDe \u00a0d\u00f3nde \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la menci\u00f3n del testigo en el acta \u00a0del \u00a0croquis elaborado por tr\u00e1nsito, indica que estuvo presente?, es igualmente \u00a0falso. \u00a0El \u00a0acta \u00a0no \u00a0se hizo a la 1:40 como es obvio, y m\u00e1s bien se indica que \u00a0fue \u00a0a \u00a0las tres, con lo que coincide con la hora en que el testigo \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez\u2013 estaba llegando de \u00a0su \u00a0retorno \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0que llev\u00f3 hasta San Crist\u00f3bal Norte y, por ello, \u00a0dice \u00a0que el hecho ocurri\u00f3 a las tres de la ma\u00f1ana, en forma inver\u00eddica. Pero \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0err\u00f3neamente admitieron que tal menci\u00f3n del testigo en el \u00a0acta \u00a0elaborada, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0las \u00a0tres de la ma\u00f1ana, indicar\u00eda que estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la hora del accidente, cuando es el propio testigo el que dice que \u00a0apenas \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la ma\u00f1ana iba para el norte, y al regreso, \u2018vio\u2019 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0pero a las tres de la \u00a0ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el declarante lleg\u00f3 al sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos una hora y veinte minutos despu\u00e9s de haber ocurrido, estima que \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0como \u00a0lo teme la segunda instancia de un \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018aterrizado\u2019 o \u00a0\u2018en \u00a0paraca\u00eddas\u2019, \u00a0que \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0asombrase \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0ocurrir (?) \u2018ofreciendo \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 al \u00a0 mejor \u00a0postor\u2019. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa del propio declarante, es obvio que el acta del \u00a0croquis \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0indican \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0afirmaron, \u00a0nunca, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0estuvo presente en el momento del hecho y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 dar \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0no pudo quedarse durante una hora y veinte minutos en \u00a0espera \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver, abandonando su trabajo y sus tareas y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0recortando \u00a0sus \u00a0ingresos. \u00a0\u201cY \u00a0si \u00a0suponemos \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0lleg\u00f3 \u00a0para el levantamiento, con el \u00a0fiscal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0obvio que ello no es un dato cierto de un testigo. Y menos si es \u00a0el \u00a0propio \u00a0G\u00f3mez \u00a0quien afirma que el hecho lo vio a las tres de la ma\u00f1ana. O \u00a0alucinaba \u00a0o \u00a0se \u00a0lo contaron, bien o mal, pero definitivamente NO LO PRESENCI\u00d3 \u00a0COMO TESTIGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0el pasajero que llevaba la v\u00edctima, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Jara \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0a las dos y media de la ma\u00f1ana \u00a0llam\u00f3 \u00a0a sus parientes, quienes se trasladaron al sitio del accidente y dijeron \u00a0haber \u00a0encontrado all\u00ed al taxista, afirmaci\u00f3n que el libelista considera puede \u00a0ser \u00a0cre\u00edble. \u00a0Sin \u00a0embargo, insiste en sostener que, seg\u00fan el dicho de Carlos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0lleg\u00f3 a ese lugar a las tres de la ma\u00f1ana, aseveraci\u00f3n que encuentra \u00a0respaldo \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de los parientes de Jara Hern\u00e1ndez y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0estado \u00a0presente en el instante del acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0datos sobre la velocidad de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0 como \u00a0 Carlos \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 siempre \u00a0exageran \u00a0y \u00a0caen \u00a0en \u00a0asombrosas \u00a0contradicciones precisamente por no haber presenciado los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los juzgadores de instancia \u00a0no \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0testigo, contrariando las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido literal respecto de la hora en que lleg\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y, \u00a0finalmente, el Tribunal no lo apreci\u00f3 en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas y sin atender las condiciones de percepci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnerara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0una culpa inexistente respecto de su defendido, por lo que solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Lombana, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se apreci\u00f3 conforme lo estipulaban los \u00a0art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al ad quem de haber vulnerado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica de su procurado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba en estado de embriaguez cuando \u00a0ingres\u00f3 al centro asistencial despu\u00e9s del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, no comparte las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0Lombana \u00a0Bonilla \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0estado de \u00a0embriaguez, \u00a0contrariando la prueba cient\u00edfica y las versiones de \u00e9ste y de su \u00a0novia, \u00a0yerro \u00a0que condujo a construir una culpa sin apreciar el citado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial por suposici\u00f3n de la prueba de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, error que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 329 y 330 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que los sentenciadores concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lombana \u00a0sin que en el expediente hubiese \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed lo indicara. El juez de primer grado imput\u00f3 la culpa por haber \u00a0conducido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se le atribuyera la \u00a0agravante \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 330, ibidem, sustent\u00e1ndola en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0dos \u00a0cervezas \u00a0durante la comida, inferencia que fue \u00a0respaldada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0asevera \u00a0que el hecho de haber \u00a0consumido \u00a0dos \u00a0cervezas \u00a0no produce estado de embriaguez en una persona sana y, \u00a0menos, \u00a0una de primer grado, por lo que era imperioso haber practicado un examen \u00a0f\u00edsico \u00a0de observaci\u00f3n o cl\u00ednico de sangre para poder determinar el estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0m\u00e1xime cuando en el diligenciamiento obra prueba que se\u00f1ala la \u00a0buena \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0tal \u00a0como se demuestra con la reacci\u00f3n asumida antes y despu\u00e9s de \u00a0la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pretermitir \u00a0la prueba \u00a0m\u00e9dica \u00a0 que \u00a0indica \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0de \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0plante\u00f3 en el \u00a0cargo \u00a0 anterior\u2013, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0supuso adem\u00e1s la prueba de la embriaguez, dado que nada indica en \u00a0autos \u00a0que \u00a0hubiere cambios org\u00e1nicos, f\u00edsicos o mentales en el comportamiento \u00a0de \u00a0Lombana, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la bebida de dos cervezas con la comida. No \u00a0hay \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se dijera que las dos cervezas son \u00a0indicios \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0grande \u00a0en \u00a0materia de pruebas, pues la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que ello no ocurre y, en segundo lugar, es tomar como causa \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0consider\u00e1ndola \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, acusa al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la velocidad excedida del \u00a0procesado, \u00a0que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 329 y 330 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Tal error de hecho es el de suposici\u00f3n del exceso de velocidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0toma como cierta la afirmaci\u00f3n de cargo de G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, que \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0antes \u00a0NO VIO EL HECHO Y SUPUSO LA VELOCIDAD SUPERIOR A 130 O \u00a0140 \u00a0 KIL\u00d3METROS \u00a0 POR \u00a0 HORA. \u00a0 PERO \u00a0QUE \u00a0ADEM\u00c1S \u00a0ES \u00a0UNA \u00a0OPINI\u00d3N \u00a0NO \u00a0UNA \u00a0PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0H. \u00a0Magistrados, que en un testimonio existen materias que son propias \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0otras, que constituyen hip\u00f3tesis y opiniones que el testigo \u00a0suministra \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0y, \u00a0que por lo mismo, no conforman en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0dada su condici\u00f3n de opini\u00f3n personal. Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad queda sin piso, pero, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial que indica que Lombana \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de 75 kil\u00f3metros por hora, a la una y media de la \u00a0madrugada, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 flujo \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0peatones \u00a0disminuye \u00a0considerablemente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0velocidad \u00a0es \u00a0usual \u00a0o \u00a0normal seg\u00fan la \u00a0experiencia social y colectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0insiste en afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la prueba sobre el exceso de velocidad, amparado en un testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y 330 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte \u00a0casar la sentencia y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, toda vez que supuso la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0iba distra\u00eddo al conducir el veh\u00edculo, para lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0una \u00a0porci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, concluyendo que tal \u00a0consideraci\u00f3n es producto de la conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0era la persona que ven\u00eda ebria, ya que \u201cse \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0\u2018L\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cruce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0izquierda\u2013 cuando el sem\u00e1foro daba luz verde en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n sur norte. En esas condiciones, el conductor que va en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0luz verde conf\u00eda que no haya un conductor que quebrante las reglas y se \u00a0cruce \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0su \u00a0se\u00f1al \u00a0giro. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, se pide un exceso de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cuidado: \u00a0debe \u00a0prever \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que alguien ebrio y sin \u00a0esperar \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0aparezca \u00a0frente \u00a0a \u00a0su automotor. Ello es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0reglamentarias \u00a0y a la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cuidado exigido consiste en que el conductor se comporte \u00a0conforme \u00a0a lo esperado, en la confianza que los dem\u00e1s hagan lo propio: esperen \u00a0su \u00a0se\u00f1al, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se atraviesen s\u00fabitamente en el paso de quien observa el \u00a0reglamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y, por ende, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho, toda vez \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, por mala construcci\u00f3n de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0estaba \u00a0demostrada\u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0 embriaguez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0paso\u00a0 \u00a0en \u00a0verde sin esperar la fecha de cruce y sin sujetarse el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad\u201d, \u00a0aspectos\u00a0 que\u00a0 \u00a0determinaron\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0conocido\u00a0 \u00a0 \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0 Sin\u00a0 \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que dichas circunstancias no fueron las \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, que no existe nexo de \u00a0causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la construcci\u00f3n del indicio es \u00a0incorrecta, \u00a0al \u00a0desatender las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica, ya que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0le debe atribuir a la v\u00edctima, toda vez que la embriaguez lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cruzar \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0y \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n de \u00a0seguridad, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirmaron \u00a0Mauricio \u00a0Ospina, \u00a0Jaime \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el acompa\u00f1ante de la v\u00edctima \u00a0s\u00f3lo \u00a0sufri\u00f3 una peque\u00f1a lesi\u00f3n en el hombro, precisamente porque llevaba el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0puesto, \u00a0denotando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0descuido \u00a0del ebrio \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cpor lo \u00a0expuesto, \u00a0comedidamente \u00a0solicito \u00a0a la Sala casar la sentencia, dado que es el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0que \u00a0cre\u00f3 un riesgo imprevisto y excesivo, que se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el resultado de muerte del propio autor de la maniobra descuidada. \u00a0Ello \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la conducci\u00f3n correcta de mi defendido, \u00a0completa \u00a0el \u00a0cuadro para la anulaci\u00f3n del fallo como pido y, en cambio, que se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0mi representado por haber actuado diligente y cuidadosamente dentro \u00a0de \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0 esperadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como quiera que la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0mutilada, \u00a0\u201cseguramente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imprimirla\u201d, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se exige en esta sede extraordinaria, al punto que \u00a0los mismos resultan inviables tanto t\u00e9cnica como sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demandado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el mismo fue determinado por falsos juicios de \u00a0existencia, o de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estima que de todos modos parece \u00a0que \u00a0el actor fusion\u00f3, de manera antit\u00e9cnica, el falso juicio de identidad con \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio, cuando aduce que el juzgador al momento de valorar la citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0reprocha, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0observ\u00f3 el accidente, motivo por el cual no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y, menos, para elaborar el juicio de \u00a0reproche en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que entendiendo que el actor postul\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos del error de hecho por falso raciocinio, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito, ya que no cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista tampoco \u00a0cit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que demuestre o insin\u00fae su aserto, en el sentido de que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0lleg\u00f3 al lugar como curioso, ofreciendo su nombre al mejor postor, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido alg\u00fan otro inter\u00e9s oscuro para faltar a la verdad en \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si bien los juzgadores aceptaron \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la inexactitud de la hora en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descalificarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0\u201cporque \u00a0lo cierto es que en esta clase \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0lo normal y explicable es que el testigo incurra en imprecisiones o \u00a0lagunas, \u00a0seg\u00fan lo ense\u00f1a la psicolog\u00eda experimental. De ah\u00ed que no se puede \u00a0exigir \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0 o \u00a0 conceptual \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0informativas, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0tornar\u00eda \u00a0sospechosas, \u00a0tal como lo \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0encuentra respaldo con los dem\u00e1s elementos de juicio que obran en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1ala. Empero, dice, aceptando la tesis de la defensa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo advirti\u00f3 el juez de primera instancia, las dem\u00e1s pruebas ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para concluir en la responsabilidad del acusado, por lo que sugiere \u00a0la improsperidad de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el Tribunal no incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0censor s\u00ed fueron consideradas en la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene que en el numeral 3.2 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se se\u00f1al\u00f3, de manera expresa, que \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0Lombana Bonilla, de \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0antes del hecho investigado, al encontrarse \u00a0bailando \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 amiga \u00a0 Andrea \u00a0 Fanta, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0La \u00a0Calera\u201d, se infiere que aqu\u00e9l se encontraba para el \u00a0momento del acontecer f\u00e1ctico en estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el juzgador de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien al procesado no se le practic\u00f3 el examen de alcoholemia, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significaba que hubiera estado sobrio al momento de la \u00a0colisi\u00f3n, para lo cual copia una porci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valoradas por los \u00a0juzgadores, \u00a0concluyendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a lo afirmado por el libelista, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundar el reproche por los senderos del error de \u00a0hecho por falso raciocinio y no por el de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, llama la atenci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento obra la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0procesado, pues lo \u00fanico que existe es una constancia dejada por \u00a0el \u00a0 fiscal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0momento de ingresar a la cl\u00ednica no presentaba \u00a0aliento \u00a0 alcoh\u00f3lico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 examen \u00a0 neurol\u00f3gico \u00a0 es \u00a0 normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0extra\u00f1a \u00a0que no se hubiese \u00a0allegado \u00a0al diligenciamiento la citada historia cl\u00ednica, ni se hubiere llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0galeno \u00a0para \u00a0que explicara los fundamentos cient\u00edficos en que \u00a0bas\u00f3 \u00a0 su \u00a0 formal \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0\u201cel \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que ayudan a determinar la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00fanico, dado que \u00e9sta puede ser \u00a0causada \u00a0por \u00a0diversas \u00a0sustancias \u00a0y no solamente por el alcohol, de manera que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0sea \u00a0completo \u00a0es necesario evaluar por separado aspectos \u00a0tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0motora, \u00a0el \u00a0nistagemus \u00a0postural, \u00a0disartr\u00eda, \u00a0logorrea, \u00a0 convergencia \u00a0 ocular, \u00a0 rubicundez \u00a0 facial, \u00a0 estado \u00a0de \u00a0pupilas, \u00a0tolerancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0alcoholemia, \u00a0 \u00a0 etc.\u201d, \u00a0 son \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 la \u00a0sobriedad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones,\u00a0 acota que el concepto \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 al procesado, resulta insuficiente para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0sobriedad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el especialista de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que se traslad\u00f3 al centro hospitalario no le pudo practicar el \u00a0reconocimiento \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0\u201cpaciente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0salida\u201d. \u00a0Por ello, dice que los falladores tuvieron \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia \u201cpara \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0la actividad que el procesado realiz\u00f3 aquella noche (bailar \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga Andrea Fanta en un lugar de la Calera), su edad (21 a\u00f1os para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos) y el haber negado que conoc\u00eda al otro coprocesado Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pina, pese a que ambos estudiaron la primaria en el Liceo Franc\u00e9s y el \u00a0Bachillerato \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio Nuevo Reino de Granada, del cual se graduaron el 8 \u00a0de julio de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que el Tribunal considerara que el procesado vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran otras \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuentan del exceso de velocidad del automotor que conduc\u00eda \u00a0Lombana \u00a0Bonilla, \u00a0\u201ctales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el plano levantado por las autoridades de tr\u00e1nsito, \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada, la magnitud del choque, sus impactos, da\u00f1os f\u00edsicos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, pericia del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica del CTI, fotograf\u00edas y experticio forenses del \u00a0Laboratorio \u00a0 de \u00a0 F\u00edsica \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de definir en qu\u00e9 consiste el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, arguye que el \u00a0libelista, \u00a0como era su deber, no dijo cu\u00e1l fue la prueba en que el juzgador se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba ebrio al momento de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el desarrollo de la censura lo centr\u00f3 en expresar su personal \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, \u00a0opuesto \u00a0al del Tribunal, respecto de la versi\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0dos \u00a0cervezas \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0departiendo con su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0afirma \u00a0que como el cargo \u00a0resulta \u00a0 defectuoso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0igual \u00a0al cargo anterior, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba en que presuntamente el juzgador se apoy\u00f3 para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0exceso de velocidad con que se desplazaba el procesado al \u00a0momento de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito otorgado al testimonio de Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, por lo que, en su criterio, debi\u00f3 fundar el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso raciocinio y no por el de \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, seg\u00fan la cual, Lombana Bonilla conduc\u00eda el automotor \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de velocidad, surge del cotejo de varias pruebas y no simplemente del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0y de la prueba pericial, tal como se resalt\u00f3 al \u00a0contestar el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que, de acuerdo con el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura, se podr\u00eda inferir que el actor demanda un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida, \u00a0ya que, como una constante, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la prueba \u00a0que imagin\u00f3 o supuso el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si lo pretendido era controvertir la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201clo correcto hubiese sido postular falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, demostrar la regla de la experiencia, la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada por el \u00a0sentenciador\u201d, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, concluye que la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente recuerda c\u00f3mo se debe atacar el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, para a continuaci\u00f3n informar que si el reparo \u00a0era \u00a0sobre \u00a0la inferencia l\u00f3gica, debi\u00f3 soportar la censura con apego al error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, demostrando cu\u00e1les fueron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocidas \u00a0y su incidencia en las conclusiones del fallo, para as\u00ed \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que llega amparado a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el actor no precis\u00f3 la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y el falso juicio que lo determin\u00f3 en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Si \u00a0se trataba del falso raciocinio, de todos modos no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, motivo por el cual su inconformidad queda reducida a una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causa que ocasion\u00f3 la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cpues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el ilustre defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente la imprudencia de la v\u00edctima, los \u00a0falladores, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 consideraron \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los errores \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, donde en forma libre se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento cometidos por el fallador, demostrarlos y evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del fallo, par\u00e1metros que no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que desde ya se manifiesta que los cargos \u00a0formulados \u00a0bajo \u00a0el lineamiento de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0est\u00e1n condenados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos del primero al sexto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo que condujo a que se determinara el comportamiento culposo de su \u00a0procurado, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0los art\u00edculos 329 y 330 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente para la \u00e9poca, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los errores de hecho demandados son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Haber valorado el testimonio de Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0ajenidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0declarante no fue testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0 y, \u00a0 aun \u00a0as\u00ed, \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tergiversando su contenido literal (cargo primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0No \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201chistoria cl\u00ednica\u201d de su \u00a0procurado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en estado de embriaguez cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0apart\u00e1ndose de la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00e9ste y de su acompa\u00f1ante (cargo \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Haberse \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lombana \u00a0Bonilla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dos cervezas no \u00a0generan \u00a0dicho \u00a0estado, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda buena \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental\u00a0 \u00a0al \u00a0momento de la ocurrencia de los hechos \u00a0(cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Haberse \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0no presenci\u00f3 la colisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0testimonio emiti\u00f3 una simple opini\u00f3n al respecto (cargo \u00a0cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0Haberse \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0conduc\u00eda \u00a0distra\u00eddo \u00a0en el instante en que se produjo la colisi\u00f3n, por lo que \u00a0las \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0(cargo \u00a0quinto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. Tergivers\u00f3 la prueba indiciaria en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica, por transgresi\u00f3n a las \u00a0reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica (cargo sexto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0probatorios, el juzgador habr\u00eda concluido en la ausencia de \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de Lombana Bonilla, m\u00e1xime cuando fue la v\u00edctima \u00a0la que ocasion\u00f3 el resultado investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0incurre en los siguientes \u00a0desatinos \u00a0que condenan al fracaso todas las censuras. En primer t\u00e9rmino no dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0el sentenciador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no explic\u00f3 el por qu\u00e9 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado las citadas \u00a0preceptivas para solucionar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primer cargo, es decir, que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio de Carlos G\u00f3mez Gonz\u00e1lez con apego a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y, en especial, las de la experiencia, pese a que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el error de hecho demandado, de todos \u00a0modos \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al falso raciocinio. Sin embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la censura a mitad de camino, toda vez que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su incidencia en \u00a0la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que se podr\u00eda entender como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el actor no hace m\u00e1s que oponerse al grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron al testimonio de Carlos G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable en casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en el que el juzgador goza del poder discrecional de valorar la \u00a0prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el citado \u00a0declarante \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0toda \u00a0vez que, conforme al \u00a0croquis \u00a0y \u00a0al \u00a0informe \u00a0que \u00a0elaboraron las autoridades de tr\u00e1nsito, lleg\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de los hechos una hora y veinte minutos despu\u00e9s de ocurridos, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0por \u00a0la labor que desempe\u00f1a un taxista, no pudo permanecer en aqu\u00e9l sitio \u00a0por \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ilustrara \u00a0a la Corte c\u00f3mo a tales hip\u00f3tesis no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal por haber transgredido las reglas de la experiencia y de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, tampoco evidenci\u00f3 y demostr\u00f3 c\u00f3mo una correcta apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido por ausencia de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria cometido en la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido, \u00a0mezcla \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0olvidando \u00a0que este \u00faltimo se presenta cuando el juzgador falsea el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, en forma tal que no hay identidad entre lo que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta que su texto \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo reproche, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la historia cl\u00ednica de Lombana Bonilla, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que no se encontraba en estado de embriaguez cuando ingres\u00f3 al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0como \u00a0atinadamente lo resalta la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no demostr\u00f3 la trascendencia del yerro, es decir, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta dicho documento, necesariamente no se le habr\u00eda \u00a0podido \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado el estado de ebriedad como factor determinante de \u00a0la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, teniendo en cuenta la propia versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Lombana \u00a0Bonilla, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 haber consumido bebidas embriagantes en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se encontraba en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desatiende \u00a0en el reparo propuesto, \u00a0pretendiendo \u00a0que se le otorgue credibilidad a la prueba presuntamente echada de \u00a0menos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado y de su acompa\u00f1ante, abandonando el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 tener en cuenta el examen \u00a0conjunto de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0haya \u00a0incorporado \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que menciona el \u00a0libelista. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obra \u00a0es \u00a0una constancia dejada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en la que se indic\u00f3 que el procesado hab\u00eda ingresado a la Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Country, \u00a0siendo \u00a0atendido por un galeno, \u201cquien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al despacho que el lesionado al momento de ingresar a la cl\u00ednica no \u00a0presentaba \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0y su examen neurol\u00f3gico es normal\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no excluye la existencia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0desvirt\u00faan los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio que lo ratifican, como as\u00ed lo concluyeron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero, cuarto y \u00a0quinto, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0demanda errores de hecho por falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0observa \u00a0la Sala que no cumpli\u00f3 con el deber de se\u00f1alar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador y de los que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0distra\u00edda \u00a0del \u00a0conductor procesado para el momento de los hechos, dejando as\u00ed \u00a0las \u00a0censuras en el simple enunciado y que la Corte, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0complementar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando lo pretendido es \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en especial al \u00a0testimonio de Carlos G\u00f3mez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al sexto \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el ataque que formula a la prueba indiciaria, toda vez que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo una mala construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0dan al traste con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha sostenido la Sala cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se dirige a atacar la prueba indiciaria, es necesario que el censor \u00a0indique \u00a0si lo orienta contra la prueba del hecho indicador, o contra el proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0contra su apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario recordar que si el reproche se dirige contra prueba \u00a0del \u00a0indicante \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0naturaleza del yerro en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3. En \u00a0tanto \u00a0que si lo cuestionado es la inferencia l\u00f3gica, la \u00fanica v\u00eda posible de \u00a0censura \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al haberse \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y dentro del entendido que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enfil\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0el proceso intelectual valorativo de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que no lo demand\u00f3 correctamente, ya que lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por los senderos del error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0la prueba \u00a0indiciaria\u201d \u00a0en lo atinente a la construcci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que fue correctamente formulado, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, se observa que \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0infringidos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia ni la trascendencia, limitando el \u00a0discurso, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un simple alegato de instancia, a oponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del Tribunal en cuanto a que su defendido no fue el responsable de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, de la muerte de la v\u00edctima, discrepando de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0olvidando \u00a0que la casaci\u00f3n no es la sede \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sino para denunciar errores, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia, \u00a0sin percatarse que las de \u00e9ste prevalecen por llegar el fallo a \u00a0esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 082 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}