\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1334-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 128180 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por DANIELA \u00a0ALEJANDRA MAZO V\u00c1SQUEZ \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 16 de noviembre de 2022 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por los \u00a0Juzgados \u00a07\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Antioquia y Penal del Circuito de Yarumal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencias del 10 de marzo y 25 de noviembre de 2020, el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia conden\u00f3 a \u00a0DANIELA \u00a0ALEJANDRA MAZO V\u00c1SQUEZ \u00a0a 48 y 206 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0encontrarla penalmente responsable de los delitos de concierto para \u00a0delinquir, homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. El \u00a0Despacho le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de sustitutos y \u00a0subrogados penales, raz\u00f3n por la cual se encuentra recluida en \u00a0el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad El \u00a0Pedregal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de noviembre de 2021 el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n de las condenas referidas y fij\u00f3 la pena \u00a0definitiva de 240 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria como madre cabeza de \u00a0familia, en aras de garantizar la protecci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0superior de su menor hijo. \u00a0Sin embargo, el 9 \u00a0de marzo de 2022 el \u00a0juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 tal pretensi\u00f3n, tras encontrar que no cumpl\u00eda \u00a0los requisitos legales y jurisprudenciales establecidos para acceder \u00a0al aludido sustituto conforme la Ley 750 de 2002. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no se interpuso recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, \u00a0MAZO V\u00c1SQUEZ acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y familia. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin efectos las decisiones \u00a0judiciales adversas a sus intereses y, en su lugar, se le conceda la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 2 de noviembre de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Yarumal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n seguida contra la accionante. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- solicit\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 7\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad neg\u00f3 el amparo. Para \u00a0el efecto, encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, dado que la accionante no hizo uso adecuado del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n dispuesto por el legislador. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo. \u00a0En \u00a0lo esencial, reiter\u00f3 los argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela es completamente improcedente y, por ello, la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que la demanda de tutela no supera los requisitos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad que condicionan su procedibilidad. Sobre \u00a0el primero, la \u00a0jurisprudencia constitucional exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales interponga la demanda dentro de \u00a0un t\u00e9rmino de seis meses. Sin embargo, en el presente asunto \u00a0la censura se produce 8 meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n \u00a0de la providencia reprochada, sin que se hayan presentado argumentos \u00a0justificantes para tal demora. \u00a0<\/p>\n
Respecto al \u00a0segundo, advierte \u00a0la Corte que la demandante pudo recurrir en reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n el auto del 9 de marzo de 2022, pero no lo hizo. Por \u00a0tanto, desech\u00f3 la \u00a0oportunidad de promover a su favor los medios de defensa id\u00f3neos \u00a0y habilitar la doble instancia en la v\u00eda ordinaria, lo cual le \u00a0habr\u00eda permitido exponer los errores atribuidos a la decisi\u00f3n \u00a0censurada y alegados en el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 \u00a0vedada en ese escenario, por cuanto como se sabe, la acci\u00f3n de \u00a0tutela no es una herramienta alternativa o paralela. Las etapas, \u00a0recursos y procedimientos que conforman un proceso son el primer \u00a0espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agot\u00f3 ese medio de defensa, la solicitud de amparo se torna \u00a0improcedente \u2014numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991\u2014. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 16 \u00a0de noviembre de 2022, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por DANIELA \u00a0ALEJANDRA MAZO V\u00c1SQUEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n