\u00a0 \u00a0 Proceso No 17336 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada acta No. 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de GUSTAVO ADOLFO GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.000 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0reduci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a 17 a\u00f1os y 4 meses y la \u00a0pecuniaria \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos mensuales legales, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0anticipadamente \u00a0en primera instancia por un Juzgado Regional de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en varias causas acumuladas, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 22.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, al hallarlo responsable de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de omisi\u00f3n de informes sobre actividades terroristas (art. 4\u00ba \u00a0Dcto. \u00a0180\/88), \u00a0transporte \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0(arts. 33 y 38.3 Ley 30\/86), falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0220 Dcto. Ley 100\/80), \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art. 7\u00ba Dcto. 180\/88) y extorsi\u00f3n agravada (arts. \u00a07\u00ba Dcto. 2790\/90 y 372 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aquellos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne al procesado \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla, \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cFinalizando \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1.992, en su \u00a0psic\u00f3pata \u00a0carrera \u00a0criminal \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Escobar \u00a0Gaviria, \u00a0ordena \u00a0a Mario \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Molina, \u00a0alias el chopo, preparar, ubicar y hacer explosi\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0urbe \u00a0(Medell\u00edn), un carro cargado con dinamita, a lo que le da cabal \u00a0cumplimiento. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la acci\u00f3n y cuando el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0dos delincuentes se desplazaba a la altura de la carrera ochenta \u00a0con \u00a0calle \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0sitio conocido como la plazoleta de \u2018Don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quijote\u2019, \u00a0estall\u00f3 \u00a0muriendo \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0causando \u00a0p\u00e1nico \u00a0y grandes destrozos en su alrededor. De todo lo anterior tuvo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Guti\u00e9rrez Arrubla, quien omiti\u00f3 el deber \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cUna vez hurtado el avi\u00f3n turbo comander \u00a0de \u00a0la \u00a0Base \u00a0A\u00e9rea \u00a0de \u00a0Catam, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 1.988, es llevado de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0Hacienda \u00a0N\u00e1poles, \u00a0punto \u00a0de \u00a0operaciones de la agremiaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0preparado \u00a0y \u00a0acondicionado \u00a0para cargarlo con \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0y \u00a0volar \u00a0a los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. En desarrollo de \u00a0los \u00a0operativos \u00a0tendientes a\u00a0 recuperar la aeronave, las Fuerzas A\u00e9rea de \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0procedieron a allanar y bombardear la \u00a0pista \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda. \u00a0Reaccionando \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Guti\u00e9rrez Arrubla, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0amigo personal del terrorista Escobar \u00a0Gaviria, \u00a0con \u00a0su \u00a0acostumbrada \u00a0lealtad \u00a0al \u00a0crimen y en procura de proteger el \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0desaparece de all\u00ed conduciendo un cami\u00f3n atestado \u00a0con m\u00e1s de novecientos kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cVarios criminales incorporados al hampa \u00a0del \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hurtaron \u00a0veinte millones de d\u00f3lares de una caleta \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Galeano \u00a0Berr\u00edo, \u00a0quien \u00a0acude a su antiguo amigo y \u00a0compinche \u00a0Pablo \u00a0Emilio Escobar Gaviria, en procura de recuperar el circulante, \u00a0pero \u00a0desiste, al darse cuenta que los autores eran esbirros de \u00e9ste. Lo que da \u00a0origen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.992, \u00a0por \u00a0parte del capo a una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sangrienta y sin cuartel contra los integrantes del clan compuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0familias Moncada Cuartas y Galeano Berr\u00edo, en la que incurren en toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cr\u00edmenes. \u00a0Pretextando \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0robando y no aportaban la cuota \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0los gastos de la guerra declarada contra las \u00a0estructuras \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 colombiano, \u00a0decide \u00a0arrebatarles \u00a0propiedades \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0nombres. \u00a0Para \u00a0la desposesi\u00f3n de bienes inmuebles, Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0false\u00f3 documentos p\u00fablicos, concretamente escrituras; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0condensar el designio criminal, intimid\u00f3 con amenazas de correr \u00a0la \u00a0misma suerte que las familias Moncada y Galeano a los representantes legales \u00a0de \u00a0\u00e9stos, entre otros a contadores y Jos\u00e9 Pedraza, administrador del Hotel Mi \u00a0Rey, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de La Pintada de este departamento (Antioquia), \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0le hicieran entrega de \u00a0apartamentos, \u00a0veh\u00edculos, maquinaria en general, dineros y acciones de diversas \u00a0sociedades y el segundo de ganados vacunos y equinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201c\u2026 las numerosas actividades planeadas \u00a0y \u00a0ejecutadas \u00a0personalmente \u00a0por GUSTAVO ADOLFO GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA, obedeciendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0sindicato terrorista, al cual asesoraba jur\u00eddicamente, comandado \u00a0por \u00a0Escobar \u00a0Gaviria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0obedec\u00eda de una manera incondicional y ciega, \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consecuente en las maquinaciones delictuosas del \u00a0grupo violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0Montoya \u00a0P\u00e9rez, \u00a0manifestando su deseo de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la justicia conforme a los decretos de excepci\u00f3n vigentes para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0confesar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0encubridor de las actividades delictivas desarrolladas por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MOLINA, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Chopo, relacionadas con un atentado \u00a0terrorista \u00a0ocurrido en la ciudad de Medell\u00edn en la glorieta Don Quijote, sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0estall\u00f3 un carrobomba, precisando adem\u00e1s que dicha \u00a0persona \u00a0guardaba \u00a0dinamita \u00a0en \u00a0una \u00a0finca, \u00a0pero \u00a0que \u00a0m\u00e1s detalles sobre tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0suministrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho sometimiento, el 31 de \u00a0mayo \u00a0siguiente se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n y el primero de junio de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o (1.993) se vincul\u00f3 a GUSTAVO ADOLFO GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0en el sentido de que por no \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0sindicado se le designaba de \u00a0oficio al doctor Roberto Uribe Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 de nuevo que el motivo de su entrega \u00a0a \u00a0la justicia lo constitu\u00eda el haber omitido denunciar actividades terroristas \u00a0desarrolladas \u00a0a finales de 1.992 por ALBERTO CASTA\u00d1O MOLINA, hechos de los que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0porque se encontraba presente cuando alias El Chopo \u00a0ultimaba \u00a0los \u00a0detalles \u00a0con \u00a0dos \u00a0muchachos en un restaurante en las afueras de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, \u00a0igualmente, que ten\u00eda conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0explosivos se guardaban en una finca en la v\u00eda al Cairo y neg\u00f3 haber \u00a0hecho negociaciones relacionadas con aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el 3 de junio de 1.993 \u00a0se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00e9ndosele\u00a0 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de omisi\u00f3n de \u00a0informes \u00a0sobre actividades terroristas y concierto para delinquir, decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0expres\u00f3 que se tuviera al vinculado como sometido a la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los decretos 2047, 2372, 3030 y \u00a0303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 (alegando \u00a0 una \u00a0 inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0endilgarle al sindicado el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0le \u00a0era imputable pues el indagado no \u00a0confes\u00f3 \u00a0il\u00edcito de esa naturaleza) interpuso recurso de reposici\u00f3n, a la vez \u00a0que el procesado present\u00f3 escrito en similar sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el 10 de junio de 1.993 GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria -acto en el que fue asistido de oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Lozano \u00a0Cifuentes- \u00a0y \u00a0cuestionado acerca de si en la \u00a0inicial \u00a0injurada \u00a0fue \u00a0su \u00a0deseo \u00a0confesar pagos a los sicarios para colocar el \u00a0carrobomba, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente, \u00a0aseverando adem\u00e1s no haber sido hombre \u00a0de confianza de Pablo Escobar . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en memorial del 17 de junio del citado \u00a0a\u00f1o \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso y mientras el 28 siguiente \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0retirando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el il\u00edcito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de julio -explicando su alcance- fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para llevar a cabo diligencia de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0escrito del 16 de septiembre el propio GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un defensor id\u00f3neo, pidi\u00f3 su aplazamiento, \u00a0pues \u00a0pretend\u00eda que primero se unieran bajo una misma cuerda todos los procesos \u00a0que \u00a0existieran \u00a0en su contra y a\u00fan los que a la fecha desconoc\u00eda y -as\u00ed- por \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de esa anualidad se le design\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Armando \u00a0Uribe \u00a0Arcila, pero \u00e9ste se excus\u00f3 de cumplir tal \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.993 el sindicado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0y \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por lo que la Fiscal\u00eda lo requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que precisara -conforme a la Ley 81 de 1.993- si se acog\u00eda a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia especial, al paso que el Ministerio P\u00fablico -en \u00a0marzo 8 de 1.994- ped\u00eda cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, entonces, solicit\u00f3 copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de inmediato se le expidieron, para luego otorgar poder al doctor \u00a0Enrique \u00a0Mancera \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a012 de abril, a Marta Luc\u00eda Yepes \u00a0Bustamante, quien se posesion\u00f3 en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias el sindicado demand\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria con el anuncio de confesar otro delito y \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0mayo \u00a010 de 1.994, con la asistencia de su abogada \u00a0Yepes \u00a0Bustamante, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a01.989 y 1.992 llev\u00f3 a cabo sobornos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y Medell\u00edn y recibi\u00f3 remuneraci\u00f3n por \u00a0esas \u00a0diligencias, \u00a0pero \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0nunca \u00a0form\u00f3 parte de \u201cbandas o \u00a0combos\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0de los hechos il\u00edcitos ejecutados por Luis Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Molina \u00a0(a. \u00a0el \u201cchopo\u201d), a excepci\u00f3n del confesado en el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0entrega, se enteraba con posterioridad a su consumaci\u00f3n por comentarios \u00a0que \u00a0aquel \u00a0mismo \u00a0le hac\u00eda, como sucedi\u00f3 -por ejemplo- respecto de los hurtos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0Moncada-Galeano, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Jorge \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Pizano \u00a0Santamar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0indagatoria, dijo conocer a Gustavo como Maxwel y que \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00e9poca en que \u00e9ste estuvo vendiendo un ganado y \u00a0tramitando \u00a0unas \u00a0escrituras de los Moncada Galeano, cuando ocurri\u00f3 la purga al \u00a0interior \u00a0del \u00a0cartel \u00a0en 1.992 y esas personas fueron secuestradas y asesinadas \u00a0por el \u201cChopo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 igualmente el incriminado Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla \u00a0durante \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0sesi\u00f3n de ampliaci\u00f3n de indagatoria, tambi\u00e9n \u00a0asistido \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Luc\u00eda \u00a0Yepes (mayo 24 de 1.994), que le colabor\u00f3 a \u00a0Pablo \u00a0Escobar \u00a0a salvar un cami\u00f3n cargado de coca\u00edna ante una persecuci\u00f3n de \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En junio 23 su defensora design\u00f3 como abogado \u00a0suplente \u00a0a \u00a0Karl \u00a0Lohle \u00a0Corredor, \u00a0quien asumi\u00f3 formalmente en la misma fecha \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0deprecar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de reclusi\u00f3n, a la par que el propio \u00a0sindicado \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual anexaba cuestionario para que \u00a0fuese respondido por Juan Fernando Arango Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanzando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto de 1.995, la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 la medida detentiva proferida \u00a0en \u00a0contra de GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA en el sentido de imputarle nuevamente el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, lo que dio pie a que \u00e9ste -con asistencia de la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0defensora \u00a0contractual- \u00a0ampliara sus descargos para precisar que la \u00a0droga \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Escobar \u00a0que \u00e9l transport\u00f3 en un cami\u00f3n para \u00a0salvaguardarla \u00a0de las autoridades -aunque nunca perteneci\u00f3 a su organizaci\u00f3n- \u00a0no era en cantidad de 3.000 sino de 800 kilos aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0la \u00a0defensa de GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA \u00a0demand\u00f3 \u00a0 en \u00a0 plurales \u00a0oportunidades \u00a0copias \u00a0de \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0entregadas, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde el propio procesado -coadyuvado por su \u00a0mandataria \u00a0judicial- \u00a0pedir \u00a0nueva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0por terrorismo, el secuestro de la esposa de Guillermo \u00c1ngel y su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como organizador en esa clase de delitos, a lo cual se \u00a0accedi\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 30 de octubre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fruto \u00a0de la renuncia presentada por la \u00a0defensora \u00a0 contractual \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0previa \u00a0admonici\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Fabio \u00a0Tovar \u00a0Aponte, \u00a0quien se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0 de \u00a0 inmediato, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0lapso \u00a0diversos \u00a0cierres \u00a0parciales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de varios procesados, ante lo cual -el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1.996- el investigador fij\u00f3 fecha para ampliar la indagatoria \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA, \u00a0diligencia \u00a0que se llev\u00f3 a cabo dos d\u00edas m\u00e1s tarde, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0esta oportunidad el indagado haber recibido presiones provenientes \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se retractara de su versi\u00f3n sobre el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Lizandro \u00a0Ospina. \u00a0Igualmente \u00a0dijo \u00a0conocer que existen personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0involucrarlo \u00a0en \u00a0actos cometidos por la organizaci\u00f3n de Pablo \u00a0Escobar \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0ninguna \u00a0otra informaci\u00f3n admiti\u00f3 haber \u00a0participado en el secuestro de Maruja Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo -en noviembre 8 de 1.996- se ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del tantas veces mencionado Guti\u00e9rrez Arrubla e interrogado al \u00a0respecto \u00a0-con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las declaraciones que en su oportunidad rindiera \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Vel\u00e1squez V\u00e1squez- asegur\u00f3 haber dirigido en Bogot\u00e1 un grupo de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0denominada \u201clos extraditables\u201d, dedicado a obtener que se \u00a0le \u00a0incautasen \u00a0\u201cmuchos bienes a los mafiosos ac\u00e9rrimos enemigos de Pablo\u201d. \u00a0Finalizando \u00a0la diligencia solicit\u00f3 se fijase fecha para formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia anticipada y luego en memorial demand\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de todas las medidas de aseguramiento proferidas en su contra en los \u00a0radicados \u00a0 11.500, \u00a010.676, \u00a015.274 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0conexos \u00a0con \u00a0\u00e9stos, \u00a0las \u00a0que \u00a0efectivamente se le ordenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el defensor de oficio -a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ven\u00edan \u00a0notificando \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso- \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser relevado del encargo debido a las divergencias surgidas \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes procesados, pues ello le imped\u00eda seguir desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a07 de 1.997, \u00a0repiti\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0design\u00e1rsele \u00a0defensor de oficio, recayendo tal carga en el abogado Jorge Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0oportunamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0quien se surti\u00f3 nueva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0junio 12 de 1.997, como ocurri\u00f3 nuevamente en \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0de 1.997, momento a partir del cual se le design\u00f3 como defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sol \u00a0Angel \u00a0V\u00e1squez \u00a0Escobar, \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de precisarse, asimismo, que en abril 24 de \u00a01998 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0providencia con miras a extender la medida de aseguramiento a \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0antes \u00a0el \u00a0propio sindicado hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste interpuso reposici\u00f3n, si\u00e9ndole \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de julio 21 con la modificaci\u00f3n consistente en cambiar \u00a0el cargo de secuestro extorsivo por el de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-y \u00a0luego \u00a0de \u00a0tantos \u00a0inconvenientes- \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Gustavo Adolfo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0serles \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0y \u00a0explicados, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cS\u00ed, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acepto, \u00a0 sin \u00a0 condicionamiento \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, remitidas las diligencias a un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0\u00e9ste \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 2 de \u00a01.999, \u00a0en el sentido y con el alcance ya indicados, la que apelada tanto por el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0-con \u00a0la modificaci\u00f3n ya \u00a0precisada- por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0vulnerado \u00a0por la m\u00faltiple expedici\u00f3n de decisiones atinentes a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se adicionaron, modificaron y revocaron \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a su representado, creando de esa manera inseguridad frente a \u00a0los delitos que deb\u00eda encarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los diferentes funcionarios que conocieron del proceso, llegando \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0-en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de abril de 1.994- se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines \u00a0terroristas \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1.990, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 interlocutorio \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurri\u00f3 con la decisi\u00f3n del 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mut\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de abril de 1.994, por el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0delito \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0-mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de \u00a0octubre de 1.998- qued\u00f3 convertido en extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3, seg\u00fan la censura, el principio del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem al formul\u00e1rsele a su defendido dos cargos por el mismo hecho, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a cabo con fines de sentencia anticipada se le \u00a0propusieron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los delitos de concierto para delinquir con fines \u00a0terroristas \u00a0y omisi\u00f3n de informes sobre actividades terroristas, tema sobre el \u00a0cual \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal \u00a0termin\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues resulta un contrasentido sancionarlo por no \u00a0dar \u00a0parte \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de las actividades desarrolladas por el grupo al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 180 de 1.980\u00a0 \u00a0sancionaba \u00a0a \u00a0quien \u201csin ser terrorista\u201d y conociendo de planes o conductas \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 no \u00a0los \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0Por este motivo, entonces, se viol\u00f3 el debido proceso, derecho de \u00a0rango \u00a0constitucional que prohibe juzgar dos veces por el mismo hecho, principio \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0culminado con sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0este evento, la aceptaci\u00f3n de cargos por parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0no \u00a0convalida \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista el quebranto, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal en la sentencia materia de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene que -durante casi toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n- \u00a0el sindicado s\u00f3lo tuvo defensa de manera ocasional, esto es, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0la \u00a0presencia del abogado. \u00a0Inicialmente, \u00a0 aquel \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0 pero \u00a0 dicho \u00a0 profesional \u00a0 nunca \u00a0 tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0que a su asistido se le designaran varios abogados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0las \u00a0diferentes actuaciones respecto de las que se impon\u00eda la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, prolong\u00e1ndose esta situaci\u00f3n hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 cuando se posesion\u00f3 como defensora de confianza la \u00a0doctora \u00a0Marta \u00a0Yepes, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como tal hasta el 19 de febrero de 1.996, \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 al poder, siendo su \u00fanica actividad solicitar la \u201cconexidad \u00a0de procesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0entonces, que en resoluci\u00f3n del 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 se dej\u00f3 \u201cconstancia sobre la suspensi\u00f3n del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensores de los procesados (pues todos eran amenazados o asesinados) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, dado que, seg\u00fan se plasma en la \u00a0misma, se continu\u00f3 recaudando la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica en este asunto fue apenas \u00a0formal, \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Tovar \u00a0Aponte, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostent\u00f3 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0y \u00a0como testigo \u201cluego de \u00a0advertir \u00a0que se limit\u00f3 a acompa\u00f1ar al se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ en las diligencias de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y a notificarse de las providencias\u201d. Esto, unido \u00a0a \u00a0la \u00a0profusa \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de resoluciones contentivas de cargos, obstaculiz\u00f3 \u00a0-adem\u00e1s- \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa material porque GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA no es \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del recurrente no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una adecuada y eficaz defensa entre los a\u00f1os de 1.993 y 1.998, ya que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0designaron \u00a0ocasionales \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0una \u00a0defensa \u00a0contractual \u00a0que \u00a0-como \u00a0se dijo- solo demand\u00f3 la conexidad de los procesos, no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0ese proceder obedezca a una estrategia defensiva, porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0de manera continua con un profesional del derecho al menos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0formularan \u00a0dos \u00a0imputaciones \u00a0por un solo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la obligaci\u00f3n de proveer al sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0defensa -en t\u00e9rminos de la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe- \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio indicativos de que el \u00a0sindicado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que demandaba un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, declarar la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y por falta de aplicaci\u00f3n el par\u00e1grafo tercero del Decreto \u00a03030 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2265 de \u00a01.991, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de lo cual fueron excluidos los art\u00edculos 1\u00ba, 9\u00ba y 10 de la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 303 de \u00a01.991, \u00a0adoptados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente en los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba del \u00a0Decreto 2265 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0normas, que regulaban lo pertinente al \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, en desarrollo de las pol\u00edticas del gobierno para \u00a0desarticular \u00a0grupos armados ilegales, ofrec\u00edan rebajas de pena por confesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0condiciones \u00a0temporales \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03030 de 1.990 prescrib\u00eda que su aplicabilidad no operaba \u00a0para \u00a0delitos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 5 de septiembre de ese a\u00f1o, el \u00a0Decreto \u00a0303, \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0descuentos punitivos para delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la presentaci\u00f3n voluntaria, es decir, cuando la \u00a0persona \u00a0obraba por su propia cuenta, esto es, cuando para su captura no mediaba \u00a0la intervenci\u00f3n de los organismos de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, seg\u00fan el censor, \u00a0que \u00a0los beneficios contenidos en la normatividad mencionada -seg\u00fan lo regulado \u00a0en \u00a0el Decreto 2265 de 1.991- se aplica(ba) a quienes se somet\u00edan a la justicia \u00a0y \u00a0confesaban \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la fecha de la entrega, y no -como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal- \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tratar de \u00a0il\u00edcitos \u00a0 cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al momento en que habr\u00eda \u00a0de \u00a0producirse la confesi\u00f3n para hacerse merecedor a los citados beneficios, el \u00a0Decreto \u00a03030 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0es muy claro en se\u00f1alar que aquella pod\u00eda ocurrir en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, y no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0el acto de entrega. Destaca la recurrente que el art\u00edculo 9 \u00a0\u00eddem \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0nuevas \u00a0denuncias\u201d \u00a0por \u00a0hechos \u00a0punibles deben \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0sometido \u00a0y \u00a0si \u00a0\u201caceptare \u00a0haberlos cometido, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0todos \u00a0los beneficios se\u00f1alados en este decreto\u201d, lo que a su juicio \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden darse aceptaciones posteriores, que en t\u00e9rminos de dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201cse asimila a confesi\u00f3n\u201d por cuanto de ese proceder se deriva \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a\u00f1ade, el Tribunal termin\u00f3 \u00a0confundiendo \u00a0las disposiciones de sometimiento a la justicia con los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz contenidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el \u00a0art\u00edculo \u00a0396, \u00a0ya \u00a0que \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0importa tener en cuenta que GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior \u00a0para \u00a0someterse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la justicia, as\u00ed como que en el acto de entrega confes\u00f3 un \u00a0delito \u00a0de competencia de la entonces justicia regional, haciendo posteriormente \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0siendo -adem\u00e1s- sus manifestaciones las que \u00a0sirvieron de sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 aplicar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n respecto de todos los delitos por los cuales se \u00a0imparti\u00f3 en contra de su defendido sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte el que corresponda, reconoci\u00e9ndole a GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena contenida en el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 3030 de 1.990, en \u00a0concordancia con el Decreto 303 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado de rigor, el \u00a0procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 consider\u00e1ndose \u00a0 equivocadamente \u00a0 como \u00a0 no \u00a0recurrente, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que explica que act\u00faa en tal condici\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es abogado y a que la demanda presentada por su defensora no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0porque no tuvo acceso al expediente, aparte de que \u00a0las copias que lo conforman son pr\u00e1cticamente imposibles de leer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0dice \u00a0que expondr\u00e1 \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para que oficiosamente se case el fallo, pone de \u00a0presente \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 dificultades \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la asistencia letrada, pues aparte de que no \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0pagar \u00a0su \u00a0propio \u00a0abogado, \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0defensores \u00a0oficiosos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0fueron \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0asesinados, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0propio \u00a0instructor \u00a0forzado \u00a0a \u00a0suspender \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere tambi\u00e9n, a la prueba de testigos \u00a0con \u00a0identidad \u00a0reservada, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0se llevaron a cabo incumpliendo las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca aparecieron las actas con sus \u00a0respectivas \u00a0identificaciones, \u00a0varias de ellas no contaron con la presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los declarantes tuvieron la \u00a0triple \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0identidad plena y \u00a0sindicados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que conocieron del proceso \u00a0hicieran claridad al respecto a la hora de valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, precisamente fue lo que ocurri\u00f3 con Juan \u00a0Fernando \u00a0Arango \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0cuyas \u00a0deponencias rendidas con identidad abierta y \u00a0reservada \u00a0son id\u00e9nticas y en ellas repiti\u00f3 pr\u00e1cticamente lo consignado en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia de la Armada Nacional, el cual, a su turno \u201cresult\u00f3 \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0civil, \u00a0testigo y sindicado Juan Fernando Toro Arango y \u00a0revisado \u00a0por el testigo Juan Fernando Arango Londo\u00f1o, tal y como lo reconoci\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0dentro \u00a0del proceso 14425 de la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0situaci\u00f3n esta que advert\u00ed dentro de mi proceso \u00a0de \u00a0sometimiento, \u00a0sin \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0Todo \u00a0el \u00a0acervo probatorio en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fue parte del utilizado por el se\u00f1or Juez y la Honorable Sala Penal, \u00a0para sustentar mi condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los cargos formulados en la \u00a0demanda \u00a0precisa \u00a0que acept\u00f3 -entre otros- los de omisi\u00f3n de denuncia de actos \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir porque pens\u00f3 que eso era lo correcto, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s se enter\u00f3 que respecto de Juan Carlos Casta\u00f1o Alzate, condenado \u00a0en \u00a0cuerda separada por los mismos delitos, el extinto Tribunal Nacional revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los punibles por considerar que \u00a0violaba el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, sin embargo, la aleg\u00f3 en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso pero se le respondi\u00f3 negativamente con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se trataba de hechos ocurridos en \u00e9pocas distintas, lo cual \u00a0es \u00a0 totalmente \u00a0 falso. \u00a0 Esto, \u00a0 indudablemente \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de instancia se basan en una serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0falsas, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma deficiencia resaltada por el \u00a0propio \u00a0Juez: \u00a0la \u00a0ilegibilidad \u00a0de la foliatura. Por eso le pregunta a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer \u00a0\u201cpara \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de este negocio si tampoco \u00a0podr\u00e1 estudiar el expediente, por lo borroso de las copias?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0tambi\u00e9n que si su sometimiento a la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0fue \u00a0voluntario y es \u00e9sa la raz\u00f3n para negarle la rebaja de pena \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0fue \u00a0forzado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0tenerse \u00a0como nula su diligencia de indagatoria porque no \u00a0fue libre de apremio, y con ella, todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que todas las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0las actividades de Pablo \u00a0Escobar, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccatedral\u201d, han ido recuperando su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena cumplida o est\u00e1n prontos a que se les conceda, pero \u00e9l s\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0esperar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s de los 7 a\u00f1os que lleva en privaci\u00f3n de libertad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3 delitos de secuestro ni de terrorismo. Pide, pues, que \u00a0la Corte tenga en cuenta las irregularidades descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en primer lugar la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0imponen \u00a0los mismos principios que rigen esta clase de sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0adem\u00e1s de entremezclar en el mismo reproche errores de procedimiento \u00a0y garant\u00eda sin deslindar uno de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, se gener\u00f3 confusi\u00f3n en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0expedirse diversas resoluciones que readecuaron t\u00edpicamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados al sindicado, como ocurri\u00f3 por ejemplo con las fechadas \u00a0el \u00a016 de abril de 1.994, 29 de septiembre de 1.995 y 24 de abril y 2 de octubre \u00a0de \u00a01.998, \u00e9stas \u00faltimas porque simult\u00e1neamente se imputaron los il\u00edcitos de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de informes y concierto para delinquir con fines terroristas, violando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y la carencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0entre \u00a01.993 y 1.998. Ante estas afirmaciones -precisa en primer lugar \u00a0la \u00a0Procuradora- \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se acogi\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 supone \u00a0 \u201cun \u00a0 acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0enteramente \u00a0 \u00a0voluntario \u00a0 y \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0-adem\u00e1s- \u00a0explica que el origen de tal \u00a0figura \u00a0tiene \u00a0como \u00a0antecedente la ola de terror desencadenada por los carteles \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 a la expedici\u00f3n de normas tendientes a \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0violencia \u00a0generada por esa clase de actividades. Pretend\u00eda, \u00a0pues, \u00a0el Gobierno auspiciar mecanismos de sometimiento a la justicia ofreciendo \u00a0rebajas \u00a0de pena para quienes se acogieran y contribuyeran a desarticular dichas \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de pena de la \u00a0mitad \u00a0a las dos terceras partes de la sanci\u00f3n ofrecida en los art\u00edculos 34 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02\u00aa de 1.984,\u00a0 45 de la Ley 30 de 1.986, o los Decretos 180 y 2490 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0que \u00a0previeron medidas que posibilitaban la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0el \u00a0perd\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que atentaran contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0libertad individual, el patrimonio, la vida e integridad personal \u00a0de funcionarios p\u00fablicos, si la colaboraci\u00f3n era eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tambi\u00e9n, se expidi\u00f3 la Ley 81 de 1.993 \u00a0y \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la sentencia anticipada que conten\u00eda el triple beneficio de obtener \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0justicia \u00a0para la administraci\u00f3n, una rebaja de pena para el \u00a0sindicado y lograr descongesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta figura, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el sindicado o su defensor no pueden valerse de los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de los cargos aceptados libremente, dado que \u201cla naturaleza de la \u00a0figura, \u00a0en \u00a0cuanto su tr\u00e1mite se origina en la iniciativa del sindicado y\u2026el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0la aceptaci\u00f3n libre, expresa y voluntaria de los \u00a0cargos\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del incriminado, quien ha tenido la previa oportunidad de \u00a0conocerlos \u00a0y \u00a0controvertirlos \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0pudiendo \u00a0incluso calcular la \u00a0rebaja de pena que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la demandante no demuestra el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0pone de presente el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, toda vez que se limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de conocer los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0\u201ccomo \u00a0para \u00a0haberlos \u00a0aceptado\u201d, \u00a0que se \u00a0violentaron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n y a no ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, como ocurre con los delitos de omisi\u00f3n de informes \u00a0sobre \u00a0actividades terroristas y concierto para delinquir con fines terroristas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0se est\u00e1 retractando de la \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica ni demuestra si se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0o negar el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0pudiera \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem lo estar\u00eda haciendo, \u201ctambi\u00e9n incurre en \u00a0protuberante \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0nulidad del proceso \u00a0\u2018desde \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n\u2019, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0llevada a cabo con todas las formalidades legales, el incriminado estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora \u00a0y se cont\u00f3 adem\u00e1s con la presencia del Ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0su parte, el Fiscal le explic\u00f3 al acusado en qu\u00e9 consist\u00eda el \u00a0acto \u00a0y \u00a0las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de los cargos, los cuales -adem\u00e1s- \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0uno \u00a0a uno, indicando el fundamento probatorio que permit\u00eda \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de informes sobre actividades \u00a0terroristas, \u00a0 transporte \u00a0 y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0droga, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, concierto para delinquir y dos extorsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y omisi\u00f3n de informes previstos en el Decreto 180 de \u00a01.988, \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0el primero ten\u00eda que ver con los episodios en los \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los hermanos Moncada Cuartas y Galeano Berr\u00edo, pues \u00a0se \u00a0conformaron \u00a0grupos \u00a0sicariales o terroristas para su eliminaci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0la \u00a0de sus familias, soborno a funcionarios judiciales para conseguir decisiones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0el apoderamiento de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la imputaci\u00f3n por omisi\u00f3n de informes de \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado parte a las autoridades \u00a0competentes \u00a0del conocimiento que ten\u00eda acerca de que a finales de 1.992, Pablo \u00a0Escobar \u00a0Gaviria \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Molina \u00a0(a. \u00a0\u2018El \u00a0 Chopo\u2019) \u00a0de \u00a0que \u00a0condujera \u00a0y \u00a0colocara \u00a0un \u00a0carrobomba \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado sitio de la ciudad de Medell\u00edn para responder a \u00a0lo \u00a0que aqu\u00e9l (Alberto) llamaba \u201cterrorismo\u201d de los organismos de seguridad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0pues, \u00a0de dos delitos aut\u00f3nomos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0y con finalidades dis\u00edmiles. Adem\u00e1s, una vez \u00a0explicado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos e interrogado GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA \u00a0si \u00a0los \u00a0aceptaba \u00a0o \u00a0rechazaba, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed los admit\u00eda sin \u00a0condicionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0y \u00a0en \u00a0la diligencia \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a las diversas resoluciones que \u00a0se \u00a0dictaron en este asunto modificando o variando la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al sindicado, precisa la Procuradora que ese proceder \u00a0no \u00a0contiene \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0no s\u00f3lo porque obedecieron a la din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, sino porque varias de esas decisiones se originaron \u00a0en \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que indirectamente hizo el implicado, como ocurri\u00f3 con los \u00a0pronunciamientos \u00a0fechados el 28 de junio de 1.993, 24 de abril, 21 de julio, 20 \u00a0de agosto y 2 de octubre, todos, de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso tambi\u00e9n se satisfizo porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA \u00a0decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia; \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, s\u00f3lo que \u00a0frente \u00a0a la complejidad y gravedad de los delitos atribuidos a la organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0formaba \u00a0parte\u201d, \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0varias \u00a0veces en ampliaci\u00f3n de indagatoria y readecuar la tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba que fue surgiendo en su contra. A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que finalmente acept\u00f3, fueron debidamente precisados en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por expresa disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acert\u00f3 la casacionista -a juicio de \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que en este asunto el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0entre \u00a01.993 \u00a0y \u00a01.998 \u00a0por cuanto se limit\u00f3 a hacer la afirmaci\u00f3n sin indicar \u00a0los \u00a0elementos de juicio dejados de aportar debido a la deficiente actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0o cu\u00e1les decisiones no se impugnaron por la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en representaci\u00f3n suya actuaron varios abogados desde el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que decidi\u00f3 someterse a la justicia y todas las diligencias \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un profesional del derecho se llevaron a cabo \u00a0con la participaci\u00f3n de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 desacertada \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que esa ausencia de defensa t\u00e9cnica obstaculiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA \u00a0de ejercer la material, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifestado por \u00e9l en la indagatoria, curs\u00f3 5 a\u00f1os de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de Medell\u00edn y admiti\u00f3 haberle prestado asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo Escobar. Adem\u00e1s, en la actuaci\u00f3n se \u00a0observan \u00a0varios \u00a0escritos \u00a0e intervenciones suyos debidamente sustentados desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico, que van desde solicitudes en particular, pasando \u00a0por \u00a0la interposici\u00f3n de recursos contra decisiones de fondo, hasta un memorial \u00a0dirigido a la Corte refiri\u00e9ndose a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, en el proceso existen elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado s\u00ed estaba en condiciones \u00a0econ\u00f3micas de pagar su propio abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura presenta deficiencias en torno a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad para la acreditaci\u00f3n del desacierto del fallador, ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 3030 de \u00a01.990, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0queja de que fuera indebidamente aplicada la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 desatiende \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n respecto del delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de informes sobre actividades terroristas y no para los dem\u00e1s, porque \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993, cuando GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA se someti\u00f3 a la justicia \u00a0\u00fanicamente \u00a0confes\u00f3 \u00a0\u00e9se, \u00a0siendo vinculado por los dem\u00e1s punibles en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n que hicieron sus otros compa\u00f1eros de delincuencia. Y adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 3030 de 1.990, modificado por el 303 de 1.991, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exig\u00eda que la confesi\u00f3n fuese libre y espont\u00e1nea, sino que se refer\u00eda \u00a0a \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0del 5 de septiembre de 1.990, debi\u00e9ndose tambi\u00e9n \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2265 de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y como quiera que al adoptarse \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 303 de 1.991, su \u00a0texto \u00a0qued\u00f3 modificado en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2265 del mismo a\u00f1o, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible mediante sentencia C-092\/98, lo \u00a0cual \u00a0\u201csignifica \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva que finalmente qued\u00f3 vigente fue la del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero del decreto 3030 de 1.990 que entre otros requisitos, como se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0consagraba \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n libre y espont\u00e1nea fuera por delitos \u00a0cometidos \u00a0\u2018antes del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.990\u2019, tal \u00a0como lo hab\u00eda dispuesto inicialmente el Decreto 2047 de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados con posterioridad a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la sentencia de \u00a0condena, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que la vinculaci\u00f3n por \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos se deriv\u00f3 de la delaci\u00f3n que hicieron sus propios compa\u00f1eros \u00a0\u201cde \u00a0delincuencia\u201d, adem\u00e1s de que es abundante la prueba de cargo recaudada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0valorada \u00a0exhaustivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0si el \u00a0desacuerdo \u00a0de \u00a0la libelista se funda en tal conclusi\u00f3n, debi\u00f3 entonces acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, ya que en esos t\u00e9rminos es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria tal y como fue \u00a0presentada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0para \u00a0la Sala imperativo inicial observar \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0ha precisado en otras oportunidades- cuando el art\u00edculo 211 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0la demanda se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado a los no demandantes por el t\u00e9rmino com\u00fan de 15 d\u00edas a fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0alegatos, \u00a0est\u00e1 \u00a0evidentemente \u00a0haciendo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a quienes no han invocado la impugnaci\u00f3n extraordinaria, o lo que es \u00a0igual, \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0impertinente, \u00a0como sucede en este caso, que durante dicho lapso quienes \u00a0han \u00a0aportado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0demanda correspondiente acudan de nuevo aportando \u00a0escritos \u00a0complementarios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-desde \u00a0luego- no han de ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la Corte, como que su aducci\u00f3n as\u00ed es abiertamente extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con respaldo procesal en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado GUSTAVO ADOLFO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 ARRUBLA \u00a0 ha \u00a0 atacado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia de tres diversas irregularidades \u00a0-en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sustanciales- \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, d\u00edgase en primer \u00a0orden \u00a0que \u00a0en torno a la ineficacia de los actos procesales (adoptando con ello \u00a0la \u00a0ya \u00a0consolidada \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0previsi\u00f3n en otros textos anteriores sobre la \u00a0materia), \u00a0el estatuto procesal penal vigente ha contemplado en el art\u00edculo 310 \u00a0aquellos \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las nulidades que precisamente sirven de \u00a0fuentes \u00a0inmanentes \u00a0delimitadoras \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y alcance que a un acto debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a trav\u00e9s de su an\u00e1lisis si es id\u00f3neo o no para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las finalidades que le son propias, es decir, si su ejecuci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0o no de un vicio que imposibilite tenerlo por v\u00e1lido y si -adem\u00e1s- ha \u00a0realmente \u00a0ocasionado, al propio tiempo, un perjuicio para alguno de los sujetos \u00a0que intervienen en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Alrededor de estos principios, tales como \u00a0el \u00a0de \u00a0especificidad o legalidad, convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, ejecutoria material, residualidad y trascendencia, entre otros, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0destacar \u00a0en este caso el \u00faltimo a que se ha hecho menci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida en que comprende en su generalizaci\u00f3n un aspecto de suyo fundamental \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de valorar las presuntas irregularidades de que se ha \u00a0ocupado \u00a0 la \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0desechar \u00a0o \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial de los pretendidos \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del acusado,\u00a0 denot\u00e1ndose como se ver\u00e1 -ante \u00a0una \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole- que aqu\u00e9lla ha exaltado a la categor\u00eda de \u00a0desafueros \u00a0sustanciales \u00a0algunas \u00a0circunstancias que no lesionan en modo alguno \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 menos \u00a0 han \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de cuestionamiento por \u00a0parte \u00a0de la Corte puede afirmarse que uno de los argumentos encaminados bajo el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0-como lo es el referido al afirmado quebranto del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0– \u00a0comporta \u00a0un \u00a0evidente \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida para \u00a0exponerlo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0a la vez elocuente la forma de buscar un desarraigo con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0libremente \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, con una final \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0en los enunciados sobre el particular expuestos, como \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0proferido en forma \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0actora \u00a0adujo \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de \u00a0variarse \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0entidad t\u00edpica de los delitos que le \u00a0eran \u00a0atribuidos \u00a0y consecuencialmente con tal mutaci\u00f3n la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a aqu\u00e9l, con mengua para la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche -como refulge- carece del m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0pertinente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0vicio sin su \u00a0consiguiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0establecido, que para el caso le impon\u00eda a la casacionista evidenciar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surge en t\u00e9rminos reales el pregonado deterioro para la defensa del \u00a0sindicado, \u00a0deficiencia \u00a0que se explica (sin que desde luego pueda justificarlo) \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse efectuado la diligencia de imposici\u00f3n de cargos con \u00a0miras \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0anticipado del fallo, con posterioridad a las diversas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a que alude la censora, lo que de suyo \u00a0repugna \u00a0con \u00a0una pretendida lesi\u00f3n cifrada en la movilidad que hubieran tenido \u00a0las \u00a0diversas \u00a0resoluciones que en su momento demarcaron la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tr\u00e1tase \u00a0este paso del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n esencialmente mutable, no solamente por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0desde el punto de vista jur\u00eddico -como que es de aquellas que \u00a0causan \u00a0ejecutoria \u00a0formal- \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicho supuesto, es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0dependiendo de las mismas variantes que ofrezca \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal y las pruebas que sean allegadas a la investigaci\u00f3n, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trasciende y repercute eventualmente sobre la entidad de las conductas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0de \u00a0ser \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y por ende sobre dicha pieza del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso concreto, ha de recordarse que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no solamente tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0iniciados en contra de GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de las \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0vio \u00a0paulatinamente \u00a0enriquecido \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0forzosamente \u00a0una situaci\u00f3n esencialmente provisional y susceptible de cambios, \u00a0como \u00a0que \u00a0la conducta inicialmente aceptada al momento de la voluntaria entrega \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado hiciera ante la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn el 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993, \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0una \u00a0que \u00a0se sum\u00f3 a las que posteriormente se le \u00a0atribuyeron \u00a0e \u00a0incluso aceptara presionado por las pruebas que al propio tiempo \u00a0las \u00a0 situaban \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 haber \u00a0y \u00a0eran \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Las \u00a0 diferentes \u00a0 y \u00a0 complementarias \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado obedecieron, adem\u00e1s, al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado inicialmente las m\u00faltiples investigaciones en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0forma separada, no se olvide a este respecto que el propio sindicado \u00a0pese \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0sentencia anticipada desde el 17 de junio de 1.993, impetr\u00f3 \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo fuera suspendida cualquier audiencia con dicho prop\u00f3sito, en \u00a0tanto \u00a0no se produjera la acumulaci\u00f3n de los diversos asuntos adelantados en su \u00a0contra, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0de \u00a0incoar \u00a0el 12 de abril de 1.994, se le ampliara la \u00a0indagatoria \u00a0con miras a confesar un nuevo delito. Es as\u00ed que el 8 de agosto de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva en su contra decretada, para tambi\u00e9n \u00a0deducirle \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ampli\u00e1ndose, entre otras \u00a0oportunidades, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0indagatoria el 31 de octubre siguiente y el 13 de \u00a0agosto de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es, por tanto, evidente, la precariedad del \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0este caso propuesto por la demandante, en cuanto denota una ficta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un reparo eminentemente \u00a0formal, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y sin observar al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que \u00a0las imputaciones \u00a0deducidas \u00a0al procesado fluctuaran al ritmo de su propia conducta procesal y del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado, \u00a0no \u00a0demostrando \u00a0-por consiguiente- el afirmado \u00a0quebranto de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, en relaci\u00f3n con la segunda de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0aduce la censura como motivo de nulidad, que se concreta en \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, toda vez que el procesado fue cobijado en la \u00a0audiencia \u00a0con miras a la sentencia anticipada por los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informes \u00a0sobre actividades \u00a0terroristas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0una parte se le sanciona por ser \u00a0terrorista \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0se le culpa por no informar sobre las acciones que como \u00a0terrorista \u00a0 \u00e9l \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grupo \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0realizar\u201d, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha observado que la \u00a0recurrente \u00a0 impugna \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0anticipadamente \u00a0proferido, \u00a0circunstancia \u00a0que supone de suyo una restricci\u00f3n en el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art. \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este asunto. Y lo hace -seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto- \u00a0postulando \u00a0la existencia de un concurso aparente de normas, m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales que fueron imputados a GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual no le es dable oponerse como no fuera debiendo asumir una \u00a0postura \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente a los cargos que se le atribuyeron en el acta \u00a0de su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se admitiese como \u00a0factible \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0controversia \u00a0en el plano en que la misma \u00a0realmente \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollarse, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el estrictamente jur\u00eddico por \u00a0llevar \u00a0impl\u00edcita \u00a0una \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, \u00a0dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0tendr\u00eda \u00a0que discutirse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y en ning\u00fan caso por la tercera, aun cuando -claro \u00a0est\u00e1- \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0se cuid\u00f3 de as\u00ed proponerlo, advertida de la necesidad que \u00a0ello \u00a0supon\u00eda \u00a0de estarse impl\u00edcitamente el imputado retractando de los cargos \u00a0que le fueran deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n la censora adujo \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0es imperioso para la Corte \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0profesional \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez del proceso, surge de aquel absoluto \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0-y \u00a0no meramente \u00a0procesal- \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0a \u00a0un sindicado, resultando por tanto necesario no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de defensa sea efectiva, en el sentido se\u00f1alado, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 total, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0deba \u00a0considerarse intolerable por reducir las \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0ese orden y consecuencialmente que tal restricci\u00f3n sea causa \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0garantizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0norte, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0-al \u00a0igual que para esta c\u00e9lula judicial- se muestra refractaria a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual GUTI\u00c9RREZ ARRUBLA careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a01.993 \u00a0hasta \u00a01.998, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la precariedad que el \u00a0escueto \u00a0alegato as\u00ed expresado exhibe pues simplemente adujo que la inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no pod\u00eda entenderse como estrat\u00e9gica, sin indicar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0inercia \u00a0censurable \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0concreto habr\u00edan \u00a0procurado \u00a0una \u00a0menor \u00a0lesividad en los resultados del proceso para el imputado, \u00a0sino, \u00a0 \u00a0 principalmente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0ya que comparte la Sala el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no solamente desde el punto de vista de las \u00a0deficiencias \u00a0ostensibles \u00a0en la proposici\u00f3n del reproche, sino por cuanto -tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal- \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ARRUBLA fue asistido de abogado a partir del momento en que decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la justicia, sucediendo lo propio en la diligencia de indagatoria, \u00a0habiendo \u00a0contado \u00a0adem\u00e1s con el concurso de diversos profesionales para que lo \u00a0representaran \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de la instructiva, aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0tuviera \u00a0que nombrar en algunos casos abogado diferente al de su \u00a0confianza \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todas las actuaciones \u00a0programadas. A prop\u00f3sito la Procuradora recuerda que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGUTI\u00c9RREZ ARRUBLA estuvo acompa\u00f1ado de \u00a0abogado \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0a la justicia, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue asistido por el doctor Guillermo Montoya P\u00e9rez. En la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional del derecho Roberto Uribe Escobar \u00a0porque \u00a0 su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0entonces actuaron como defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Lozano \u00a0Cifuentes, Fabio Tovar Aponte y Sol \u00a0Angel \u00a0V\u00e1squez \u00a0Escobar. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la abogada de confianza Martha Luc\u00eda \u00a0Yepes \u00a0 Bustamante, \u00a0 quien \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0suplente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Johan \u00a0Lohele \u00a0Corredor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0 ellos \u00a0 intervinieron \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos, y se notificaron de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0providencias que se expidieron a lo largo de la actuaci\u00f3n, como \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0escrita \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Tovar \u00a0Aponte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, si bien los diversos \u00a0defensores, \u00a0ora \u00a0contractuales \u00a0ora de oficio,\u00a0 que a lo largo del proceso \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0imputado \u00a0asumieron \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0-incluida \u00a0la \u00a0propia \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0puede \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0calificarse \u00a0como un \u00a0abandono \u00a0censurable \u00a0y lesivo de la garant\u00eda, cuando lo que se advierte es que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0indudablemente a una posici\u00f3n estrat\u00e9gica, por dem\u00e1s absolutamente \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incriminado desde el acto \u00a0inicial \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0que \u00a0condujo \u2013como \u00a0se sabe- a que la sentencia se profiriera en forma anticipada, \u00a0suponiendo \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se hace f\u00e1cilmente constatable \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0asumieron \u00a0ese \u00a0encargo \u00a0se les \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0que se iban profiriendo y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0especialmente a su defensora contractual, se le expidieron las copias \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0solicitaron, pues todo eso indica que la defensa \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto del decurso procesal y que, por consiguiente, no hubo \u00a0el \u00a0abandono que se alega por la casacionista, que de haber sucedido tambi\u00e9n le \u00a0ser\u00eda \u00a0imputable \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, seg\u00fan lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, los supuestos de este caso, dada la permanente presencia de \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos vigilantes de la actuaci\u00f3n, no permiten de ninguna manera \u00a0afirmar una orfandad defensiva censurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la rebaja punitiva prevista en los Decretos \u00a03030 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a0303 \u00a0de 1.991, adoptados como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto \u00a02265 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0por cuanto ella se condicionaba a que: (i) los hechos \u00a0fueran \u00a0confesados \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0que esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0(iii) a que los punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0hubieran \u00a0ocurrido antes del 5 de septiembre de \u00a01.990, \u00a0sin que tales requerimientos confluyeran en torno a los punibles por los \u00a0que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0paso \u00a0que el de omisi\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de actividades terroristas ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 1.992, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0o \u00a0no \u00a0es posible predicarse confesi\u00f3n o que \u00e9sta hubiere \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, dada \u201cla riada de declaraciones y citas \u00a0de \u00a0testigos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del acta de formulaci\u00f3n de cargos\u201d o porque \u201cfue \u00a0delatado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia\u201d. No empece ello, insiste la \u00a0demandante \u00a0en su reconocimiento, ahora por v\u00eda del recurso extraordinario y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n directa, por \u201cindebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0Tercero del Decreto 3030 de 1990\u201d y consecuente exclusi\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 9\u00ba y 10\u00ba del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Descontado \u00a0por \u00a0tanto el inter\u00e9s que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en esos t\u00e9rminos -trat\u00e1ndose de fallo \u00a0anticipado- \u00a0cuestiona \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva realizada por el fallador, sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los reparos de t\u00e9cnica que ciertamente es posible hacerle \u00a0al \u00a0ataque \u00a0que as\u00ed se plantea, es evidente que -como lo indica la Delegada- no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0manera alguna la violaci\u00f3n que de la ley sustancial se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin precisar la norma que se \u00a0dice \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, pues hace referencia es al par\u00e1grafo tercero del \u00a0Decreto \u00a03030 de 1.990, omitiendo el art\u00edculo al que aqu\u00e9l pertenece, infringe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0indicando \u00a0al \u00a0inicio la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 9\u00ba de dicho estatuto, predica \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la falencia \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0303 de 1.991, aunque \u00a0despu\u00e9s \u00a0reprocha \u00a0su inadecuada interpretaci\u00f3n, de todo lo cual se colige que \u00a0semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0-que \u00a0olvida \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario- \u00a0impide precisar cu\u00e1l es el defecto aducido en la v\u00eda directa, \u00a0si \u00a0es \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0inaplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de una norma \u00a0sustancial o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se comprendiere que el cargo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2265 de 1.991 (en \u00a0tanto \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente, entre otros, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0301 \u00a0de \u00a01.991) \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n, omite la recurrente \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0de dicha norma \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su fallo C-092 de marzo 18 de \u00a01.998 \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento esgrime en aras de razonar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n -a pesar de su declaratoria de inconstitucionalidad- era \u00a0aplicable \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ahora \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante, entendiendo a\u00fan en contra de \u00a0dichas \u00a0deficiencias \u00a0(suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo fracase), que el ataque \u00a0pretende \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0del hecho de que Guti\u00e9rrez Arrubla se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia, es incuestionable que carece de raz\u00f3n la casacionista \u00a0porque \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0ninguno de los delitos por los que a aquel se le conden\u00f3 \u00a0se \u00a0 re\u00fanen \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 efecto \u00a0prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03030 de 1.990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente en el 3\u00ba del 2265 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0que \u00a0\u201cquienes \u00a0antes \u00a0del \u00a05 de septiembre de 1.990 hayan cometido \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos establecidos en la Ley 30 de 1.986 \u2026 o cualquiera \u00a0de \u00a0los delitos de competencia de los jueces de orden p\u00fablico, tendr\u00e1n derecho \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0de pena o condena de ejecuci\u00f3n condicional \u2026 cuando se cumplan los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a01. \u00a0Que \u00a0la persona que no est\u00e9 privada de la libertad \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0un Juez Penal o Promiscuo de la Rep\u00fablica, y \u00a0haga \u00a0confesi\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea de cualquiera de los hechos punibles a que \u00a0se \u00a0refiere el inciso primero de este art\u00edculo, en el que haya intervenido como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe, siempre y cuando que ella pueda servir de base para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, por determinarse el hecho punible en las condiciones de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar de realizaci\u00f3n que permitan identificarlo claramente, y \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aleguen \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0impunibilidad\u2026\u201d, \u00a0reiterando en su par\u00e1grafo III que \u201cen ning\u00fan caso los \u00a0beneficios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este decreto se aplicar\u00e1n a los delitos cometidos \u00a0con posterioridad al 6 de septiembre de 1.990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0era la norma vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0sometimiento entonces dispuesta era la aplicable al caso, sin que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0entenderse modificada -como t\u00e1citamente lo pretende la demandante- \u00a0sino \u00a0apenas complementada por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 303 de 1.991, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el Decreto Legislativo 3030 de \u00a01.990, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0la justicia en las condiciones y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados, tendr\u00e1n derecho a las rebajas de \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0previstas, y no ser\u00e1n extraditadas por ning\u00fan delito, confesado o \u00a0no, \u00a0cometido antes de la fecha de la entrega, siempre que cumplan efectivamente \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 pr\u00e9dica \u00a0 cabe \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad, \u00a0con \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente, pues lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02265 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0acerca de que \u201clas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0sometan \u00a0a la justicia en las condiciones y por raz\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 adelante \u00a0contemplados, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0previstas, \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0 confesado, \u00a0 cometido \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una disposici\u00f3n aislada dentro del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0sometimiento, sino apenas como una norma complementaria que deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0 en \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente- \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 3030 de 1.990, pues \u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0que se\u00f1alaba las condiciones de temporalidad y objetivas dentro de las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0posible \u00a0el \u00a0decrecimiento \u00a0punitivo \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n a ese \u00a0avenimiento \u00a0voluntario \u00a0del infractor penal a la justicia. No de otra manera se \u00a0explica \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del mismo ordenamiento legal (Decreto 2265 de 1.991), se \u00a0hubieren incorporado simult\u00e1neamente las dos disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0fundado \u00a0deviene el anterior aserto si, \u00a0declarada \u00a0como \u00a0fue la inexequibilidad del art\u00edculo 4\u00ba\u00a0 del Decreto 2265 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente -pero modific\u00e1ndolo con \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facultades- \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 303, se supon\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0aplicable, \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0alguna, el precepto 1\u00ba del Decreto 3030 de \u00a01.991, tambi\u00e9n adoptado como legislaci\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por ende, la rebaja punitiva derivada del \u00a0sometimiento \u00a0voluntario a la justicia s\u00f3lo era posible en cuanto: a) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 compareciera \u00a0 ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0confesara \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1.986 o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, posteriormente \u00a0regionales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0participado \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe; \u00a0b) \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n, por \u00a0determinarse \u00a0el hecho punible con las condiciones de tiempo, modo y lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0identificarlo \u00a0claramente, sirviera de base para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria;\u00a0 \u00a0c) \u00a0que no se alegaran causales de justificaci\u00f3n, de inculpabilidad o \u00a0de \u00a0\u201cimpunibilidad\u201d, y d) \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0confesados \u00a0hubieran \u00a0sido cometidos antes del 5 de \u00a0septiembre de 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sobre tal premisa normativa, resulta claro \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0era \u00a0(ni \u00a0es) \u00a0procedente \u00a0-tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia- \u00a0porque \u00a0el hecho confesado por el entonces imputado, \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01.992, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los restantes \u00a0delitos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0no sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia \u00a0proferida, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0indic\u00f3 al expresarse -con an\u00e1lisis de las \u00a0mismas- \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del acusado en su comisi\u00f3n se demostr\u00f3 con \u201cla \u00a0riada \u00a0de \u00a0declaraciones y citas de testigos a lo largo del acta de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0o \u00a0porque \u201cfue delatado por sus compa\u00f1eros de delincuencia\u201d. \u00a0Luego, \u00a0siendo \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante (al acudir a la causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, mal puede ahora \u00a0sostener \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que el juzgador estim\u00f3 inexistente, pues en tal caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda era entonces dirigir su ataque, en forma separada, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0proponiendo \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como lo que se evidencia del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior \u00a0es que el juzgador aplic\u00f3 una norma vigente que se aven\u00eda \u00a0al \u00a0caso \u00a0y correctamente interpretada, no se produjo violaci\u00f3n alguna a la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0 efecto \u00a0 favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley \u00a0600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17336 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada acta No. 110 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}