\u00a0 \u00a0 Proceso No 17324 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0MARIO NEY PORRAS GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2.000, confirmatoria de la emitida en primera instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 el 15 de septiembre de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso, al tiempo que ces\u00f3 todo procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nubia Stella Mora Porras por el delito de peculado culposo que se \u00a0le atribuyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con acierto, los hechos de este proceso fueron \u00a0sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos que MARIO NEY PORRAS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0municipio de Pasca (Cund.), durante los \u00faltimos meses del a\u00f1o \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a01.991, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros p\u00fablicos que le \u00a0entregaban \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0por \u00a0concepto del pago del impuesto predial. La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta consist\u00eda en algunos casos, en crear documentos que \u00a0supuestamente \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0copias, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0consignaba nombres y valores \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0original \u00a0y \u00a0en \u00a0otros, consignar en el original fechas \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe suscrito por la \u00a0tesorera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pasca (Cund.) Mery Yolanda Rodr\u00edguez, calendado el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0pudo \u00a0detectarse \u00a0que \u00a0\u201ccopias \u00a0de los recibos de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0que \u00a0poseen \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0NO \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las que \u00a0aparecen\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo de la dependencia de la Tesorer\u00eda Municipal\u201d, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0irregularidades \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Tesorera Nubia Mora Porras y como \u00a0liquidador de impuestos Mario Nery Porras (fl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe, \u00a0junto \u00a0con \u00a0fotocopias de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Contralor\u00eda General de Cundinamarca, al cual \u00a0se \u00a0acompa\u00f1an \u00a0copias \u00a0de \u00a0los recibos de impuesto predial alterados, sirvieron \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0ordenara \u00a0diligencias preliminares el 3 de diciembre de dicho a\u00f1o (fl. 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportadas \u00a0 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los servidores investigados (fl. 36), el 3 de febrero de 1.995 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la formal apertura instructiva, vincul\u00e1ndose a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0NEY \u00a0PORRAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente a Nubia Stella Mora \u00a0Porras, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hubo de resolverse mediante resoluci\u00f3n del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.998 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0para el primero, por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y cauci\u00f3n, para la mujer, por el punible de peculado culposo (fl. \u00a0124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de julio posterior se decret\u00f3 el cierre \u00a0instructivo, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a014 de octubre resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que ameritaron su aseguramiento (fl.191), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0firmeza \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca (fl. 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y rituada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos cuya s\u00edntesis obra en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0propuesto \u00a0por el defensor del \u00a0imputado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, acus\u00e1ndolo de ser violatorio por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los arts. 254 del \u00a0C. de P.C. y 248 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0actor \u00a0haber \u00a0solicitado en las \u00a0instancias \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de falsedad documental, dado que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art. 254 en cita, la conducta habr\u00eda sido realizada sobre \u00a0documentos que no son aptos para servir de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0previa transcripci\u00f3n de algunas \u00a0motivaciones \u00a0del fallo, en que desecharan los conceptos del procedimiento civil \u00a0que \u00a0definen cuando un documento puede servir de prueba, esto es, los originales \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0autenticados \u00a0ante \u00a0notario o ante autoridad competente, asegura el \u00a0censor \u00a0haber \u00a0errado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0toda \u00a0vez que \u201cuna cosa son los medios de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el documento; y otro, el valor probatorio que se da a las copias, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n, se debe consultar el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el D.E. 2282 de 1.989, \u00a0art\u00edculo 1 No.117\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0PORRAS GUTI\u00c9RREZ habr\u00eda ejecutado la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago de impuesto predial, \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto del procedimiento civil en referencia, no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico, faltando as\u00ed un elemento \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la trascendencia del \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0acusado, a partir de considerar que con fundamento en \u00e9l \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0o \u00a0lo que es igual, que de no haber \u00a0mediado, PORRAS GUTI\u00c9RREZ, tendr\u00eda que haber sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, con base en lo expuesto, se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por el delito de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico que se le atribuyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la falta de raz\u00f3n en la propuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que son evidentes los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual conduce a la \u00a0desestimaci\u00f3n del \u00fanico cargo esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantear \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del precepto que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de falsedad documental que se le imputara y no aludir a una \u00a0errada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 procesal \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la argumentaci\u00f3n del actor \u00a0\u201cse \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0una cosa eran los medios de prueba \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0las \u00a0investigaciones penales, y otra muy \u00a0distinta, \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que a las copias se le daba en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0con lo cual no colma el deber de demostrar la incidencia de la \u00a0errada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el fundamento del reproche se \u00a0basa \u00a0en que la conducta del ex funcionario se materializ\u00f3 no sobre el original \u00a0que \u00a0se \u00a0entregaba \u00a0al contribuyente, sino sobre la copia de los recibos, cuando \u00a0es \u00a0muy claro que en algunos casos se hizo ver que los originales eran alterados \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda, el implicado cre\u00f3 o elabor\u00f3 nuevas copias falsas que \u00a0reposaban \u00a0en la oficina de recaudo y que precisamente serv\u00edan de fundamento al \u00a0recaudo fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por lo se\u00f1alado, para el Delegado, \u00a0de ning\u00fan modo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0que el defensor del procesado \u00a0MARIO \u00a0NEY PORRAS GUTI\u00c9RREZ ha dirigido contra el fallo impugnado dentro de los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0aducida, \u00a0est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad de la condena que por el delito de falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0se le impusiera, pues ning\u00fan reparo se expone respecto del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el fallo, acus\u00e1ndolo de \u00a0vulnerar \u00a0por la v\u00eda directa la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los arts. 248 del C. de P.P. y 254 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0censura, \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, en la medida en que el \u00a0demandante \u00a0pese \u00a0acusar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas de orden sustancial, \u00a0omite \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de dicha categor\u00eda que se \u00a0supone \u00a0infringidos. \u00a0En su lugar, alude indistintamente a las dos disposiciones \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0demostrar previamente el car\u00e1cter sustantivo que de ellas da por \u00a0sentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atina \u00a0en \u00a0indicar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n la \u00a0normatividad \u00a0vulnerada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0es \u00a0consecuente con el se\u00f1alamiento del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n que acusa. A este respecto v\u00e9ase c\u00f3mo, alude a una \u00a0pretendida \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma\u201d, sin reparar en que esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la v\u00eda directa, supone la correcta selecci\u00f3n de la normatividad \u00a0aplicada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su menoscabo proviene del sentido o alcance jur\u00eddico que \u00a0se ha dado a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0si, como puede colegirse, el \u00a0planteamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocado a desvirtuar la tipicidad de la conducta imputada \u00a0como \u00a0falsaria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la inocuidad que significar\u00eda la mutaci\u00f3n a la \u00a0verdad \u00a0 reca\u00edda \u00a0 sobre \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0cuya \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0PORRAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0muy elocuente que la censura deb\u00eda encaminarse por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. 219 del C.P. de 1.980, por ser este el precepto que describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y no en el sentido de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, supondr\u00eda la correcta \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0tenida en cuenta en la sentencia, pero rebasada en su \u00a0real significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0imperativo \u00a0observar \u00a0que en el aspecto de fondo tampoco asiste raz\u00f3n al actor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0forma \u00a0realmente \u00a0confusa \u00a0el demandante propugna por una tesis \u00a0inaceptable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0aquella \u00a0de considerar, en el caso concreto, que las \u00a0copias \u00a0de los recibos de pago de impuesto predial carec\u00edan de valor probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, cuando evidentemente a esta conclusi\u00f3n arriba como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que tal clase de documentos est\u00e1 comprendido por el art. \u00a0254 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0copias \u00a0de \u00a0documentos \u00a0 son \u00a0 aquellas \u00a0transcripciones \u00a0o \u00a0reproducciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0del \u00a0original \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el funcionario a quien le asiste competencia para ello. \u00a0Caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0ha \u00a0de \u00a0establecerse, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos por el art. 254 del C. de P. C. \u00a0(Modificado \u00a0por el D.E. 2282\/89, art.1\u00ba, num. 117), que hayan sido autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director de oficina administrativa o de polic\u00eda, o secretario de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden del juez, donde se encuentre el original o una \u00a0copia \u00a0 autenticada \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0autenticadas \u00a0por \u00a0notario previo cotejo con el original o copia autenticada que \u00a0se \u00a0le \u00a0presente, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0cuando sean compulsadas del original o de copia \u00a0autenticada en el curso de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Distinta es, desde luego, la hip\u00f3tesis que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0al \u00a0carb\u00f3n, \u00a0esto es, \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n obedece a una misma fuente originaria y de creaci\u00f3n \u00a0unitemporal, \u00a0que \u00a0son extendidos simult\u00e1neamente, pues si bien el primero debe \u00a0reputarse \u00a0como el texto original, los dem\u00e1s son copias, tambi\u00e9n originales al \u00a0carb\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0sucede en el que es objeto de estudio, \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados a servir de soporte probatorio del acto de que dan fe, con la \u00a0misma eficacia respecto de cada uno de sus diversos ejemplares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0evidentemente distintas, una es aquella, como queda visto, relativa \u00a0a \u00a0la reproducci\u00f3n mec\u00e1nica, manual o por cualquier otro medio de copias de un \u00a0documento, \u00a0o \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fotocopias del mismo, en relaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hacen \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0para atribuirles un determinado valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0otra, \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0documentos que surgen como originales al \u00a0carb\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0de estas hip\u00f3tesis, desde \u00a0luego, \u00a0bien \u00a0porque un servidor p\u00fablico reproduzca un texto o expida una copia \u00a0con \u00a0alteraciones \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido en relaci\u00f3n con el original, o \u00a0porque \u00a0se haga una mutaci\u00f3n semejante al texto de la copia que ha de reputarse \u00a0como \u00a0original \u00a0al carb\u00f3n, tales conductas resultan constitutivas de falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en documento p\u00fablico, o material si la conducta implica creaci\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la soluci\u00f3n que corresponde adoptar \u00a0una \u00a0vez \u00a0suprimida, como lo recuerda Romero Soto en su conocida obra sobre esta \u00a0materia, \u00a0la \u00a0figura \u00a0contemplada en el art. 231 del C.P. de 1.936 como falsedad \u00a0documental, \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la conducta del servidor p\u00fablico que expida \u00a0copia \u00a0o \u00a0certificado \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0manifieste \u00a0en el cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que contenga el verdadero original, pues tanto en el precedente \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0como en el que actualmente nos rige, procederes semejantes deben \u00a0ser \u00a0 \u00a0evaluados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 disposiciones \u00a0 sobre \u00a0 falsedad \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En el caso concreto, por tanto, no solo es \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que el actor afirme que las copias del pago del impuesto predial cuya \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0NEY \u00a0PORRAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0en el tr\u00e1fico jur\u00eddico\u201d, sin dar el mas \u00a0m\u00ednimo \u00a0fundamento \u00a0para tal aseveraci\u00f3n, sino que, seg\u00fan lo visto, se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico, otorgados por aqu\u00e9l en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pasca y que \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio en los asientos contables del recaudo de dicha \u00a0tributaci\u00f3n y del monto de la misma en las finanzas locales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente, por lo dem\u00e1s, aun cuando es \u00a0incontrovertible \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de documentos p\u00fablicos que debe atribuirse a la \u00a0copias \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Pasca \u00a0como \u00a0prueba del pago del \u00a0impuesto \u00a0y \u00a0del valor que precisamente se alter\u00f3 en su monto, raz\u00f3n asiste al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0distingue \u00a0que la conducta falsaria deba \u00a0recaer \u00a0 sobre \u00a0 originales \u00a0 o \u00a0 copias, \u00a0 siendo \u00a0 esto \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, pues lo determinante es que el documento \u00a0provenga \u00a0de servidor p\u00fablico, que como tal sirva de medio de prueba y que haya \u00a0sido alterada la veracidad en el contenido del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17324 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 93 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}