\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1071-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#128349 \u00a0<\/p>\n
Acta 009 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela promovida por ROBEIRO RU\u00cdZ \u00a0MOSQUERA contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0Tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado 5 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, la \u00a0secretaria de la Sala Penal de ese Tribunal y \u00a0el Centro \u00a0de Servicios Administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Producto del \u00a0preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, el 13 de septiembre de \u00a02021 el Juzgado 5 Penal del Circuito Especializado de Cali conden\u00f3 \u00a0a ROBEIRO RU\u00cdZ MOSQUERA a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado. El despacho no le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0solicit\u00f3 su traslado a un centro de armonizaci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena. Sin embargo, en prove\u00eddo del 16 de mayo de \u00a02022 el Juzgado 5 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali se abstuvo de resolver dicha petici\u00f3n, pues la misma \u00a0hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento en auto del 24 de \u00a0noviembre de 2021 en el cual neg\u00f3 ese requerimiento. \u00a0Inconforme con esa decisi\u00f3n, la apoderada judicial del \u00a0accionante la apel\u00f3 y, por ende, el asunto fue remitido a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali en donde est\u00e1 \u00a0pendiente de ser resuelta. \u00a0<\/p>\n
Adujo el \u00a0accionante que el t\u00e9rmino para resolver la apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 superado, sin que a la fecha la autoridad judicial de \u00a0segunda instancia haya emitido la decisi\u00f3n pertinente, con lo \u00a0cual se est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que de manera inmediata se resuelva ese recurso. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a019 \u00a0de enero de 2023, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado. Mediante \u00a0auto del 24 de ese mismo mes, la \u00a0Secretar\u00eda comunic\u00f3 la notificaci\u00f3n de dicha \u00a0determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La secretaria de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali descorri\u00f3 el \u00a0traslado de la demanda y alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado 5 Penal del Circuito Especializado de Cali detall\u00f3 los \u00a0pormenores del tr\u00e1mite, defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n e inform\u00f3 que no tiene peticiones pendientes \u00a0de pronunciamiento formuladas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0del traslado, los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, ROBEIRO \u00a0RU\u00cdZ MOSQUERA acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali no hab\u00eda resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que promovi\u00f3 contra el auto del 16 de mayo de 2022, toda vez \u00a0que el Juzgado 5 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad le neg\u00f3 el traslado a un resguardo ind\u00edgena. \u00a0Afirm\u00f3 que la demora en emitir ese pronunciamiento vulnera sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho de \u00a0toda persona a que las actuaciones judiciales o administrativas se \u00a0adelanten \u00absin \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb. \u00a0En perfecta armon\u00eda, el art\u00edculo 228 de esa misma \u00a0normativa establece que \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es \u00a0claro, el deber que tienen todas las autoridades p\u00fablicas de \u00a0adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y \u00a0oportuna. Ello, porque de presentarse una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada o la inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, \u00a0podr\u00edan afectarse los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0o acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Debe resaltar la \u00a0Sala, sin embargo, que no todo retardo dentro del proceso judicial \u00a0afecta derechos fundamentales. Entonces, la tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales \u00a0por parte del funcionario judicial, sino que debe acreditarse su \u00a0falta de diligencia. Adem\u00e1s de lo anterior, es preciso \u00a0demostrar que con la mora se produce un perjuicio irremediable que \u00a0hace procedente la tutela en el asunto en particular (CSJ \u00a0STP5707-2014). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia constitucional ha precisado que la mora \u00a0judicial resulta injustificada y se erige por tanto en factor \u00a0vulnerador de la garant\u00eda del debido proceso, cuando convergen \u00a0los siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna actuaci\u00f3n por parte del funcionario competente, y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la omisi\u00f3n es producto de la negligencia o desidia en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de las obligaciones del funcionario en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesos (CC T\u20131249 de 2004). \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0que se entiende justificada y desprovista de capacidad de afectaci\u00f3n, \u00a0cuando (i) se est\u00e1 ante asuntos de alta complejidad en los que \u00a0se advierte de manera integral una diligencia razonable del juez que \u00a0los atiende, o (ii) se constata la existencia de problemas \u00a0estructurales, por exceso de carga laboral u otras circunstancias que \u00a0pueden ser catalogadas como imprevisibles e ineludibles. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, los medios de convicci\u00f3n allegados al presente \u00a0tr\u00e1mite constitucional acreditaron que en prove\u00eddo del \u00a023 de enero de 2023 el despacho del Magistrado Roberto Felipe Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n promovido contra el auto del 16 de mayo de 2022 \u00a0emitido por el Juzgado 5 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tardanza en resolver la alzada contra ese prove\u00eddo no ha sido \u00a0injustificada, pues de \u00a0la revisi\u00f3n oficiosa del expediente no se constata una \u00a0prolongaci\u00f3n excesiva, dada la necesidad de atender los \u00a0asuntos y evacuarlos en orden de llegada, sin que este pueda \u00a0alterarse, tal como lo dispone el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de \u00a019981. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0no se advierte omisi\u00f3n, negligencia o descuido en el \u00a0cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad judicial \u00a0accionada, en tanto la misma est\u00e1 justificada por las \u00a0circunstancias se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por ROBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los interesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que regula lo relacionado con la descongesti\u00f3n, eficiencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la justicia. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n