\u00a0 \u00a0 Proceso No 17298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 074 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DANIEL \u00a0 JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de noviembre de \u00a01999, \u00a0por cuyo medio el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la proferida el 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Pitalito, \u00a0Departamento del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANIEL JOAQU\u00cd CHILITO, Nixon \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Luna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Ruales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0como responsables de los delitos de homicidio agravado \u00a0(tentativa), \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (tentativa), porte ilegal de armas y \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir. \u00a0 \u00a0A \u00a0 Luis \u00a0 Farf\u00e1n \u00a0Casta\u00f1o le impuso la pena de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0homicidio agravado (tentativa); a todos ellos les \u00a0irrog\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. Y, finalmente absolvi\u00f3 a los mencionados \u00a0procesados \u00a0por los delitos de perturbaci\u00f3n en servicio de transporte colectivo \u00a0u \u00a0oficial \u00a0y disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo que estaban descritos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y \u00a0195 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980. (folios 337 a 352 Cdno. \u00a0Ppal.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La pena privativa de la libertad impuesta \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO\u00a0 \u00a0fue redosificada por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Pitalito \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, fij\u00e1ndola en diecisiete (17) a\u00f1os, \u00a0un (1) mes y quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 resume \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0investigados en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, en horas de la madrugada cuando el bus numero 567 \u00a0de \u00a0la Empresa Cootranshuila, procedente de la ciudad de Popay\u00e1n, circulaba con \u00a038 \u00a0pasajeros, \u00a0el \u00a0tripulante \u00a0y el ayudante, a la altura de la carretera entre \u00a0Isnos \u00a0y \u00a0el \u00a0cruce \u00a0del Morti\u00f1o, salieron de seis a ocho pistoleros ubicados a \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0bala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el conductor \u00a0habilidosamente \u00a0logr\u00f3 \u00a0salir del asalto y en veloz carrera se estrell\u00f3 contra \u00a0un \u00a0puente \u00a0angosto del que tambi\u00e9n sali\u00f3 bien librado y como se noticiara que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0pasajero \u00a0herido, \u00a0tom\u00f3 rumbo a San Agust\u00edn el pueblo m\u00e1s cercano \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0atendido \u00a0en \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0procurar dar inmediato aviso a las \u00a0autoridades; \u00a0advertida \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de presencia de delincuentes en el sector, \u00a0unidades \u00a0del Batall\u00f3n Magdalena instalaron un ret\u00e9n a la entrada de Pitalito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos y media de la madrugada pas\u00f3 una \u00a0ambulancia \u00a0con \u00a0el \u00a0herido, media hora despu\u00e9s hizo presencia una moto con dos \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0al observar la presencia de los militares botaron un bolso, el que \u00a0buscado \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0y \u00a0entre \u00a0el \u00a0mismo dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0calibre \u00a038 \u00a0con \u00a0munici\u00f3n \u00a0para los mismos, un pasamonta\u00f1as, una \u00a0gorra \u00a0 militar \u00a0 y \u00a0una \u00a0chapuza; \u00a0trasladados \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0Luis \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Casta\u00f1o\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0Nilson \u00a0Erazo Mu\u00f1oz, a las instalaciones del \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0aprestaron a \u00a0colaborar, \u00a0por \u00a0su parte Erazo Mu\u00f1oz comunic\u00f3 sobre los lugares de residencia \u00a0y \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0ubicados \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda de \u00a0asaltantes \u00a0en \u00a0carretera \u00a0y ayudando a establecer con sus paraderos indic\u00f3 que \u00a0en \u00a0un \u00a0billar del barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar estaban Segundo Germ\u00e1n Ruales y Nixon \u00a0Edwin \u00a0 Ruiz, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0atentado \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 de septiembre, \u00a0mientras \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Luis \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Casta\u00f1o, indic\u00f3 que en casa de Manuel \u00a0Tovar, \u00a0residente \u00a0en la vereda Bel\u00e9n del municipio de Isnos hab\u00edan dejado las \u00a0armas \u00a0escondidas, \u00a0las que hab\u00edan llevado con JOAQU\u00cd CHILITO, por tanto en el \u00a0indicado \u00a0lugar \u00a0incautaron \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres, \u00a0el uno marca Llama, 38 largo, el \u00a0otro \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a032, \u00a0sin \u00a0salvoconductos, \u00a0un arma hechiza \u00a0calibre \u00a0338 (sic) para un solo cartucho y otra 38 con tambor de seis alv\u00e9olos, \u00a02 cartuchos calibre 38 y 5 calibre 32\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados fue resuelta el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0profiriendo \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, homicidio en grado de tentativa, concierto para delinquir y \u00a0disparo \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 contra \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia. (Folios 85 a 91 Cdno. \u00a0Principal. Y\u00a0 Cdno. Fiscal\u00eda 2\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 Erazo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 por separado por cuanto solicit\u00f3 \u00a0se le dictara sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Casta\u00f1o \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado \u00a0(Tentativa), \u00a0porte ilegal de armas de fuego y disparo de arma contra veh\u00edculo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a016 de abril de 1999 fue condenado a la pena principal \u00a0de\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) meses de prisi\u00f3n y a la p\u00e9rdida a favor del estado \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0su poder. Sin embargo, permaneci\u00f3 \u00a0vinculado a este proceso por las restantes conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de febrero de 1999 el instructor calific\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0dictando \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO, Segundo Germ\u00e1n Ruales Mart\u00ednez, Nixon Edwin Ruiz Luna y Luis \u00a0Farf\u00e1n \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 en \u00a0al \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de concierto para delinquir, homicidio \u00a0agravado \u00a0 (tentativa), \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0(Folios \u00a0226 \u00a0a \u00a0234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a08 de marzo de 1999, seg\u00fan \u00a0certifica la secretar\u00eda del despacho instructor (Folio 240). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron en\u00a0 los t\u00e9rminos ya expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0fundamento en tres cargos, dos formulados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y el \u00faltimo invocando la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia impugnada se profiri\u00f3 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por anomal\u00edas que afectan el debido proceso, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los\u00a0 art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a08\u00ba \u00a0numeral 1\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968 \u00a0o \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; ley 16 de \u00a01972 \u00a0o \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos\u00e9; 1\u00ba, \u00a0304 numeral y 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0refiere \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n entre los delitos imputados a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(tentativa) \u00a0sustentado con el \u00a0siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 podemos \u00a0predicar \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto delictivo de los encartados pusieron en peligro la \u00a0vida \u00a0de \u00a0cuarenta personas que se movilizaban dentro del bus al haber disparado \u00a0frontalmente \u00a0contra el conductor que por circunstancias ajenas al querer de los \u00a0asaltantes, \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante \u00a0del \u00a0impase, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual deber\u00e1n responder como \u00a0presuntos \u00a0violadores \u00a0de \u00a0la norma contenida en el t\u00edtulo XIII, libro segundo, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero, \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C. Penal, como homicidio agravado, en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0ib\u00eddem…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue sustentada por la Fiscal\u00eda en el decurso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0indicando como causales de agravaci\u00f3n las descritas en los \u00a0numerales 2 y 7 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0la demandante censura que, para no menoscabar el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n debe contener una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias de agravaci\u00f3n para el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 evidentes \u00a0 per \u00a0se, \u00a0lo \u00a0que no se cumpli\u00f3 en este caso; criterio que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de noviembre de 1994 proferida por esta Sala \u00a0con \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0impugnante deduce que por no estar motivadas las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0simple, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que a la Fiscal\u00eda no le es dado modificar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de su intervenci\u00f3n al presentar los alegatos finales \u00a0sin \u00a0darle \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0participan en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el fiscal no manifest\u00f3 la iniciativa de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respecto a las agravantes del delito de homicidio, luego \u00a0fueron \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s carecen de sustentaci\u00f3n valorativa, pues, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0\u201cdisparar \u00a0de \u00a0frente contra el veh\u00edculo\u201d \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0como \u00a0tampoco lo hace la expresi\u00f3n \u201cse \u00a0 \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 indefensas \u00a0desprevenidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0extiende \u00a0su \u00a0critica \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores de las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0haber \u00a0acogido el homicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0sin \u00a0haberlas \u00a0explicado \u00a0ni \u00a0motivado, por lo que les enrostra la violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar las providencias judiciales, con la consecuente violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0libelista \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0tanto el \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido proceso porque el debate no se \u00a0pod\u00eda \u00a0salir \u00a0del \u00a0marco \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y como la acusaci\u00f3n no \u00a0estaba sustentada debieron dictar sentencia por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnante est\u00e1 dirigida a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte case las dos sentencias y declare la nulidad del proceso a partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA. Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0la defensora denuncia que el juicio se encuentra viciado \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de anomal\u00edas que afectan la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido proceso ante el desconocimiento de la obligaci\u00f3n de \u00a0motivar las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0el cargo a la ausencia de motivaci\u00f3n de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuada \u00a0en primera instancia y confirmada por el \u00a0superior, \u00a0porque con una motivaci\u00f3n et\u00e9rea se limita el alcance del ejercicio \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 violan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0base \u00a0que \u00a0era \u00a0el homicidio \u00a0imperfecto \u00a0no \u00a0era fija, sino que ten\u00eda unos l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo por la \u00a0tentativa, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0se suministraran guarismos, sino que era necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0explicara \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0seg\u00fan lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como tambi\u00e9n debi\u00f3 hacerlo \u00a0respecto \u00a0de la cuantificaci\u00f3n de la pena por el concurso delictual, dentro del \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0otro delito tentado, el de hurto calificado y agravado. Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se declare la nulidad del proceso y se casen las sentencias \u00a0de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL SEGUNDA. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora acusa la sentencia del Tribunal Superior de Neiva por no \u00a0estar en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0repite \u00a0la \u00a0cita \u00a0ya \u00a0tra\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde se concluye que los procesados habr\u00e1n de \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio imperfecto agravado, a la cual adiciona \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal en la audiencia \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0tentativa \u00a0de homicidio tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada conforme lo dispuesto en el \u00a0art. \u00a0324 \u00a0del c\u00f3digo penal, porque al dispararse de frente contra el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0se puso en peligro la vida de cuarenta indefensas personas que en tal \u00a0automotor \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los presupuestos de los \u00a0numerales \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma norma porque se atent\u00f3 contra personas totalmente \u00a0indefensas desprevenidas…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0aduce \u00a0que \u201clas partes no tuvieron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 \u00e9stas \u00a0 sustentadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0casen \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y se profiera fallo sustitutivo por el delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada en lo Penal, despu\u00e9s de examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada y concluir que todos los cargos que la componen deben \u00a0ser \u00a0desestimados, concept\u00faa que la Corte no debe casar la sentencia impugnada. \u00a0Las razones de su criterio son las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA. Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya presencia se dedujo la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por cuanto, en tal decisi\u00f3n el instructor \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0que la tentativa de homicidio era agravada conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0con \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n que aunque \u00a0precaria, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para que los procesados y sus defensores entendieran \u00a0que el delito ten\u00eda el car\u00e1cter de agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la Fiscal\u00eda en modo alguno \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0solamente precis\u00f3 los numerales que conten\u00edan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0sin que los procesados o sus defensores hubieran \u00a0expresado \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0 investigadas, \u00a0 habiendo \u00a0orientado \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0hacia \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de la responsabilidad de JOAQU\u00cd CHILITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que es inadmisible alg\u00fan reparo respecto de la agravante \u00a0del \u00a0ordinal \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que hace relaci\u00f3n al \u00a0homicidio \u00a0 cometido \u00a0 como \u00a0medio \u00a0” \u00a0para \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o consumar otro hecho punible; para ocultarlo, asegurar su producto o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para los part\u00edcipes” por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, los delincuentes atentaron contra la \u00a0vida \u00a0de los ocupantes del automotor como mecanismo para detenerlo y as\u00ed lograr \u00a0apoderarse \u00a0de sus pertenencias; adem\u00e1s de que esa fue la raz\u00f3n por la cual en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0tambi\u00e9n se les atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0deduce la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el ordinal 7\u00ba del \u00a0precepto \u00a0citado, que se estructura cuando el homicidio se ejecuta “Colocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de esta situaci\u00f3n” y \u00a0que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0dispararon \u00a0de \u00a0frente \u00a0contra \u00a0el conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que su agresi\u00f3n no ser\u00eda respondida, ni sus v\u00edctimas \u00a0podr\u00edan \u00a0escapar, pues a ello contribu\u00eda el factor sorpresa, el que usualmente \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0van \u00a0desarmados \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0est\u00e1n encerrados en el \u00a0reducido \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor, lo que no les permit\u00eda mayor movilidad; por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 personas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0“totalmente \u00a0indefensas \u00a0 y \u00a0 desprevenidas” \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0concept\u00faa, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0haber omitido \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de las circunstancias de agravaci\u00f3n, es un argumento \u00a0que ameritaba proposici\u00f3n y desarrollo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA. Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la nulidad alegada por la libelista por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia en cuanto a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte falta de inter\u00e9s para formular \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0por cuanto al impugnar la sentencia de primera instancia la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DANIEL \u00a0 JOAQU\u00cd \u00a0 CHILITO \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la representante de la sociedad rebate la supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por cuanto si bien extra\u00f1a que no hubiera realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s \u00a0detallado \u00a0de c\u00f3mo estaba imponiendo la pena, s\u00ed expres\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaba \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la concurrencia de las dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual justific\u00f3 la imposici\u00f3n de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0los \u00a0cuatro (4) a\u00f1os que adicion\u00f3 en virtud del \u00a0concurso \u00a0con los delitos de tentativa de hurto calificado y agravado, concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal\u00a0 est\u00e1n lejos \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0suma aritm\u00e9tica; la cifra se ajusta a lo presupuestada por \u00a0el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, concluye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL SEGUNDA. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0censura \u00a0asentada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no hay \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, la Procuradora \u00a0que \u00a0colabora \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en este asunto considera que no est\u00e1 planteada en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0admiten \u00a0esta causal, consistentes en que se omite estimar los cargos imputados; \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0var\u00edan sustancialmente los previstos en la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0incluye \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no consignadas en el pliego \u00a0de cargos o ignora las atenuantes reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n de vicios de nulidad en sede de casaci\u00f3n no escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas exigencias b\u00e1sicas que permitan a la Sala abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese marco, bien est\u00e1 precisar que aun cuando la nulidad \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso como en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0exhiben una naturaleza distinta, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0primero responde a un vicio de estructura y el segundo a un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance, postulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar al examinar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0y \u00a0los particulares del caso, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd CHILITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0correspondiente al primer reproche es confuso, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay claridad ni sobre la naturaleza de la irregularidad que se est\u00e1 \u00a0pregonando ni sobre la situaci\u00f3n que la configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el menoscabo al ejercicio del derecho de defensa, cuando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0situaciones obedece a factores distintos y\u00a0 amerita un \u00a0desarrollo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0ni \u00a0precisa la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que denuncia, pues para decir que a las circunstancias agravantes del \u00a0homicidio \u00a0les \u00a0falta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0invoca \u00a0varios aspectos; el\u00a0 primero de \u00a0ellos, \u00a0consiste \u00a0en que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no tiene una valoraci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio; el segundo, lo \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0que \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y sin facultad para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la fiscal\u00eda indic\u00f3 que las causales agravantes eran \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales 2\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en que los jueces de las instancias \u00a0tampoco \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0causas \u00a0que agravan el homicidio; y el cuarto, es una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los sentenciadores porque no se pod\u00edan salir del marco se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, de manera que en su opini\u00f3n debieron dictar sentencia por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esos t\u00e9rminos la censura no define sobre cu\u00e1l aspecto de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio no recay\u00f3 valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis, si \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o sobre la jur\u00eddica o sobre ambas; o si lo que \u00a0se \u00a0protesta \u00a0es \u00a0la ausencia de agravantes en la acusaci\u00f3n, caso en el cual la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque en esta sede var\u00eda a la causal segunda, por cuanto trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el tipo penal deducido a una \u00a0modalidad \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0se \u00a0produce una incongruencia entre el delito objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0en la sentencia con respecto a aquel deducido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora \u00a0acoge dos expresiones de la acusaci\u00f3n, aquellas seg\u00fan \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 “disparar \u00a0 de \u00a0 frente \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo” \u00a0y \u00a0“se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0personas \u00a0totalmente indefensas desprevenidas”, \u00a0para \u00a0afirmar que no explican la agravante del ordinal 7\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0estatuto \u00a0citado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se adentra en la esencia de esa postura de \u00a0manera \u00a0de \u00a0haber \u00a0confrontado su aserto con los cimientos de la acusaci\u00f3n y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de jurisdicci\u00f3n que impugna. Por lo dem\u00e1s, ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0particular \u00a0le \u00a0merece \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0ordinal 2\u00ba ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pasa \u00a0a \u00a0criticar \u00a0los l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0o \u00a0debe \u00a0ejercer su atribuci\u00f3n acusadora, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0modific\u00f3 la acusaci\u00f3n, cuando el proceso \u00a0revela \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que la contiene como en la audiencia p\u00fablica se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0contra el implicado recurrente por los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0esto es, homicidio agravado (tentativa), \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(tentativa), \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0presenta \u00a0argumentos \u00a0contradictorios \u00a0pues reprocha a los \u00a0jueces \u00a0por \u00a0seguir \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda al no motivar las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida, pero a la vez, por desbordar el marco \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0trazado \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0una indebida \u00a0motivaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la presentaci\u00f3n del cargo es deficiente en cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0particulariza \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las agravantes del homicidio, para exponer \u00a0c\u00f3mo se estructura y c\u00f3mo fue tratada en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes consideraciones es evidente que el cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lo que impide su prosperidad, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0impiden a la Corte interpretar la demanda para dilucidar la pretensi\u00f3n \u00a0del demandante o complementarla llenando los vac\u00edos que observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA. Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda censura que propone la recurrente es de la misma \u00edndole \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0nulidad del proceso, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la dosificaci\u00f3n punitiva; reproche que va \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0las sentencias de las dos instancias dado que la proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva no efectu\u00f3 pronunciamiento alguno respecto al \u00a0quantum de las penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, no es pertinente argumentar, como lo hace \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que la eventualidad expresada pone de manifiesto la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el tema por la v\u00eda extraordinaria \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las penas no fueron objeto de apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que se trata de un cargo de nulidad, que es una de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a la exigencia de la unidad tem\u00e1tica entre los motivos de las \u00a0impugnaciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la legitimidad del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, la Sala no le \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0 fundamento; \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO \u00a0, \u00a0Nixo \u00a0Edwin Ruiz Luna y Segundo Germ\u00e1n Ruales Mart\u00ednez, el juez de primer grado expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… teniendo en cuenta que nos encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles (art. 26 C. Penal), partiremos de la \u00a0pena \u00a0establecida para el delito m\u00e1s grave, que es por supuesto la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0(arts. 22, 324, ordinales 2\u00ba y 7\u00ba), imponiendo 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0dos \u00a0causales del canon 324 citado; el otro tanto a que alude la \u00a0norma \u00a026 enunciada, lo consideramos equivalente a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Luego la \u00a0pena a imponer es igual a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lac\u00f3nico \u00a0que \u00a0parezca \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los criterios que se\u00f1alaba el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no desbord\u00f3 los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo; \u00a0que \u00a0el delito base de la dosificaci\u00f3n no se consum\u00f3 y que hab\u00eda un \u00a0concurso \u00a0delictual. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0aparece demostrado que la cuantificaci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0carezca de motivaci\u00f3n. Por el contrario, es claro que el m\u00ednimo \u00a0fue \u00a0aumentado \u00a0en un a\u00f1o por la deducci\u00f3n de dos causales de agravaci\u00f3n y en \u00a0cuatro m\u00e1s por el concurso heterog\u00e9neo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como lo dedujo la Procuradur\u00eda, no hay lugar para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insostenible el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la pena privativa de la libertad por el t\u00e9rmino de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os carece de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL SEGUNDA. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0dictar un fallo que no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de la deducci\u00f3n de las circunstancias que convirtieron en agravado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL JOAQU\u00cd CHILITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche la impugnante confronta la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de la fiscal en la audiencia p\u00fablica y de \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0tuvieron la posibilidad de controvertir la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentadas en las oportunidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0no sirve al prop\u00f3sito de probar la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0pues, \u00a0revisados los textos citados por la demandante lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la coincidencia que existe en cuanto se refieren al\u00a0 \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro la vida de cuarenta personas que se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0bus \u00a0por haber disparado de frente hac\u00eda el veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se sustent\u00f3 la agravante del ordinal \u00a0s\u00e9ptimo del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0casacionista recae en el yerro de dispersar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0inicial hacia una irregularidad distinta que se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales se les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0la concurrencia de las causales de agravaci\u00f3n, en lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0dedicar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 argumentativos \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos sobre los cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0estructurado \u00a0la incongruencia entre el pronunciamiento del ente \u00a0acusador y el de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas por la censora se deduce que pretende \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos circunstancias agravantes del homicidio \u00a0imperfecto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo prescindi\u00f3 de \u00a0suministrar \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la concurrencia del atentado \u00a0contra \u00a0la propiedad, tambi\u00e9n en grado de tentativa, cuya individualizaci\u00f3n es \u00a0tan \u00a0clara, \u00a0tanto \u00a0en la acusaci\u00f3n como en los fallos, que dio lugar a deducir \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0los procesados como una infracci\u00f3n penal separada; por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n contenida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0esa conducta punible y la deducci\u00f3n de responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0las sentencias lo que hace evidente es justamente que existe \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0\u00e9stas; de ah\u00ed la imposibilidad de sustituir el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0remplazarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la demanda materia de este pronunciamiento no logra \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0aducida \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por lo que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JOS\u00c9 DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a los postulados que \u00a0rigen \u00a0la t\u00e9cnica de este recurso, ocurriendo que el libelo exhibe una serie de \u00a0desfases \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0demostrativos \u00a0que, \u00a0por \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, la \u00a0Corte no estaba llamada a subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante lo anterior, como excepci\u00f3n al principio se\u00f1alado, el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0que corresponde al 228 de la legislaci\u00f3n procesal penal \u00a0ya \u00a0derogada, \u00a0faculta \u00a0a la Corte para declarar oficiosamente la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o para casar la sentencia cuando sea ostensible que atenta contra \u00a0las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0lo \u00a0que ocurre aqu\u00ed respecto de la congruencia que debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, que fue cuestionada en la demanda sin que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0hubiera logrado elaborar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 pudiera \u00a0 deducirse \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0un \u00a0desfase \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el vicio concreto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica de casaci\u00f3n, la segunda, la Sala ha admitido \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0puede \u00a0plantearse por la causal tercera, por cuanto, adem\u00e1s de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0constituye un error de garant\u00eda que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho de defensa, cuando en el fallo se sorprende al procesado con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no tuvo ocasi\u00f3n de controvertir porque \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio1. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, al \u00a0encontrar que se han violado las garant\u00edas de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vicio \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tiene la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, como que constituye el presupuesto y el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0manera que demarca la conducta delictiva por la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0responder \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias que modifiquen la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las consecuencias punitivas de \u00e9sta; lo que obliga a que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 incluya \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0sean \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas,\u00a0 objetivas o subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que no fue impugnada, si bien formula la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio agravado, no contiene el se\u00f1alamiento concreto de las agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto al hecho que las constituye o a la disposici\u00f3n que las \u00a0consagra. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en lo que se refiere a la causal segunda que, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el numeral 2 del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0se \u00a0 \u00a0configuraba \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 se \u00a0 ejecutaba \u00a0 \u201cPara \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0para \u00a0ocultarlo, \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0producto \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes\u201d, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0atribuida, \u00a0como que en el contexto de la acusaci\u00f3n se especific\u00f3 cu\u00e1l era la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la banda de transgresores persegu\u00eda al poner en peligro la vida \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 El \u00a0 instructor \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0resumen \u00a0tenemos que se encuentra plenamente establecido que \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda cinco de septiembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0el \u00a0bus \u00a0de placas VXA 678 afiliado a la empresa \u00a0Cootranshuila, \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda \u00a0ruta desde la ciudad de Popay\u00e1n a Pitalito, con \u00a038 \u00a0pasajeros, \u00a0un conductor y su ayudante fueron objeto de un intento de asalto \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0cruce \u00a0del \u00a0Morti\u00f1o \u00a0donde lo tomaron a bala ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0da\u00f1os, \u00a0resultando \u00a0un \u00a0herido \u00a0y \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0escapar de la \u00a0ansiedad \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0apoderarse \u00a0de las pertenencias de los \u00a0pasajeros…\u201d (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la efectuar la calificaci\u00f3n provisional de la conducta \u00a0de los procesados el acusador concluy\u00f3 que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…. \u00a0de contera los se\u00f1ores sindicados \u00a0incurrieron \u00a0en el hecho punible contenido en el t\u00edtulo XIV, cap\u00edtulo primero, \u00a0de \u00a0los \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0la modalidad de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0conforme al numeral 1 del art\u00edculo 350 y los numerales \u00a04,6 \u00a0y 9 del art\u00edculo 351 del Estatuto Punitivo (anterior), as\u00ed mismo conforme \u00a0el art\u00edculo 22, es decir, de la tentativa…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador no \u00a0hubiera \u00a0recordado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni su numeraci\u00f3n dentro del \u00a0estatuto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la circunstancia que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0agravante del ordinal 2\u00ba del precepto penal citado. De ah\u00ed que \u00a0al \u00a0haber sido deducida por el sentenciador como circunstancia que convert\u00eda el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0en agravado, no se produjo incongruencia alguna, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0supuesto de hecho que configura la agravante punitiva hace parte del \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 igual con la otra agravante, la descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal 7\u00ba de la misma disposici\u00f3n, que en la legislaci\u00f3n ya derogada \u00a0agravaba \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0\u201cColocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0surge \u00a0la posibilidad de encontrar la descripci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0disparado de frente al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0movimiento dentro del cual se transportaban cuarenta personas, no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas fueron colocadas en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que debe soportar cualquier \u00a0sujeto \u00a0pasivo de una conducta delictual en cuya ejecuci\u00f3n se utilizan armas de \u00a0fuego. \u00a0Tampoco puede deducirse la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad del \u00a0solo hecho de estar viajando en un automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala no encuentra soporte f\u00e1ctico ni jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0frente a esa incongruencia la \u00a0Corte \u00a0 debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0remplazo, \u00a0removiendo \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena incremento \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 229 de la ley \u00a0600\/00, \u00a0cobijar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados no recurrentes por cuanto \u00e9stos tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0 \u00a0titulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, al\u00a0 tomar los par\u00e1metros adoptados para \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal en la sentencia de primera instancia, se observa que ante \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo se parti\u00f3 del homicidio agravado por las circunstancias \u00a02 \u00a0 y \u00a0 7, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0como \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un t\u00e9rmino de veinti\u00fan a\u00f1os a los cuales se \u00a0sumaron cuatro (4) m\u00e1s por el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el fallador dedujo la pena m\u00ednima para el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0descontar \u00a0la \u00a0mitad \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0que preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal y le increment\u00f3 un (1) a\u00f1o por las dos \u00a0agravante, \u00a0significando \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de ellas provoc\u00f3 un incremento de seis \u00a0(6) \u00a0 meses; \u00a0 procedimiento \u00a0 asumido \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0sentenciados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que se \u00a0descontar\u00e1 \u00a0a \u00a0los cuatro condenados el 21 de septiembre de 1999 por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd CHILITO, Nixon Edwin Ruiz Luna, Segundo Germ\u00e1n Ruales Mart\u00ednez \u00a0y Luis Farf\u00e1n Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n se realizar\u00e1 sobre la pena impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Pitalito, por cuanto la rebaja de pena \u00a0a \u00a0que \u00a0tienen derecho los procesados por virtud de la entrada en vigencia de la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0por principio de favorabilidad, es competencia del juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, funcionario que habr\u00e1 de tomar en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0con car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 adoptado \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO efectuada en auto de 29 de \u00a0octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd CHILITO, Nixon \u00a0Edwin \u00a0Ruiz \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Germ\u00e1n Ruales Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (tentativa), hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(tentativa), \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y concierto para \u00a0delinquir \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0Y \u00a0la que \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 \u00a0Luis Farf\u00e1n Casta\u00f1o \u00a0como \u00a0autor de los delitos de concierto para delinquir y homicidio \u00a0agravado (tentativa) se fijar\u00e1 en veintid\u00f3s (22) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0CHILITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de noviembre de 1999 dictada por el Tribunal Superior de Neiva \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de la libertad, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).- \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0veinticuatro (24) a\u00f1os, seis (6) meses el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena\u00a0 de prisi\u00f3n que deben descontar los sentenciados \u00a0JOS\u00c9 DANIEL JOAQU\u00cd CHILITO, \u00a0Nixon \u00a0Edwin \u00a0Ruiz \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(tentativa), hurto calificado y agravado (tentativa), porte \u00a0ilegal de armas y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0Fijar \u00a0en veintid\u00f3s (22) a\u00f1os el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Farf\u00e1n \u00a0Casta\u00f1o \u00a0como \u00a0autor de los delitos de concierto para \u00a0delinquir y homicidio agravado (tentativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0\u00a0 LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 SOLARTE\u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sents. \u00a0Dic. \u00a05\/02. \u00a0Rad. 16.878. M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. Sep. 12\/02. \u00a0Rad. \u00a015.660 M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. Agosto 17\/00. Rad. 11.982. M.P. \u00a0Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 074 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}