\u00a0 \u00a0 Proceso No 17281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASA PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Giraldo Salazar, como coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos\u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la sanci\u00f3n principal y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y morales en una suma equivalente a dos mil quinientos \u00a0(2500) \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 3 de febrero del \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la \u00a0pena accesoria, en lugar de 25 a\u00f1os, tendr\u00eda una duraci\u00f3n de \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda contra los testigos Jaime Gamboa Meneses y Ruby Stella \u00a0Salazar, \u00a0 \u201cpara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la carrera 96B Bis, N\u00b0 35 B 64, sur, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0funciona \u00a0el \u00a0establecimiento p\u00fablico denominado \u201cMitad de \u00a0Precio\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0lugar, el 16 de octubre de 1998, depart\u00edan, tomando licor, \u00a0Gustavo Giraldo Salazar y el menor Mois\u00e9s Vega Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0se les acercaron dos \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0los \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0la mesa. Uno de ellos, era Oswaldo Mart\u00ednez \u00a0Solano. \u00a0Al calor del licor que inger\u00edan, entre Mart\u00ednez Solano y Mois\u00e9s Vega \u00a0Obando, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan decidido ocupar otro lugar dentro del bar, surgi\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n. Gustavo Giraldo Salazar terci\u00f3 en la disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cabo del altercado, result\u00f3 herido de \u00a0muerte, \u00a0con arma cortopunzante, Oswaldo Mart\u00ednez Solano. Del hecho se sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0Gustavo Giraldo Salazar y a \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega \u00a0Obando. \u00a0A \u00a0Vega \u00a0Obando, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su minor\u00eda de edad, lo \u00a0juzg\u00f3 un Juez de Menores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones, \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0294 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, el 16 de \u00a0octubre de 1998, abri\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0Gustavo \u00a0Giraldo \u00a0Salazar, \u00a0el 20 de octubre de 1998 la Fiscal\u00eda Novena de la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Vida le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. En la providencia, le fue dictada \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en su modalidad de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de1998, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 5 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0esa providencia, acus\u00f3 a Gustavo Giraldo Salazar \u00a0como probable autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de febrero \u00a0de \u00a01.999, \u00a0el Juzgado Treinta y Seis\u00a0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria y realizada la audiencia p\u00fablica, el 30 de agosto de 1999, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Salazar \u00a0fue condenado, como responsable del delito de \u00a0homicidio, a las penas antes se\u00f1aladas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Salazar. \u00a0El \u00a03 \u00a0de febrero de 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. Pero modific\u00f3 el numeral \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en lugar de veinticinco (25) a\u00f1os que le hab\u00eda impuesto el juez de \u00a0primera instancia, ser\u00eda por diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, el actor formula dos cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.991. \u00a0Motivo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 23, 55 y 323 del C\u00f3digo Penal de 1980 (hoy 29, 53 y \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000) y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos\u00a0 2, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy 7, 232 y 238 de la Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 sentenciador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Giraldo \u00a0Salazar, \u00a0por encontrarse ingiriendo licor en \u00a0el \u00a0establecimiento donde se produjo el homicidio, y porque adem\u00e1s as\u00ed lo dice \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores. \u00a0Pero se abstuvo de llamar a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0entre \u00a0ellos al taxista Jos\u00e9 William \u00a0Forero, \u00a0para \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0facilitar el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n sobre la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supuso, \u00a0con base en lo dicho en su indagatoria por el menor Jos\u00e9 Mois\u00e9s Vega, \u00a0que \u00a0Giraldo \u00a0Salazar hab\u00eda \u00a0sido \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Pero su relato fue err\u00f3neamente valorado. Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo referido por Mois\u00e9s Vega ante la fiscal\u00eda, no \u00a0guarda \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0ante \u00a0el Juez de Menores. Dio cr\u00e9dito \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0del \u00a0menor. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el relato \u00a0coherente \u00a0de Giraldo Salazar, \u00a0quien \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con la polic\u00eda indic\u00e1ndole d\u00f3nde se hab\u00eda escondido Vega y \u00a0d\u00f3nde hab\u00eda ocultado el cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal dio \u00a0por \u00a0 \u00a0 sentado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0bases, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Salazar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0este hecho punible, por sus particularidades, no necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0consumado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas. \u00a0Bastaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de una de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0Salazar. \u00a0En su primera intervenci\u00f3n, \u00e9l dijo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0casualmente con Mois\u00e9s Vega. La madre del menor, en cambio, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Gustavo Giraldo \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0en busca de Mois\u00e9s. Y Mois\u00e9s Vega, a su vez, explica que \u00a0quien \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Giraldo Salazar \u00a0a \u00a0invitarlo a tomarse unos tragos, fue \u00e9l. La sentencia imagina, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 cimiento, \u00a0 que \u00a0 Giraldo \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la afianza a\u00fan m\u00e1s el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 y \u00a0 Gustavo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aclarar si \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0le cont\u00f3 a la madre del primero lo que hab\u00eda ocurrido en el bar \u00a0\u201cMitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Precio\u201d, \u00a0 surge \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0 Mientras \u00a0 Giraldo \u00a0dice \u00a0que no enter\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0de \u00a0lo ocurrido, Mois\u00e9s Vega afirma que s\u00ed. El sentenciador le dio cr\u00e9dito al \u00a0menor \u00a0y tild\u00f3 de contradictorio a Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Crey\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la primera versi\u00f3n de Gustavo \u00a0Giraldo \u00a0y la que rindi\u00f3 durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera, dijo que hab\u00eda \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su mesa se acercaron los dos desconocidos, \u00a0para \u00a0comprar las botellas de licor. En la segunda, en cambio, refiri\u00f3 que, por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0dinero efectivo, no intervino en la adquisici\u00f3n del aguardiente y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0del \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0comprado Mois\u00e9s y la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Ello \u00a0dio lugar a que Mois\u00e9s Vega y Oswaldo Mart\u00ednez se retiraran a \u00a0otra \u00a0mesa. Fue en ese sitio, alejados de \u00e9l, donde surgi\u00f3 la discusi\u00f3n entre \u00a0ellos. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Giraldo \u00a0no pudo haber participado en el homicidio. El Tribunal, apoyado en \u00a0esta inexistente contradicci\u00f3n, supuso lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0invent\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 \u201cturbios \u00a0 designios\u201d \u00a0 en \u00a0 Gustavo\u00a0 \u00a0Giraldo. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber solicitado copias del proceso adelantado a Mois\u00e9s Vega ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Menores, \u00a0revela \u00a0su \u00a0af\u00e1n por ofrecer una versi\u00f3n acomodaticia para \u00a0situarse \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0incidente. \u00a0Pero \u00a0luego, \u00a0en la misma providencia, el \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0por \u00a0tratarse de una manifestaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa, no puede d\u00e1rsele esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0supuso \u00a0que los declarantes Jaime Gamboa Meneses y \u00a0Ruby \u00a0Stella \u00a0Salazar \u00a0eran \u00a0testigos \u00a0desleales y mentirosos. Cuando la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su testimonio, le fue negada por raz\u00f3n de que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0El \u00a0defensor, ante esta \u00a0negativa, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0practicarlas extrajudicialmente y las aport\u00f3 al proceso. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escucharlos. Sin embargo, el \u00a0fallador \u00a0se neg\u00f3 a considerarlas y, en su lugar, orden\u00f3 compulsar copias para \u00a0que fueran investigados por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0verificado \u00a0totalmente. \u00a0Pero \u00a0no fue as\u00ed. Dentro de \u00e9l se hace menci\u00f3n del taxista Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Forero como testigo presencial. El defensor hizo m\u00faltiples solicitudes \u00a0para \u00a0que \u00a0se lograra su comparecencia. Pero no fue posible porque los datos que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0eran \u00a0falsos. Por eso la sentencia decidi\u00f3 ignorarlo. Sin embargo, \u00a0le otorg\u00f3 valor pleno al informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor dice que el juzgador \u00a0supuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0Salazar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque dio por probado que Mois\u00e9s \u00a0Vega \u00a0le cont\u00f3 a su madre lo sucedido la noche anterior en el caf\u00e9 \u201cMitad de \u00a0Precio\u201d, \u00a0sino porque acept\u00f3 como cierto que Giraldo \u00a0Salazar, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda tomado licor \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero para comprarlo, no obstante haber dicho en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Estos errores de hecho por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba, en unos casos, y por distorsi\u00f3n en otros, condujeron \u00a0a que el Tribunal emitiera un fallo equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Giraldo de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n -art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (hoy numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600)-. \u00a0El fallador, dice el actor, vulner\u00f3 los derechos al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. En ning\u00fan caso, \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, los informes policiales y las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los informantes, tendr\u00e1n valor probatorio dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que el informe de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendido por empleados oficiales en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 pleno \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Y \u00a0agreg\u00f3, adem\u00e1s, que esa prueba era v\u00e1lida porque fue sometida a \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0judicial y totalmente confirmada. Por eso, al apartarse del tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma y entrar a saco en terrenos del legislador, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la irregularidad consagrada en el art\u00edculo 304, numeral 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0este \u00a0medio, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. En \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0que\u00a0 hiciera \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0taxista Jos\u00e9 William Forero para que ampliara su declaraci\u00f3n y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 contrainterrogarlo. \u00a0Pero \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0estas \u00a0solicitudes. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, fue conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso al ordenar investigar por separado al menor Mois\u00e9s \u00a0Vega. \u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ilegal. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal hab\u00eda \u00a0dictaminado \u00a0que \u00a0su edad, al momento de los hechos, era de 18 a\u00f1os y medio. Al \u00a0proceder \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma, el instructor, adem\u00e1s de estropear la estructura del \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Giraldo Salazar \u00a0 \u00a0conocer, \u00a0 \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se decrete la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir de la sentencia de primera instancia por vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0subsidio, se le atribuya \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0por homicidio \u00a0doloso, sino culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0se \u00a0pronuncia el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n. Formul\u00f3 dos reparos: uno por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y otro por nulidad. Pero no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en estos casos debe presentarse en primer lugar el que se hace al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0luego los restantes. Esta postulaci\u00f3n prioritaria tiene \u00a0asiento \u00a0en la l\u00f3gica de la casaci\u00f3n. Si el cargo por nulidad prospera, pierde \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0ante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0invalidado, \u00a0se \u00a0pronuncie, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, sobre las imputaciones adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0 conferido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, viol\u00f3, seg\u00fan el actor, el \u00a0debido \u00a0proceso. Lo que quiere significar el demandante es que los juzgadores se \u00a0apoyaron \u00a0en una prueba que no debieron haber apreciado. Se trata, por tanto, de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, y no \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo, \u00a0como lo plante\u00f3 equivocadamente el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. No era esa la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0proponerla \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial causada por error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dado que a la prueba se le otorg\u00f3 un valor del que carece, seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Pero \u00a0nunca \u00a0por \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa o el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, al contrario de lo que sostuvo el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0verificado. \u00a0No \u00a0totalmente. \u00a0De \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0\u00fanicamente se constat\u00f3 lo concerniente con el \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y el lugar en que se ocultaba uno de los responsables. Pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de lo referido por el taxista Jos\u00e9 William Forero S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0localizado. \u00a0Pero, a pesar de ello, el cargo, no s\u00f3lo por \u00a0haberlo \u00a0encauzado \u00a0por la v\u00eda casacional equivocada, sino porque est\u00e1 privado \u00a0del \u00a0peso \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficientes para dejar sin piso la sentencia, dado que \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0inculpados, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tanto el juez de primera instancia como el Tribunal, al ignorar las \u00a0diferentes \u00a0 solicitudes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0formularon \u00a0para \u00a0que \u00a0obtuvieran \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Forero, \u00a0no s\u00f3lo para interrogarlo sino para \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0violaron \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n y, por esta v\u00eda, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, por fundar su sentencia en un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se investig\u00f3 tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo viola el principio de autonom\u00eda. El \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esa irregularidad\u00a0 fueron vulnerados los \u00a0derechos \u00a0a la defensa y el debido proceso. Estas falencias, si bien constituyen \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0debieron formularse por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0propia \u00a0del \u00a0debido proceso, su deber era probar, de manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio, o una sola de \u00a0estas \u00a0etapas, \u00a0hab\u00eda sido lesionada. Pero si estimaba que a causa de ese error \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al procesado aportar medios de prueba para controvertir los que \u00a0obraban \u00a0en el proceso, o se le limit\u00f3 su derecho a la defensa t\u00e9cnica, debi\u00f3 \u00a0enrutar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0desde la \u00f3ptica de esta garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio sucedi\u00f3 fue que el \u00a0instructor \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0decretar pruebas conducentes, \u00fatiles y \u00a0pertinentes \u00a0para esclarecer la responsabilidad del procesado, en otro cap\u00edtulo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber acusado la sentencia de estar fundada en un proceso violatorio del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed hubiera sido \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento. La lectura del proceso permite \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se orden\u00f3 \u00a0escuchar, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, el testimonio de Jos\u00e9 William Forero. Luego se llam\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 Jorge \u00a0Sastoque \u00a0y \u00a0Nepomuceno \u00a0Vega, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0el d\u00eda de los hechos, con el\u00a0 fin de que \u00a0aportaran \u00a0datos \u00a0acerca del sitio en el cual pod\u00eda ser localizado. En la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0por el nombre del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi de\u00a0 placas SDF 304 para que revelara la identidad de \u00a0la persona que lo conduc\u00eda el d\u00eda del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El hecho de que \u00a0se \u00a0haya\u00a0 ordenado compulsar copias para investigar a Jaime Gamboa y a Ruby \u00a0Salazar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, no constituye error in \u00a0procedendo \u00a0de aquellos que afectan una etapa esencial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0u \u00a0obstaculizan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa. Constituye \u00a0apenas \u00a0 una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0discernidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0advierte, \u00a0durante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0tareas, que una \u00a0persona ha incurrido en una conducta probablemente delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El hecho de que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la defensa acceder a la investigaci\u00f3n que se le \u00a0adelantaba \u00a0al \u00a0menor \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0cabida \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0verificar la legalidad del proceso y de la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada, adem\u00e1s, tiene respaldo en el art\u00edculo \u00a0174 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 del \u00a0Menor. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0la calidad de secretas y a ellas \u00a0pueden \u00a0acceder \u00a0s\u00f3lo \u00a0quienes \u00a0ostenten la calidad de parte. Sin embargo, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, el art\u00edculo 175 de esa misma codificaci\u00f3n autoriza la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0otras \u00a0autoridades. \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0adelantado a Gustavo \u00a0Giraldo \u00a0Salazar, se anex\u00f3 la versi\u00f3n de Mois\u00e9s Vega ante el Juez de Menores. \u00a0Tuvo \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, y \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0afianza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s la solicitud de la Delegada orientada a \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0los \u00a0cargos, el actor no se refiri\u00f3 a la trascendencia que \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre la sentencia. No dijo de qu\u00e9 modo ellos, si no se \u00a0hubieran \u00a0cometido, \u00a0habr\u00edan \u00a0posibilitado \u00a0un cambio cualitativo en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supone, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos \u00a0\u2013establecimiento \u201cMitad \u00a0de \u00a0 \u00a0 Precio\u201d-, \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega ocasionaron la muerte de Oswaldo Mart\u00ednez \u00a0Solano. \u00a0Pero\u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0considerar que en el lugar hab\u00eda m\u00e1s personas y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, cualquiera de ellas, y no necesariamente su defendido, \u00a0pudo ser la causante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3, \u00a0para \u00a0postular \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por suposici\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0 Ello \u00a0 implicaba \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es decir, probar cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n ajenos al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el fallador. Pero no procedi\u00f3 as\u00ed. Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar los argumentos expuestos por el juzgador y no los yerros de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0es de recibo en materia de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio ha concluido, el criterio del juzgador no \u00a0puede \u00a0enfrentarse \u00a0valido del\u00a0 concepto\u00a0 personal del censor sobre el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el censor introduce una serie de \u00a0planteamientos \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del reproche. El hecho de que se \u00a0hayan \u00a0compulsado \u00a0copias para investigar por un juez de menores a Jos\u00e9 Mois\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto de estudio dentro de esta \u00a0causal. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0cuestionamiento es la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0A este respecto, no incurri\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0El \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso al funcionario \u00a0competente, \u00a0tuvo \u00a0su fundamento en la copia del registro civil de nacimiento de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mois\u00e9s Vega (folio 33, cuaderno uno). Del texto de ese documento, aflora \u00a0que al momento de los hechos era menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0discute \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0Giraldo \u00a0Salazar \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el juzgador. Pero no \u00a0prueba \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0produjo ese desdibujamiento de la prueba. Intenta \u00a0hacerlo, \u00a0s\u00ed, \u00a0pero \u00a0valido de otro error. Ese yerro, a su juicio, surge de que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por ignorar la injurada del menor Vega, incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. Pero este cargo no tiene sustento en el \u00a0proceso. \u00a0Uno \u00a0de los pilares del fallo, precisamente, fue la versi\u00f3n del menor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la prueba no fue omitida por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Critica \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida por el Tribunal a lo dicho por Ligia Obando, \u00a0la \u00a0madre del menor. Pero se le escapa tener en consideraci\u00f3n que el sistema de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el que rige en nuestro medio, se funda en los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Si no estaba de acuerdo con el m\u00e9rito que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el tribunal a esa declaraci\u00f3n, debi\u00f3 probar que el fallador incurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0en error por falso raciocinio. Pero no lo hizo. Se limit\u00f3 a \u00a0oponer su criterio al del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El actor acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201coscuros \u00a0designios\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 Giraldo \u00a0Salazar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar copias del proceso \u00a0adelantado \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Menores. Este tipo de cr\u00edtica no \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n. Ella es propia, por su m\u00e9todo \u00a0libre, de una alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el hecho de que se le hubiera otorgado valor al informe policivo, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999. La v\u00eda para \u00a0proponer \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencias, \u00a0era \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. Nunca el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, as\u00ed lo hubiera \u00a0planteado \u00a0bien, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado valor a este informe policivo, no \u00a0constituye \u00a0dislate \u00a0de \u00a0suficiente importancia para desvirtuar la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0est\u00e1 fundado en las versiones de los involucrados, el \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n y el de las huellas materiales del delito. Estos \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0menos mediante la metodolog\u00eda que se exige en \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 atacados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gustavo Giraldo Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los cargos, en s\u00edntesis, debe \u00a0prosperar. \u00a0Lo \u00a0que hizo el recurrente fue anteponer su criterio personal al del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de acuerdo con las reglas de la casaci\u00f3n. \u00a0Actu\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0prioridad y \u00a0autonom\u00eda en la postulaci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. Bajo esta misma \u00a0causal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presenta varios reparos respecto de diferentes pruebas. \u00a0Pero \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a0Le \u00a0dio prelaci\u00f3n a los cargos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0releg\u00f3 \u00a0a \u00a0un segundo plano las \u00a0censuras \u00a0basadas \u00a0en la causal tercera. Desacat\u00f3, dicho en otros t\u00e9rminos, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0que \u00a0informa la metodolog\u00eda casacional. Por virtud de \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que apuntan a obtener la invalidez del proceso, \u00a0deben \u00a0prevalecer, en su presentaci\u00f3n, sobre las que persiguen la ilegalidad de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obedece \u00a0a la l\u00f3gica sobre la cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso extraordinario. Su racionalidad impone verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fondo de la sentencia, si la \u00a0estructura \u00a0y los instrumentos de garant\u00eda del proceso no han sufrido escamoteo \u00a0alguno. \u00a0S\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0vez constatada la legitimidad constitucional del \u00a0procesamiento \u00a0que le dio origen, es factible entrar a auscultar la sentencia en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus soportes probatorios y el raciocinio que \u00a0sobre ellos se ha operado, se ajustan o no a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceder \u00a0contrario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0inconsecuente, ri\u00f1e con las reglas de la casaci\u00f3n. Invalidado el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos previstos en la Constituci\u00f3n y en la \u00a0ley, \u00a0pierde \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de conocimiento, ocuparse del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches. \u00a0En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, por eso, la \u00a0coherencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0reclaman \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0respuesta, \u00a0se \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0prioridad en la invocaci\u00f3n \u00a0de las causales y la proposici\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por estimar que su contenido hab\u00eda sido totalmente \u00a0verificado, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0aportado \u00a0desde \u00a0sus \u00a0or\u00edgenes al \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor, ese acto de valoraci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0contraviene de manera palmaria lo dispuesto en el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de 1999 \u2013\u201cen ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial y las versiones suministradas por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio en el proceso\u201d-, constituye motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese convencimiento, enfoc\u00f3 el cargo, \u00a0sin \u00a0 acierto, \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Equivocadamente, \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros, que se \u00a0presentan, \u00a0como \u00a0en este caso, cuando el fallador les concede a los informes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0las versiones suministradas por los informantes un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0expresamente les niega en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, s\u00f3lo es posible formularlos al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, se ha pronunciado la \u00a0Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0colombiano, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y 50 de la Ley 504 de 1999, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0sistema \u00a0tarifario \u00a0al \u00a0determinar \u00a0con \u00a0el primero qu\u00e9 pruebas no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0neg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los informes de Polic\u00eda Judicial y a las versiones suministradas \u00a0por los \u201cinformantes\u201d\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador le concede al medio probatorio un valor que la ley \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o le niega el m\u00e9rito que expresamente se ha dispuesto en ella. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se trata de medios de convicci\u00f3n \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, desconoci\u00e9ndose el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0su \u00a0eficacia\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el yerro es de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no de hecho. En estos casos se debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado por la ley a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0apreciada \u00a0equivocadamente por el juzgador en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y\u00a0 la incidencia \u00a0irrefutable \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cambiar su sentido\u201d (Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, radicaci\u00f3n n\u00famero 16.695). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan en el supuesto de que el \u00a0actor \u00a0hubiera \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 causal para postular y \u00a0fundamentar \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0su trascendencia sobre el fallo no \u00a0habr\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0cualitativamente su sentido. La raz\u00f3n es que la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 descansa \u00a0 sobre \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0diferentes. \u00a0Estos \u00a0soportes, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados y los medios \u00a0indiciarios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apreciados por el juez y el Tribunal, le confieren \u00a0suficiente solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dice el actor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0en \u00a0el fallo, por cuanto los funcionarios no \u00a0atendieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia de Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Forero \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del procedimiento como \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0violaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer derecho fundamental fue lesionado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, por raz\u00f3n de que la falta de esa prueba, necesaria para \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, dado que la instrucci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0no \u00a0allegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas tanto favorables como\u00a0 \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se desarroll\u00f3 de manera unilateral. Y el segundo \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0constitucional \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0defensa- \u00a0se \u00a0afect\u00f3, \u00a0puntualiza \u00a0el censor, al no haberle \u00a0permitido \u00a0al \u00a0incriminado, por ausencia de ese testimonio, ejercer sobre \u00e9l el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. No es admisible \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0sin \u00a0diferenciarlos \u00a0rigurosamente, \u00a0motivos de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0lesionar el derecho de defensa y el \u00a0debido proceso. Se impone su proposici\u00f3n por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no basta, para que la censura se estime \u00a0correctamente \u00a0reglada, \u00a0efectuar su presentaci\u00f3n de manera aut\u00f3noma. Es\u00a0 \u00a0preciso, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo y por qu\u00e9 se incurri\u00f3 en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0irregularidades. \u00a0Y, finalmente, para que adquiera su plenitud el \u00a0principio \u00a0de trascendencia, \u00a0se \u00a0impone presentar argumentos en orden a probar c\u00f3mo esos defectos, si son de \u00a0garant\u00eda, \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del incriminado o, si lo son de \u00a0estructura, de qu\u00e9 modo desestabilizan las bases del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos dos errores de t\u00e9cnica incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente. \u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, as\u00ed hubiera sido acertadamente \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0censura tendr\u00eda que ser desestimada por la Corte a causa de su \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ni el juzgador asumieron una actitud \u00a0pasiva \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. Hicieron \u00a0esfuerzos para tratar de localizar a los agentes Jorge \u00a0Sastoque y Nepomuceno Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0constancias de que se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0disponibles para obtener su presencia dentro del proceso. \u00a0En \u00a0 varias \u00a0oportunidades, \u00a0durante \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, se ofici\u00f3 a la instituci\u00f3n policial, sin \u00e9xito, para \u00a0que \u00a0 les \u00a0fuera \u00a0notificado \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0citados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Jos\u00e9 William Forero, ocurri\u00f3 \u00a0algo \u00a0similar. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0diligentes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, lo mismo que su \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0no \u00a0correspond\u00edan. Sin embargo, con miras a\u00a0 agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios, \u00a0se ofici\u00f3 a la Direcci\u00f3n del Tr\u00e1nsito para que informara \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas SDF 304, precisamente el que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Forero \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos. Pero antes de que se \u00a0obtuviera \u00a0respuesta, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado solicit\u00f3 fijar fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 al despacho \u00a0cuando ya iba avanzada la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no puede afirmarse que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dejaron \u00a0de allegarse por \u00a0causas \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad de los funcionarios del \u00a0Estado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0sin fundamento alegar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los principios del \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Los servidores \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n, desplegaron la \u00a0actividad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0obraran \u00a0en \u00a0el plenario. Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de practicar, son aquellas que \u00a0legal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0pueden llevarse a efecto y no \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El hecho de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0compulsar copias para investigar por falso testimonio a Ruby \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0a Jaime Gamboa, dio lugar, seg\u00fan el impugnante, a una irregularidad \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y debido proceso. El censor, por cuanto \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad no encuadra dentro\u00a0 de ninguna de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sustentarlo por falta de argumentos propios de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Se limit\u00f3 a afirmar, sin probar su trascendencia en el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no tiene \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para que se investigue una presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0es \u00a0un manifestaci\u00f3n del ejercicio del deber de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0legalidad \u00a0de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 inmediatamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(hoy \u00a027). \u00a0Por \u00a0tanto, el proceder del Tribunal \u00a0estuvo ajustado a lo dispuesto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, el \u00a0hecho \u00a0de que no se le haya permitido a la defensa acceder al proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de menores, formulado por el censor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera por violaci\u00f3n del derecho de defensa, tampoco \u00a0tiene \u00a0cabida. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor \u00a0establece \u00a0que las \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas en esa jurisdicci\u00f3n, tienen la calidad de secretas y \u00a0a \u00a0ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden acceder quienes est\u00e9n habilitados como parte dentro del \u00a0proceso. \u00a0Sin embargo, el art\u00edculo 175 de esa misma codificaci\u00f3n, autoriza \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0a \u00a0otras \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor, en aras de \u00a0preservar \u00a0el derecho de defensa del procesado. A la investigaci\u00f3n adelantada a \u00a0Gustavo \u00a0Giraldo, se anexaron \u00a0copias \u00a0de la versi\u00f3n de Mois\u00e9s Vega. Por este medio, el defensor y el acusado \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de conocer lo que hab\u00eda expresado Mois\u00e9s Vega sobre las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0homicidio y de controvertir el contenido de esa diligencia. \u00a0No se le vulner\u00f3, por tanto, el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El censor, al \u00a0desarrollar \u00a0el reproche, contraviene la l\u00f3gica de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. Su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden. En lugar de centrarse en \u00a0probar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el medio de convicci\u00f3n que el Tribunal supuso, raz\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial proveniente de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue extenderse en \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n intelectiva que condujo al fallador a \u00a0considerar \u00a0a \u00a0Giraldo Salazar \u00a0como coautor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta v\u00eda equivocada, lo llev\u00f3 a afirmar \u00a0que \u00a0el sentenciador, para llegar a esa conclusi\u00f3n, a lo largo de su raciocinio \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Si su argumentaci\u00f3n iba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0resalto \u00a0esta \u00a0hipot\u00e9tica evidencia, debi\u00f3 enmarcar su \u00a0cuestionamiento, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con el fin de probar, \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0valorar las pruebas, viol\u00f3 los principios de la ciencia, las \u00a0reglas de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El hecho de que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0enviar \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Menores el proceso \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0joven Mois\u00e9s Vega, basado en el registro civil de nacimiento, y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0legista, no constituye violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo indirecto por error de hecho por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. Esta actuaci\u00f3n no\u00a0 tiene \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio dentro de esta causal. El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0es apenas una gu\u00eda, y no un medio de prueba de forzosa \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Frente a esta prueba t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal, mediante la cual se fij\u00f3 la edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0Mois\u00e9s Vega en dieciocho a\u00f1os y medio, el juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0mayor contundencia la prueba documental, donde consta que naci\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01981, para darle el tratamiento reservado a los menores de \u00a0edad. No cometi\u00f3 el juzgador, por tanto, ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 por \u00a0 distorsionar \u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Salazar, \u00a0supuso \u00a0que \u00a0ellas eran \u00a0contradictorias. \u00a0Por \u00a0ello considera que se produjo una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por distorsi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo est\u00e1 incorrectamente planteado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar era que el fallador tergivers\u00f3 las versiones de \u00a0Giraldo \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0as\u00ed \u00a0como la declaraci\u00f3n de Ligia Obando, madre de este \u00faltimo, debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0de manera rigurosa, por error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad. Por esta v\u00eda, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar, \u00a0por separado y respecto de cada una de estos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Tribunal desfigur\u00f3 la circunstancia de que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de estas pruebas, bien porque le suprimi\u00f3 una parte al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0constitu\u00eda, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0se lo agreg\u00f3 o, finalmente, porque lo \u00a0sectoriz\u00f3, para darle un alcance objetivo que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El hecho de que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, no obstante la expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, y sin estar totalmente \u00a0verificado, \u00a0 lo \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0de prueba. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0su contenido estaba \u00a0plenamente \u00a0verificado, \u00a0sin que esta apreciaci\u00f3n correspondiera a la realidad. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0parte \u00a0policivo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0testigo presencial del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Forero. \u00a0Su \u00a0testimonio, sin embargo, no pudo ser \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, esa prueba no pod\u00eda ser \u00a0considerada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0es \u00a0desacertada. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0plantearla no es el falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. Si el tribunal apreci\u00f3 esa prueba, justamente a la que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0niega toda capacidad esclarecedora, la v\u00eda \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. Aunque por regla general en nuestro medio \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0basado \u00a0en la sana cr\u00edtica, por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se acepta, como en este caso -por cuanto el legislador le niega todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informe \u00a0mencionado- \u00a0guiarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tarifado. \u00a0Por \u00a0eso el error es de derecho \u00a0y \u00a0no de hecho, \u00a0como lo malentendi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que la acusaci\u00f3n se \u00a0hubiera \u00a0 formulado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas el cargo carece de la fuerza suficiente para dejar \u00a0sin \u00a0piso la sentencia. No es esta prueba la \u00fanica que le sirve de soporte a la \u00a0sentencia. \u00a0A\u00fan \u00a0retir\u00e1ndola \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0fallo se sostiene sobre otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Esas bases est\u00e1n constituidas por las versiones de los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del delito y la justificaci\u00f3n insuficiente por parte \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en el hecho punible. Estos pilares sobre \u00a0los \u00a0que descansa la decisi\u00f3n, por no haber sido desvirtuados en la demanda por \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0 \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 permiten \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 su \u00a0invalidez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0al parecer al procesado le fue \u00a0redosificada \u00a0la \u00a0pena \u00a0con fundamento en la favorabilidad, como se desprende de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que recientemente hizo llegar a la Corte y en el cual afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0d\u00edgase que, en general, lo relacionado con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0principio, \u00a0derivado \u00a0de la vigencia de la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte no casa el fallo impugnado, su examen le corresponde al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, de acuerdo con el numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida dentro de este proceso \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17281 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASA PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 70 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}