\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP219-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n #128511 \u00a0<\/p>\n
Acta 014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de tutela presentada por BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a027 Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 22 de agosto de \u00a02019, el Juzgado 27 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a 86 meses de prisi\u00f3n a BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA, \u00a0tras hallarla penalmente responsable de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, \u00a0relacionados con dos procesos ordinarios laborales. \u00a0<\/p>\n
Apelada la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, el 28 de octubre de \u00a02019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Alega la \u00a0accionante que los jueces penales no entendieron \u00a0qu\u00e9 es y c\u00f3mo funciona un interrogatorio anticipado de \u00a0parte dentro de un proceso laboral, por lo que se le conden\u00f3 \u00a0\u00abinjustamente\u00bb \u00a0por ejercer una opci\u00f3n disponible en la ley. Asimismo, \u00a0que no tuvo una debida representaci\u00f3n t\u00e9cnica, pues su \u00a0abogado defensor no aport\u00f3 ni solicit\u00f3 las pruebas que \u00a0demostraban su inocencia, lo \u00a0que vulnera sus derechos fundamentales a \u00a0\u00abla \u00a0vida, legalidad, debido proceso, seguridad jur\u00eddica, confianza \u00a0leg\u00edtima, tutela judicial efectiva, supremac\u00eda de la \u00a0constituci\u00f3n como norma de normas y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que es sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional por su edad, condici\u00f3n de salud y extrema \u00a0pobreza. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se declare la nulidad del proceso penal seguido en su contra \u00a0desde la audiencia preparatoria y se exonere de toda responsabilidad. \u00a0Igualmente, pidi\u00f3 que se le conceda la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera \u00a0instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Acorde con el \u00a0art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando \u00a0sin motivo justificado la misma acci\u00f3n de tutela es presentada \u00a0por la misma persona o su representante ante varios jueces o \u00a0tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, resuelta de \u00a0forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n temeraria. \u00a0\u00c9sta ha sido definida por la Corte Constitucional como \u00abel \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb \u00a0(CC \u00a0T – 010 de 1992 y T- \u00a0014 de 1996). \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n que reposa en el sistema de relator\u00eda de la \u00a0Sala, se establece que los hechos son los mismos rese\u00f1ados en \u00a0la acci\u00f3n de amparo 108104, \u00a0decidida a trav\u00e9s del fallo CSJ STP16571-2019. \u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0pronunciamiento, la Sala de tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal neg\u00f3 el amparo invocado por BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA, \u00a0luego de verificar el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, no se advirti\u00f3 una posible vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho a la defensa que habilitara la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n no se interpuso recurso de impugnaci\u00f3n y, \u00a0el 28 de febrero de 2020, la Corte Constitucional resolvi\u00f3 no \u00a0seleccionarla para revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de establecer que se \u00a0cumplen los requisitos exigidos por la jurisprudencia especializada \u00a0para estructurar la temeridad, es decir, identidad de accionante, \u00a0accionado y pretensiones, se \u00a0rechazar\u00e1 de plano la demanda interpuesta por BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0advierte la Sala que si bien la temeridad da lugar a la sanci\u00f3n \u00a0de quien as\u00ed procede conforme el art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto 2591, no se impondr\u00e1 multa alguna a la accionante, en \u00a0consideraci\u00f3n a que las \u00a0pruebas obrantes en el plenario develan que obr\u00f3 de tal manera \u00a0\u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
No obstante, se le \u00a0exhortar\u00e1 para que se abstenga de instaurar \u00a0indiscriminadamente demandas de tutela por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR por \u00a0temeridad la tutela instaurada por BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR a \u00a0la accionante para que en el futuro se abstenga de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela por los hechos aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0en firme esta providencia se archiven las diligencias. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n