\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020220248900 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0127888 \u00a0<\/p>\n
ATP098-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta \u00a0n\u00b0006) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, \u00a0Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n y Hugo Quintero Bernate \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lucy \u00a0del Carmen Camargo Palencia \u00a0contra la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con fundamento en lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 y el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La se\u00f1ora Camargo \u00a0Palencia \u00a0present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, \u00a0solicitando el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n de vejez, \u00a0acorde con el r\u00e9gimen de transici\u00f3n (Cfr. \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993), a partir del 10 de \u00a0noviembre de 2005, y que se ordenara a la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Boyac\u00e1 emitir un bono pensional. Las pretensiones fueron \u00a0negadas en las dos instancias, por lo que la demandante instaur\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 27 de mayo de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, decidi\u00f3 no casar el fallo de segundo \u00a0grado (CSJ SL1937-2020). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Primera \u00a0acci\u00f3n de tutela (Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114505). \u00a0La se\u00f1ora Camargo Palencia present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra el fallo de casaci\u00f3n. El 28 de enero de 2021, en \u00a0primera instancia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia (CSJ \u00a0STP2076-2021). Esa determinaci\u00f3n fue revocada el 23 de junio \u00a0de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ STC7599-2021), que \u00a0concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral resolver nuevamente el recurso de casaci\u00f3n, teniendo \u00a0en cuenta la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad y la viabilidad de \u00a0computar los tiempos de servicios prestados en el sector p\u00fablico \u00a0con el cotizado al Instituto de Seguros Sociales (D-758-1990). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En cumplimiento de lo anterior, el 14 de julio de 2021 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral dict\u00f3 un nuevo pronunciamiento (CSJ \u00a0SL3045-2021), \u00a0en el que tampoco cas\u00f3 la sentencia ordinaria de segundo \u00a0grado. Explic\u00f3 que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso \u00a0objeto de estudio era diferente de los casos de las sentencias de \u00a0tutela citadas en el recurso de amparo. \u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0La accionante promovi\u00f3 incidente de desacato. El 23 de \u00a0septiembre de 2021 (CSJ ATP1553-2021), la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, competente al \u00a0haber fungido como juez de tutela de primera instancia, se abstuvo de \u00a0dar inicio al tr\u00e1mite, tras considerar que la Sala accionada \u00a0dio cumplimiento a la sentencia de tutela de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Segunda \u00a0acci\u00f3n de tutela (radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121489). \u00a0Debido a lo anterior, la se\u00f1ora Camargo Palencia interpuso \u00a0otra acci\u00f3n de tutela, pidiendo dejar sin efectos la sentencia \u00a0de 14 de julio de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (CSJ \u00a0SL3045-2021). Esa solicitud fue negada el 22 de marzo de 2022 por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal (CSJ STP5898-2022), decisi\u00f3n confirmada el 28 de octubre \u00a0de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ STC12840-2022). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Tercera \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0(radicaci\u00f3n n.\u00b0 127888). \u00a0El 29 de noviembre de 2022, Lucy \u00a0del Carmen Camargo Palencia \u00a0instaur\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela (la que es objeto \u00a0de este pronunciamiento), contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0para que deje sin efectos la sentencia de 14 de julio de 2021 (CSJ \u00a0SL3045-2021) y se ordene reconocer la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0Reclam\u00f3 que tiene 72 a\u00f1os y es beneficiaria del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n, en tanto la accionada interpret\u00f3 \u00a0indebidamente el Acuerdo 049 de 1990, y por cuanto desconoci\u00f3 \u00a0la Sentencia CC SU-317-2021. Adicionalmente, destac\u00f3 que se \u00a0presentaron hechos nuevos (sentencias de la Corte Constitucional y de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral), raz\u00f3n por la que su \u00a0actuaci\u00f3n no es temeraria. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0La acci\u00f3n de tutela fue asignada al Magistrado Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa quien, junto con los magistrados Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n y Hugo Quintero Bernate, el 13 de enero de 2023 \u00a0presentaron manifestaci\u00f3n de impedimento conjunta, en raz\u00f3n \u00a0a que -en su criterio- se configur\u00f3 la causal prevista en el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en la medida \u00a0que las pretensiones de la tercera acci\u00f3n de tutela ya hab\u00edan \u00a0sido resueltas de fondo por ellos en el marco del proceso de la \u00a0segunda acci\u00f3n de tutela (Radicaci\u00f3n n.\u00b0 121489), \u00a0en donde la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal -que integraban- fungi\u00f3 como juez de \u00a0tutela de primera instancia. As\u00ed las cosas, remitieron el \u00a0expediente a la suscrita Magistrada, \u00abpor \u00a0ser la que sigue en turno y no hizo parte de la Sala de Tutelas #3 \u00a0que decidi\u00f3 otra tutela relacionada con los hechos objeto de \u00a0la demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El 18 de enero de 2023, los magistrados Gerson Chaverra Castro y \u00a0Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n tambi\u00e9n presentaron \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento por considerar que respecto de \u00a0ellos tambi\u00e9n se configur\u00f3 lo previsto en el numeral 6 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto hicieron \u00a0parte de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0. 3 que decidi\u00f3 en \u00a0primera instancia lo relativo al primer proceso de tutela -sentencia \u00a0de primer grado y solicitud de apertura de desacato- promovido por la \u00a0se\u00f1ora Camargo \u00a0Palencia \u00a0(114505). \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Sala es competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0el asunto bajo estudio, los magistrados Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n y Hugo Quintero Bernate, quienes \u00a0integraban la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que el 22 de marzo de 2022 dict\u00f3 la \u00a0sentencia de tutela STP5898-2022 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121489, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento con fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, esto es, \u00abque \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso [\u2026]\u00bb. \u00a0Sustentaron \u00a0su postura en el hecho de que en la referida providencia \u00a0(STP5898-2022), \u00a0ya se pronunciaron sobre las pretensiones planteadas por la se\u00f1ora \u00a0Camargo Palencia en la tercera acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0similar sentido se manifestaron los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro y Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, quienes \u00a0formaron parte de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 \u00a0que, frente a las pretensiones de la se\u00f1ora Camargo \u00a0Palencia \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, decidi\u00f3 lo atinente \u00a0al primer proceso de tutela (Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114505), \u00a0esto es, la sentencia de primera instancia y la solicitud de apertura \u00a0de incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1n fundados \u00a0los impedimentos expresados por los magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n y Hugo \u00a0Quintero Bernate. \u00a0Una vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a \u00a0quien aqu\u00ed funge como ponente, con el fin de impartirle el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADOS los \u00a0impedimentos manifestados por los magistrados Gerson Chaverra Castro, \u00a0Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n y Hugo Quintero Bernate para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Por tanto, ser\u00e1n \u00a0separados del conocimiento de esta. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Una \u00a0vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a quien \u00a0aqu\u00ed funge como ponente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020220248900 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0127888 \u00a0 ATP098-2023 \u00a0 (Aprobado acta \u00a0n\u00b0006) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, \u00a0Diego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}