\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP078-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 128074 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resuelve la Sala el impedimento manifestado por los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante de esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1-, FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y HUGO QUINTERO BERNATE -integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2-, \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0acci\u00f3n interpuesta por \u00a0FREDI \u00a0LLANT\u00c9N SALAZAR \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n No. 2\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, el Juzgado \u00a01\u00ba Laboral del Circuito del mismo lugar, la empresa Centrales \u00a0El\u00e9ctricas del Cauca S.A. E.S.P. – \u00a0CEDELCA S.A. EPS, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, vida digna, \u00a0debido proceso, m\u00ednimo vital, y seguridad social dentro \u00a0del proceso laboral \u00a0con radicado 19001310500120130002200 (01). \u00a0Y, contra, las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil1 \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de las demandas de tutela \u00a0radicados internos No. 830 (magistrado \u00a0ponente doctor Francisco Acu\u00f1a Vizcaya) \u00a0y \u00a0No. 121593 (magistrado \u00a0ponente doctor Fabio Ospitia Garz\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0FREDI \u00a0LLANT\u00c9N SALAZAR \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en su escrito de tutela lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En el a\u00f1o 2012 present\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra Centrales El\u00e9ctricas del Cauca S.A. E.S.P. -CEDELCA \u00a0S.A. ESP. El proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que mediante fallo emitido \u00a0el 31 de octubre de 2013, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 2\u00b0 de octubre de 2014, al conocer el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Mediante sentencia SL625 del 24 de febrero de 2020, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0instaurado por la parte demandante, decidi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0FREDI LLANT\u00c9N SALAZAR present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, y solicit\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al trabajo, seguridad social, debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consider\u00f3 \u00a0vulnerados con ocasi\u00f3n de decisiones proferidas al interior \u00a0del proceso laboral promovido contra CEDELCA \u00a0S.A. ESP., identificado con el No. 2013-00022. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior acci\u00f3n constitucional fue radicada con el n\u00famero \u00a011001020400020200074400 y su conocimiento correspondi\u00f3 a la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte que, en sentencia del 30 de junio de 20202, \u00a0rad. 830, neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El ciudadano LLANT\u00c9N \u00a0SALAZAR radic\u00f3 una segunda acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte, por considerar que s\u00ed exist\u00eda una \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales en raz\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso promovido contra CEDELCA \u00a0S.A. EPS., y que \u201cla \u00a0raz\u00f3n principal para interponer una nueva acci\u00f3n de \u00a0tutela contra la sentencia cuestionada se debe a la nueva postura \u00a0acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la sentencia \u00a0SL-2543 del 15 de julio de 2020, rad. 60763, respecto a la \u00a0interpretaci\u00f3n que se le debe dar al par\u00e1grafo \u00a0transitorio 3 del Acto Legislativo 01 de 2005.\u201d \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0demanda constitucional fue radicada con el n\u00famero \u00a011001020400020220010800 y su conocimiento correspondi\u00f3 a la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte que, en decisi\u00f3n del 8 de febrero de 20223, \u00a0rad. 121593, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, con prove\u00eddo del \u00a019 de mayo de 2022, lo confirm\u00f3. La sentencia no fue \u00a0seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0FREDI LLANT\u00c9N SALAZAR presenta nuevamente tutela contra la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00b0. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad, y la \u00a0empresa Centrales El\u00e9ctricas del Cauca S.A. E.S.P. – \u00a0CEDELCA S.A. EPS, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0dentro del proceso laboral \u00a0con radicado 2013-00022. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, accion\u00f3 contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal \u00a0y Civil4 \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de las acciones de tutela \u00a0radicados internos No. 830 (magistrado \u00a0ponente doctor Francisco Acu\u00f1a Vizcaya) \u00a0y \u00a0No. 121593 (magistrado \u00a0ponente doctor Fabio Ospitia Garz\u00f3n), \u00a0con \u00a0sustento en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La Corte Constitucional mediante Sentencia de Unificaci\u00f3n \u00a0SU-265 de junio de 2022 \u201cemiti\u00f3 \u00a0una nueva aclaraci\u00f3n (\u2026) sobre los derechos que nos \u00a0asisten en la jubilaci\u00f3n convencional, con fundamento en el \u00a0principio de favorabilidad condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0reiterando que el requisito de tiempo de trabajo es de causalidad y \u00a0la edad es requisito de exigibilidad.\u201d \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Los \u00a0diferentes fallos a lo largo de todo este tr\u00e1mite al desatar \u00a0las diferentes instancias ordinarias y constitucionales incluida la \u00a0\u00faltima tutela, se puede evidenciar claramente que se han \u00a0desconocido fundamentos supraconstitucionales, constitucionales, \u00a0legales, negando mis pretensiones, en donde se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales como los contenidos en \u00a0el pre\u00e1mbulo, los art\u00edculos 1, 2, 11,13, 25, y 48, \u00a0Acceso a la Justicia, a la Vida, Dignidad Humana, al Trabajo, m\u00ednimo \u00a0vital y m\u00f3vil, Seguridad Social en Jubilaci\u00f3n \u00a0convencional, los convenios 87, 98, 151, 154 de la O.I.T., todos \u00a0ratificados por el estado Colombiano en el a\u00f1o 2000 (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0contrario a lo reiterado en fallo de tutela desatando la impugnaci\u00f3n \u00a0las (Sic) Sala Civil, como en otros fallos en otras instancias \u00a0anteriores, el suscrito no ha tenido la intenci\u00f3n de convertir \u00a0la acci\u00f3n constitucional en una instancia adicional, en aras \u00a0de reabrir un debate probatorio debidamente agotado y obtener una \u00a0decisi\u00f3n favorable a mis intereses, tampoco es un pretexto \u00a0para volver sobre situaciones ya juzgadas.\u201d \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cLa \u00a0Corte Suprema de Justicia Sala Civil, incurri\u00f3 en el mismo \u00a0yerro de la Sala Laboral N\u00b02, en la sentencia de fecha 03 de \u00a0Marzo de 2020, originado en no garantizar un verdadero an\u00e1lisis \u00a0probatorio integral y bajo el verdadero contexto, circunstancias, \u00a0\u00e9poca y territorio en el que se presentaron los hechos, \u00a0desconociendo m\u00e1s de 100 pruebas documentales y testimoniales, \u00a0que en principio probaban la presi\u00f3n a mi consentimiento para \u00a0la firma del acta de conciliaci\u00f3n, la condici\u00f3n de \u00a0prenpensionado, el no deposito oportuno y la validez de los actos \u00a0modificatorios de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y los \u00a0dem\u00e1s actos que le antecedieron (\u2026) la Corte Suprema de \u00a0Justicia Sala Civil, igual incurri\u00f3 en el mismo yerro de la \u00a0Sala Laboral N\u00b02, plasmado en la sentencia de fecha 03 de Marzo \u00a0de 2020, originado en el proceso de interpretaci\u00f3n e \u00a0inaplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad y derecho de \u00a0igualdad, con respecto al contenido del Par\u00e1grafo Transitorio \u00a03 del Acto Legislativo 01 de 2005 en el presente litigio\u201d \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pide que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se amparen sus derechos, \u00a0y \u201cse \u00a0ordene a la Corte Suprema de Justicia – Sala Laboral N\u00b02, Sala \u00a0Civil, emitir un nuevo fallo dejando sin efecto su propio fallo, \u00a0incluida la decisi\u00f3n proferida el 24 de febrero de 2020 \u00a0ordenando proteger el derecho la Jubilaci\u00f3n convencional bajo \u00a0las circunstancias convencionales y en el t\u00e9rmino \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De tal modo, resulta evidente que el se\u00f1or FREDI \u00a0LLANT\u00c9N SALAZAR acciona contra las Salas de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas No. 1\u00b0 -integrada \u00a0por el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya- \u00a0y No. 2 -integrada \u00a0por los doctores Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa y Hugo Quintero Bernate-, y \u00a0ataca los fallos de tutela del 30 de junio de 2020 y 8 de febrero de \u00a02022, radicados internos \u00a0830 y 121593 (2022-00108), respectivamente, el \u00faltimo \u00a0confirmado por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, con prove\u00eddo del \u00a019 de mayo de 2022. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dado que las manifestaciones de impedimentos desintegraron la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, con auto de 12 de enero de 2023 se \u00a0dispuso convocar \u00a0a la Magistrada Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n, con el prop\u00f3sito \u00a0de integrar el qu\u00f3rum y adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 y art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), \u00a0a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con los impedimentos manifestados por los doctores JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante de esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1-, FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y HUGO QUINTERO BERNATE -integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cierto \u00a0es que la finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las \u00a0recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice la recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, esto \u00a0es, que la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial llamado a \u00a0resolver el conflicto jur\u00eddico no se encuentre perturbada por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De esta forma, deviene necesario recordar que la jurisprudencia de la \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el instituto de \u00a0los impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el funcionario judicial \u00a0con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando advierte que su imparcialidad puede verse comprometida, en \u00a0tanto que en \u00e9l se estructura una de las causales de \u00a0impedimento consagradas en la ley. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Igualmente, la autoridad jurisdiccional que invoca una causal \u00a0de impedimento como motivo para separarse de un asunto, \u00a0debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n en cu\u00e1l apoya su \u00a0solicitud \u00a0-lo cual le impone especificar la norma que expresamente \u00a0contiene el supuesto de hecho-, expresar con claridad \u00a0las razones que lo llevan a solicitar su alejamiento del \u00a0proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica sobre la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de su alcance y contenido. Una motivaci\u00f3n insuficiente \u00a0puede llegar al rechazo de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0lo que ocurre a menudo cuando el funcionario acude \u00a0a un enunciado gen\u00e9rico y abstracto. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el presente asunto, los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante de esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1-, FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y HUGO QUINTERO BERNATE -integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2- \u00a0aludieron a la causal descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, la cual, dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En lo que respecta al alcance jur\u00eddico de la causal 6\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la jurisprudencia de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0manifestado que no toda actuaci\u00f3n previa en el proceso es \u00a0raz\u00f3n suficiente para separar al funcionario de su \u00a0conocimiento, sino aquella con capacidad de comprometer su criterio \u00a0respecto de un asunto que posteriormente deba entrar a resolver; y \u00a0que, por ende, perturba su imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En el presente asunto, la acci\u00f3n de tutela que interpuso el \u00a0ciudadano FREDI LLANT\u00c9N SALAZAR contra las sentencias de \u00a0tutela del 30 \u00a0de junio de 2020 y 8 de febrero de 2022, radicados internos \u00a0830 y 121593 (2022-00108), respectivamente, proferidas \u00a0por las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n de tutelas Nos. 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0mediante las cuales declararon improcedentes el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por las Salas \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0fueron adoptadas por los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante de esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1-, FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y HUGO QUINTERO BERNATE -integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2-. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En efecto, tal como lo indicaron los doctores JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante \u00a0de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1-, \u00a0FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0-integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2-, lo \u00a0que reprocha el accionante es que se hayan negado las acciones de \u00a0tutela, pues aduce que s\u00ed debe ordenarse a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral que profiera un nuevo fallo en el que se amparen sus \u00a0derechos, entro otros, a la seguridad social. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En ese orden de ideas, la Sala considera que en el presente asunto se \u00a0configura la causal de impedimento establecida en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, teniendo en cuenta que \u00a0los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante \u00a0de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1-, \u00a0FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0-integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2\u00b0- el \u00a030 \u00a0de junio de 2020 y 8 de febrero de 2022, respectivamente, \u00a0suscribieron \u00a0las decisiones objeto de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado los impedimentos y se \u00a0dispondr\u00e1 separar a los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA -integrante \u00a0de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1-, \u00a0FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0-integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2\u00b0- del \u00a0conocimiento del asunto en \u00a0aras de garantizar el principio de imparcialidad de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela No. 1, de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N, LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y HUGO QUINTERO BERNATE. \u00a0En consecuencia, se ordena separarlos del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 11001020400020220010801 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente doctor Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente doctor Fabio Ospitia Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 11001020400020220010801 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP078-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 128074 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 14 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Resuelve la Sala el impedimento manifestado por los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}