\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001023000020220152700 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0128071 \u00a0<\/p>\n
ATP063-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0006) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0[19] de enero dos \u00a0mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro \u00a0Ignacio Marroqu\u00edn Bernal contra \u00a0las \u00a0Salas Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el Juzgado 12 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso \u00a011001600000020170037201, \u00a0con fundamento en lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 y el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 4 de mayo de 2018 el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a \u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0Ignacio Marroqu\u00edn Bernal a \u00a0164 meses de prisi\u00f3n, tras encontrarlo penalmente responsable \u00a0del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. No le concedi\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el apoderado judicial del \u00a0accionante la apel\u00f3 y el 30 de abril de 2019 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La defensa de Pedro \u00a0Ignacio Marroqu\u00edn Bernal \u00a0recurri\u00f3 la sentencia de segunda instancia en casaci\u00f3n. \u00a0Mediante providencia CSJ AP1512-2019 (30 abr. 2019), se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El abogado de Pedro \u00a0Ignacio Marroqu\u00edn Bernal \u00a0interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra el fallo de segundo \u00a0grado proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0En auto CSJ AP1387-2020 (1\u00ba jul. 2020) se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional del derecho \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en auto CSJ AP3995-2021 (16 \u00a0Sep. 2021) se resolvi\u00f3 no reponer la providencia del 1\u00ba \u00a0de julio de 2020, por medio de la cual se dispuso inadmitir la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada en favor del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Posteriormente, Pedro \u00a0Ignacio Marroqu\u00edn Bernal promovi\u00f3 \u00a0dos acciones de tutela contra los autos inadmisorios de las demandas \u00a0de casaci\u00f3n y de revisi\u00f3n, las \u00a0<\/p>\n
cuales \u00a0fueron resueltas de manera adversa por parte de la Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Civil y Laboral dentro de los radicados 202000073 y 202002119. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Ante una tercera acci\u00f3n de esta \u00edndole, el 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Civil la rechaz\u00f3 \u00a0tras \u00a0<\/p>\n
verificar \u00a0la temeridad del comportamiento desplegado por el \u00a0<\/p>\n
interesado. \u00a0Finalmente, esta postura fue ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 26 de enero de 2022. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En esta oportunidad, Pedro \u00a0Ignacio Marroqu\u00edn Bernal \u00a0acudi\u00f3 nuevamente a la jurisdicci\u00f3n constitucional y, \u00a0por esta v\u00eda, pretende la nulidad de las \u00faltimas \u00a0decisiones \u00a0<\/p>\n
adoptadas \u00a0por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral. Asimismo, solicit\u00f3 \u00a0que \u00abse \u00a0revoque la sentencia de mi condena, absolvi\u00e9ndome del delito \u00a0de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb. \u00a0A su juicio, las providencias de primera y segunda instancia \u00a0incurrieron en defectos f\u00e1cticos por indebida valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas practicadas dentro del proceso penal seguido en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La acci\u00f3n fue asignada al magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0y en auto del 15 de diciembre de 2022 ese funcionario y los \u00a0magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0manifestaron \u00a0estar impedidos para conocer del asunto, ya que los errores alegados \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n fueron precisamente encausados a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta y se enfocaron en la \u00a0presunta equivocaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las mismas \u00a0pruebas a las que se alude en la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0Estos reproches fueron abordados en la providencia CSJ AP1512-2019 \u00a0(30 abr. 2019), as\u00ed como en los autos CSJ AP1387-2020 (1\u00ba \u00a0jul. 2020) y CSJ AP3995-2021 (16 Sep. 2021), mediante los cuales se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, lo cual configura la \u00a0causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004 y \u00a0el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala es \u00a0competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0propuesto. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0el asunto bajo estudio, los magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento con fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, esto es, \u00abque \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso (…)\u00bb \u00a0y en el \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 19911. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Sustentaron su postura en el hecho de que suscribieron la \u00a0providencia CSJ AP1512-2019 (30 abr. 2019), en los cuales analizaron \u00a0los reparos que aqu\u00ed vuelve a exponer el demandante, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0por lo dem\u00e1s, que el Tribunal se ocup\u00f3 en el fallo \u00a0impugnado del tema relativo a las garant\u00edas de la menor y \u00a0concluy\u00f3 que no se le desconoci\u00f3 el derecho de no \u00a0incriminar a sus parientes y allegados, toda vez que \u00absi bien \u00a0la juzgadora de instancia no puso de presente el contenido \u00a0establecido en el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, s\u00ed cuestion\u00f3 a la ni\u00f1a sobre su \u00a0deseo de testificar, a lo cual contest\u00f3 afirmativamente, sin \u00a0que se advierta del registro de la audiencia que la menor haya sido \u00a0forzada o compelida directa o indirectamente a declarar en contra de \u00a0PEDRO IGNACIO MARROQU\u00cdN BERNAL. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en el segundo cargo el demandante parti\u00f3 de un \u00a0presupuesto equivocado. No corresponde a la verdad que las instancias \u00a0hayan dejado de valorar la retractaci\u00f3n que la v\u00edctima \u00a0present\u00f3 durante el transcurso de su testimonio en la \u00a0audiencia de juicio oral. De hecho, de la simple lectura del fallo \u00a0recurrido, se advierte que el Tribunal analiz\u00f3 las razones que \u00a0ella brind\u00f3 para explicar su dicho y concluy\u00f3, luego de \u00a0confrontarlas con las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, que la \u00a0verdad de lo acontecido obedec\u00eda a su primera versi\u00f3n \u00a0de los hechos. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Lo propio ocurri\u00f3 en los prove\u00eddos CSJ AP1387-2020 (1\u00ba \u00a0jul. 2020) y CSJ AP3995-2021 (16 Sep. 2021), mediante los cuales se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. As\u00ed se precis\u00f3 \u00a0en dicha oportunidad: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Adicionalmente, tambi\u00e9n pasa por alto el libelista que el \u00a0conocimiento para condenar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0acerca del delito y la responsabilidad del acusado, lo fundamenta el \u00a0juez en las pruebas debatidas en el juicio (Art. 381 ib\u00eddem), \u00a0siendo inapropiado que el accionante aduzca que el juzgador no tuvo \u00a0en cuenta una \u00abprueba sicol\u00f3gica\u00bb que, valga \u00a0precisarlo, no fue controvertida en el escenario pertinente, al punto \u00a0que ni siquiera hizo parte de los alegatos de cierre defensivos \u00a0conforme lo ense\u00f1an las sentencias de primero y segundo \u00a0grados. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, solo en gracia de discusi\u00f3n, no logra percibir la \u00a0Sala de qu\u00e9 manera la menci\u00f3n de que la menor tiene \u00a0disposici\u00f3n a mentir, conforme lo extrae la accionante de la \u00a0evaluaci\u00f3n practicada por la psic\u00f3loga de la Asociaci\u00f3n \u00a0Creemos en Ti, pueda tener la virtualidad de cambiar el sentido \u00a0condenatorio de los fallos emitidos en las instancias, pretensi\u00f3n \u00a0que tan solo denota en la accionante persistencia por desconocer la \u00a0argumentaci\u00f3n esgrimida por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar, respecto de la causal aducida por el accionante, que \u00a0incluso, si se dijera que la entrevista rendida por la menor es \u00a0posterior al juicio o no se pudo conocer en el tr\u00e1nsito del \u00a0proceso penal, ello no le permite el r\u00f3tulo de \u201cnueva\u201d, \u00a0sencillamente porque se tienen, en curso del debate, las versiones \u00a0que sobre los hechos present\u00f3 la v\u00edctima, por manera \u00a0que, huelga se\u00f1alar, lo que respecto del mismo tema atest\u00f3 \u00a0la menor en otro escenario, carece de novedad y apenas se erige en \u00a0factor que busca usarse para demeritar la credibilidad que respecto \u00a0de la directa incriminaci\u00f3n contra el acusado efectu\u00f3 \u00a0ella, t\u00f3pico que se verifica suficientemente \u00a0<\/p>\n
elucidado \u00a0por los falladores. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Ante ese panorama, \u00a0es evidente que en este asunto procede la causal de impedimento \u00a0manifestada por los magistrados referidos, toda vez que en las \u00a0decisiones citadas se pronunciaron sobre la inconformidad que, en \u00a0esta ocasi\u00f3n, el actor vuelve a incoar, raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0apartarlos del conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ya que se echar\u00eda de menos el compromiso de \u00a0imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 fundado \u00a0el impedimento expresado por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate. \u00a0Una vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a \u00a0quien aqu\u00ed funge como ponente, con el fin de impartirle el \u00a0tr\u00e1mite pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03\u00ba de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Por tanto, ser\u00e1n \u00a0separados del conocimiento de esta. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Una \u00a0vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a quien \u00a0aqu\u00ed funge como ponente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario, si fuere el caso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a011001023000020220152700 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0128071 \u00a0 ATP063-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0006) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0[19] de enero dos \u00a0mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}