\u00a0 \u00a0 Proceso No 17261 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 66 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de septiembre de 1999, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00c9dgar \u00a0Ricardo \u00a0Hern\u00e1ndez penalmente responsable, como autor, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento con menor de 12 a\u00f1os e \u00a0incesto. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria potestad por 10, la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados \u00a0y le neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la defensa y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 14 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido el concepto de la Procuradora \u00a0Cuarta Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de noviembre de 1998, la ni\u00f1a Martha Yaneth Hern\u00e1ndez Uma\u00f1a \u00a0\u2013de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad- \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, \u00a0Marina \u00a0Uma\u00f1a Vel\u00e1squez, que en diversas oportunidades, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de la vereda \u201cGanco\u201d del \u00a0municipio \u00a0de C\u00e1queza (Cundinamarca), su padre, \u00c9dgar \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0accedido \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, el 11 de febrero de 1999 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de acceso carnal \u00a0violento agravado e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la defensa acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo. \u00a0Dijo, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 246, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0debida a los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad. \u00a0La ampliaci\u00f3n de denuncia de Marina Uma\u00f1a y el testimonio de la \u00a0menor \u00a0Martha \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se valoraron, a pesar de que fueron obtenidos sin que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0la exigencia legal de hacerles conocer que no estaban obligadas a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero marital y padre, respectivamente. Tales \u00a0versiones, \u00a0entonces, \u00a0debieron ser tenidas como inexistentes o como \u201cnulas de \u00a0pleno derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 De \u00a0hecho, \u00a0producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Marina \u00a0Uma\u00f1a. \u00a0Su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0\u201cen su sentido \u00a0pr\u00edstino\u201d, \u00a0porque \u00a0no \u00a0suministraba \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad y, ante la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 demostrada, \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 insuficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De hecho, por \u00a0falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0estructurado sobre la desfloraci\u00f3n de la ni\u00f1a, \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0diversos \u00a0or\u00edgenes, \u00a0no \u00a0atribuibles a relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0no era posible inferir v\u00e1lidamente que fuera producto de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0A \u00a0esa \u00a0circunstancia se le dio valor de indicio necesario, \u00a0cuando a lo sumo ser\u00eda leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0\u201co, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0existiendo \u00a0duda al respecto, que ha debido resolverse a su favor\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0corrija, \u00a0casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0reemplazarlo \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada recomienda no casar el fallo, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica, porque no present\u00f3 los tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0jerarquizada. Sobre una misma \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0\u2013que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la ampliaci\u00f3n constituye una sola-, hizo reproches por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad e identidad. \u00a0 \u00a0No \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, pues solamente relacion\u00f3 unas de \u00edndole adjetivo, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0relativa al in dubio pro reo \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre, como tampoco si \u00e9sta fue o no \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0toda vez que no \u00a0analiz\u00f3 la totalidad de los elementos considerados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tiene raz\u00f3n en los reparos que hace. La \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0conforman una sola prueba, no dos como erradamente \u00a0afirm\u00f3. \u00a0Por tanto, si en la primera se comunic\u00f3 el derecho que se ten\u00eda a no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente, no se infringi\u00f3 la ley procesal y, \u00a0por contera, no se incurri\u00f3 en el falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Martha \u00a0Yaneth Hern\u00e1ndez Uma\u00f1a s\u00ed se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ese \u00a0procedimiento, que por constituir un derecho fundamental vici\u00f3 de \u00a0ilegalidad \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0argument\u00f3 \u00a0el Tribunal- la presencia de la madre de la ni\u00f1a, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0convalidara \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, la presencia de tales personas demuestra que \u00a0fueron permisivas ante la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0esa prueba no ha debido ser estimada como v\u00e1lida. A pesar de \u00a0esto, \u00a0la \u00a0censura no puede prosperar por cuanto el casacionista no demostr\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, y en verdad que no la tuvo, porque la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si bien apreci\u00f3 esa versi\u00f3n, no apoy\u00f3 la condena en ella, pues \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad, \u00a0principalmente, \u00a0del \u00a0dicho de Marina Uma\u00f1a, que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trabajadora \u00a0social \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad cometido con la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0demandante fue ambivalente, pues atac\u00f3 tanto la declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que, \u00a0dijo, se construy\u00f3 a partir de ella. Adem\u00e1s, la queja \u00a0inicial \u00a0y \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0conformaban \u00a0unidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0escindir para \u00a0reprobar \u00a0s\u00f3lo una parte. De otra parte, el apoderado quiso hacer depender este \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre la legalidad de la misma \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Sobre el equivocado juicio de identidad relacionado con el valor \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria, el censor olvid\u00f3 que, por regla general, en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0no impera el sistema valorativo de la tarifa legal. Adem\u00e1s, que \u00a0\u2013si existiera- la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0otra, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0enjuiciada \u00a0por \u00a0la v\u00eda enunciada, sino por la ruta del falso raciocinio, tarea \u00a0que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no casar\u00e1 el fallo demandado, tanto \u00a0por \u00a0razones t\u00e9cnico-formales, como por motivos de fondo. V\u00e9ase, estrictamente \u00a0frente a la formulaci\u00f3n y desarrollo de los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva. \u00a0Pero no se\u00f1al\u00f3 la disposici\u00f3n o disposiciones de esta naturaleza \u00a0infringidas, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Pero \u00a0no hizo el estudio integral de la prueba correspondiente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de comprobar la concurrencia de la incertidumbre insalvable. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada o si, \u00a0existiendo, \u00a0el Ad quem dej\u00f3 \u00a0de reconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Escindi\u00f3, en forma irregular, una prueba. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0la denuncia formulada por Marina Uma\u00f1a Vel\u00e1squez, y su ampliaci\u00f3n, \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0con acierto afirma el Ministerio \u00a0P\u00fablico- conformaban uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por \u201campliaci\u00f3n\u201d se debe entender que \u00a0una \u00a0 cosa \u00a0se \u00a0extiende, \u00a0se \u00a0dilata, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el acto es el mismo, aunque alargado, extendido, ocupante de m\u00e1s \u00a0lugar o espacio que en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el mismo cargo, respecto de la misma \u00a0prueba \u00a0\u2013la denuncia y su \u00a0ampliaci\u00f3n-, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0repelen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0especificara \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0subsidiaria. \u00a0Respecto de lo mismo, entonces, afirm\u00f3 que se hab\u00eda incurrido en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0 y, \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos modalidades de yerro se excluyen, no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 confundidas. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0\u201cacepta\u201d \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0que \u00a0existe \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n); o si desfigura de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), o en el proceso de valoraci\u00f3n vulnera los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho surge cuando el funcionario niega \u00a0a \u00a0la prueba el valor que la ley tiene establecido o le suministra uno no fijado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0 o \u00a0 si \u00a0admite \u00a0una \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0ilegalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Marina \u00a0 Uma\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0ese cometido y \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 problematizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por los jueces sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n. Siendo as\u00ed las cosas, le compet\u00eda optar por la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0falso raciocinio y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si hubiera atinado, tampoco ser\u00eda \u00a0viable \u00a0la \u00a0censura \u00a0pues \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las reglas de la experiencia, las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013componentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los juzgadores, ni las reglas, leyes o principios utilizables \u00a0para asumir la decisi\u00f3n del asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En materia de proceso de construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0exacto \u00a0sobre \u00a0si la queja apuntaba a la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al grado de persuasi\u00f3n que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Determinado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le correspond\u00eda, en cuanto al \u00a0primer \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho (en sus modalidades de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0acusaba \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica se hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. Finalmente, si el ataque quer\u00eda dirigirlo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conferido \u00a0al \u00a0indicio, ten\u00eda que aceptar la \u00a0prueba del hecho indicador y la del proceso de inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no observ\u00f3 la regla acabada de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0y \u00a0tampoco la tuvo en cuenta en aquello que titul\u00f3 \u201cfalso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la estimaci\u00f3n del valor probatorio del indicio estructurado en la \u00a0desfloraci\u00f3n de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0esencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Marina \u00a0 Uma\u00f1a \u00a0 Mendoza, \u00a0 cuya \u00a0 denuncia \u00a0inicial \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0se demostr\u00f3 en el \u00a0anterior \u00a0aparte- \u00a0constituyen el mismo medio probatorio, el demandante enunci\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 el derecho que ten\u00eda a no \u00a0declarar \u00a0contra su compa\u00f1ero permanente. Pero en el desarrollo del reparo, las \u00a0propias \u00a0frases del apoderado negaron la premisa, pues explic\u00f3 que en \u00a0la \u00a0queja \u00a0inicial \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a la dama sobre las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0garant\u00eda. \u00a0Esta aseveraci\u00f3n consulta la \u00a0realidad \u00a0probatoria, pues el texto del acta confirma el acatamiento judicial de \u00a0la formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto del mismo tema, pero referido al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0afectada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0defensivas \u00a0y \u00a0las \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada. En verdad, a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 el derecho que le asist\u00eda de no \u00a0testificar contra su progenitor. Sin embargo, m\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0obligado a declarar contra s\u00ed mismo o contra su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la \u00a0Carta, a su turno, expresamente afirma que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os prevalecen \u00a0sobre los derechos de los dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed el asunto, no hay duda alguna en cuanto \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos \u00a0 son \u00a0 fundamentales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Desde los anteriores puntos de vista, lo \u00a0realmente \u00a0importante no es \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con el requisito de enterar al declarante sobre la facultad que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 incriminar \u00a0 al \u00a0 pariente. \u00a0 Lo \u00a0 verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 declarar\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 33 de la \u00a0Carta \u00a0y lo reiteran los art\u00edculos 28 y 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a028: \u00a0 \u00a0 \u201cNadie \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0contra sus parientes dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, ni a denunciar \u00a0las \u00a0conductas punibles que haya conocido por causa o con ocasi\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0le \u00a0impongan legalmente secreto profesional\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 267: \u00a0 \u00a0 \u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1era o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil\u201d (subraya la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber que imponen la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0obligar, \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0forzar, \u00a0presionar \u00a0u obligar al testigo a declarar en contra de \u00a0esas personas cercanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 276.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0al testigo sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al deber de declarar. Sin embargo, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0esa formalidad no es tra\u00edda por la Constituci\u00f3n; y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0es que durante el acto judicial no sea transgredido \u00a0el derecho fundamental, vale decir, que se respete la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, el censor no \u00a0insin\u00faa \u00a0ni \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera sido objeto de presiones \u00a0para que rindiera su versi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0silente de su se\u00f1ora madre, del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del Defensor de Familia, permiten inferir que ninguna irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en ese sentido. Re\u00f1ir\u00eda con la m\u00e1s elemental l\u00f3gica pensar que \u00a0estas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0cohonestado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en doctrina que hoy reitera, se ha pronunciado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conviene precisar que la omisi\u00f3n de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarar\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por\u2026, \u00a0constituye \u00a0para el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala una \u00a0simple \u00a0 \u00a0 inobservancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0garant\u00eda contenida en el art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado (hoy art\u00edculo 267 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0consagra la excepci\u00f3n al deber de declarar\u2026en asunto de \u00a0\u00edndole \u00a0penal, \u00a0contravencional \u00a0y policivo, no limita la posibilidad de que la \u00a0persona \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0personal \u00a0renuncie \u00a0a su derecho y decida \u00a0declarar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0constre\u00f1ida \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Precisamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de noviembre de 2001 con ponencia de quien aqu\u00ed \u00a0cumple igual cometido, dijo:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2019Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, conviene \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0\u2018excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0declarar\u2019 constituye una \u00a0simple \u00a0inobservancia \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, pues lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguna persona se le puede obligar a rendir testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0sus parientes dentro del grado especificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado (hoy art\u00edculo 267 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), de \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0exceptuada \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0testificar \u00a0es \u00a0constre\u00f1ida \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo a hacerlo, se viola la garant\u00eda y \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 impondr\u00eda\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0que\u2026 \u00a0fuera \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y antes por el contrario, lo que se deduce del acta es \u00a0que \u00a0imper\u00f3 \u00a0su voluntad\u201d (sentencia del 14 de marzo \u00a0del 2002, radicado 12.385, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0dedujo \u00a0un \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0estudio \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua \u00a0en \u00a0la ni\u00f1a. Aclar\u00f3 que ese hecho pudo \u00a0provenir \u00a0de \u00a0diversas causas, y no fatalmente de acceso carnal, por lo que a lo \u00a0sumo se podr\u00eda construir una inferencia leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0objetado no utiliz\u00f3 el dictamen \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0ning\u00fan indicio y menos a\u00fan le dio la connotaci\u00f3n que menciona \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0solamente sirvieron al Ad \u00a0quem para confirmar las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. Adem\u00e1s, la corroboraci\u00f3n tambi\u00e9n la encontr\u00f3, \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0la trabajadora social y la psic\u00f3loga, \u00a0piezas \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0reprobadas por el se\u00f1or apoderado y que, por tanto, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en el supuesto de que se hubiera \u00a0acertado \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0error \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido ninguna \u00a0incidencia en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17261 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 66 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}