\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP061-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 128193 \u00a0<\/p>\n
Acta 009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0ERNESTO DUARTE PARDO, \u00a0si no se observara que carece de competencia para asumir el \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. Manifest\u00f3 \u00a0el accionante LUIS ERNESTO DUARTE PARDO que el 19 de agosto de 2014, \u00a0fue capturado y le incautaron $25.312.000, en el proceso No. \u00a02014-80553, en el que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
3. Adujo que el 22 \u00a0de enero de 2022, solicit\u00f3 al Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, que conoci\u00f3 \u00a0de la vigilancia de la pena impuesta, la devoluci\u00f3n del \u00a0dinero; autoridad que el 31 del mismo mes y a\u00f1o le comunic\u00f3 \u00a0que el Juzgado 39 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0al emitir condena, orden\u00f3 el comiso del dinero incautado con \u00a0fines de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
4. Refiri\u00f3 \u00a0que, por lo anterior, solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 50 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Bogot\u00e1, la \u00a0aludida restituci\u00f3n, pero dicha autoridad le inform\u00f3 \u00a0que correspond\u00eda a un Juez con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, luego de lo cual, acudi\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, autoridad que no le \u00a0resolvi\u00f3 de fondo su situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Agreg\u00f3 \u00a0que instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, la cual fue \u00a0declarada improcedente por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, en la que se le indic\u00f3 que contaba con otros \u00a0mecanismos de defensa judicial, los que en efecto agot\u00f3 y \u00a0concluy\u00f3 que no se hab\u00eda iniciado proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio respecto del dinero incautado, por lo que correspond\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda 50 en menci\u00f3n, disponer la devoluci\u00f3n \u00a0de su capital. \u00a0<\/p>\n
6. En ese orden, \u00a0el ciudadano LUIS ERNESTO DUARTE PARDO acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela en procura del amparo de sus derechos de petici\u00f3n, \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0mencion\u00f3 como autoridades demandadas a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a los Juzgados 39 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento y 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad del mismo distrito judicial, las Fiscal\u00edas 50 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales y 341 Delegada ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito y la Direcci\u00f3n Especializada de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
7. En atenci\u00f3n \u00a0a que de la demanda de tutela no se extra\u00eda claramente cu\u00e1les \u00a0eran las omisiones y\/o actuaciones que motivaba la solicitud de \u00a0amparo contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0efecto de determinar la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n, \u00a0en auto del 19 de diciembre de 2022, se requiri\u00f3 al accionante \u00a0para que aclarara: \u00ab(i) \u00a0cu\u00e1l fue la omisi\u00f3n y\/o acci\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que origin\u00f3 \u00a0presuntamente el quebranto de sus derechos; ii) informe las \u00a0pretensiones al acudir a la acci\u00f3n de tutela frente a dicha \u00a0Corporaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En respuesta al \u00a0requerimiento, el accionante inform\u00f3 que la autoridad \u00a0demandada era la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Fiscal\u00eda 50 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de \u00a0Bogot\u00e1, toda vez que, pese a cumplir la condena impuesta, \u00a0dicha autoridad no ha iniciado el proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio respecto del dinero incautado y por ello, es procedente la \u00a0devoluci\u00f3n de los $25.312.000. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0refiri\u00f3 que lo que pretende con la solicitud de amparo es la \u00a0devoluci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda en menci\u00f3n, \u00a0de los $25.312.000 que le fueron incautados el d\u00eda de su \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7. En un primer \u00a0acercamiento con el asunto objeto de este radicado, encontramos que \u00a0la queja constitucional, de acuerdo con el escrito aclaratorio del \u00a0accionante, se dirige contra la Fiscal\u00eda 50 Delegada ante los \u00a0Jueces Penales Municipales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ni \u00a0en la demanda de tutela ni en la respuesta al requerimiento, el \u00a0accionante atribuy\u00f3 alguna vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0o a otra Colegiatura de la misma categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0permite concluir que el presente tr\u00e1mite involucra \u00a0exclusivamente a la Fiscal\u00eda 50 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales Municipales de Bogot\u00e1, autoridad que en criterio del \u00a0demandante le debe devolver el dinero incautado el d\u00eda de su \u00a0captura, pero no a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0ni a las dem\u00e1s autoridades mencionadas inicialmente en la \u00a0demanda de tutela, por lo que no le corresponde a esta Colegiatura \u00a0conocer en primera instancia esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora, para \u00a0determinar cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para \u00a0conocer del presente asunto, se debe tener en consideraci\u00f3n lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, que en su numeral 4 establece: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acciones de tutela dirigidas contra las actuaciones de los Fiscales y \u00a0Procuradores ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera \u00a0instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad judicial \u00a0ante quien intervienen. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo \u00a0se\u00f1alado en precedencia, concluye la Sala que la competencia \u00a0para conocer en primera instancia de la acci\u00f3n constitucional \u00a0contra la Fiscal\u00eda \u00a050 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Bogot\u00e1, \u00a0corresponde a los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente al reparto de los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la demanda de tutela presentada por LUIS ERNESTO DUARTE PARDO, \u00a0conforme se expuso en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP061-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 128193 \u00a0 Acta 009 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 1. Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}