\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNAND \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP038-2023 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0. 008. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. Resuelte la \u00a0Sala el impedimento manifestado por el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, integrante de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por RAFAEL \u00a0VICENTE BERDUGO ZAMBRANO \u00a0contra esa misma Sala especializada, actuaci\u00f3n que vincula a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
2. De la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el libelo introductorio se aprecia que, \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, RAFAEL VICENTE BERDUGO ZAMBRANO \u00a0present\u00f3 demanda de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 de esta Corporaci\u00f3n y \u00a0otras entidades, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al interior del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 \u00a0contra la \u201cCaja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero \u2013 en \u00a0Liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. El conocimiento \u00a0de esa acci\u00f3n constitucional, radicado interno No. 114340, \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, integrada por el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y los ex Magistrados Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
4. Mediante fallo \u00a0CSJ STP109-2021 de 19 de enero de 2022, la mencionada Sala resolvi\u00f3 \u00a0negar el amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
5. Apelada la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Civil la \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0<\/p>\n
6. En el presente \u00a0asunto, BERDUGO ZAMBRANO censura lo resuelto en la tutela 114340, \u00a0pues considera que tal determinaci\u00f3n vulner\u00f3 su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Procesales. \u00a0<\/p>\n
7. Sometido a \u00a0reparto esta acci\u00f3n, su conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0despacho del H. Magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, quien consider\u00f3 que se encontraba impedido por haber \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del fallo de \u00a0tutela CSJ STP109-2021 del 19 de enero de 2022. \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia \u00a0de lo anterior, con escrito de 19 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0solicit\u00f3 ser apartado del asunto; para el efecto invoc\u00f3 \u00a0la causal contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004: \u00ab6. \u00a0Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8. En virtud de lo \u00a0anterior, las diligencias pasaron al despacho del magistrado \u00a0sustanciador el 16 de enero de 2023, a efectos de que se pronunciara \u00a0sobre la procedencia de la causal. \u00a0<\/p>\n
9. Comoquiera que \u00a0el impedimento manifestado desintegr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas, con auto de 17 de enero del presente a\u00f1o se \u00a0dispuso convocar al magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2, con el fin de \u00a0conformar el qu\u00f3rum y adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00abPor \u00a0el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0y el \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), \u00a0a esta Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento manifestado por el magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1 de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
12. De esta forma, \u00a0deviene necesario recordar que la jurisprudencia de la Corte ha sido \u00a0enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el instituto de los \u00a0impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el funcionario judicial \u00a0con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando advierte que su imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto que en \u00e9l se estructura una de las causales de \u00a0impedimento consagradas en la ley. \u00a0<\/p>\n
13. Igualmente, la \u00a0autoridad jurisdiccional que invoca una causal de impedimento como \u00a0motivo para separarse de un asunto, debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n \u00a0en cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud -lo cual le impone \u00a0especificar la norma que expresamente contiene el supuesto de hecho-, \u00a0expresar con claridad las razones que lo llevan a solicitar su \u00a0alejamiento del proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica \u00a0sobre la indicaci\u00f3n de su alcance y contenido. Una motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente puede llegar al rechazo de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento, lo que ocurre a menudo cuando el funcionario acude a un \u00a0enunciado gen\u00e9rico y abstracto. \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0el presente asunto, la causal aludida por el magistrado Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya est\u00e1 descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual, el \u00a0funcionario judicial debe abstenerse de conocer un asunto cuando: \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o \u00a0hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
15. En lo que \u00a0respecta al alcance jur\u00eddico de la causal aludida, la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha manifestado que no toda actuaci\u00f3n \u00a0previa en el proceso es raz\u00f3n suficiente para separar al \u00a0funcionario de su conocimiento, sino aquella con capacidad de \u00a0comprometer su criterio respecto de un asunto que posteriormente deba \u00a0entrar a resolver; y que, por ende, perturba su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0el presente asunto, el fallo de tutela CSJ \u00a0STP109-2021 del 19 de enero de 2022 que \u00a0demanda el accionante fue emitido por la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas No. 1, integrada para esa fecha por el magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, y los ex magistrados Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
17. Ante ese \u00a0panorama, \u00a0es evidente que se configura la \u00a0causal de impedimento establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues particip\u00f3 en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de \u00a0la sentencia que \u00a0ahora es objeto de debate. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Por ello, en aras de preservar la objetividad en la funci\u00f3n de \u00a0administrar justicia, se declarar\u00e1 fundada la causal \u00a0impeditiva alegada y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 separar del \u00a0conocimiento del asunto al magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
IV. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por el magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Por tanto, ser\u00e1 \u00a0separado del conocimiento de esta. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Una \u00a0vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a quien \u00a0aqu\u00ed funge como ponente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reparto de la presente acci\u00f3n de tutela se efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Sala Plena puesto que compromet\u00eda a dos de sus Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especializadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNAND \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP038-2023 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0. 008. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. Resuelte la \u00a0Sala el impedimento manifestado por el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, integrante de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}