\u00a0 \u00a0 Proceso No 17257 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 099 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados EMIRO GUSTAVO DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0EDIL \u00a0APARICIO BAR\u00d3N contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por el concurso de delitos de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal \u00a0de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0 y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, y a \u00e9ste por el de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0forma \u00a0acorde a la realidad hist\u00f3rica \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0que los sucesos activadores de esta investigaci\u00f3n ata\u00f1en al \u00a0actuar \u00a0observado \u00a0por \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA y EDIL APARICIO BAR\u00d3N \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo \u00a0y \u00a0ex \u00a0secretario de obras de la misma localidad, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u201397 \u00a0 estipularon \u00a0 mediante \u00a0 contrato \u00a0administrativo, \u00a0construir \u00a0alcantarillas \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de las v\u00edas \u00a0Miradero, \u00a0Anillo \u00a0Porqueras \u00a0y Empalme del Cocuy entre otros, en desarrollo del \u00a0proyecto \u00a0de cofinanciaci\u00f3n rural celebrado entre el DRI y la poblaci\u00f3n de San \u00a0Mateo. \u00a0Expone \u00a0quien \u00a0denuncia, \u00a0que dicho convenio se llev\u00f3 a cabo sin acatar \u00a0las \u00a0normas del R\u00e9gimen de Contrataci\u00f3n Administrativa, ya que omitieron todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales y adem\u00e1s, el contratista es una persona incursa dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0contenida en la Ley 80-93- art. 8, numeral 2\u00ba, \u00a0literal \u00a0a), \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda transcurrido un a\u00f1o de su desvinculaci\u00f3n con la \u00a0Alcald\u00eda, cuando se firm\u00f3 el negocio jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael Reyes Figueroa, por la \u00e9poca Personero Municipal de San \u00a0Mateo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce Delegada ante el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Cocuy, dispuso el formal inicio de la investigaci\u00f3n (fls. 7 y \u00a0ss-1), \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a EMIRO GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA (fl. \u00a017) \u00a0y \u00a0EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N (fls. 21 y ss.). La situaci\u00f3n jur\u00eddica de estos \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los mencionados (fls. 68 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vincul\u00f3 asimismo mediante indagatoria a\u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0ABD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ PE\u00d1A (fls. 140) y CARMENZA BONILLA DE CORD\u00d3N (fl. 138) \u00a0y \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, en tanto que se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0154 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez clausurada la fase de investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0255-1), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados EMIRO GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades y celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. Acus\u00f3 tambi\u00e9n al procesado MART\u00cdN \u00a0ABD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A por el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales. \u00a0 En \u00a0 dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 CARMENZA \u00a0 BONILLA \u00a0 DE \u00a0 CORDON \u00a0(fls. \u00a0331 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor de los \u00a0procesados \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA\u00a0 y\u00a0 EDIL APARICIO BAR\u00d3N \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que correspondi\u00f3 desatar a la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal. Dicha autoridad, mediante providencia del diecisiete de junio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n formulada en contra \u00a0de \u00a0DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA; modific\u00f3 la proferida en contra de EDIL APARICIO BAR\u00d3N \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0solamente debe responder en juicio como coautor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades\u201d; \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de MART\u00cdN ABD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ\u00a0 PE\u00d1A (fls. 10 y ss. cno. Fiscal\u00eda sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy (fl. 413), donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 504 y ss.), y el ocho de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0nueve \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia absolviendo a los procesados de los \u00a0cargos imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 527 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Catorce \u00a0Seccional \u00a0de El Cocuy (fls. 543), mediante pronunciamiento de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno de enero del a\u00f1o dos mil, decidi\u00f3 revocarlo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 al procesado EMIRO GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, y las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de contratar con el Estado durante diez (10) a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, imputado en el \u00a0pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, conden\u00f3 al procesado EDIL APARICIO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad e inhabilidad por diez (10) a\u00f1os \u00a0para \u00a0 contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 2 y ss. cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados presentaron sendas demandas de casaci\u00f3n (fls. \u00a027 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0admitidas al tr\u00e1mite por la Sala (fl. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas.- \u00a0<\/p>\n
1.- A nombre de EDIL \u00a0APARICIO BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el demandante contra el fallo del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y, subsidiariamente, de violar, por v\u00eda directa, \u00a0disposiciones de derecho sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, en su criterio, infringe lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0180-4, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, y \u00a0genera \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso de conformidad con lo previsto \u00a0por el art\u00edculo 304-2 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, dice, en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no se realiz\u00f3 el estudio de los supuestos del hecho punible \u00a0denominado \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades\u201d. Tampoco se \u00a0relacionaron \u00a0ni \u00a0apreciaron \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las cuales se debe \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad en lo atinente a la antijuridicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el juzgador lo relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0objetivos del comportamiento atribuido, y al efecto tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Emiro \u00a0Duarte, \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0secretario \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0y el acto administrativo \u00a0mediante el cual se acepta su renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en la sentencia no se analiza lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n o puesta en peligro del inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores \u00a0conceptuales,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador tiene acerca de los contenidos de la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se deduce el dolo de la sola \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 pues no se analiza si existi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la voluntad de realizar el hecho, como lo exige el art\u00edculo 36 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01980.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en criterio de la recurrente la \u00a0providencia \u00a0es \u00a0lac\u00f3nica y violatoria del debido proceso por cuanto en ella se \u00a0afirman \u00a0hechos \u00a0no \u00a0demostrados y se basa en simples suposiciones del juzgador, \u00a0pero sin realizar un an\u00e1lisis del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada \u00a0y remitir las diligencias al Tribunal de \u00a0origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 construya \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Subsidiario. Violaci\u00f3n directa de normas de derecho \u00a0sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 2, 4, 5, 35 y 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980, y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 144 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador de segundo grado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible denominado \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de antijuridicidad y culpabilidad. Ignor\u00f3, dice, lo concerniente a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0Igual \u00a0acontece, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la acci\u00f3n, \u201clo cual implica que el fallo se \u00a0fundament\u00f3 en la pura responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0no \u00a0exige \u00a0para su configuraci\u00f3n un espec\u00edfico prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0deban ignorar los dem\u00e1s supuestos del hecho \u00a0punible, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la antijuridicidad material, y el conocimiento y voluntad \u00a0del agente para infringir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0puramente \u00a0objetivo, \u00a0tras \u00a0considerar que a pesar de existir la prohibici\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0material \u00a0de \u00a0contratar \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo en relaci\u00f3n con el aspecto \u00a0volitivo \u00a0del dolo, lo cual significa que se conden\u00f3 bajo los par\u00e1metros de la \u00a0proscrita responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el fallo se afirma que resulta \u00a0factible \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda vez que \u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0le\u00eddo \u00a0la ley de contrataci\u00f3n y contaba con experiencia en la materia. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la demandante, nada dice en relaci\u00f3n con el conocimiento \u00a0del hecho punible y la voluntad de infringir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia acusada, y absolver al procesado previo an\u00e1lisis de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 (fls. \u00a0 36 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A nombre de EMIRO \u00a0GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que precede, con \u00a0fundamento \u00a0en los motivos tercero y primero de casaci\u00f3n, dos cargos formula el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en los que lo acusa de haber sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y, subsidiariamente, de violar, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, disposiciones de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0existe falta de motivaci\u00f3n, lo que genera nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se transgredi\u00f3 lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 180-4, 246, 247, 249 y 254 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en el caso concreto no se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los requisitos de los hechos punibles denominados \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales y violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades. Tampoco se relaciona ni aprecia cada una de las pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad penal, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad, como s\u00ed lo hizo el \u00a0sentenciador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 la \u00a0denuncia, \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0dos \u00a0documentos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0pareciera \u00a0correcto. \u00a0Sin \u00a0embargo, dice, el yerro se presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dos p\u00e1rrafos pretende motivar la antijuridicidad y la culpabilidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento la forma en que la conducta lesion\u00f3 o \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justa causa, el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado por la ley. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no tiene claridad sobre la diferencia existente entre la \u00a0antijuridicidad y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0\u201clac\u00f3nica\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0referido al tema de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el dolo tan s\u00f3lo se dijo que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0deducir la intenci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, manifiesta el censor que la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo se lleva a cabo en tres sucintos p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, dice, el Tribunal \u00a0realiza \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0contar con respaldo probatorio. Por ejemplo, que era \u00a0indispensable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica por tratarse de una modalidad \u00a0cofinanciada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0no \u00a0exige \u00a0tal requisito; se informa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n no fueron invitadas a competir \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad porque los ingenieros \u00a0civiles \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Suesc\u00fan, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Quintero Corzo y Oscar Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ruiz, manifestaron haber sido invitados por el Alcalde para realizar las \u00a0obras, pero ellos no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deduce el casacionista que se \u00a0present\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito indispensable para \u00a0poder \u00a0afirmarse que se produjo un acto delictivo. Al parecer, dice, el Tribunal \u00a0pretende \u00a0suplir \u00a0esta \u00a0deficiencia \u00a0cuando sostiene que la conducta se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de colaborarle econ\u00f3micamente al ingeniero, lo que, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0por carecer de \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0hay \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres p\u00e1rrafos el \u00a0Tribunal \u00a0hace referencia a la tipicidad o la antijuridicidad de la conducta. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que lo deduce de la prueba acumulada en \u00a0autos, pasando luego a la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y remitir el diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalidades \u00a0legales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 144 y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a035, \u00a036 \u00a0y \u00a040-4 \u00a0ejusdem, a cuya transgresi\u00f3n se habr\u00eda llegado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247 y 254 del Estatuto Procesal de \u00a01991.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201cel fallo incurre en los errores \u00a0de \u00a0hecho que se denuncian porque dedica al an\u00e1lisis probatorio menos de cuatro \u00a0breves \u00a0p\u00e1ginas\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0construye la decisi\u00f3n con fundamento en el acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carmenza Bonilla de \u00a0Cord\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la renuncia al cargo presentada por Edil Aparicio \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Reyes \u00a0Figueroa, toda vez que s\u00f3lo tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que Edil Aparicio Bar\u00f3n fue secretario de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0 del \u00a0 Municipio, \u00a0 sin \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0tener \u00a0conocimiento de haberse dado inicio a la ejecuci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este mismo tipo de error, dice, se cometi\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Emiro Gustavo Duarte Sep\u00falveda y Edil Aparicio \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0no haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n relativa a que se pas\u00f3 por alto tener en cuenta \u00a0las \u00a0inhabilidades previstas en la ley 80 de 1993, que su actuar fue de buena fe \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asesor\u00eda, y que no se pod\u00eda realizar licitaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de tiempo para ello. Tampoco la explicaci\u00f3n relativa a que son pocos los \u00a0ingenieros \u00a0que \u00a0quieren \u00a0laborar \u00a0en \u00a0dicha zona por razones de orden p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0los precios eran muy ajustados y en raz\u00f3n a que deb\u00edan pagar una parte \u00a0a la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que el sentenciador omiti\u00f3 tomar en consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en el sentido de que el Alcalde le ofreci\u00f3 un contrato para no \u00a0perder \u00a0unos recursos provenientes de un convenio de cofinanciaci\u00f3n con el DRI, \u00a0y \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato sin conocer que exist\u00eda una inhabilidad, por lo \u00a0cual su actuaci\u00f3n fue de buena fe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0San \u00a0Mateo \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra; \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cantidades y de finalizaci\u00f3n de la obra; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Diego Polanco, Secretario de Obras P\u00fablicas y Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recibo de las obras \u00a0pactadas; \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Mart\u00edn Abd\u00f3n L\u00f3pez Pe\u00f1a, quien refiri\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0invitado verbalmente a contratar con el municipio y que la obra contratada \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en su totalidad; el acta de audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto el pago del saldo de la obra ejecutada por el ingeniero \u00a0Bar\u00f3n; \u00a0y \u00a0el \u00a0auto del Tribunal Adminsitrativo de Boyac\u00e1, mediante el cual se \u00a0aprueba \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 conciliatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se present\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con otras pruebas \u201cque demuestran la ausencia de dolo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el alcalde no actu\u00f3 con el conocimiento y la voluntad de infringir \u00a0normas \u00a0penales\u201d \u00a0y \u00a0evidencian \u00a0\u201cque los contratantes entendieron que en su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0concurr\u00edan las exigencias necesarias para ubicar su conducta en el \u00a0art\u00edculo 146 del C.P., (error de tipo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0se encontraba \u00a0frente \u00a0a dos motivos legales que lo autorizaban para contratar directamente. El \u00a0primero, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la menor cuant\u00eda del contrato y, el segundo, con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0voluntad de participaci\u00f3n, previsto por el art\u00edculo 24 de la ley 80 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el libelista menciona que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Alcalde Municipal de San Mateo, donde se \u00a0indica \u00a0que el municipio se halla catalogado en la sexta categor\u00eda y por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello puede contratar directamente hasta por la suma de 125 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la ley 80 de 1993 y el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02150 \u00a0de \u00a01995;\u00a0 \u00a0y \u00a0la constancia del Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo donde se informa que el presupuesto de rentas y gastos \u00a0para \u00a0la vigencia de 1997 ascendi\u00f3 a 2.109.959.705.72, con la cual se establece \u00a0que se hallaba dentro de los l\u00edmites para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0dice, \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de San Mateo donde se determina que se suscribieron \u00a0los \u00a0respectivos contratos de obra, se expidieron las p\u00f3lizas de cumplimiento y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal; \u00a0y\u00a0 las p\u00f3lizas de \u00a0seguro \u00a0de cumplimiento identificadas con los n\u00fameros 7192351, 7199228, 7242772 \u00a0y \u00a07242773, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0cumplimiento, \u00a0buen manejo del \u00a0anticipo, \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0y prestaciones sociales y estabilidad de la obra. \u00a0Con \u00a0estos \u00a0medios, \u00a0anota, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0toda \u00a0vez que hubo contrato escrito, se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0personal \u00a0calificado, \u00a0se expidieron las p\u00f3lizas de rigor, y se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0Descartan, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta y la intenci\u00f3n de violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0civiles \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Suesc\u00fan, Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Quintero \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Oscar Javier P\u00e9rez Ruiz, con los cuales se demuestra que no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0realidad \u00a0voluntad \u00a0de participar en la contrataci\u00f3n, entre otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, con lo que se pone en \u00a0evidencia \u00a0que el alcalde contaba con varios motivos para contratar directamente \u00a0y \u00a0se muestra la ausencia de un comportamiento doloso. Por ello, dice el censor, \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del alcalde cuando sostiene que su actuar \u00a0fue \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0que el \u00fanico error que cometi\u00f3 fue no haber contado con \u00a0suficiente asesor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, denuncia que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 parcialmente\u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Carmenza \u00a0Bonilla \u00a0de \u00a0Cord\u00f3n, \u00a0Tesorera \u00a0de la Alcald\u00eda de San Mateo cuando manifiesta no haberse enterado que \u00a0Edil \u00a0 Aparicio \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que el casacionista destina a \u00a0la \u00a0\u201cincidencia \u00a0de la violaci\u00f3n\u201d, manifiesta que si el Tribunal no hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria a que ha hecho referencia, \u00a0habr\u00eda absuelto al procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA no actu\u00f3 con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0lo \u00a0que implica \u00a0\u201catipicidad \u00a0relativa \u00a0de la conducta\u201d ya que la obra se ejecut\u00f3,\u00a0 hoy \u00a0sirve \u00a0a la comunidad\u00a0 e incluso se reconoci\u00f3 su pago en una conciliaci\u00f3n \u00a0confirmada judicialemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las pruebas ignoradas demuestran \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0materialmente el bien jur\u00eddicamente tutelado, y de ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se establece que los procesados actuaron bajo la convicci\u00f3n de que no \u00a0infring\u00edan \u00a0la \u00a0ley penal, pues creyeron que estaban obrando l\u00edcitamente y con \u00a0honestidad \u00a0para que no se perdieran los dineros de la cofinanciaci\u00f3n aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0DRI, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no son abogados, ejerc\u00edan sus labores en lugares \u00a0apartados \u00a0donde \u00a0hay \u00a0problemas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0les falt\u00f3 asesor\u00eda y \u00a0capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esto, despu\u00e9s de hacer referencia \u00a0a \u00a0las consideraciones del fallo de primera instancia respecto del cual sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proferir fallo absolutorio de reemplazo \u00a0(fls. 40 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0frente \u00a0las \u00a0demandas y los cargos contenidos en ellas, anota \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de la censura relativa a la nulidad que al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera se presenta como principal en ambos libelos, por \u00a0considerar \u00a0que es sustancialmente\u00a0 id\u00e9ntica, y luego, de las relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, postuladas bajo la \u00a0\u00e9gida de la causal primera en cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0( \u00a0Principal \u00a0en ambas demandas. Nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer alusi\u00f3n a los requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse para que la casaci\u00f3n por este motivo resulte procedente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda considera que, no obstante ser escueta,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contiene las respuestas a las inquietudes \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de primer grado presentadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0controversia \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y el control en sede extraordinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer de los demandantes, no habr\u00eda ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos sobre los cuales no se presenta ninguna discusi\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0un recuento de la actividad procesal llevada a cabo, precis\u00f3 el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, los cuales aval\u00f3 en el pronunciamiento materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, y concluy\u00f3 en la responsabilidad penal de los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esto, tuvo en cuenta el acta de posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0la \u00a0denuncia penal formulada por el Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Mateo, el testimonio de Carmenza Bonilla de Cord\u00f3n, tesorera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante \u00a0el cual se acepta la \u00a0renuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0EDIL \u00a0APARICIO BAR\u00d3N al cargo de Secretario de Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0finalizado su gesti\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0imputado \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0Alcalde, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la prueba aportada evidencia desconocimiento absoluto del \u00a0procedimiento \u00a0contractual, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo fraccion\u00f3 para obviar el tr\u00e1mite \u00a0licitatorio. \u00a0Agreg\u00f3 que el Ingeniero APARICIO no formaba parte del registro de \u00a0proponentes, \u00a0ni \u00a0alleg\u00f3 \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0y se adujo el pliego de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0faena \u00a0por \u00a0ejecutar. \u00a0Tampoco se convoc\u00f3 a otras personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0competir, \u00a0ni los trabajos se recibieron por interventor ni con \u00a0la anuencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el juzgador que el alcalde actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0colaborarle econ\u00f3micamente al ingeniero contratista, y \u00a0pact\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0sin \u00a0observar los requisitos legales esenciales, por lo que su \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo ya que la prueba demuestra que \u00a0ten\u00eda \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de lo que hac\u00eda y orient\u00f3 su voluntad a conseguir \u00a0el resultado propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cap\u00edtulo separado, el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0explic\u00f3 las consecuencias punitivas correspondientes a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, dice, la sentencia impugnada \u00a0contiene \u00a0los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos indispensables para entender las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales resultaron condenados los se\u00f1ores DUARTE SEP\u00daLVEDA y \u00a0EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0la \u00a0discrepancia por los sujetos \u00a0procesales \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba como en lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, considera que el \u00a0cargo de nulidad por falta de motivaci\u00f3n no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO DE LA DEMANDA DE EDIL APARICIO \u00a0BARON.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrario a la apreciaci\u00f3n de la demandante, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico considera que no es cierto que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0omitido el an\u00e1lisis de los elementos subjetivos del delito imputado al \u00a0procesado APARICIO BARON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada se dej\u00f3 establecido \u00a0probatoriamente, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba, \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993, EDIL APARICIO BAR\u00d3N \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un contrato administrativo con el Alcalde de San Mateo, tan s\u00f3lo 19 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aceptada su renuncia al cargo de Secretario de \u00a0Obras P\u00fablicas del mismo municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los planteamientos del \u00a0ente \u00a0acusador y consider\u00f3 que la conducta llevada a cabo lesiona materialmente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo penal de 1980, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que quebranta los postulados de pulcritud y transparencia, el derecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0para hacer obras estatales y el inter\u00e9s de la comunidad de contar \u00a0con \u00a0el \u00a0mejor contratista en garant\u00eda de la correcta inversi\u00f3n de los dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0comportamiento se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0la inhabilidad del ingeniero \u00a0contratista, \u00a0voluntariamente \u00a0decidieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el negocio jur\u00eddico, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para los servidores p\u00fablicos de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades p\u00fablicas dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha de \u00a0su \u00a0 retiro. \u00a0 Al \u00a0proceder \u00a0EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BARON \u00a0a \u00a0contratar \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0inhabilitado, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica al no \u00a0actuar con la pulcritud y transparencia que le eran exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 lesividad \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0la \u00a0probada \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0debi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0contratos \u00a0hasta \u00a0la fecha de su retiro como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el juzgador concluy\u00f3 que tanto EDIL \u00a0APARICIO \u00a0como \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0actuaron \u00a0dolosamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho cierto de la \u00a0sorpresiva \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0un \u00a0poco \u00a0antes \u00a0de finalizar el mandato del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0la \u00a0desvirtuada \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0querer \u00a0invertir \u00a0de buena fe los \u00a0recursos \u00a0del DRI para no perderlos, en cuanto que conociendo de la inhabilidad, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0decidieron \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0estatuto de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que suficiente para predicar el aspecto \u00a0subjetivo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior considera que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO DE LA DEMANDA DE EMIRO GUSTAVO \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada de la Procuradur\u00eda comienza por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica insalvables que \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 desnaturalizar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0impide \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar en qu\u00e9 consiste y c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 dichos par\u00e1metros t\u00e9cnicos. Por el contrario, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0fusionar \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0y \u00a0al falso juicio de identidad por omisi\u00f3n parcial de la prueba, \u00a0para \u00a0dar a conocer, a manera de alegato de instancia, su inconformidad respecto \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 considera \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0la culpabilidad de los dos delitos que el Tribunal \u00a0dedujo en contra del alcalde DUARTE SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, anota que no asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0Esto \u00a0por cuanto el Juez \u00a0colegiado \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n del alcalde, la \u00a0denuncia \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la renuncia de EDIL APARICIO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica suscrito el 25 de noviembre de 1997 \u00a0entre \u00e9ste y DUARTE SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, permitieron establecer que el \u00a0alcalde \u00a0conoc\u00eda de la inhabilidad del contratista, en raz\u00f3n a que hab\u00eda sido \u00a0su \u00a0secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas hasta 19 d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la construcci\u00f3n de alcantarillas en algunas \u00a0carreteras \u00a0veredales del mismo municipio donde acababa de laborar como servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0contrato en las aludidas \u00a0condiciones, \u00a0permite concluir que realmente transgredi\u00f3 la moral p\u00fablica y la \u00a0funci\u00f3n administrativa en materia de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0estas pruebas, y las que cita como omitidas apenas dan cuenta de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras contratadas y del pago de las mismas, \u00a0pero \u00a0 ello \u00a0 resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0al \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se fraccion\u00f3 para omitir la licitaci\u00f3n o concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos y, adem\u00e1s de ello, el contratista no formaba parte del registro de \u00a0proponentes. \u00a0Tampoco \u00a0alleg\u00f3 \u00a0cotizaciones de las obras, no se adujo pliego de \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas interesadas en competir ni se \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0convenida \u00a0con \u00a0el \u00a0DRI. \u00a0Adicionalmente, \u00a0las \u00a0actas \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados en el \u00a0proceso como si se tratara de un contrato de naturaleza privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0dice, \u00a0aparece \u00a0establecida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de las pruebas que el Tribunal cit\u00f3 en su providencia, y \u00a0de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0emerge \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0de violar los principios de transparencia, moralidad e igualdad que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa en materia contractual, sino tambi\u00e9n de los \u00a0otros elementos intr\u00ednsecos valorados por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0\u00e9stos \u00a0destaca \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0en \u00a0estas \u00a0materias, \u00a0toda \u00a0vez que se hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de San Mateo entre el 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 y el 5 de noviembre de 1997; los 19 d\u00edas transcurridos entre la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del contrato; y la \u00a0inminente \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0desacertada la deducci\u00f3n del ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0en ese momento exig\u00eda el art\u00edculo 146 del decreto 100 de 1980, \u00a0cuando \u00a0en la sentencia acusada se sostuvo que el alcalde dirigi\u00f3 su voluntad a \u00a0favorecer econ\u00f3micamente al ex secretario de Obras P\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, sostiene, ninguna importancia \u00a0tienen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el demandante cita como omitidas en este caso, pues a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0confront\u00f3 con los elementos de juicio apreciados por el \u00a0sentenciador, \u00a0ellas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0probar que la obra se ejecut\u00f3, que sirve a la \u00a0comunidad, \u00a0que el pago se reconoci\u00f3 en conciliaci\u00f3n confirmada judicialmente, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el Alcalde fue agotar los recursos del DRI, aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fueron desconocidos por las instancias, pero que \u00a0son \u00a0irrelevantes \u00a0a la hora de establecer la conducta il\u00edcita de EMIRO GUSTAVO \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 deba \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0(fls. 5 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el criterio de prioridad con \u00a0que \u00a0deben \u00a0abordarse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0avienen \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0primero el estudio conjunto de los cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera los cuales se fundan en id\u00e9ntico \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0conducen \u00a0a \u00a0igual \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de prosperar, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0( Principal en ambas demandas. Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. Defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea en sede de casaci\u00f3n nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia, por defectos de motivaci\u00f3n, no basta alegar que la decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un determinado aspecto, adolece de este \u00a0vicio. \u00a0Resulta \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que dan lugar a su configuraci\u00f3n, a saber: 1) \u00a0Que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0totalmente de motivaci\u00f3n; 2) que la fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0incompleta; \u00a03) \u00a0que \u00a0es dil\u00f3gica o ambivalente y, 4) que se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos aparentes o sof\u00edsticos\u00a0 (Cfr. Cas. mayo \u00a022\/03. Rad. 20756). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0casacionistas \u00a0en este caso, incurren en \u00a0una \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0equiparar, \u00a0equivocadamente, \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n y falsa motivaci\u00f3n probatoria, y considerar \u00a0que \u00a0ambos \u00a0vicios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque,\u00a0 por ejemplo, deja de considerar pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supone existentes medios que no hacen parte del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o valora su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0con transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, o cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, y demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho contenida en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la defensora de EDIL APARICIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0providencia \u00a0es \u00a0lac\u00f3nica \u00a0y \u00a0violatoria del debido \u00a0proceso\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye que \u201chay falta de motivaci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0han \u00a0afirmado hechos no demostrados y simples suposiciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0el conjunto probatorio\u201d \u00a0(fl. 32 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO \u00a0DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0 reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0deducido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0denominado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades \u201cde la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y dos documentos. Esto en principio \u00a0parece \u00a0correcto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0surge \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cuando en dos \u00a0p\u00e1rrafos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a09 \u00a0renglones \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a012 (folio 8 de la \u00a0sentencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0motivar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, agrega el censor: \u201cEn el primer p\u00e1rrafo \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 hace \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0para \u00a0formularlas, como \u00a0decir \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0modalidad \u00a0cofinanciada \u00a0cuando el convenio que aparece al folio 44 no exige tal \u00a0requisito; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera se informa que no fueron convocadas a competir \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0falso \u00a0porque \u00a0los ingenieros civiles Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Suesc\u00fan \u00a0(fl. \u00a0242), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Quintero \u00a0Corzo (fl. 244) y Oscar \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ruiz \u00a0(fl. \u00a0246) declaran que s\u00ed fueron llamados por el alcalde \u00a0para realizar las obras, pero ellos no aceptaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0apartes de las demandas evidencian que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0los casacionistas con el fallo de segunda instancia radica \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes consecuencias jur\u00eddicas, para lo cual la \u00a0v\u00eda \u00a0acertada no es la causal tercera, sino la primera por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de \u00a0derecho en la\u00a0 apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esta manifiesta contradicci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no \u00a0explican de qu\u00e9 manera la \u00a0informalidad \u00a0denunciada \u00a0pudo \u00a0haber conculcado garant\u00edas fundamentales de sus \u00a0asistidos. \u00a0Su \u00a0alegaci\u00f3n se queda en el terreno del simple enunciado, y de las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 o de qu\u00e9 manera los \u00a0aspectos \u00a0supuestamente \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0confusamente analizados (antijuridicidad y \u00a0culpabilidad), \u00a0 \u00a0repercuten \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0incidieron \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 DUARTE \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0 y \u00a0 APARICIO \u00a0BAR\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, los demandantes \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percatan \u00a0de \u00a0que las sentencias de primer y segundo grado integran \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 indisoluble \u00a0 en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sufrido \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del pronunciamiento del ad quem. En raz\u00f3n de ello, \u00a0dejan \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en cuenta que en la sentencia de primera instancia el juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva de los comportamientos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, s\u00f3lo que consider\u00f3 que no exist\u00eda clara evidencia de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados hubieren actuado con conocimiento y voluntad de transgredir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0debatido \u00a0por \u00a0el ente acusador al \u00a0interponer apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que el 25 de noviembre de 1997, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San Mateo, representado por su \u00a0Alcalde \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA, y el Ingeniero EDIL APARICIO BAR\u00d3N, \u00a0quien \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0el cargo de Secretario de Obras de la \u00a0misma \u00a0localidad. El objeto del aludido contrato de obra p\u00fablica ten\u00eda que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de alcantarillas y mantenimiento de la v\u00eda \u2018Miradero, \u00a0anillo porqueras, empalme de \u00a0El \u00a0Cocuy, \u00a0entre otros, en desarrollo de un proyecto suscrito entre el Fondo de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Rural \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018DRI\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0Mateo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha establecido, de igual manera, que en \u00a0desarrollo \u00a0del prealudido contrato no se cumplieron los requisitos establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la Ley 80 de 1993, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 la licitaci\u00f3n pertinente y, de otra, se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que se hallaba incursa en la causal de inhabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba, art\u00edculo 8, literal a) de la citada ley, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Ingeniero APARICIO BAR\u00d3N se hab\u00eda desempe\u00f1ado como secretario \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas y planeaci\u00f3n del Municipio, sin que hubiera transcurrido un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n de la administraci\u00f3n hasta la \u00a0fecha de la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0averiguados, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 procesalmente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba testimonial y documental arrimada a los autos y con \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, quienes aceptan que la contrataci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la forma descrita, llevados por el \u00fanico af\u00e1n de no dejar perder \u00a0el \u00a0 \u00a0auxilio \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u2018DRI\u2019 \u00a0y \u00a0para \u00a0servir de esta manera a los moradores del sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con lo anterior, hallamos que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0se tiene prueba clara de que el ex alcalde y el ex secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0del \u00a0Municipio se San Mateo hubieran asumido una actitud consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0llenar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0las \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aludida \u00a0contrataci\u00f3n\u201d\u00a0 (se destaca) \u00a0(fls. 531 y 532-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los comportamientos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento no era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda instancia, el Tribunal concluy\u00f3 en la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0que \u00a0las conductas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA eran t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0y culpables en la medida en que, sin mediar causal de permisi\u00f3n \u00a0legal,\u00a0 \u00a0con \u00a0conocimiento y voluntad de la antijuridicidad de su proceder, \u00a0lesionaron \u00a0 los \u00a0valores \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0transparencia\u00a0 \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, imputado a \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en las indagatorias de EMIRO GUSTAVO \u00a0DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0EDIL APARICIO BAR\u00d3N, el acta de posesi\u00f3n de aqu\u00e9l como \u00a0Alcalde \u00a0 Municipal, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0RAFAEL \u00a0REYES \u00a0FIGUEROA, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Carmenza \u00a0Bonilla de Cord\u00f3n, el acto administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0al cargo de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo \u00a0y el documento \u00a0relativo \u00a0al contrato celebrado entre ambos procesados, 19 d\u00edas despu\u00e9s de que \u00a0\u00e9ste hubiere hecho dejaci\u00f3n del destino oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes fueron sus palabras: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsa eventualidad \u00a0inhabilitante, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos, \u00a0sin que su conducta encuentre respaldo en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0que el an\u00e1lisis de \u00a0antijuridicidad \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0actuaran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0causal \u00a0excluyente de \u00a0culpabilidad \u00a0por ausencia de intenci\u00f3n dolosa, como lo afirma el juzgado, pues \u00a0una \u00a0atenta lectura del art. 144 CP, determina que entre sus elementos no figura \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0es presupuesto dogm\u00e1tico imprescindible, \u00a0que \u00a0quien delinca sea empleado oficial y en ejercicio de sus facultades tramite \u00a0un \u00a0 contrato \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0los \u00a0encausados desarrollaron una actividad psicof\u00edsica id\u00f3nea \u00a0para \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0ya que el obrar alcanz\u00f3 objetividad jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0concreta \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la conducta \u00a0material \u00a0 de \u00a0 contratar \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0alcantarillado \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0lo dicho incluye \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ingeniero, \u00a0porque \u00a0al pactar con el Estado se considera \u00a0como \u00a0particular \u00a0que \u00a0cumple \u00a0funciones p\u00fablicas al tenor de los arts. 26 y 56 \u00a0Ley \u00a080-93, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aunque en indagatoria admite haber le\u00eddo la ley de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa sin advertir que estaba incluido en esa cortapisa, \u00a0es \u00a0factible \u00a0deducirle responsabilidad, porque al desempe\u00f1ar durante un tiempo \u00a0considerable \u00a0el \u00a0oficio \u00a0municipal, ten\u00eda experiencia suficiente en ese tema y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0bajo juramento, al obligarse manifest\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0es \u00a0eficaz \u00a0destinatario \u00a0 de \u00a0 represi\u00f3n \u00a0 penal\u201d\u00a0 \u00a0 (se \u00a0 destaca) \u00a0 (fl. \u00a08 \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto por el Tribunal no pod\u00eda ser de \u00a0otra \u00a0manera. No admite ninguna discusi\u00f3n que el desconocimiento de factores de \u00a0inhabilidad \u00a0o de procedimientos previamente establecidos para la contrataci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0informa \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los intereses generales. En efecto, como lo ha \u00a0establecido \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, \u201caunque se presumiera el reporte \u00a0de \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0coyuntural \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0ilegalmente \u00a0seleccionado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la ilegitimidad del \u00a0medio \u00a0ya \u00a0le \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0propio \u00a0aparato administrativo y a \u00a0terceros, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0costosos\u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0y la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses\u201d \u00a0(cfr. \u00a0sent. \u00a0sept. \u00a03\/01. \u00a0M. \u00a0P. Dr. G\u00f3mez \u00a0Gallego. Rad. 16837). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al injusto t\u00edpico de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0imputado \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA, precis\u00f3 el ad quem que la prueba aportada evidencia \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento del r\u00e9gimen contractual, en cuanto por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0cofinanciada \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0\u00fanico, \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar un solo contrato bajo la modalidad de licitaci\u00f3n o \u00a0concurso \u00a0de m\u00e9ritos. En lugar de ello, el alcalde lo fraccion\u00f3 para obviar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el ordenamiento, el contratista no aparec\u00eda inscrito en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de proponentes ni present\u00f3 cotizaci\u00f3n de las obras por realizar. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la faena por ejecutar, ni se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0otras personas interesadas en competir, y, finalmente, los trabajos \u00a0no \u00a0 se \u00a0 recibieron \u00a0 por \u00a0 interventor\u00a0 \u00a0 con \u00a0 anuencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por parte de los encausados, y la orientaci\u00f3n \u00a0de la voluntad a la violaci\u00f3n de la ley, precis\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 esta \u00a0 realidad \u00a0 hist\u00f3rica, \u00a0es \u00a0inobjetable \u00a0que \u00a0se vulneraron los principios de buena \u00a0fe \u00a0y transparencia que deben campear en la contrataci\u00f3n administrativa, ya que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la confianza que deben tener los asociados respecto del acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia repercuti\u00f3 en restar oportunidad a los dem\u00e1s \u00a0proponentes \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ejecutar las obras municipales, pautas \u00a0\u00e9stas \u00a0 que \u00a0son \u00a0irremplazables \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, los efectos contenidos en \u00a0el \u00a0art. \u00a0146 \u00a0CP \u00a0aqu\u00ed \u00a0tienen \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0empleado \u00a0oficial en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con prop\u00f3sito de colaborarle econ\u00f3micamente al \u00a0ingeniero, \u00a0pact\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0sin \u00a0observar los requisitos legales esenciales, o \u00a0sea, \u00a0que para observar el principio de legalidad del delito debe admitirse, que \u00a0el \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 re\u00fane \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 requisitos, \u00a0descriptivos, \u00a0normativos \u00a0y \u00a0subjetivos que lo hacen t\u00edpico, conducta que debe \u00a0atribuirse \u00a0a t\u00edtulo de dolo porque la prueba acumulada en autos demuestra, que \u00a0el \u00a0encausado ten\u00eda comprensi\u00f3n cabal de lo que hac\u00eda y el deseo de conseguir \u00a0su \u00a0resultado, sin otra consideraci\u00f3n que la del designio censurado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ha de ten\u00e9rsele como imputable y acreedor de las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0atribuidas \u00a0por el legislador a quien vulnera normas \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0 \u00a0penales\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 y \u00a010).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello indica, contrario al planteamiento de los \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0s\u00ed analiz\u00f3 todos los elementos que \u00a0integran \u00a0los injustos t\u00edpicos por cuya realizaci\u00f3n fueron convocados a juicio \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es que no le hubiere conferido a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que los libelistas reclaman, pero esto no \u00a0significa \u00a0que por ello la sentencia acuse defectos de motivaci\u00f3n como para que \u00a0la casaci\u00f3n por dicho motivo resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el Tribunal no adopt\u00f3 dentro de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0esquema \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer se comparte por los \u00a0casacionistas, \u00a0esto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0menos \u00a0de \u00a0la trascendencia que reclaman. En sede \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0se juzga es la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica del fallo, no el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0delito que maneja o la escuela jur\u00eddica en la que se inscribe, ni \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de las partes o \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues lo importante es que la sentencia comprenda de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0el \u00a0respectivo juicio sobre la evidencia probatoria, exprese \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos de sus conclusiones y contenga una \u00a0respuesta \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de manera que facilite su controversia f\u00e1ctica o jur\u00eddica por las \u00a0partes, como aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tanto esto, como tinosamente se resalta por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0los \u00a0censores, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de comprender los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0critican \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que el derecho de contradicci\u00f3n no se ha \u00a0visto menoscabado en este caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la falta de fundamento en la \u00a0postulaci\u00f3n de los cargos, \u00e9stos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO DE LA DEMANDA A NOMBRE DE EDIL \u00a0APARICIO \u00a0 BARON \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ostenta, dan al traste con las aspiraciones desquiciatorias de \u00a0la defensa de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0es que, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal no analiz\u00f3 todos los supuestos del delito de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, pues omiti\u00f3 evaluar \u00a0la \u00a0 antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 tan s\u00f3lo \u00a0responsabilidad objetiva, proscrita por el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se patentiza en el siguiente aparte del \u00a0cargo en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo al no analizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0hecho punible viol\u00f3 la ley sustancial. \u00c9sta es una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 garant\u00eda \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 democr\u00e1tica \u00a0y \u00a0liberal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0democr\u00e1tico no se puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0nadie \u00a0sin analizar en debida forma la tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad. Ser\u00eda romper con ese modelo, como sucede en el \u00a0fallo \u00a0que se censura, que se basa en la responsabilidad objetiva, olvidando que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de responsabilidad subjetiva no puede ser condenado sino el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 y \u00a0 quiso \u00a0 cabalmente \u00a0 delinquir\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 38-39 \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento de esta \u00edndole, s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la causal tercera por defectos de motivaci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0(Cfr. \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0mayo \u00a022\/03. M.P. Dra. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N.\u00a0 \u00a0Rad. \u00a020756), \u00a0y a lo cual ya se dio respuesta en el cargo que precede, y no por \u00a0la \u00a0primera que en esta censura equivocadamente se invoca. En tales condiciones, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desaciertos de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la Corte no estar\u00eda en posibilidad de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada ni, por \u00a0supuesto, \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0siendo la nulidad la \u00a0\u00fanica soluci\u00f3n plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0viabilidad, compet\u00eda a la demandante demostrar que el juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados los supuestos f\u00e1cticos de las disposiciones sustanciales \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo omiti\u00f3 su aplicaci\u00f3n en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0y al mismo tiempo que los hechos que declar\u00f3 probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que decidi\u00f3 aplicar, todo lo cual \u00a0determin\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley que pretende denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como as\u00ed no procede, y adem\u00e1s no expresa ni \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que habr\u00eda \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0trocar la sentencia de condena en absolutoria, es \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amerita \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO DE LA DEMANDA A NOMBRE DE EMIRO \u00a0GUSTAVO \u00a0DUARTE \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte repetidamente \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en sostener que los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador omite apreciar una prueba que obra en el proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente sin estarlo (falso juicio de existencia). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad). Asimismo, cuando sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0 desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error. Para esto tiene por carga indicar cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia. Esta tarea \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas. \u00a0No \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo ordenan las normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el demandante sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de algunos medios, yerros que de no \u00a0haber \u00a0cometido, \u00a0habr\u00edan \u00a0dado lugar a absolver al procesado de los cargos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la atipicidad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la conducta\u00a0 ya que \u201cno actu\u00f3 con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0el \u00a0contratista\u201d, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0de tipo que excluye el dolo, sin que se \u00a0decida \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0categor\u00edas \u00a0que dogm\u00e1ticamente \u00a0integran \u00a0 el \u00a0injusto, \u00a0rest\u00e1ndole, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0todo \u00a0viso \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de este desacierto de orden t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la censura, el casacionista no aborda el \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0completo. Esto si se tiene en cuenta que por parte alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la tarea de valorar de nuevo el conjunto probatorio, \u00a0incluyendo \u00a0aquellos medios apreciados por el juzgador sobre los que no concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a su decisi\u00f3n, a fin de que \u00a0pudiera \u00a0demostrar c\u00f3mo la correcci\u00f3n de los yerros que noticia dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos del fallo, y, por ende, la parte resolutiva, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n del derecho \u00a0contenida en \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que el procesado EMIRO GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tom\u00f3 en cuenta la denuncia formulada por el \u00a0doctor \u00a0RAFAEL REYES FIGUEROA, la indagatoria rendida por el Alcalde, el acta de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0Carmenza \u00a0Bonilla de Cord\u00f3n, el \u00a0decreto \u00a0041 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 mediante la cual se acept\u00f3\u00a0 la \u00a0renuncia \u00a0al cargo de Secretario de Obras P\u00fablicas presentada por EDIL APARICIO \u00a0BARON \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito con \u00e9ste, 19 d\u00edas despu\u00e9s de haber dejado el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este norte desech\u00f3 las explicaciones del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo haber actuado de buena fe y por la premura de vencerse \u00a0la \u00a0vigencia fiscal, pues ten\u00eda conocimiento de la inhabilidad que pesaba sobre \u00a0el \u00a0contratista \u00a0ya que se hab\u00eda desempe\u00f1ado al servicio de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0como \u00a0secretario de obras hasta el 5 de noviembre de 1997, y s\u00f3lo 19 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta fecha, es decir sin haber transcurrido un a\u00f1o, tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedaba \u00a0inhabilitado \u00a0para contratar con la administraci\u00f3n, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio alguno a \u00a0controvertir \u00a0estas pruebas. Sostiene tan s\u00f3lo que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la indagatoria de EMIRO GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA \u00a0cuando \u00a0dijo haber actuado de buena fe, y la indagatoria de EDIL APARICIO BAR\u00d3N \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la inhabilidad, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0dicha \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento fueron objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por el ad quem al descartar la pregonada buena fe de la conducta \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0eventualidad inhabilitante, en raz\u00f3n de las funciones \u00a0asignadas, \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los sujetos activos, sin que su \u00a0conducta \u00a0encuentre \u00a0respaldo en nuestro ordenamiento legal, ya que el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad no demuestra que actuaran dentro de causal excluyente de \u00a0culpabilidad por ausencia de intenci\u00f3n dolosa\u201d (fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aludidos medios, no encuentra comprobaci\u00f3n en las declaraciones del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0se sostiene por el demandante. Igual ocurre con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que el casacionista pretende denunciar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carmenza \u00a0Bonilla de Cord\u00f3n, en cuanto el Tribunal s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho al sostener que \u201ccomo Tesorera recuerda, que EDIL APARICIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el oficio de Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal y se retir\u00f3 en \u00a0noviembre \u00a097, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pocos d\u00edas antes de \u00e9l obligarse mediante contrato \u00a0administrativo\u201d (fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este medio, el casacionista incurre en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico de confundir el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento del medio. A\u00fan de llegar a \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0el que pretende \u00a0denunciar, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el aludido yerro carece de entidad suficiente para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ella \u00a0no sab\u00eda que EDIL APARICIO BAR\u00d3N estuviera inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0no que le constara que este procesado o el alcalde no tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0139).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto tiene que ver con el delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, el casacionista manifiesta \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al apreciar la denuncia de Rafael \u00a0Reyes \u00a0Figueroa, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el aparte donde \u00a0refiere \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de haberse dado inicio a la ejecuci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, que se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial practicada en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo que informa sobre la terminaci\u00f3n de la \u00a0obra; \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 iniciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cantidades \u00a0y \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra; la declaraci\u00f3n de Juan Diego Polanco, Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y Planeaci\u00f3n del Municipio de San Mateo, quien inform\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0recibo de las obras pactadas; la indagatoria de Mart\u00edn Abd\u00f3n L\u00f3pez Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido invitado verbalmente a contratar con el municipio y \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en su totalidad; el acta de audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0prejudicial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por objeto el pago del saldo de la obra \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Bar\u00f3n; \u00a0y el auto del Tribunal Adminsitrativo de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0mediante el cual se aprueba el acuerdo conciliatorio a que se ha hecho \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe decirse que si bien es cierto \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0raciocinio \u00a0alguno en orden a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n, con lo cual deja el \u00a0cargo en su s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas apenas informan que la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Mateo y EDIL APARICIO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0efectivamente \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en las cantidades pactadas y que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0se procedi\u00f3 a su pago total, pero no logran conmover las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en el proceso contractual \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0e \u00a0irrespetados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0transparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva y moralidad que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0demuestra desconocimiento absoluto del debido proceso \u00a0contractual \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0administrativa. Destac\u00f3, al efecto, que el objeto contractual era \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $47.368.000, cofinanciada por el DRI,\u00a0 para lo \u00a0cual, \u00a0resultaba \u00a0indispensable llevar a cabo tr\u00e1mite licitatorio o concurso de \u00a0m\u00e9ritos. \u00a0Sin \u00a0embargo, con el prop\u00f3sito de eludir el procedimiento legalmente \u00a0previsto, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0EMIRO \u00a0GUSTAVO DUARTE SEP\u00daLVEDA, fraccion\u00f3 el contrato \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0proceder \u00a0a la contrataci\u00f3n directa y favorecer al contratista EDIL \u00a0APARICIO \u00a0BAR\u00d3N,\u00a0 quien apenas hasta diecinueve d\u00edas antes hab\u00eda sido su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 municipio \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0proponentes.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual no se dio publicidad ni se \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0otros \u00a0proponentes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de la obra por ejecutar, ni el contratista adujo cotizaci\u00f3n de las \u00a0obras. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0trabajos no fueron recibidos por interventor alguno ni \u00a0para ello se cont\u00f3 con la anuencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos planteamientos no son controvertidos por \u00a0el \u00a0casacionista, y al no hacerlo, no logra desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0pronunciamiento del Tribunal, objeto y fin del \u00a0recurso extraordinario, manteni\u00e9ndose, por tanto, inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia del Alcalde Municipal de San Mateo \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que el municipio se halla catalogado en la sexta categor\u00eda y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0contratar \u00a0directamente hasta por la suma de 125 salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0 No \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0correspondientes \u00a0el \u00a0municipio \u00a0pod\u00eda contratar directamente hasta por la suma \u00a0de \u00a0$21.500.625, \u00a0y que de acuerdo con el objeto del contrato, \u00e9ste ascend\u00eda a \u00a0$47.638,000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n o concurso, tr\u00e1mite que fue \u00a0eludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el casacionista alude que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de apreciar el testimonio de los ingenieros civiles Iv\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Suesc\u00fan, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Quintero \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Javier P\u00e9rez Ruiz quienes \u00a0informan \u00a0que el Alcalde les propuso verbalmente que realizaran la contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0Ello \u00a0sin embargo, no logra acreditar, de una parte, que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la contrataci\u00f3n directa fuera el establecido por la ley de acuerdo \u00a0al \u00a0objeto y la cuant\u00eda del contrato, ni, de otra, que este procedimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n informal con los eventuales contratistas, sea el que exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0supla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n p\u00fablica a presentar \u00a0propuestas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien; \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgador al encontrar acreditada la existencia \u00a0del \u00a0ingrediente subjetivo, relativo al prop\u00f3sito de obtener provecho para s\u00ed, \u00a0para el contratista o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 contractual: \u00a0 Se \u00a0eludi\u00f3 \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0exigible;\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 fraccionados \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0un exfuncionario desvinculado de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0apenas \u00a0diecinueve \u00a0d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n del contrato; y no \u00a0se \u00a0 cumplieron \u00a0 otros \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones y la invitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0pod\u00eda menos que \u00a0concluirse, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, que el procesado \u00a0como \u00a0empleado oficial en ejercicio de sus funciones \u201cactu\u00f3 con prop\u00f3sito de \u00a0colaborarle \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0ingeniero, \u00a0pact\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0sin observar los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales\u201d \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0este comportamiento \u201ca \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo porque la prueba acumulada en autos demuestra, que el encausado \u00a0ten\u00eda \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0conseguir su \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0designio \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0Delegada \u00a0 cuyo \u00a0 criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0importancia \u00a0tienen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el demandante cita como omitidas en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0los elementos de juicio \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el sentenciador, ellas en esencia est\u00e1n referidas a probar que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0que \u00a0sirve a la comunidad, que el pago se reconoci\u00f3 en \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0judicialmente \u00a0y que lo que en \u00faltimas pretendi\u00f3 el \u00a0Alcalde \u00a0fue \u00a0agotar \u00a0los recursos del DRI, aspectos todos \u00e9stos que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron desconocidos por las instancias, pero que, como se ha dicho, son \u00a0irrelevantes \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la conducta il\u00edcita de EMIRO GUSTAVO \u00a0DUARTE SEP\u00daLVEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17257 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 099 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}