\u00a0 \u00a0 Proceso No 17248 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. doce (12) de junio del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0defensa de Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Alfonso \u00a0Forero Mart\u00ednez, su abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio emitido por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso el Tribunal condenar a los se\u00f1ores \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 al \u00a0hallarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0concurso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. Por \u00faltimo, les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y orden\u00f3 la captura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Cifuentes \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Forero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 1996, se desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones (Telecom). En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, \u00a0se les encomend\u00f3 la misi\u00f3n de instalar las l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas en el municipio de Tibirita (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los habitantes beneficiados, Telecom les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0depositar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos ($300.000). Este valor \u00a0correspond\u00eda \u00a0al pago de la conexi\u00f3n y a los primeros cincuenta (50) metros de \u00a0alambre \u00a0para \u00a0la \u00a0acometida \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas. \u00a0Quienes \u00a0requirieran un n\u00famero \u00a0superior \u00a0de \u00a0cableado, \u00a0deb\u00edan \u00a0cancelar \u00a0su \u00a0valor a trav\u00e9s de la factura de \u00a0cobro mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 Forero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no estaban autorizados \u00a0para \u00a0contratar por su cuenta servicios adicionales. Pero ellos, seg\u00fan inform\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0les \u00a0solicitaron a algunos habitantes del sector, para \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0obra, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doscientos mil pesos \u00a0($200.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones, \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tiribita (Cundinamarca), mediante auto del 10 de julio \u00a0de 1996, inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 12 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0el Medio Ambiente de Cundinaraca abri\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de rendir \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cifuentes \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Forero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0les fue resuelta el 8 de abril de 1998, por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. Mediante ese auto, se les dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en la modalidad de detenci\u00f3n preventiva, sustituida \u00a0luego \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria, por el delito de concusi\u00f3n. Los procesados, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0impugnaron la providencia. Pero la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 11 de junio de 1998, \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 27 de julio de \u00a01998, se orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 31 de agosto \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0Contra \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0003 \u00a0Delegada, \u00a0a \u00a0cuyo cargo est\u00e1 investigar los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio Ambiente, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior, el 27 de octubre de 1998, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al reparto de los jueces de \u00a0conocimiento. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 asumi\u00f3 su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 3 de agosto de \u00a01999, \u00a0una \u00a0vez \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Chocont\u00e1 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 17 de agosto \u00a0de 1999, el Procurador Judicial Penal 250 impugn\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, revoc\u00f3 lo decidido en \u00a0primera \u00a0instancia. En su lugar, decidi\u00f3 condenarlos, como coautores del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y \u00a0accesoria atr\u00e1s anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar en forma indirecta la ley sustancial, \u00a0por \u00a0estar fundada en un error de hecho por falso juicio de existencia, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0 ignorar \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 suponer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera, \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: Abraham Celis, \u00a0Helena \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Bernardita \u00a0Calder\u00f3n \u00a0de Melgarejo y Cecilia \u00a0Mateus \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Pero, adem\u00e1s, dej\u00f3 de considerar la respuesta escrita que \u00a0envi\u00f3 \u00a0Ernesto \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Tibirita. Al ignorar estas pruebas, \u00a0tanto \u00a0la testimonial como la documental, incurri\u00f3 en apreciaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 21 de la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la sentencia se haya fundamentado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodrigo \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Salas \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0De \u00a0ellos obtuvo la plena certeza para fundar su juicio condenatorio. \u00a0Al \u00a0proceder \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del sentenciador se hizo evidente. Su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haber sido de conjunto y plegada a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, como lo ordena la ley, fue unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos Salas Jim\u00e9nez, por cuanto entre ambos hay contradicci\u00f3n, no \u00a0pod\u00eda \u00a0extraerse la certeza de la culpabilidad de los procesados. A Jairo Salas \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0Cifuentes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0hayan exigido dinero a los habitantes de Tiribita para instalarles \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0En su declaraci\u00f3n, se remite a lo denunciado por su \u00a0hermano \u00a0 Rodrigo. \u00a0 All\u00ed \u00a0reconoce \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sit\u00faa \u00a0como \u00a0un testigo de o\u00eddas- que quien realmente \u00a0est\u00e1 \u00a0enterado \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0es \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0Por \u00a0tanto, en estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la sentencia queda reducido a un solo testimonio, \u00a0precisamente el de Rodrigo Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las atestaciones \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed guardan concordancia y \u00a0coherencia \u00a0entre s\u00ed. Si los hubiera valorado, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por Rodrigo Salas carece de fundamento. Abraham Celis, Helena \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Bernardita \u00a0Calder\u00f3n\u00a0 \u00a0de Melgarejo, Ana Isabel \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0Mateus, \u00a0a \u00a0una voz, se oponen a lo que \u00e9l sostiene. De su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Forero \u00a0no les exigieron dinero extra para \u00a0llevar \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0apoyarse exclusivamente en lo referido por Rodrigo y Jairo Salas, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0y dejar de lado las declaraciones de \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0procesados no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador a incurrir, por una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de existencia respecto de algunos medios \u00a0de convicci\u00f3n y equivocada apreciaci\u00f3n de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0declarar, \u00a0con arreglo al art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, en qu\u00e9 estado ha de quedar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula de acuerdo con la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 220, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la sentencia de segunda instancia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0los cargos imputados a los procesados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de agosto de 1998, la Fiscal Delegada de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Cundinamarca, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0ella \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0definido \u00a0en el Libro Segundo, T\u00edtulo III, Cap\u00edtulo II, art\u00edculo \u00a0140, \u00a0modificado por el art\u00edculo 21 de la Ley 190 de 1995, del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta providencia \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0sin ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, los absolvi\u00f3 de los cargos \u00a0contenidos en la\u00a0 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0250, \u00a0el \u00a017 de agosto de 1999, se opuso, mediante el ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la sentencia. Y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0convencido \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, los conden\u00f3 por el delito de concusi\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la sentencia, consider\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0por estar conformada por varias acciones, daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de hechos punibles (art\u00edculos 140 y \u00a026 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aumentarles \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por tanto, sostiene el censor, la concordancia que debe existir entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, no hab\u00eda acusado a los sentenciados por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0El \u00a0Tribunal, en cambio, sobrepas\u00e1ndose en sus \u00a0atribuciones, \u00a0le introdujo un agregado a la calificaci\u00f3n de la conducta y, con \u00a0base en ello, sentenci\u00f3 y dosific\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en consecuencia, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0como \u00a0resultado de ello, la determinaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0debe quedar el proceso, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que los cargos propuestos, por lo \u00a0que a continuaci\u00f3n se sintetizar\u00e1, deben ser desestimados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El censor plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de m\u00faltiples errores de hecho por el desconocimiento de algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros. Pero luego ataca el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 a lo declarado por los hermanos Salas. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0los hechos relacionados por el juez de primera instancia, pero olvida \u00a0referirse a los que en criterio del Tribunal resultaron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de la cr\u00edtica a la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0constituido por la descripci\u00f3n de los \u00a0hechos realizada por el Tribunal, fue soslayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador, en su sentencia, delimit\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos ($300.000) para cada \u00a0usuario, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n hasta cincuenta (50) metros de \u00a0cableado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Telecom \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0exced\u00eda \u00a0los \u00a0cincuenta (50) metros, el costo de los materiales y \u00a0la \u00a0mano de obra utilizada para este efecto, le ser\u00eda cobrada a los usuarios en \u00a0la factura de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los procesados se interpusieron. Sin \u00a0estar \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pactaron \u00a0con los usuarios un precio -$200.000- \u00a0para \u00a0realizar, al margen de la empresa, la acometida de las redes y el valor de \u00a0los \u00a0 materiales. \u00a0 En \u00a0 eso \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En estos hechos \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados. Parti\u00f3 de que la \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 era \u00a0irregular. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0justiciables, \u00a0les \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0los usuarios. Pero \u00a0olvida \u00a0decir \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0as\u00ed hubiera sido, esta conducta estaba prohibida a \u00a0los incriminados por el empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en s\u00edntesis, no se ocupa del \u00a0acontecer \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley. Lo distorsiona y, desde \u00a0esa\u00a0 \u00a0perspectiva, \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0elabora su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero recae sobre \u00a0su \u00a0libelo \u00a0una \u00a0segunda \u00a0incorrecci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que fue ignorado el \u00a0testimonio \u00a0de Helena Guti\u00e9rrez de Ram\u00edrez. Pero deja de lado la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0error.\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013folios 146 y siguientes-, se desprende \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n s\u00ed fue considerada por el Tribunal. Por tanto, el cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento. No existi\u00f3 error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 presenta \u00a0deficiencias \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo. Esas circunstancias, lo \u00a0tornan \u00a0ineficaz \u00a0para demostrar la ilegalidad de la sentencia. Por eso debe ser \u00a0desestimado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El cargo acusa \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas. El casacionista apenas bosqueja el reproche, sin probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 en el sentido \u00faltimo de la sentencia. No \u00a0prob\u00f3 \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, en su parte motiva, al \u00a0fiscal \u00a0se le escap\u00f3 hacer referencia a la pluralidad de acciones constitutivas \u00a0de \u00a0delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era el sentido de la pretensi\u00f3n. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que se limit\u00f3 a solicitarle a la Corte la aceptaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0indicarle \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0esa admisi\u00f3n debe producir en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0todo, \u00a0la \u00a0censura carece de \u00a0fundamento. \u00a0Si \u00a0se confronta el texto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con el de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0descubre \u00a0que entre ambas decisiones hay correspondencia. El \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la serie de \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios. \u00a0Ello \u00a0basta \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la parte motiva se refiri\u00f3 el fiscal a esas m\u00faltiples \u00a0exigencias \u00a0de dinero, no puede aceptarse que haya existido incongruencia frente \u00a0a la sentencia del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El hecho de que \u00a0no \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0vocablo \u201cconcurso\u201d, pero s\u00ed el hecho generador del \u00a0concepto, \u00a0descarta toda posibilidad de inconsonancia. Por tanto, si el Tribunal \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0resulta indiscutible que no sobrepas\u00f3 los l\u00edmites generales de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0las dos piezas fundamentales del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La Sala, por tanto, no debe aceptar el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Este reproche, por cuanto adolece de errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n, no puede ser\u00a0 acogido en sede de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No es admisible \u00a0formular, \u00a0dentro \u00a0de una misma causal, varios cargos contradictorios contra una \u00a0misma \u00a0prueba. Pero s\u00ed lo es la postulaci\u00f3n, al amparo de id\u00e9ntica causal, de \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0diferentes pruebas. Sin embargo, en este \u00faltimo evento, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0indicado y desarrollado independientemente, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0establecerse la continuidad existente entre uno y otro o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, su nexo de causalidad, en orden a probar c\u00f3mo su prosperidad \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0los une, repercute en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0por este medio se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El censor acusa \u00a0la \u00a0sentencia, bajo la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Abraham \u00a0Celis, Helena \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 Bernardita \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 Ana \u00a0Isabel \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0Mateus \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal, la cuestiona, \u00a0expresado \u00a0en sus propias palabras, \u201cpor error de hecho por no haber apreciado \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d (error \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio) \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Forero \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cifuentes, as\u00ed como de las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Salas \u00a0y \u00a0el documento aportado por Ernesto \u00a0Mu\u00f1oz, alcalde de Tibirita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de este cargo, se desv\u00eda del \u00a0esquema \u00a0metodol\u00f3gico establecido en esta sede extraordinaria. Si su prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0probar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material de las pruebas relacionadas en el cuerpo de este apartado, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0objetivo, es decir, exento de valoraciones, \u00a0entre \u00a0el acopio probatorio incorporado al proceso y las motivaciones del fallo. \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0este \u00a0medio, era viable verificar, para hacer evidente la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, si realmente el juez incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n de pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegadas al proceso o supuso medios demostrativos no incluidos en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de este m\u00e9todo. La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el proceso y las consideradas en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0fue objetivo. Opuso su propio rasero valorativo al del juzgador. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error de hecho por omisi\u00f3n la extrajo, no del hecho de que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se hayan omitido de modo absoluto los elementos de an\u00e1lisis, sino \u00a0de que su valoraci\u00f3n no haya coincidido con la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s de estar \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0equivocada de lo que constituye un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamentos est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0fracaso. Para comprobarlo, basta comparar los elementos del cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia.\u00a0 En varios de los apartes del fallo \u00a0recurrido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los testimonios que el impugnante dice \u00a0haber \u00a0omitido. \u00a0El \u00a0m\u00e1s elocuente, y del cual puede concluirse que no existi\u00f3 \u00a0error de hecho por omisi\u00f3n del prueba, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero es que no s\u00f3lo fue a Salas a quien \u00a0solicitaron \u00a0los \u00a0$200.000, lo hicieron con otras personas, as\u00ed se desprende de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras Guti\u00e9rrez, Calder\u00f3n y Garc\u00eda, beneficiadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0residenciales, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0dijeran \u00a0que \u00a0pagaron dicho monto para la compra de \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0conexi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que se pregone que todos estos \u00a0testimoniantes \u00a0son coincidentes en que entregaron a los empleados de Telecom la \u00a0suma \u00a0de $ 200.000 con ocasi\u00f3n de la solicitud que estos les hicieran al llegar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n telef\u00f3nica. No puede predicarse lo mismo respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0Abraham \u00a0Celis, \u00a0Cecilia \u00a0Mateus \u00a0y el alcalde de la \u00a0localidad \u00a0lo \u00a0negaron y adem\u00e1s, el \u00faltimo dijo no haber recibido quejas sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 particular\u201d \u00a0 \u00a0 (P\u00e1gina \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De ah\u00ed se colige la falta de soporte \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Para \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material del prueba, se requiere que el juzgador haya \u00a0prescindido \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0modo \u00a0absoluto \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia. La \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0una \u00a0acepci\u00f3n amplia del verbo apreciar, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de error. No es necesario, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador elabore sobre ella una operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su eficacia demostrativa. Si la incluye en la sentencia, si \u00a0la \u00a0menciona, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fue atendida. Por eso, contra lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el recurrente, esta elemental confrontaci\u00f3n entre el texto de la \u00a0demanda \u00a0y el cuerpo argumentativo de la sentencia, pone de resalto que el error \u00a0pregonado no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien; el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Rodrigo y Jairo Salas, as\u00ed como las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0el documento entregado por el alcalde Ernesto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0fueron err\u00f3neamente apreciados. El yerro consisti\u00f3, seg\u00fan el censor, \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0examen \u00a0fue \u00a0unilateral. S\u00f3lo le concedi\u00f3 valor demostrativo a lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Salas, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0hab\u00eda \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0se lo neg\u00f3 a los dem\u00e1s declarantes. El deber del Tribunal \u00a0era \u00a0apreciar las pruebas en conjunto y en s\u00ed mismas, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, correlacion\u00e1ndolas con las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La censura tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0incorrectamente \u00a0desarrollada. \u00a0El \u00a0recurrente sugiere la existencia de un error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. Pero aparte de decir que el juez no aplic\u00f3 en su examen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l fue el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0(universalidad, \u00a0s\u00edntesis, \u00a0verificabilidad, contrastabilidad, \u00a0etc.), \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 (por \u00a0ejemplo, \u00a0identidad, \u00a0necesidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0dependencia) \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0(llamada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201ccl\u00e1usula \u00a0protocolaria\u201d, \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sensorial) \u00a0 que \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cuando se opta por \u00a0acusar \u00a0una \u00a0sentencia por falso raciocinio, es preciso hacer evidente que entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0los elementos que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana critica, no hay correspondencia. Resulta equivocado pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios entre el raciocinio del Tribunal y la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el impugnante, d\u00e9 lugar a la conformaci\u00f3n de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1n amparados los fallos judiciales, impide considerarlo as\u00ed, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el modelo valorativo de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se erigen sobre la base de la persuasi\u00f3n racional \u00a0del \u00a0juez. \u00a0Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0propia \u00a0de las instancias ordinarias, sino \u00a0valido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0protuberantes que incidan de manera trascendente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos cargos, no pueden \u00a0recibir \u00a0receptividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0El primero, como se explic\u00f3, por falta de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el proceso. El segundo, como se dej\u00f3 claro, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0prob\u00f3 cu\u00e1les fueron espec\u00edficamente las \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 por su inexacta observaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la sentencia a lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a otorgarle valor \u00a0demostrativo a un grupo de pruebas y neg\u00e1rsela a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La censura no \u00a0tiene \u00a0fundamento. \u00a0En \u00a0principio, si al procesado se le acusa de incurrir en un \u00a0delito \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0condenar por un hecho punible m\u00faltiple, sin \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe existir entre estas dos piezas fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Pero esta regla general, admite una excepci\u00f3n. Ella se da cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0f\u00edsico \u00a0atribuido \u00a0a las personas vinculadas al proceso, la \u00a0base \u00a0real \u00a0de la sindicaci\u00f3n, guarda correspondencia con el pliego de cargos y \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0este evento, la inconsonancia jur\u00eddica cede ante la congruencia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Si \u00a0a \u00a0una \u00a0persona se la acusa jur\u00eddicamente de incurrir en un solo \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ha descrito la conducta como \u00a0plural, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye obst\u00e1culo para que el juez, aunque \u00a0formalmente \u00a0en su proceder \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0hallar \u00a0una \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, la \u00a0condene \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, como lo dijo la Corte, en asunto \u00a0similar, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01987 ( M. P. Lisandro Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0apoyo \u00a0legal y \u00a0constitucional. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0al fijar los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, se\u00f1alaba en primer orden \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0sucinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0los \u00a0especifiquen\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, esta \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0se reprodujo, pero refiri\u00e9ndose a \u201cla narraci\u00f3n sucinta de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada\u201d, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 398. Y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en su art\u00edculo 235, numeral \u00a04\u00b0, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0debe hacerse \u201c por los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que se les \u00a0imputen\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el juzgamiento ce\u00f1ido al debido proceso de quien es acusado por \u00a0un \u00a0solo delito y se le condena por concurso, es aqu\u00e9l que se efect\u00faa con base \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento \u00a0punible. \u00a0Juicio \u00a0que, adem\u00e1s, preserva el derecho de defensa, en la medida que \u00a0en \u00a0que esa \u201cnarraci\u00f3n sucinta de la conducta\u201d investigada, tiene la virtud \u00a0de \u00a0enterar \u00a0anticipadamente \u00a0al \u00a0incriminado, para ponerlo a salvo de cualquier \u00a0sorpresa en este sentido, de la causa real de su procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular, la Corte ha sentado \u00a0su criterio del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando da a entender que si entre el pliego de cargos y el \u00a0fallo \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0tipos penales, no hay incongruencia, as\u00ed en \u00e9ste se \u00a0impute \u00a0un concurso, sino un simple error in iudicando, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley reguladora de la sanci\u00f3n, pues, como lo ha se\u00f1alado la Sala, si al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0se le puede condenar por \u00a0concurso \u00a0sin \u00a0romper \u00a0la \u00a0armon\u00eda, \u00a0a menos que en el pliego de cargos se haya \u00a0detallado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0plural \u00a0de \u00a0los hechos y por inadvertencia no se haya \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u201cconcurso\u201d, pues, en tal caso, en la sentencia no se \u00a0estar\u00e1n \u00a0imputando \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0ni, \u00a0por \u00a0ende, se estar\u00e1 sorprendiendo al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 f\u00e1ctica\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de noviembre del 2001, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 13.741). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda agregar, para abundar en detalles, \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia, la Fiscal Seccional fue \u00a0n\u00edtida \u00a0cuando \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la materialidad del hecho punible expresamente \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0(Salas, \u00a0Calder\u00f3n \u00a0de Melgarejo, Guti\u00e9rrez de \u00a0Ram\u00edrez y Garc\u00eda de Moreno) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdebieron \u00a0cancelar\u00a0 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0los instaladores al servicio de Telecom….doscientos mil pesos, sumas \u00a0estas\u00a0 \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0utilidad \u00a0indebida para los servidores p\u00fablicos, \u00a0quienes \u00a0abusando \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0los usuarios, \u00a0indujeron a aquellas a la entrega del dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia, desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la petici\u00f3n de dineros, \u00a0dirigida a varias personas, por lo menos a los se\u00f1ores Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda duda, entonces, que hubo pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos y que, aun cuando en la parte resolutiva no se hizo menci\u00f3n \u00a0al concurso, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica fue igualmente plurima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0prospera el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17248 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No.66 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C. doce (12) de junio del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 En \u00a0defensa de Jorge \u00a0Enrique \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}