\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP103-2023 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a076111220400320210013101 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 60088 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa contra la providencia \u00a0proferida el 26 de julio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 las \u00a0solicitudes probatorias y de conexidad en audiencia preparatoria \u00a0dentro del proceso que se le sigue a Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- Se desprende \u00a0de las diligencias que \u00a0Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero, \u00a0cuando era Juez Segunda Laboral del Circuito de Buenaventura, en \u00a0el periodo comprendido entre marzo de 1996 y julio de 1997, profiri\u00f3 \u00a0las siguientes providencias en las que orden\u00f3 al Fondo de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u2013 \u00a0Foncolpuertos, cancelar varias sumas de dinero por concepto de \u00a0acreencias laborales inexistentes a favor de extrabajadores: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE SENTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE RESOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUANT\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marcelino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Riofr\u00edo Cortes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14721 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10-09-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$50.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7-05-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lemos Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14725 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11-03-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
375 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$104.800.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6-04-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vergara Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14738 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13-06-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2070 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$51.900.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13-06-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Leticia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viafara Candelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14739 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11-10-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1470 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$42.600.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8-05-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiner Pulgar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15165 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13-03-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
949 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$151.800.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28-04-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez Becerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15320 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25-11-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1047 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$90.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7-05-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Truque Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15321 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6-05-1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$42.400.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4-05-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafel D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15930 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
949 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$75.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28-04-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arizabaleta Murillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16033 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15-05-1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
732 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$39.442.075 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28-05-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Samuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17778 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14-07-1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2070 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$56.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20-05-1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Riascos Qui\u00f1ones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17968 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18-03-1997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$68.300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7-05-1998 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1, Cundinamarca y Buga, al \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta, revocaron las \u00a0sentencias y absolvieron al Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos de Colombia \u2013Foncolpuertos-, \u00a0luego \u00a0de concluir que las condenas dispuestas por Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero \u00a0carecieron de sustento probatorio y desconocieron varias normas \u00a0aplicables. \u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
3.- Con \u00a0fundamento en los hechos mencionados, el 29 de marzo de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda 20 delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n contra Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero1 \u00a0y dispuso su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0<\/p>\n
4.- Los \u00a0d\u00edas 9 y 10 de mayo de 2006, se recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0la exfuncionaria judicial; diligencia ampliada el 4 de octubre de ese \u00a0mismo a\u00f1o. El 30 de agosto siguiente, el ente instructor \u00a0decret\u00f3 la conexidad de algunos procesos. \u00a0<\/p>\n
5.- Mediante \u00a0prove\u00eddo del 30 de abril de 2007, la fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la sindicada por los delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros, en la que dispuso abstenerse de imponer medida de \u00a0aseguramiento, y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diversos medios probatorios. \u00a0<\/p>\n
6.- En auto del 2 \u00a0de agosto de 2007, el delegado fiscal orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0393 de la Ley 600 de 2000, sin embargo, el 19 de marzo de 2008 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de abril de 2007 y decret\u00f3 la \u00a0conexidad de m\u00faltiples radicados. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a01\u00b0 de agosto de 2012, se escuch\u00f3 nuevamente en indagatoria \u00a0a la indiciada y el 14 de septiembre posterior, la fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento. All\u00ed \u00a0mismo se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la conducta punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8.- En sesiones \u00a0del 26 de abril de 2013 y 14 de marzo y 23 de mayo de 2016 se recibi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria a Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero. \u00a0<\/p>\n
9.- El 2 de \u00a0octubre de 2017, las diligencias fueron reasignadas a la Fiscal\u00eda \u00a034 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0el 18 de diciembre de 2019 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero, \u00a0como presunta autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. La defensa \u00a0interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. Resuelto el \u00a0primero en forma negativa, el asunto se remiti\u00f3 a la delegada \u00a010 ante la Corte Suprema de Justicia, que, con resoluci\u00f3n del \u00a018 de diciembre de 2020, revoc\u00f3 parcialmente la providencia \u00a0impugnada, en el sentido de declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n respecto de dos asuntos que fueron \u00a0objeto de conexidad y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
11.- La fase de \u00a0juzgamiento fue asignada a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, cuyo magistrado ponente en auto del 25 de febrero de 2021 \u00a0orden\u00f3 correr el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 de 2000 para que las partes realizaran las solicitudes \u00a0probatorias y de nulidad. \u00a0<\/p>\n
11.1.- Dentro de \u00a0dicho t\u00e9rmino, la defensa pidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
11.1.1.- Escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a los demandantes y a sus apoderados, dentro de \u00a0los procesos laborales que, presuntamente sirvieron como fundamento \u00a0para apropiarse de dineros de la UGPP a favor de terceros. Asimismo, \u00a0el testimonio de la acusada Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero. \u00a0<\/p>\n
11.1.2.- Como \u00a0pruebas documentales requiri\u00f3 oficiar a la Asociaci\u00f3n \u00a0Nacional de Instituciones Financieras [ANIF], al Ministerio de \u00a0Transporte, a varias entidades financieras y a las oficinas de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cali y Buenaventura con el fin de \u00a0que: i) presenten un estudio detallado sobre las finanzas de Coral \u00a0Rosero; \u00a0ii) si la procesada ha tenido o tuvo alg\u00fan veh\u00edculo \u00a0automotor entre 1996 y 1998; iii) informen si tuvo cuentas de ahorro \u00a0y\/o cr\u00e9ditos y cu\u00e1les fueron sus movimientos durante \u00a0dichos a\u00f1os y; iv) si dentro de ese lapso compr\u00f3 alg\u00fan \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
11.1.3.- Realizar \u00a0inspecci\u00f3n judicial a los procesos que sirvieron como \u00a0fundamento para acusar a la procesada con el fin de individualizar a \u00a0las partes cuya comparecencia a declarar se requiere y para que se \u00a0analicen en conjunto dichas causas. \u00a0<\/p>\n
11.1.4.- Decretar \u00a0la conexidad de este proceso con las investigaciones 16374 y 17294. \u00a0<\/p>\n
11.2.- \u00a0La apoderada de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u00a0[UGPP], en condici\u00f3n de parte civil solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
11.2.1.- \u00a0Oficiar a las oficinas de Instrumentos P\u00fablicos y de Tr\u00e1nsito \u00a0del Valle del Cauca para determinar los bienes que aparecen a nombre \u00a0de la acusada y garantizar el pago de los perjuicios. \u00a0<\/p>\n
11.2.2.- \u00a0Requerir a la UGPP para que indique los valores pagados de manera \u00a0irregular en los diferentes procesos que son objeto de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
11.3.- \u00a0La fiscal\u00eda no present\u00f3 ninguna solicitud. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0El 22 de junio de 2021 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, donde las partes se ratificaron en las solicitudes \u00a0presentadas dentro del t\u00e9rmino de traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. La diligencia se suspendi\u00f3 \u00a0para que los integrantes de la sala estudiaran tales postulaciones y \u00a0verificaran si es procedente la solicitud de conexidad. \u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
13.- En auto del \u00a026 de julio de 20212 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 las pruebas \u00a0reclamadas por la UGPP encaminadas a determinar el perfil econ\u00f3mico \u00a0de la procesada y as\u00ed poder asegurar el pago de los \u00a0perjuicios, ya que por el momento \u00abresultan \u00a0impertinentes, en tanto que este medio de conocimiento se puede \u00a0decretar, si hay lugar, dentro del proceso de ejecuci\u00f3n\u00bb. \u00a0Accedi\u00f3 \u00a0a la pretensi\u00f3n relativa a oficiar a esa entidad para que \u00a0efect\u00fae un an\u00e1lisis financiero respecto de los valores \u00a0pagados de forma irregular en cada uno de los procesos que aqu\u00ed \u00a0son objeto de juzgamiento, por considerar que se trata de una prueba \u00a0pertinente, conducente, \u00fatil y que va direccionada a \u00a0determinar parte de los hechos materia de cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
14.- Neg\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa. En cuanto a los testimonios \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se hizo un planteamiento concreto sobre \u00a0su pertinencia o qu\u00e9 aspectos relacionados con los hechos \u00a0objeto de debate se pretenden demostrar a trav\u00e9s de esos \u00a0medios de acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
15.- Igual sucedi\u00f3 \u00a0con las pruebas documentales, debido a que las mismas buscan \u00a0establecer si para la \u00e9poca de los hechos Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero \u00a0ten\u00eda bienes y su perfil econ\u00f3mico, lo cual resulta \u00a0impertinente y superfluo, toda vez que la discusi\u00f3n planteada \u00a0en la acusaci\u00f3n est\u00e1 direccionada a establecer una \u00a0serie de conductas de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, utiliz\u00e1ndose como medio unas sentencias judiciales \u00a0contrarias a la ley, lo cual quiere decir, que la econom\u00eda \u00a0de \u00a0la procesada no es objeto de investigaci\u00f3n pues la fiscal\u00eda \u00a0no argument\u00f3 que aqu\u00e9lla haya recibido alg\u00fan \u00a0tipo de d\u00e1diva por ese concepto. \u00a0<\/p>\n
16.- Tampoco \u00a0accedi\u00f3 a la inspecci\u00f3n judicial reclamada por la \u00a0defensa, al estimar que con los documentos allegados por la fiscal\u00eda \u00a0durante la etapa de instrucci\u00f3n basta para resolver las \u00a0presentes diligencias. En lo que respecta a la declaraci\u00f3n de \u00a0Coral \u00a0Rosero, \u00a0resalt\u00f3 que se trata de un derecho constitucional y legal, por \u00a0lo que, al inicio del juicio oral, el juez y las partes tendr\u00e1n \u00a0la oportunidad de interrogarla, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0403 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
17.- Neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de conexidad debido a que, de la escasa \u00a0informaci\u00f3n allegada, no es posible estudiar la procedencia \u00a0del instituto jur\u00eddico reclamado. \u00a0<\/p>\n
18.- Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n, la defensa interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio el de apelaci\u00f3n. El primero de ellos fue \u00a0resuelto en forma adversa por el a \u00a0quo \u00a0en decisi\u00f3n del 11 de agosto de 20213. \u00a0En virtud de lo anterior, se concedi\u00f3 la alzada que ahora es \u00a0objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
V. EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
19.- La defensa \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n tras se\u00f1alar que el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0le dio la oportunidad de sustentar en la audiencia preparatoria los \u00a0requisitos de pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas que \u00a0solicit\u00f3, en tanto que dicha diligencia fue suspendida con la \u00a0finalidad de que la fiscal\u00eda allegara informaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n a la conexidad deprecada. \u00a0<\/p>\n
20.- Ante esta \u00a0situaci\u00f3n, el defensor estima que se trasgredi\u00f3 el \u00a0debido proceso de la acusada, por cuanto el tribunal no continu\u00f3 \u00a0con la audiencia preparatoria que hab\u00eda suspendido, \u00a0impidi\u00e9ndole sustentar los requisitos de pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad exigidos para el decreto de las pruebas. En su \u00a0lugar, se le sorprendi\u00f3 con una decisi\u00f3n que resuelve \u00a0de fondo las pruebas, insiste, sin haberse agotado el referido acto \u00a0procesal. En consecuencia, el recurrente considera que se debe \u00a0revocar la decisi\u00f3n adoptada el 26 de julio de 2021, con el \u00a0fin de que se reanude la audiencia preparatoria, para efectos de \u00a0sustentar las peticiones probatorias. \u00a0<\/p>\n
21.- \u00a0Adicionalmente, el apelante insisti\u00f3 en la necesidad de que se \u00a0decrete la conexidad de las presentes diligencias con las \u00a0investigaciones 16374 \u00a0y 17294. \u00a0<\/p>\n
VI. NO \u00a0RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
22.- Durante el \u00a0t\u00e9rmino previsto para el traslado a los no recurrentes, los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales se abstuvieron de pronunciarse sobre \u00a0el recurso. \u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n contra \u00a0los autos y sentencias proferidos por los tribunales superiores, \u00a0conforme a lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0Problemas jur\u00eddicos a resolver y estructura de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
24.- La sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0resaltando que los argumentos de la alzada no se encuentran \u00a0dirigidos, concretamente, a cuestionar los fundamentos del auto del \u00a026 de julio de 2021 que sustentan la \u00a0negativa de las solicitudes probatorias y de conexidad procesal \u00a0presentadas por la defensa, sino que la censura se dirige contra el \u00a0tr\u00e1mite procesal impartido en la audiencia preparatoria, en el \u00a0que, en criterio del impugnante no se le garantiz\u00f3 la \u00a0oportunidad de argumentar sobre la pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad de las pruebas solicitadas mediante escrito previo. Por tal \u00a0motivo, el problema jur\u00eddico que la sala identifica, es el \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
25.- Corresponde a \u00a0la sala definir si es procedente: i) decretar la nulidad de la \u00a0decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 las peticiones probatorias \u00a0presentadas por la defensa, por violaci\u00f3n del debido proceso; \u00a0y ii) decretar la conexidad procesal en la etapa de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
26.- \u00a0Para resolver tales problemas jur\u00eddicos, la Sala se referir\u00e1, \u00a0en primer t\u00e9rmino, al estado de la jurisprudencia frente a las \u00a0peticiones de nulidad y la oportunidad que tienen los sujetos \u00a0procesales para solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas en el marco \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, en segundo lugar, sobre la petici\u00f3n \u00a0de conexidad. \u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0Nulidad. Exigencias \u00a0para su declaratoria. \u00a0<\/p>\n
27.- \u00a0De manera reiterada esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la \u00a0declaratoria de nulidad constituye el remedio \u00faltimo para \u00a0conjurar la existencia de irregularidades sustanciales en el decurso \u00a0de la actuaci\u00f3n penal cuando resultan lesivas de los derechos \u00a0y garant\u00edas de los sujetos procesales en forma grave e \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
28.- \u00a0Dado el car\u00e1cter extremo de la nulidad, se exige que quien la \u00a0solicita acredite \u00a0la concurrencia de los principios que orientan la invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0310 de la Ley 600 de 2000, a saber: (i) la indicaci\u00f3n de la \u00a0causal taxativa prevista en la ley; (ii) que la irregularidad no haya \u00a0sido ocasionada o convalidada por quien la alega; (iii) el vicio debe \u00a0haber sido de la suficiente entidad para afectar las garant\u00edas \u00a0esenciales de las partes o trastocar las bases fundamentales del \u00a0proceso, (iv) que la nulidad es el \u00fanico medio para la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas que fueron conculcadas con \u00a0la irregularidad alegada. Al respecto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0solamente \u00a0es posible alegar las nulidades expresamente previstas en la ley \u00a0-principio \u00a0de taxatividad-; \u00a0no puede invocarlas el sujeto procesal que con su conducta haya dado \u00a0lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidante -principio \u00a0de protecci\u00f3n-; \u00a0aunque se configure la irregularidad, puede convalidarse con el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales, salvo los casos de ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0o falta de competencia cuando esta no es prorrogable, -principio \u00a0de convalidaci\u00f3n-; \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento -principio \u00a0de trascendencia-; \u00a0no se anular\u00e1 un acto cuando cumpla la finalidad para la que \u00a0estaba destinado, pues lo importante no es que se ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley para su \u00a0producci\u00f3n, dado que las formas no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, siempre que no haya transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental de los intervinientes en el proceso \u2013principio \u00a0de instrumentalidad de las formas- \u00a0y; s\u00f3lo tiene lugar la anulaci\u00f3n cuando no existe \u00a0manera de subsanar el yerro procesal -residualidad-4. \u00a0[Negrillas \u00a0fuera del texto original]. \u00a0<\/p>\n
29.- \u00a0Adicionalmente, cuando se alega la afectaci\u00f3n sustancial al \u00a0debido proceso se debe especificar si recay\u00f3 sobre la \u00a0estructura de la actuaci\u00f3n o si se origina en el \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas de las partes, a partir de \u00a0qu\u00e9 momento se constituy\u00f3 la irregularidad y demostrar \u00a0el perjuicio irreparable que conllev\u00f3 su ocurrencia. El \u00a0incumplimiento de esas exigencias genera la denegaci\u00f3n de la \u00a0petici\u00f3n de nulidad. \u00a0<\/p>\n
7.4.- \u00a0Oportunidad para solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas en la fase \u00a0de juzgamiento \u00a0<\/p>\n
30.- El art\u00edculo \u00a0235 de la Ley 600 de 2000, prev\u00e9 que solo se admitir\u00e1n \u00a0las pruebas que conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos que \u00a0son materia de investigaci\u00f3n, lo cual implica que tengan un \u00a0prop\u00f3sito claro en relaci\u00f3n con los aspectos relevantes \u00a0de la responsabilidad del procesado y sobre los elementos \u00a0constitutivos de la conducta punible, conforme se hayan concretado en \u00a0la acusaci\u00f3n5. \u00a0De otra parte, la referida norma establece que se rechazar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas legalmente prohibidas o ineficaces, \u00a0las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las \u00a0manifiestamente superfluas. \u00a0<\/p>\n
31.- Por su parte, \u00a0el art\u00edculo \u00a0237 ejusdem, \u00a0bajo el enunciado de libertad probatoria, posibilita que los hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n puedan ser demostrados por cualquiera \u00a0de los medios establecidos en el estatuto procesal, salvo que \u00a0excepcionalmente la ley exija prueba especial, respetando siempre los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
32.- Lo anterior, \u00a0implica que los sujetos \u00a0procesales, dentro de la oportunidad que les otorga el art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, soliciten \u00ablas \u00a0pruebas que sean procedentes\u00bb6, \u00a0acorde con los principios que orientan su pr\u00e1ctica: \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad. De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en esa norma, la oportunidad fijada \u00a0para que los sujetos procesales presenten y sustenten sus solicitudes \u00a0probatorias, es el traslado del art\u00edculo 400 y, su definici\u00f3n \u00a0se difiere a la audiencia preparatoria conforme con lo previsto en el \u00a0canon 401. \u00a0<\/p>\n
33.- Los \u00a0principios de conducencia, pertinencia y utilidad, fueron definidos \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia CSJ AP8354, 6 \u00a0dic. 2017, rad. 39765; reiterada en decisiones CSJ AP5551-2021, 17 \u00a0nov. 2021, rad. 56751 y CSJ AP5562-2022, 30 nov. 2022, rad. 61887, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] (i) \u00a0La \u00a0conducencia: \u00a0presupone que la prueba solicitada debe estar legalmente permitida \u00a0como elemento demostrativo de la materialidad de la conducta objeto \u00a0de investigaci\u00f3n o de la responsabilidad del procesado. \u00a0<\/p>\n
(ii) La \u00a0pertinencia: \u00a0implica que el hecho guarde relaci\u00f3n con el objeto del debate, \u00a0y, por tanto, que sirva para demostrar o infirmar las circunstancias \u00a0relativas a la comisi\u00f3n de la conducta punible investigada y \u00a0sus consecuencias, as\u00ed como sus posibles autores. En tal \u00a0sentido la prueba debe servir para demostrar ese hecho. Sobre el \u00a0concepto la Sala ha puntualizado que \u201ccomprende dos aspectos \u00a0perfectamente diferenciables, aunque est\u00e9n \u00edntimamente \u00a0relacionados: la trascendencia del hecho que se pretende probar y la \u00a0relaci\u00f3n del medio de prueba con ese hecho. La inadmisi\u00f3n \u00a0de la prueba puede estar fundamentada en una u otra circunstancia, o \u00a0en ambas\u201d. \u00a0<\/p>\n
(iii) La \u00a0utilidad: \u00a0supone que el elemento de convicci\u00f3n tenga capacidad para \u00a0demostrar o refutar la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica planteada. \u00a0<\/p>\n
34.- Es de \u00a0resaltar que no es suficiente que se haga menci\u00f3n de tales \u00a0criterios para que se considere correctamente acreditada la solicitud \u00a0de pruebas que se pretende hacer valer en la audiencia de \u00a0juzgamiento, pues los mismos se deben justificar de cara al sentido \u00a0del medio requerido y con el fin de establecer \u00a0la verdad sobre los hechos que son materia de investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.4.1.- El caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
36.- De acuerdo \u00a0con la normatividad rese\u00f1ada y los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales desarrollados al respecto, la carga que \u00a0correspond\u00eda asumir al defensor en el marco de la oportunidad \u00a0procesal prevista en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0consist\u00eda en enunciar las pruebas cuyo decreto requer\u00eda \u00a0y argumentar las razones por las que las mismas resultaban \u00a0conducentes, pertinentes y \u00fatiles para establecer \u00a0la verdad sobre los hechos que son materia de investigaci\u00f3n, y \u00a0no esperar a que se desarrollara la audiencia preparatoria, donde, a \u00a0voces del art\u00edculo 401 ej\u00fasdem, \u00a0al \u00a0juez o corporaci\u00f3n que viene conociendo del proceso, le \u00a0corresponde emitir el pronunciamiento de rigor, entre otras, en torno \u00a0a la admisibilidad de las solicitudes probatorias presentadas por las \u00a0partes durante en referido traslado. \u00a0<\/p>\n
37.- As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala considera que el a \u00a0quo \u00a0no incurri\u00f3 en ninguna irregularidad, pues conforme con lo \u00a0previsto en tales normas, le concedi\u00f3 la oportunidad a los \u00a0sujetos procesales, incluido el defensor de Luc\u00eda \u00a0Coral Rosero, \u00a0para que propusieran las postulaciones probatorias que consideraran \u00a0necesarias [como en efecto lo hizo], sin que sea posible como \u00a0equivocadamente lo entiende el recurrente, que se habilite un nuevo \u00a0escenario para solicitar y sustentar ese tipo de pretensiones, pues \u00a0se insiste, en la audiencia preparatoria se decide si se practican o \u00a0no las mismas, tal como lo establece el art\u00edculo 401 ej\u00fasdem9. \u00a0<\/p>\n
38.- En todo caso, \u00a0aunque no es un aspecto propuesto en la apelaci\u00f3n, se observa \u00a0que, en auto del 26 de julio de 2021, el Tribunal Superior de Buga \u00a0plasm\u00f3 claramente las razones por las que no acced\u00eda al \u00a0decreto de las pruebas reclamadas por la defensa, en lo sustancial, \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
38.1.- En lo que \u00a0respecta a los testimonios, no se advirti\u00f3 su pertinencia o \u00a0qu\u00e9 aspectos relacionados con los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n se pretende demostrar con los mismos. \u00a0<\/p>\n
38.2.- Sobre las \u00a0pruebas documentales manifest\u00f3 que estaban encaminadas a \u00a0definir el perfil econ\u00f3mico de la acusada, lo cual resulta \u00a0impertinente y superfluo pues ese aspecto no es objeto de \u00a0controversia en estas diligencias, donde se investiga la posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros. \u00a0<\/p>\n
38.3.- No es \u00a0necesaria la realizaci\u00f3n de las inspecciones judiciales \u00a0solicitadas en atenci\u00f3n a que en el expediente obran los \u00a0documentos suficientes para estudiar los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
38.4.- La \u00a0procesada cuenta con la posibilidad de rendir su declaraci\u00f3n \u00a0al inicio del juicio oral, conforme con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 403 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
39.- Tampoco es \u00a0cierto que a la defensa se le coartara la posibilidad de sustentar \u00a0las peticiones probatorias. Una vez revisada la audiencia celebrada \u00a0el 22 de junio de 2021, se observa que el magistrado ponente indic\u00f3 \u00a0que suspender\u00eda la diligencia para estudiar las solicitudes \u00a0probatorias y de conexidad, luego de lo cual proceder\u00eda a \u00a0emitir la decisi\u00f3n que resuelva tales postulaciones y, acto \u00a0seguido, le pregunt\u00f3 a las partes si exist\u00eda alg\u00fan \u00a0motivo de inconformidad frente a ello. La defensa, aun contando con \u00a0la posibilidad, no present\u00f3 objeciones y guard\u00f3 \u00a0silencio. Lo anterior quiere decir que, el recurrente convalid\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0por lo que ahora no puede pregonar la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales dentro de un acto en el que, en la oportunidad \u00a0respectiva, no exterioriz\u00f3 su desacuerdo. \u00a0<\/p>\n
40.- \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, la sala considera que no concurren los \u00a0presupuestos establecidos en el art\u00edculo 310 ib\u00eddem \u00a0para anular la actuaci\u00f3n, toda vez que el recurrente dej\u00f3 \u00a0de indicar la causal taxativa prevista en la ley con la que \u00a0fundamenta su pretensi\u00f3n; la trascendencia de la irregularidad \u00a0con la entidad suficiente de afectar las garant\u00edas \u00a0fundamentales o las bases del proceso y los motivos por la que por \u00a0los que se debe acudir a este remedio procesal extremo. \u00a0<\/p>\n
41.- En \u00a0s\u00edntesis, no procede la declaratoria de nulidad, pues la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga (i) corri\u00f3 en debida forma \u00a0el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para que los sujetos procesales \u00a0postularan las peticiones probatorias que pretend\u00edan hacer \u00a0valer en el juicio oral, y no es la audiencia del art\u00edculo 401 \u00a0de la Ley 600 de 2000 el escenario para que los postulantes expongan \u00a0las razones de pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba, \u00a0porque en esa diligencia se decide el decreto o no de las mismas; \u00a0(ii) se pronunci\u00f3 sobre las solicitudes de pruebas de la \u00a0defensa, (iii) el recurrente convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0cuando no present\u00f3 ning\u00fan reparo en el momento en que \u00a0le indicaron que sus solicitudes probatorias ser\u00edan resueltas \u00a0conforme como las present\u00f3 durante el traslado del art\u00edculo \u00a0400 ib\u00eddem \u00a0y; \u00a0(iv) el defensor dej\u00f3 de sustentar los presupuestos \u00a0establecidos en el precepto 310 ej\u00fasdem \u00a0para invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.5.- Sobre el \u00a0decreto de conexidad bajo los lineamientos de la Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
42.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0establece que la figura \u00a0jur\u00eddica de la conexidad se decretar\u00e1 \u00fanicamente \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n y tiene lugar cuando se atribuye \u00a0a una persona la realizaci\u00f3n de m\u00e1s de una conducta \u00a0punible con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u \u00a0omisiones, en \u00a0las que exista homogeneidad en el modo de actuar, relaci\u00f3n \u00a0razonable de lugar y tiempo, y la prueba aportada a una de las \u00a0investigaciones pueda influir en la otra, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n en aquellas eventualidades en que el \u00a0delito o delitos han sido ejecutados en coparticipaci\u00f3n de \u00a0varios sujetos activos. \u00a0<\/p>\n
43.- \u00a0Las razones de pol\u00edtica criminal que justifican la conexidad \u00a0procesal en eventualidades como las descritas en dicha norma, se \u00a0concretan a la puesta en vigencia del principio de econom\u00eda \u00a0procesal, pues, ante la unidad de prueba que surge en una \u00a0investigaci\u00f3n de tales caracter\u00edsticas y que ha de \u00a0servir para atribuir responsabilidad o absolver al implicado, \u00a0resultar\u00eda desgastante que se tuvieran que repetir las \u00a0distintas diligencias practicadas de acuerdo con la cantidad de \u00a0procesos iniciados atendiendo al diverso n\u00famero de acciones \u00a0ejecutadas [CSJ SP, 10 oct. 2012, rad. 38396]. \u00a0<\/p>\n
7.5.1.- El caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
44.- La defensa \u00a0solicit\u00f3 decretar la conexidad de las presentes diligencias \u00a0con los radicados 16374 \u00a0y 17294. Tal petici\u00f3n resulta improcedente, debido a que la \u00a0presente causa ya super\u00f3 la etapa en la que se pod\u00eda \u00a0estudiar el decreto de dicha figura, esto es, la fase de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
45.- Como quiera \u00a0que el art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000 es claro al indicar \u00a0que la conexidad se \u00abdecretar\u00e1 \u00a0solamente en la etapa de investigaci\u00f3n\u00bb, \u00a0resulta inoportuna la petici\u00f3n de la defensa, debido a que \u00a0mientras las indagaciones 16374 y 17294 se encuentran en fase de \u00a0investigaci\u00f3n seg\u00fan lo inform\u00f3 el propio \u00a0recurrente, el proceso identificado con el CUI: \u00a076111220400320210013101 \u00a0ya se encuentra en etapa de juzgamiento, por lo que acert\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al negar dicha postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
46.- Por las \u00a0anteriores, consideraciones la Corte confirmar\u00e1 el auto \u00a0apelado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
VIII. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el auto objeto impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n para que contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 4-5 cuaderno original Fiscal\u00eda 38 delegada. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038.AutoInterlocutorioPeculadoafavordeTercerosDecreto Pruebas Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.pdf. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051.Auto2021-00131-00LuciaCoralRoseroxPeculadoafavordeT.pdf. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1612, 22 jul. 2020, rad. 53116 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP. 6 de octubre de 2015, rad 45228. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP8354, 6 de diciembre de 2017, rad. 39765. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: 16.AutodeSustanciacion20210225.pdf. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comienza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la etapa del juicio y adquieren competencia los jueces encargados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juzgamiento y el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado la calidad de sujeto procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente de recibido el proceso por secretar\u00eda se pasar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las copias del expediente al despacho y el original quedar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n com\u00fan de los sujetos procesales por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparar las audiencias preparatoria y p\u00fablica, solicitar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades originadas en la etapa de la investigaci\u00f3n y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas que sean procedentes. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREPARATORIA.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalizado el t\u00e9rmino de traslado com\u00fan, y una vez se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya constatado que la competencia no corresponde a una autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de mayor jerarqu\u00eda, el juez citar\u00e1 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos procesales para la realizaci\u00f3n de una audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se resolver\u00e1 sobre nulidades y pruebas a practicar en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluyendo la repetici\u00f3n de aquellas que los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales no tuvieron posibilidad jur\u00eddica de controvertir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juez podr\u00e1 decretar pruebas de oficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo se resolver\u00e1 sobre la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su naturaleza, por requerir de estudios previos o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de las personas de asistir a la audiencia p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada en razones de fuerza mayor o caso fortuito, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse fuera de la sede del juzgado. Se practicar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar\u00e1 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia p\u00fablica dentro de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente. [Negrillas fuera de texto original]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP103-2023 \u00a0 CUI: \u00a076111220400320210013101 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 60088 \u00a0 Acta No. 010 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}