\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP083-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 62160 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00famero n\u00b0 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada para la Moralidad P\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se investigaran una serie de irregularidades en varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos, el 27 de agosto de 2007, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO VIGOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobernador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Vaup\u00e9s, en el periodo 2004 \u2013 2007 (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Agotada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la instrucci\u00f3n, el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2015, la Fiscal\u00eda Doce Delegada ante la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia calific\u00f3 la instrucci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO VIGOYA, Gobernador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Vaup\u00e9s, en el periodo 2004 \u2013 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo con contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, al desatar el recurso de reposici\u00f3n presentado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa, el despacho instructor confirm\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado y orden\u00f3 el env\u00edo inmediato del expediente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el inicio de la etapa del juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de junio de 2017, se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa oportunidad, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia neg\u00f3 la nulidad interpuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor (acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de legalidad al reprochar al sindicado circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no corresponden a su actuar y conductas que no pertenecen a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de requisitos legales; violaci\u00f3n al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez natural porque la acusaci\u00f3n fue suscrita por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado del Fiscal General; omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pruebas favorables al procesado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y decret\u00f3 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas pedidas por la defensa\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de julio de 2018, en cumplimiento del Acto Legislativo 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, esta actuaci\u00f3n fue remitida a la Sala Especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, para lo de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Adelantada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, el 29 de junio de 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Especial de Primera Instancia resolvi\u00f3: \u201cCONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a WILSON LADINO VIGOYA \u2026 como autor responsable de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N EN FAVOR DE TERCEROS y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES, en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo…\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y le impuso \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas principales de ochenta y dos (82) meses -6 a\u00f1os 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses- de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 82 meses 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas y multa de $460.247.550\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de esa decisi\u00f3n, la defensa del procesado present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Remitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, el mismo correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al despacho del Magistrado Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, quien el 12 de agosto de 2022, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido para intervenir en este tr\u00e1mite, pues en su criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, en estricto cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces de funciones como juez de \u00fanica instancia, fui parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala que conoci\u00f3 de la etapa de juzgamiento, toda vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 13 de junio de 2017, suscrib\u00ed la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 solicitudes de nulidad y pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevadas por el defensor del acusado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n fue el fundamento \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar la decisi\u00f3n que marcar\u00eda los derroteros del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio y por dem\u00e1s genera un criterio anticipado, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que me impide actuar con ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, orden\u00f3 que la actuaci\u00f3n fuera remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al despacho de la Magistrada Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de noviembre de 2022, con fundamento en el numeral 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, la Magistrada Myriam \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n declar\u00f3 su \u201cimpedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de WILSON LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA en contra de la sentencia proferida el 29 de junio de 2022\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi antigua condici\u00f3n de Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n y Juzgamiento Penal fui designada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir como agente del Ministerio P\u00fablico dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal\u2026 adelantado en contra del se\u00f1or WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO VIGOYA\u2026 particip\u00e9 en la audiencia preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada el 13 de junio de 2017 ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia y en la recepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones\u2026 asist\u00ed a la audiencia p\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento celebrada el 13 de octubre de 2020, en la cual present\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi alegato de cierre y solicit\u00e9 que se profiriera sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de la participaci\u00f3n activa en el proceso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n sustancial en el mismo, el conocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas y el compromiso de criterio solicit\u00f3 ser apartada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Luis Hern\u00e1ndez Barbosa indic\u00f3 que \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n suscribi\u00f3 el auto AP 3765-2017, de 13 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017, por lo que se encuentra en la misma situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestada por el Magistrado Acu\u00f1a Vizcaya y estima que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser separado del conocimiento de este proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el proceso pas\u00f3 al despacho que sigue en turno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 103 y 104 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 600 de 2000, la competencia para resolver la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por un Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal corresponde a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite que ser\u00e1 conjunto cuando dicha expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extiende a varios integrantes de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal inhibitoria declarada por los Magistrados \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n, Acu\u00f1a Vizcaya y Hern\u00e1ndez Barbosa es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099, numeral 6\u00ba, de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales de impedimento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. Que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata o hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, del inferior que dict\u00f3 la providencia que se va a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este asunto, la causal se habr\u00eda configurado por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Magistrados participaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma circunstancia impeditiva (haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado en el proceso) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n fue reproducida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n jurisprudencial de la causal aludida, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reiterada, se ha mantenido pac\u00edfica (CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP, AP, 06 oct. 2021, rad. 60163; AP2038-2022; AP4151-2022; AP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01034-2021, rad. 59134, AP184-2019, rad. 52816; entre muchos otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso no se asume en sentido literal y debe: i) ostentar un efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente; ii) tener aptitud suficiente para comprometer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ecuanimidad y la rectitud; iii) haber sido esencial y no simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal; iv) equipararse a una intervenci\u00f3n sustancial, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n, de tal manera que le impida actuar con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad y la ponderaci\u00f3n debida en el asunto que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, adem\u00e1s de constatar la efectiva participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa en la actuaci\u00f3n del Magistrado, se \u201cimpone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar en cada caso concreto cu\u00e1l fue el conocimiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del diligenciamiento tuvo el mismo en el transcurso del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su cargo y examinar si con las labores adelantadas o las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones adoptadas comprometi\u00f3 o emiti\u00f3 concepto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no garantice su imparcialidad\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP, rad. 59831, AP860-2022; AP, 5\/8\/13, rad. 41807, AP1937-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016\/5\/18, rad. 52599). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n, se advierte que efectivamente los tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados participaron en este proceso. Los doctores Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vizcaya y Hern\u00e1ndez Barbosa, como jueces de instancia en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria; y la doctora \u00c1vila Rold\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Agente del Ministerio P\u00fablico, durante las audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
22. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, de tales intervenciones no se siguen autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mismas consecuencias jur\u00eddicas, en la medida en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde verificar, en cada caso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia y alcance de \u00e9stas para afectar y comprometer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad del servidor p\u00fablico y si est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrechamente relacionada con los aspectos que deben abordarse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este proceso al dirimir el recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la situaci\u00f3n manifestada por la Magistrada Myriam \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n, para esta Sala es claro que la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa en el proceso adelantado en contra de LADINO VIGOYA, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sustancial, tiene la potencialidad y aptitud para afectar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad y objetividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n no s\u00f3lo particip\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en condici\u00f3n de Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n y Juzgamiento Penal, sino que intervino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera trascedente en este proceso, pues emiti\u00f3 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el m\u00e9rito suasorio que ofrec\u00edan las pruebas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0form\u00f3 un juicio vinculante en este asunto, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto que, luego de presenciar y participar en la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria durante el juzgamiento, en su alegato de conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la emisi\u00f3n de un fallo de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio en contra del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n es demostrativa de la convicci\u00f3n generada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente por ella exteriorizada, misma que viabiliza que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta oportunidad, sea apartada del conocimiento del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n promovido por la defensa, precisamente contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo condenatorio de primer grado, que ella solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se aceptar\u00e1 la manifestaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento de la Magistrada Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 su separaci\u00f3n del conocimiento del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la participaci\u00f3n de los Magistrados Acu\u00f1a Vizcaya y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, se tiene que, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de junio de 2017 (AP-3567-2017, rad. 48.785), hicieron parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que, como juez de \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, adelant\u00f3 la audiencia preparatoria y resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad propuesta por el defensor, seg\u00fan los motivos atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos. 2. Decretar las pruebas por \u00e9l mismo pedidas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado previsto por el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, el defensor del acusado solicit\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo actuado (acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredi\u00f3 el principio de legalidad al reprochar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado circunstancias que no corresponden a su actuar y conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pertenecen a los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales; violaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio del juez natural porque la acusaci\u00f3n fue suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un delegado del Fiscal General; omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pruebas favorables al procesado); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la pr\u00e1ctica de dos testimonios (MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, almacenista de la Gobernaci\u00f3n en la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos; MIRIAM GARA VITO, miembro del Comit\u00e9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Compras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ser pertinentes, conducentes y \u00fatiles paira la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto AP3765-2017 de 13 de junio de 2017, esta Sala descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de nulidad con fundamento en: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Ausencia de anomal\u00eda en que un \u201cFiscal \u00a0Delegado hubiese investigado y acusado al procesado\u201d; \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0pretendida vulneraci\u00f3n del principio de legalidad era un \u00a0alegato anticipado del juicio oral basado en apreciaciones de la \u00a0defensa con \u00a0base en la prueba recaudada, \u00a0en tanto \u201cel \u00a0peticionario no determin\u00f3 de manera clara y precisa en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la posible transgresi\u00f3n de ese principio\u2026 \u00a0no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera el Fiscal Delegado desbord\u00f3 \u00a0sus funciones al momento de adecuar las conductas investigadas en los \u00a0tipos penales transgredidos\u2026 Mucho menos determin\u00f3 qu\u00e9 \u00a0conductas no se subsumen en los punibles por los cuales el procesado \u00a0fue acusado, y por qu\u00e9 raz\u00f3n considera que no, dejando \u00a0a la Sala en la imposibilidad de entrar a valorar si en realidad \u00a0tiene raz\u00f3n en su petici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El principio de selecci\u00f3n probatoria descarta que el Fiscal se \u00a0encontrara obligado a pronunciarse sobre todas las pruebas. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Una detenida rese\u00f1a3 \u00a0de las pruebas tenidas en cuenta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed como las valoraciones afectadas por el \u00a0fiscal instructor, permiti\u00f3 a la Sala concluir que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0claro entonces que el vicio de motivaci\u00f3n aducido por la \u00a0defensa no ocurri\u00f3, pues la Fiscal\u00eda no solo valor\u00f3 \u00a0las pruebas aportadas por el sindicado en la indagatoria y en la \u00a0instrucci\u00f3n en general, sino que dio respuesta a sus \u00a0argumentos. La controversia que el defensor propone bajo la \u00a0apariencia de una alegaci\u00f3n de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de los delitos y del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, est\u00e1 es encaminada a refutar los \u00a0fundamentos probatorios de la acusaci\u00f3n, y en particular la \u00a0valoraci\u00f3n que la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 de la prueba \u00a0testimonial y documental para acusar, como si se tratara de una \u00a0impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, la que present\u00f3 sin \u00a0\u00e9xito ante la Fiscal\u00eda. Lo \u00a0que pretende es que la Sala defina de manera anticipada el acierto o \u00a0no de la valoraci\u00f3n probatoria realizada, atribuci\u00f3n de \u00a0la cual carece por la estructura b\u00e1sica del proceso, \u00a0ya que de hacerlo socavar\u00eda el principio de separaci\u00f3n \u00a0de funciones, las de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la de \u00a0juzgamiento en esta Sala de la Corte\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento evidencia que los Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya y Hern\u00e1ndez Barbosa ya opinaron sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que hizo la Fiscal\u00eda, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocieron las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n; s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no anticiparon si fueron o no correctamente justipreciadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00f3rgano instructor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ahora presentado por la defensa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO VIGOYA en contra del fallo condenatorio persigue que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crevoque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de la Sala Especial de Primera Instancia y en su lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se exonere de todo cargo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado. Tambi\u00e9n, fue planteada la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores precisiones, es claro que en el caso de los Togados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya y Hern\u00e1ndez Barbosa tambi\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura la causal de impedimento, en la medida en que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n durante la audiencia preparatoria fue sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ostenta real trascendencia a la hora de decidir los asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n previa de los dos Magistrados les permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formarse un criterio previo y vinculante en desmedro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad y la objetividad con la que se debe decidir la alzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la medida en que \u00e9sta fue esencial y trascendente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse formado un juicio sobre las pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, dichos Magistrados no presenciaron la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron receptores de los alegatos de conclusi\u00f3n de las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e intervinientes, lo cierto es que durante la audiencia preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed tuvieron inmediaci\u00f3n con las pruebas y su peso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suasorio con la consecuente formaci\u00f3n de un juicio de valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conlleva la configuraci\u00f3n de la circunstancia impeditiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ellos alegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, dado que se estructura el supuesto f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido para aplicar la causal de impedimento invocada, se impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar fundada la manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, corresponde al despacho del suscrito Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente asumir el conocimiento de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preservar el equilibrio en el reparto, se dispondr\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n de un expediente, de similares caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y asunto, al despacho al que originalmente le correspondi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, por lo que ser\u00e1n apartados \u00a0del conocimiento de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dar cumplimiento a lo dispuesto en los numerales 36 y \u00a037 de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Original n\u00b0 1, Primera Instancia, fl 64 y siguientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Testimonio de Marcos Garc\u00eda y Miriam Garavito. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2022. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls 16 a 34. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurso de apelaci\u00f3n, fl 17\/ 69. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente\u00a0 \u00a0 AP083-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 62160 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00famero n\u00b0 10 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-69830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}