\u00a0 \u00a0 Proceso No 17247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de \u00a01.998 \u00a0un \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., conden\u00f3, en su orden, a \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y a ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA a las penas principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 35 y 15 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, en calidad de autor y c\u00f3mplice, por infringir el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0agravado \u00a0conforme al numeral tercero del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenados Roberto VoelK \u00a0Casasbuenas, \u00a0Luis Enrique Godoy Bonilla y Guillermo Arboleda Aristiz\u00e1bal a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0a\u00f1os y 6 meses y 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a040, \u00a035 \u00a0y \u00a015 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, respectivamente, \u00a0como \u00a0autores \u00a0los \u00a0dos primeros y c\u00f3mplice el \u00faltimo de id\u00e9ntica infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes. \u00a0A \u00a0todos se les impuso tambi\u00e9n la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que en relaci\u00f3n con Guti\u00e9rrez Mej\u00eda y Arboleda Aristiz\u00e1bal lo \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la privativa de la libertad y los dem\u00e1s, por \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA y Guillermo Arboleda \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0fueron \u00a0asimismo, \u00a0absueltos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a nombre de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA, el 21 de julio de 1.999 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, asumi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la consulta, un estudio amplio de la decisi\u00f3n y la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA y a GUILLERMO \u00a0ARBOLEDA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL a la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en calidad de coautores de los delitos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 33, 38.3 y 44 de la Ley 30 de 1.896. En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo fue confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA y NELSON FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 surtido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0proferir el correspondiente fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron as\u00ed resumidos por el A \u00a0Quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0\u2013Bogot\u00e1-, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre del a\u00f1o 1.995, cuando unidades de Polic\u00eda Judicial, pudieron \u00a0detectar \u00a0 mediante \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0centro \u00a0de \u00a0dichas \u00a0operaciones, \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Dorado\u2019, \u00a0quienes contaban \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de algunos miembros de la Polic\u00eda Nacional y empleados de \u00a0las empresas de transporte a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 llamadas \u00a0fueron \u00a0interceptadas \u00a0y \u00a0grabadas, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0transcripciones \u00a0aparecen \u00a0en el proceso, en donde ponen al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de personas, dedicadas al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes en grandes cantidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos fueron capturados y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ROBERTO VOELK CASASBUENAS, ALFONSO GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GODOY \u00a0BONILLA \u00a0y GUILLERMO \u00a0ARBOLEDA ARISTIZ\u00c1BAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en informe presentado por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el que se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Voelk Casasbuenas en actividades de narcotr\u00e1fico y la \u00a0solicitud \u00a0de interceptaci\u00f3n del abonado telef\u00f3nico No. 6 831078 ubicado en la \u00a0carrera \u00a098 No. 152-31, al d\u00eda siguiente, esto es el 11, la Direcci\u00f3n Regional \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0pertinente \u00a0comisionando \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0efectos de establecer plenamente la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0y sus actividades, disponiendo al tiempo, pero en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en desarrollo de la actividad adelantada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de Polic\u00eda Judicial y la informaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la l\u00ednea interceptada, los investigadores solicitaron posteriormente que se \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0otros \u00a0abonados telef\u00f3nicos, precis\u00e1ndose en informe \u00a0rendido \u00a0el 12 de octubre de 1.995 que hab\u00edan otras personas vinculadas con las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0siendo necesario, por tal motivo, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n, petici\u00f3n que fue concedida por el \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en informe rendido el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se aport\u00f3 la identificaci\u00f3n de Luis Enrique Godoy Bonilla, \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0las \u00a0il\u00edcitas \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en prove\u00eddo del 18 de marzo de 1.996 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0la captura de las personas \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0identificadas \u00a0y \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0investigados, \u00a0 procedi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0disponer \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0hasta ese momento su \u00a0captura. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes fueron declarados \u00a0ausentes \u00a0a Roberto Voelk Casasbuenas, Luis Enrique Godoy Bonilla, Nelson Franco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Mej\u00eda, a quienes el 29 de mayo de ese a\u00f1o se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de los delitos definidos en el art\u00edculo \u00a033, 38.3 y 44 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurrida en el mes de junio de \u00a01.996 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, todos fueron escuchados en indagatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se dispuso y se logr\u00f3 la consecuente aprehensi\u00f3n y vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0injurada, \u00a0de \u00a0Guillermo Arboleda Aristiz\u00e1bal, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue resuelta el 26 de julio con medida detentiva tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor de los mismos delitos imputados a los dem\u00e1s procesados. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0espectograf\u00eda \u00a0con las \u00a0grabaciones \u00a0 obtenidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sin que se pudiera llevar a cabo la misma por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0aunque \u00a0m\u00e1s adelante a petici\u00f3n de la defensa de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se decret\u00f3 nuevamente el cotejo de voces, en decisi\u00f3n del \u00a019 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0citar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0\u201cinform\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0el d\u00eda veinticinco (25) de septiembre del a\u00f1o en curso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso previa autorizaci\u00f3n del Director Regional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0se \u00a0reunir\u00e1 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juntas \u00a0\u2026.\u201d, la cual \u00a0efectivamente \u00a0se llev\u00f3 a cabo, dej\u00e1ndose en la aludida fecha constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0doctora \u00a0GLADYS \u00a0SALAZAR \u00a0C\u00c1CERES \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0programada \u00a0con \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quien solicitara la prueba \u00a0espectogr\u00e1fica, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO GUTI\u00c9RREZ renuncia a ella\u2026\u201d \u00a0(f. 250 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0calenda, \u00a0se \u00a0profir\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplida \u00a0en \u00a0la fecha la reuni\u00f3n con los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la defensa de los sindicados en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0convino \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria con los sindicados GUILLERMO ARBOLEDA\u2026, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Escuchar \u00a0 en \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0designados \u00a0con los c\u00f3digos 0074, 40, 0042, 5024 pertenecientes \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0C.T.I. \u00a0\u2013Divisi\u00f3n \u00a0 Investigaci\u00f3n- \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial- \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe oficiar a la Jefe de \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Nacional, Dra. CARMEN MARITZA GONZ\u00c1LEZ MANRIQUE, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la misi\u00f3n de trabajo No. 0332 del radicado \u00a026432. URGENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0anota \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que el Dr. \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0defensor del se\u00f1or ALFONSO GUTI\u00c9RREZ, desiste del cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0el d\u00eda de hoy, se le entreg\u00f3 constancia a la funcionaria del C.T.I. \u00a0experta \u00a0en \u00a0espectograf\u00eda para la cancelaci\u00f3n de su misi\u00f3n de trabajo\u201d (f. \u00a0251, c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, se dispuso la vinculaci\u00f3n de \u00a0Hermes \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Yela \u00a0Casanova, \u00a0a \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica afect\u00e1ndolo igualmente con \u00a0medida \u00a0detentiva por los mismos delitos atribu\u00eddos a sus compa\u00f1eros de causa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 9 de enero de 1.997 se dispuso la remisi\u00f3n de \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 militar, \u00a0 por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo se dispuso \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0el \u00a021 de febrero de 1.997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NELSON FRANCO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas, \u00a0Guillermo \u00a0Arboleda \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0Luis Enrique \u00a0G\u00f3doy \u00a0Bonilla \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.2 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1.986, en tanto que en relaci\u00f3n con \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA\u00a0 se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, prove\u00eddo contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0Arboleda \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0solo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Godoy \u00a0 Bonilla \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negada \u00a0 \u00a0la \u00a0 alzada \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional conoci\u00f3 de ese prove\u00eddo por la v\u00eda de la consulta \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA y mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 de abril de 1.997 revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n para en su lugar \u00a0acusarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio,\u00a0 de oficio se \u00a0decret\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0espectograf\u00eda \u00a0y \u00a0otras, \u00a0en tanto que se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados por considerarlas \u00a0innecesarias. \u00a0Dicho \u00a0auto \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por los defensores de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0confirmado por el \u00a0Tribunal Nacional en interlocutorio del 30 de abril de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0pero \u00a0estando a\u00fan pendiente la prueba de espectograf\u00eda, pues hasta \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0comisionada \u00a0\u2013Unidad \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico- \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho nada por \u00a0realizarla, \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 1.998 se cit\u00f3 para sentencia. Sin embargo, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha el investigador designado para lograr el recaudo de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0intent\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0tres oportunidades sin que fuera \u00a0posible \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados ni la comparecencia de los \u00a0defensores, \u00a0dado que la Secretar\u00eda Com\u00fan de los Juzgados Regionales no libr\u00f3 \u00a0los oficios correspondientes para que eso ocurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos, entonces, los alegatos de todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, se dict\u00f3 el fallo de primer grado, el cual fue apelado por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados y confirmado por el entonces Tribunal Nacional \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ALFONSO GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pues al haberse omitido la notificaci\u00f3n de la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0ocurrida \u00a0el 11 de agosto de 1.995 y prolongarse \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0se\u00f1alado en la ley se desconoci\u00f3 el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 al momento de su captura, no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 su lugar de residencia desde un comienzo con los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y la foto que del mismo \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico e igual corroboraci\u00f3n aparece en el informe \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0un Renault 4 de placas FCG 746 de propiedad de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba droga, pregunt\u00e1ndose acto seguido el casacionista \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no fue capturado en esos momentos. Adem\u00e1s, las diligencias previas se \u00a0prolongaron \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a017 \u00a0meses \u00a0viol\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0imputado \u00a0todas sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3, entonces, lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 81 de la Ley 190 y el inciso primero del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, temas sobre los cuales se ha pronunciado la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0notificar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las diligencias como elemento del debido proceso y la \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0se case totalmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n del 11 de agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y en su lugar \u201cse ordene el env\u00edo del expediente a dicha Fiscal\u00eda \u00a0para que se perfeccione la indagaci\u00f3n preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad postula el \u00a0censor \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0sindicado al proceso mediante la declaratoria de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, a pesar de que desde el comienzo de \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n proveniente de los agentes investigadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de este procesado, cuando se produjo su captura no solo ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado ausente y designado un defensor de oficio, sino que se \u00a0le \u00a0hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento, sin que \u00a0antes \u00a0se \u00a0intentara siquiera citarlo. Y a\u00fan as\u00ed, una vez aprehendido, hubo de \u00a0solicitar \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que fue sustento de los \u00a0fallos \u00a0de condena, no fuera controvertida, pues aunque posteriormente se pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, no se pudo llevar a cabo por \u201cfalta de colaboraci\u00f3n de \u00a0los peritos del C.T.I.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir del prove\u00eddo del 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996, inclusive, por medio del cual se vincul\u00f3 a ALFONSO GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u201cy se disponga el env\u00edo del expediente a dicha \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0vincule \u00a0legalmente \u00a0a la investigaci\u00f3n al mencionado \u00a0se\u00f1or y se rehaga el proceso a partir de ese momento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0postula el demandante \u00a0esta \u00a0censura, pero en esta ocasi\u00f3n por violaci\u00f3n al derecho de defensa por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas fundamentales en cuanto a la existencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los sindicados, tales como la \u00a0espectograf\u00eda \u00a0y los testimonios de los investigadores de la Unidad Nacional de \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0constituyen \u00a0uno \u00a0de los fundamentos de la sentencia, era necesario en este caso \u00a0obtener \u00a0certeza sobre la procedencia de las contenidas en los casettes y no dar \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed sentenciados, m\u00e1s a\u00fan, cuando al \u00a0sindicado \u00a0no se le pusieron de presente en su \u00fanica intervenci\u00f3n procesal. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n se orden\u00f3 el cotejo de \u00a0voces \u00a0pero \u00a0no se pudo llevar a cabo porque el perito no compareci\u00f3, despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio el Ministerio P\u00fablico pidi\u00f3 su pr\u00e1ctica y de nuevo \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Regionales no hizo \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para lograr la remisi\u00f3n de los sindicados, tampoco se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, debi\u00e9ndose insistir en su pr\u00e1ctica en dos oportunidades m\u00e1s, sin que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0realizar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.998 se \u00a0devolvieron \u00a0los \u00a0casettes \u00a0sin \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juzgador. Todo esto, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0este \u00a0importante elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a las autoridades \u00a0comisionadas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la prueba testimonial, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0libelista que la Fiscal\u00eda neg\u00f3 su pr\u00e1ctica aduciendo que no eran \u00a0pertinentes \u00a0ni \u00a0conducentes, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien los informes \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u201cmerecen toda credibilidad, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos tienen interrogantes, como los que la defensa en su oportunidad \u00a0procesal \u00a0plante\u00f3, \u00a0sin que hasta el momento hayan sido objeto de respuesta\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0reitera \u00a0este \u00a0argumento \u00a0pero atribuy\u00e9ndole la \u00a0negativa de la prueba al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la sentencia se apoy\u00f3 para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que contienen afirmaciones como que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0puesto que a \u00e9l no se le captur\u00f3 en flagrancia, teniendo as\u00ed como \u00a0irrefutables \u00a0 los \u00a0informes \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0justo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0para \u00a0que explicaran a la justicia, el por qu\u00e9 hacen \u00a0un \u00a0seguimiento, \u00a0no \u00a0capturan \u00a0al sindicado en flagrancia y s\u00ed afirman bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento que est\u00e1 dedicado a actividades de narcotr\u00e1fico\u201d. Se \u00a0impidi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa probando, afirmaci\u00f3n que apoya \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0hace de jurisprudencia de la Corte Constitucional y de \u00a0esta Sala sobre el concepto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide que se case el fallo impugnado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de citaci\u00f3n para sentencia a efectos de que se practiquen \u00a0las pruebas rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0con sustento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en este evento propone el demandante este cargo por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no reforma en perjuicio, pues se desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que estaba sujeto al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, ya que ese grado de jurisdicci\u00f3n, fue establecido \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que se sometan a revisi\u00f3n algunas decisiones judiciales; se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de los recursos opera por expresa \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la prohibici\u00f3n de reforma en peor tiene \u00a0sustento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto Procedimental, no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que el grado jurisdiccional de consulta solo opera cuando no \u00a0se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0Ese postulado fue abiertamente \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA y no para surtir la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n descrita en los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1.986, no pod\u00eda el Tribunal modificar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero y revocar el cuarto para condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 30 salarios m\u00ednimos mensuales de multa en \u00a0calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0replicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena proferida en \u00a0primera \u00a0instancia no es objeto de ella, siendo en tales condiciones consultable \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito descrito en el art\u00edculo 44 ib\u00eddem, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pero sin \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no pod\u00eda sumar aritm\u00e9ticamente el quant\u00fam de cada pena o dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos materia del \u00a0juzgamiento. \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0aplica \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho meses por la \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0absuelve por el concierto, En virtud de esta \u00faltima hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal revocar\u00eda la absoluci\u00f3n al concierto, aplicando la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0estando obligado a dosificar la pena, respecto de toda la sentencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0de los yerros que se presenta en el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n lo constituye el hecho de que con su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0traspasa \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, por cuanto por consulta \u00a0modifica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0y \u00a038 \u00a0de la Ley 30 de 1.986, \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0aplicando \u00a0la reformatio in pejus, por cuanto la \u00a0competencia \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0solo respecto de la absoluci\u00f3n m\u00e1s no la sentencia \u00a0como c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca de la Sala, se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto por medio del cual se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u201cy se disponga el env\u00edo del expediente al Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0a fin de que se rehaga el proceso a partir de ese \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo, \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.3 \u00a0y \u00a044 de la Ley 30 de 1.986 y 23, 27, 28, 61, 66 y 76 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0derivados \u00a0de errores de derecho en la valoraci\u00f3n de los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0del \u00a011 \u00a0y \u00a022 de agosto, 29 de septiembre, 6 de octubre de \u00a01.995 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0enero, \u00a05 \u00a0de \u00a0junio, 25 de octubre y 11 de diciembre de 1.996, \u00a0infringi\u00e9ndose, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313, \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 50 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en id\u00e9ntico error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 21, 277, 279 y 351 inciso tercero \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia, transcribe los apartes \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0los \u00a0que se resalta que fueron los informes de inteligencia los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se da cuenta de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas, el seguimiento efectuado a Roberto Voelk pudiendo \u00a0detectar \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0un \u00a0Ranault \u00a04 de propiedad de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0los \u00a0contactos \u00a0establecidos \u00a0con otras personas \u00a0entonces \u00a0no \u00a0identificadas \u00a0que \u00a0entraban \u00a0y sal\u00edan con paquetes de la casa de \u00a0NELSON FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el texto del art\u00edculo 313, inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a050 de la Ley 504 y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0lugar a dudas en el sentido de que los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no pueden, en ning\u00fan caso, tener valor probatorio en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega, es necesario diferenciar \u00a0entre \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0en si mismo, de aqu\u00e9l mediante el cual se aportan \u00a0pruebas \u00a0legalmente practicadas por la Polic\u00eda Judicial, bien sean documentales \u00a0o \u00a0testimoniales, \u00a0por \u00a0ejemplo. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0este caso, \u201cLa norma en comento le \u00a0resta \u00a0validez \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes que no se limitan a \u00a0aportar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s contienen averiguaciones \u00a0efectuadas \u00a0por los funcionarios, conceptos de \u00e9stos o an\u00e1lisis de otras, como \u00a0sucede en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo atacado, entonces no solo se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0informes, \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, los consider\u00f3 respaldados en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por los procesados era de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0precisando \u00a0que la caracter\u00edstica principal de las mismas es el \u00a0di\u00e1logo en clave, \u201cde manera incoherente o falta de l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, concluye que, \u201cDe igual manera el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 Sala Penal \u2013Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n-, incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0trasladadas al expediente mediante su \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0concederle \u00a0plena \u00a0eficacia, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0autenticidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, explica que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que por \u00a0contener \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0personas \u00a0particulares, \u00a0constituyen \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0as\u00ed lo ha entendido la jurisprudencia de la Corte seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 1.988, seg\u00fan la cual, su valor \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, aducci\u00f3n, publicidad y controversia procesal. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 279 del Ordenamiento Procesal Civil, aplicable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0\u201clos \u00a0documentos privados aut\u00e9nticos tienen el \u00a0mismo \u00a0valor probatorio que los p\u00fablicos, tanto entre quienes lo suscribieron o \u00a0crearon \u00a0y \u00a0sus causabientes, como respecto de terceros. Los documentos privados \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba sumaria, si han sido \u00a0suscritos \u00a0ante \u00a0dos \u00a0testigos. \u00a0Un \u00a0documento \u00a0es aut\u00e9ntico cuando su autor es \u00a0conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto de la norma transcrita, concluye el \u00a0demandante \u00a0que: \u00a0\u201cEn el caso presente y en trat\u00e1ndose de las grabaciones, la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza de la procedencia de las \u00a0voces \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0registradas en las cintas. Para probar la autenticidad del \u00a0documento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013grabaci\u00f3n- \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0exigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a pesar de haberse decretado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 por culpa atribu\u00edble solo al Ente acusador y a \u00a0las autoridades que para el efecto \u00e9sta comision\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo impugnado, pero en esta ocasi\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 217 del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0por v\u00eda de la consulta \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal solo operaba en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n absolutoria y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta a su defendido a t\u00edtulo de c\u00f3mplice por \u00a0infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 38 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, se case el fallo impugnado y \u00a0se \u00a0 reduzca \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 seis \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los propuestos en el mismo orden por el defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0en \u00a0el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer evento por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n previa no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda conocimiento de la ubicaci\u00f3n del sindicado \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0haberse \u00a0excedido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino legal durante esa \u00a0etapa, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0haberse producido la vinculaci\u00f3n de este imputado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria, la Sala se \u00a0releva de resumirlos en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la anterior demanda en el tercer reproche, es decir, se aduce una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por no haberse recaudado pruebas fundamentales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los \u00a0sindicados, \u00a0concretando \u00a0las mismas en la prueba espectogr\u00e1fica cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo, y no por causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, y los testimonios de quienes rindieron informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hizo \u00a0falta \u00a0recaudar los \u00a0testimonios \u00a0de Armando Tinjac\u00e1 Moreno y Libia Valencia de Tinjac\u00e1, los cuales \u00a0fueron \u00a0decretados en la instrucci\u00f3n y negados en el juicio con el argumento de \u00a0que las pruebas existentes eran suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, recuerda el casacionista que contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la prueba testimonial en el juicio los defensores de NELSON \u00a0FRANCO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0, \u00a0siendo \u00a0\u201crechazado \u00a0irregularmente \u00a0el del segundo\u201d, lo cual, \u00a0\u201cindirectamente \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sustancial con afectaci\u00f3n del acusado \u00a0ROBERTO \u00a0VOELK \u00a0CASASBUENAS \u00a0Y \u00a0de \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s procesados. Sin embargo, a \u00a0pesar \u00a0de haberse dado acceso a la segunda instancia \u00e9sta lo declar\u00f3 desierto, \u00a0no fue acogido por el Tribunal Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir las afirmaciones hechas en los informes en cuanto a que \u00a0Nelson \u00a0Betancurt \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Restrepo, \u00a0funcionarios \u00a0de una empresa de \u00a0aviaci\u00f3n \u00a0le \u00a0suministraban \u00a0a \u00a0Roberto Voelk los planos de las aeronaves donde \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0droga, \u00a0que \u00a0Restrepo se reun\u00eda regularmente para planear su \u00a0env\u00edo, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos citados a pesar de ser informantes de la DEA, trabajan en \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0por eso el representante de dicha agencia \u00a0antidrogas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0contacto \u00a0con \u00a0ellos, que un Renault 4 de \u00a0placas \u00a0FCG \u00a0746\u00a0 \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0transportar \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0era\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Arboleda\u00a0 \u00a0Arisdtiz\u00e1bal el que lo hac\u00eda, adem\u00e1s de \u00a0contactar \u00a0con \u00a0las \u201cmulas\u201d y hacer las \u00faltimas gestiones para coordinar un \u00a0embarque \u00a0que \u00a0se hac\u00eda por medio de tel\u00e9fonos celulares, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0que dificult\u00f3 la incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0Roberto \u00a0Voelk Casasbuenas \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0Nelson \u00a0Betancurt y Luis Fernando Restrepo le \u00a0hurtaron \u00a0unas \u00a0esmeraldas y que ante sus reclamos emprendieron una persecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue verificada por el instructor, pese a que de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0advert\u00eda el subjetivismo y falta de fundamentaci\u00f3n de algunos de los \u00a0informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera para condenar a Roberto \u00a0Voelk \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Armando Tinjac\u00e1 y Libia \u00a0Valencia \u00a0 de \u00a0 Tinjac\u00e1, \u00a0 recaudados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 judiciales \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier duda razobable \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial depravando por encima de cualquier \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y \u00a0de defensa de los \u00a0sindicados \u00a0 y \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0sus \u00a0procuradores \u00a0judiciales\u201d, \u00a0ya \u00a0que tales deponencias presentan contradicciones en cuanto al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0era, \u00a0pues, \u00a0necesario \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0ya \u00a0que sus primeras \u00a0versiones se recaudaron sin permitir esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por Voelk \u00a0Casasbuenas y su defendido NELSON FRANCO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que cit\u00f3 para \u00a0sentencia a fin de que se practiquen las pruebas aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este reproche que sustenta en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cel alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el se\u00f1or defensor de ROBERTO VOELK CASASBUENAS, en \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta\u201d, afectando as\u00ed \u201cindirectamente\u201d la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues al impedirle la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u201ccon el mayor n\u00famero de hechos indicadores de indicios, no \u00a0probados, \u00a0en \u00a0su \u00a0haber, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso a la justicia en la \u00fanica instancia \u00a0previsible \u00a0para EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA, LO CUAL, POR ENDE, caus\u00f3 que no \u00a0pudiera \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido en su \u00a0contra. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0deja \u00a0ilegalmente intactas las sospechas que las presuntas \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0VOELK \u00a0 \u00a0CASASBUENAS \u00a0 pudieran \u00a0 salpicar \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial \u00a0porque \u00a0al \u00a0no \u00a0concederse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VOLEK CASASBUENAS el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0pronuncio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l por la v\u00eda de la consulta y no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los planteamientos de la defensa sobre la no pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la materialidad de las conductas, pues ello no est\u00e1 demostrado en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0el principio seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0nadie puede ser condenado sin antes ser o\u00eddo y vencido en juicio, pues el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Roberto Voelk aduciendo que \u00a0constitu\u00edan \u00a0memoriales \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pese a que la ley no establece ninguna \u00a0formalidad procesal para esa clase de intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201creconoci\u00e9ndose \u00a0la nulidad que GLOBALMENTE afecta la sentencia\u201d y se dicte \u00a0una de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Como subsidiario plantea el casacionista esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, la cual concreta en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 33, 38.3 y 44 de la Ley 30 de 1.986, 23, \u00a027, \u00a028, \u00a061, 66 y 67 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, yerros derivados de errores de derecho en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0del \u00a010, 11 y 22 de agosto, 29 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a06 de octubre de 1.995 y del 5 de enero, 5 de junio, 25 de octubre \u00a0y \u00a011 \u00a0de diciembre de 1.996, en desconocimiento del inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0313 del Decreto 2.700 de 1.991, modificado por la Ley 504 de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0trasladadas al expediente en \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 27 de marzo de 1.996 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en contra de Jes\u00fas Armando Tinjac\u00e1 Moreno, la proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta y Dos Penal del Circuito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de Bogot\u00e1 contra el mismo individuo, la declaraci\u00f3n rendida el 10 de \u00a0diciembre \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n y el 23 de octubre de 1.996 por Libia \u00a0Valencia \u00a0de \u00a0Tinjac\u00e1, \u00a0al igual que la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0emanada de una Fiscal\u00eda Regional a favor de la citada \u00a0mujer \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior confirmaci\u00f3n, ocurrida el 26 de febrero de 1.996 en los \u00a0Fiscales Delegados ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma todo lo expuesto en el cargo quinto de \u00a0la \u00a0demanda a nombre de ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA sobre el valor de los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0cuando \u00a0contienen \u00a0el resultado de actividades adelantadas por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0cuando se limitan a aportar pruebas, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de documentos privados de las grabaciones telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se compruebe su autenticidad para que tengan eficacia \u00a0probatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este caso no ocurri\u00f3 porque no se practic\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 espectogr\u00e1fica, \u00a0 agregando \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para que se \u00a0afirme, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber negado los procesados las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra reconocieron t\u00e1citamente su autor\u00eda en las voces, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0las respuestas de aquellos en la indagatoria tuvieron como \u00a0sustento fueron las preguntas del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, tambi\u00e9n, a la acci\u00f3n de tutela \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 NELSON \u00a0 FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0destacando \u00a0que si bien el amparo fue negado al pronunciarse el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura sobre la impugnaci\u00f3n, advirti\u00f3 que s\u00ed se incurri\u00f3 en v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho al desconocer lo preceptuado en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1.999 \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0valor \u00a0probatorio a los informes de polic\u00eda, solo que la misma \u00a0no es de tal magnitud como para afectar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Libia Valencia de Tinjac\u00e1, precisa que el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo que al ser interrogado el primero en este proceso, afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0droga \u00a0encontrada \u00a0en su casa, y por la cual pesaba en su contra una condena \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0Armando \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas \u00a0y \u00a0que tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0aparec\u00eda \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0Libia \u00a0y \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que el estupefaciente hallado en aquella oportunidad era de propiedad \u00a0de la organizaci\u00f3n liderada por Voelk Casasbuenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0equ\u00edvocas apreciaciones, constitutivas \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0no valoraci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0Jes\u00fas Armando Tinjac\u00e1 \u00a0Moreno, \u00a0puesto que all\u00ed se dej\u00f3 expresa constancia en el sentido de que dicho \u00a0individuo \u00a0no mencion\u00f3 en la indagatoria a Roberto Voelk. De la misma manera en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0preclusorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Libia Valencia de \u00a0Tinjac\u00e1, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TINJAC\u00c1 \u00a0MORENO, en su indagatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado que la droga se la hab\u00eda entregado ALBERTO MART\u00cdNEZ OSTOS, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio 20 de julio en Ibagu\u00e9, con quien sosten\u00eda amistad de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s\u201d. Tambi\u00e9n se dijo en el aludido prove\u00eddo que el propio Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa Libia desconoc\u00eda la actividad que \u00e9l estaba \u00a0llevando \u00a0a cabo. Similares observaciones se hicieron en el prove\u00eddo de segunda \u00a0instancia mediante el cual se confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en las declaraciones de los esposos Tinjac\u00e1 y \u00a0menos \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0las otras pruebas ya cuestionadas para afirmar que los \u00a0procesados \u00a0traficaban \u00a0con \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de coca\u00edna y constitu\u00edan una \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva de todos los cargos a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 procesales \u00a0y \u00a0argumentativos, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0responde \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0cargos primero, segundo y tercero de las dos demandas presentadas \u00a0en este asunto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, no tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los reparos que hace a la legalidad del fallo por no haberse \u00a0notificado \u00a0del inicio de la investigaci\u00f3n, por cuanto para la fecha en que eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0apenas \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1.995 y \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo de su art\u00edculo 81 se entend\u00eda \u201ca \u00a0primera \u00a0vista\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia a la que se hac\u00eda referencia era la que \u00a0ordenaba \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, pues solo despu\u00e9s la Corte fij\u00f3 su \u00a0alcance extendi\u00e9ndolo hasta la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los planteamientos relativos a que \u00a0por \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ejercer el derecho de defensa \u00a0durante \u00a0esa \u00a0fase en la que, adem\u00e1s, se recaudaron las pruebas de importancia, \u00a0desconocen \u00a0que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 321 del entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado exequible por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar proced\u00eda una vez \u00a0escuchado el imputado en versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse que este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0rigi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0bajo \u00a0normas especiales que implicaban de alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0seg\u00fan las cuales, en caso de existir \u00a0varios \u00a0 imputados, \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 pod\u00eda \u00a0diferirse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0oportuno, \u00a0regla \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n previa, y que as\u00ed fueron declaradas ajustadas a \u00a0la Carta Pol\u00edtica por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es pues, en este caso, desproporcionado que \u00a0no \u00a0se \u00a0enterara \u00a0a \u00a0los sindicados de tales diligencias, sobre todo si la misma \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el seguimiento para identificar a los distintos autores a trav\u00e9s \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0ordenada \u00a0legalmente que \u00a0arroj\u00f3 resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 admitiendo \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante, en la actualidad no ser\u00eda procedente la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n formal de \u00a0aquellos \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa, precisa en primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0\u201317 meses- sino \u00a0en \u00a07. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 319 del Decreto 2.700 de 1.991 establec\u00eda que la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0pesquisa \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas necesarias en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la identidad o individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes, y \u00a0el \u00a0324 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0preceptuaba \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no existiera persona \u00a0determinada \u00a0se \u00a0continuar\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta cuando se obtenga dicha \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en este caso se trataba de establecer la de varios, por manera que \u00a0el objetivo no se cumpl\u00eda con la de algunos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0solo vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 eso, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
No se presenta en este caso la nulidad alegada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta irregular vinculaci\u00f3n de los sindicados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria de ausente, por cuanto la misma se hizo siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0aplicables, \u00a0pues una vez ordenada la captura sin obtener \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0era \u00a0viable \u00a0proceder \u00a0a ello design\u00e1ndoles defensor de \u00a0oficio \u00a0como \u00a0lo \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2790 de 1.990, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a02271 \u00a0de 1.991, cuyo texto fue en parte \u00a0reproducido en el art\u00edculo 352 del Decreto 2.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que si tiene raz\u00f3n el demandante es en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0sobre \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cque \u00a0posiblemente \u00a0hubiera redundado en una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00e1s r\u00e1pida\u201d, pero eso no posee la trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos fueron finalmente \u00a0aprehendidos y escuchados en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este reproche, postulado tambi\u00e9n por nulidad \u00a0por \u00a0la no pr\u00e1ctica de varias pruebas, tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, de acuerdo con la rese\u00f1a procesal que \u00a0hace \u00a0sobre las fechas en que tanto la Fiscal\u00eda como el Juez Regional ordenaron \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0espectograf\u00eda \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se pudo realizar fue debido a razones atribuibles tanto al INPEC \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0propios \u00a0defensores, quienes no concurrieron en las fechas y horas \u00a0programadas para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la ausencia de la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0\u201cimplica por s\u00ed misma la ausencia de certeza sobre la identidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0voces \u00a0de Alfonso Guti\u00e9rrez Mej\u00eda y Nelson Franco Rodr\u00edguez y las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0registradas en las grabaciones\u201d, pues en materia procesal penal \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0probatoria tal como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 253 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por manera que no puede sostenerse que solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la espectograf\u00eda pod\u00eda probarse la autenticidad de las grabaciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0censores, m\u00e1s a\u00fan cuando en el proceso existen otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que tales \u00a0sindicados \u00a0son \u00a0algunas \u00a0de las personas que participaron en las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0grabadas, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los abonados telef\u00f3nicos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0tanto, que el propio MEJ\u00cdA admiti\u00f3 haber \u00a0vivido \u00a0en la carrera 101 No. 82-57 y que su n\u00famero telef\u00f3nico era el 4 311637 \u00a0\u2013interceptado \u00a0legalmente \u00a0por orden de la Fiscal\u00eda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte NELSON FRANCO RODR\u00cdGUEZ, nunca \u00a0discuti\u00f3 \u00a0que su n\u00famero telef\u00f3nico era el 2637271, perteneciente a la carrera \u00a068 No. 49-59 donde \u00e9l vivi\u00f3 hasta cuando se produjo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que los procesados hubieran negado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos no\u00a0 los descarta como \u00a0interlocutores \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos, \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0dan cuenta \u00a0aquellas. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, como ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA respondi\u00f3 asertivamente que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a Roberto Voelk Casabuenas, a quien acompa\u00f1\u00f3 consuetudinariamente al \u00a0aeropuerto El Dorado, y tambi\u00e9n, admiti\u00f3 conocer a NELSON FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la indagatoria de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de presentarse como comerciante de esmeraldas y \u00a0ganadero \u00a0y desde luego que en sus conversaciones tocara temas de narcotr\u00e1fico, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Voelk Casasbuenas y ser sabedor de la relaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Yela \u00a0\u2013procesado \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia Penal Militar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras las transcripciones de las \u00a0grabaciones \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0discutieron \u00a0su procedencia sino las conclusiones de los juzgadores \u00a0sobre \u00a0las mismas, y eso, no les resta eficacia probatoria, pues debe tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0tambi\u00e9n, que fueron elaboradas por funcionarios p\u00fablicos en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones y los sindicados al respecto solo alegaron que se refer\u00edan a \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas, \u00a0no \u00a0siendo, entonces, \u201cdesatinado aseverar los efectos \u00a0previstos en el art\u00edculo 277 del Estatuto Procesal anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0correcta, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en cuanto a la inferencia de autenticidad de las transcripciones, pese \u00a0a no contarse con la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial que rindieron los informes \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sostiene el Ministerio P\u00fablico que son suficientes y \u00a0acertadas \u00a0las consideraciones expuestas por el Tribunal en el sentido de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 316 del Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada por los organismos de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo la direcci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que \u00a0es la entidad encargada de investigar los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera los aludidos testimonios hubieran \u00a0exclu\u00eddo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 defendidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, en cuanto a los reparos \u00a0que \u00a0adicionalmente formula la defensa de NELSON FRANCO porque tales testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos Tinjac\u00e1 Valencia ten\u00edan como prop\u00f3sito desvirtuar el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas, \u00a0destaca el \u00a0Delegado \u00a0que el desacierto del demandante es doble, primero porque al no ser el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para hacerlos, y segundo \u00a0porque \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 esa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 desfavoreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contin\u00faa el Ministerio P\u00fablico de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0destacado \u00a0en primer lugar que este \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0indebidamente propuesto, por cuanto la causal escogida no es la \u00a0adecuada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase de planteamientos corresponde hacerlos al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y que no obstante ese \u00a0dislate, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una garant\u00eda fundamental se acometer\u00eda su estudio, \u00a0el \u00a0Procurador se apoya en varias transcricpciones de jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al tratarse de una sentencia contentiva de varias decisiones la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0doblemente dada por el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0NELSON FRANCO RODR\u00cdGUEZ y ALFONSO GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA y el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a pesar de que el Tribunal as\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la providencia recurrida, no tuvo en cuenta que al \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena que le fuera \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia como c\u00f3mplice de la infracci\u00f3n a los art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 de la Ley 30 de 1.986, no pod\u00eda empeorar su situaci\u00f3n al respecto, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la calidad de apelante \u00fanico, \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba con la absoluci\u00f3n de que \u00a0fuera \u00a0objeto por el delito de concierto para delinquir definido en el art\u00edculo \u00a034 ib\u00eddem, cuya revocatoria no afecta el aludido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda, \u00a0pues, el Ad Quem condenar a este \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0sin \u00a0atropellar el principio de no reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 prosperar, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0dictar un fallo de reemplazo en el que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0como c\u00f3mplice de infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1.986 en concurso con el de concierto para delinquir en \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo. \u00a0<\/p>\n
No obstante que varios son los reparos que en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0ameritar\u00edan la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0y que no precis\u00f3 la clase de error de \u00a0derecho a que alude, el Procurador asume su respuesta integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la capacidad probatoria de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el cual sustenta el demandante en el texto del art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido no fue \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 600 de 2.000, lo que indica que dicho \u00a0precepto \u00a0perdi\u00f3 toda vigencia al derogarse expresamente el anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0se ocup\u00f3 de la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 del Decreto 2.700 de 1.991 discurriendo sobre \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0no \u00a0se infiere que la norma comprenda tambi\u00e9n \u201ca \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial bajo la orden y orientaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0del \u00a0 Fiscal \u00a0 porque \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 un \u00a0 mandato \u00a0 irracional \u00a0 y \u00a0desproporcionado \u00a0vedado \u00a0para \u00a0la libertad de configuraci\u00f3n del legislador\u201d, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aparte \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, en este asunto la sentencia \u00a0no \u00a0se apoy\u00f3 solo en los informes de Polic\u00eda Judicial, sino tambi\u00e9n en \u201clas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0legalmente, las \u00a0cuales \u00a0constituyen, \u00a0no hip\u00f3tesis o conjeturas del cuerpo t\u00e9cnico que son las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda valorar de acuerdo con la norma derogada en comento, sino el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ordenada \u00a0por la fiscal\u00eda, que obviamente no pod\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos procesales porque hubiese \u00a0resultado \u00a0inocua, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que el legislador ordenaba su reserva en la \u00a0producci\u00f3n en el art\u00edculo 342 del decreto 2700 de 1.991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste la raz\u00f3n al casacionista en \u00a0las \u00a0 apreciaciones \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las grabaciones magnetof\u00f3nicas, pues al respecto, reitera, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba espectogr\u00e1fica la \u00fanica que permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de las voces contenidas en las grabaciones, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones se hicieron con fundamento en la ley y de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0puede inferir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0ellos \u00a0son \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las personas que participaron en las \u00a0conversaciones \u00a0grabadas \u00a0por \u00a0el conocimiento que tienen de Roberto Voelk y sus \u00a0visitas consuetudinarias al aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0en su fundamento al cuarto cargo postulado \u00a0por \u00a0motivo de nulidad, al cual, sin embargo, se le dio respuesta favorable. Por \u00a0ello, se abstiene de considerar el tema nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocup\u00e1ndose \u00a0ahora de los dem\u00e1s cargos de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO RODR\u00cdGUEZ, puntualiza el Delegado que el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0libelo, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el casacionista como nulidad \u00a0porque \u00a0al \u00a0no \u00a0darse \u00a0respuesta en el tr\u00e1mite de la consulta a los alegatos de \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 Voelk \u00a0 \u00a0 Casasbuena \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n- indirectamente se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido, carece de sustento alguno, ya que no demostr\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0bloqueo arbitrario de garant\u00edas que afirma el censor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 sindicado \u00a0 interpuso \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y por eso, en el tr\u00e1mite del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s argumentaciones de este \u00a0reparo el demandante carece por completo de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0en la que se cuestiona el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de los informes de Polic\u00eda Judicial y las grabaciones de las \u00a0conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada al quinto cargo de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA, agregando que lo relativo al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que alega el censor frente a las sentencias mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Armando \u00a0Tinjac\u00e1 Moreno fue condenado por haberse encontrado en su \u00a0casa \u00a0un \u00a0kilo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0empacado \u00a0en \u00a0guantes de cirug\u00eda, porque en dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0involucr\u00f3 \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0solo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n en que \u00a0incurrieron \u00a0al involucrar despu\u00e9s a Voelk en tales hechos y manifestar que por \u00a0ese \u00a0motivo no merece credibilidad, pero con esa clase de argumentos no acredita \u00a0ning\u00fan yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera postura de Tinjac\u00e1 Moreno sobre la \u00a0droga \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su \u00a0casa se explica por el \u00e1nimo defensivo que lo guiaba \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0entonces \u00a0la calidad de procesado, pues evit\u00f3 involucrar a otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n suministrando el nombre de una persona que no \u00a0fue \u00a0individualizada \u00a0ni \u00a0localizada, lo que no ocurri\u00f3 cuando compareci\u00f3 como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Voelk Casasbuenas, ya que para entonces se \u00a0hab\u00eda proferido sentencia de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, postula el demandante un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable porque en materia procesal penal la \u00a0prueba no es tarifada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, agrega el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contiene \u00a0una contradicci\u00f3n interna porque al tiempo que se \u00a0reclama \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado bien por el reconocimiento de su inocencia \u00a0o \u00a0la duda en su favor, tambi\u00e9n pretende una menor condena bajo el argumento de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0si \u00a0la cantidad de droga \u00a0manipujlada super\u00f3 los cinco kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA para \u00a0que \u00a0en su lugar se le condene en calidad de c\u00f3mplice del delito descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1.986 y en lo dem\u00e1s, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es necesario ab initio advertir que dada la \u00a0identidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0varios de los cargos propuestos en las dos demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA y de NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda \u00a0los \u00a0que contienen el mismo \u00a0sustento ser\u00e1n respondidos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se tiene que el \u00a0primer \u00a0cargo de los aludidos \u00a0libelos \u00a0se \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, aduciendo la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado por dos razones, una, que no se hubiera notificado \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias previas, y la otra, por la \u00a0prolongaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para su adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n, es desde todo punto de vista \u00a0inaceptable \u00a0e \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan las nulidades, indicando claramente en qu\u00e9 consiste la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0resquebrajaron las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, ya que \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la doble vulneraci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0indica \u00a0es el desatino del demandante al \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0un error de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0a presupuestos \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0requerir\u00edan \u00a0de la proposici\u00f3n de cargos \u00a0separados \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0pueda \u00a0diferenciarse \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo atinente a la no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de las diligencias previas no obedece en este caso a \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0quiera que cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de agosto de 1.995 la\u00a0 pesquisa apenas si \u00a0contaba \u00a0con los datos suministrados en el informe de inteligencia rendido el 10 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta de las presuntas operaciones de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que estaba adelantando Roberto Voelk Casasbuenas en el aeropuerto \u00a0el \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello de un Renault 4 de placas FCG, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se solicit\u00f3 la interceptaci\u00f3n del abonado telef\u00f3nico No. \u00a06 \u00a0831078, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0documento \u00a0el que sirvi\u00f3 de sustento para dar inicio a \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo el No. 26.432 y a ordenar la intervenci\u00f3n \u00a0solicitada (fs. 5 y 7 c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0indica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia imposible resultaba en ese momento librar comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0imputados \u00a0que \u00a0para entonces eran desconocidos, no siendo cierta al respecto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que desde el inicio de la investigaci\u00f3n se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos procesados demandantes, ya que si bien los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero uno de la actuaci\u00f3n, de all\u00ed surge \u00a0claro \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0datos \u00a0fueron \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la Unidad Nacional de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0pertinente \u2013No. \u00a0FR \u00a0DNCTI \u00a0247- el 14 de agosto de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual la Directora de dicho ente imparti\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0No. \u00a00332 \u00a0UNPJ. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0esas \u00a0diligencias y aport\u00f3 el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0refieren \u00a0los \u00a0libelistas aparece suscrito el 18 de agosto de 1.995 y est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(f.13 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, obs\u00e9rvese que el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, remiti\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0informes \u00a00465 del 11 de agosto de 1.995 en el cual se da \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida a trav\u00e9s de llamadas telef\u00f3nicas, de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico llevadas a cabo por Roberto Voelk Casasbuenas \u00a0y \u00a0el \u00a00529 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0poniendo \u00a0en conocimiento al \u00a0instructor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de las diligencias adelantadas en cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0No. \u00a00332, respectivamente, siendo en este \u00faltimo en el que \u00a0por \u00a0primera vez aparecen mencionados los nombres de ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA y \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que sostienen tratos con \u00a0Roberto Voelk. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el supuesto f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0para \u00a0este \u00a0reparo \u00a0da \u00a0al traste con la verdad del proceso, \u00a0siendo \u00a0del caso reiterar que no se presentaban, as\u00ed, las condiciones indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0para que se tornara en un imperativo la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de las diligencias previas para que los \u201cimputados \u00a0conocidos\u201d \u00a0ejercieran el derecho de defensa, primero, porque sobre la notitia \u00a0criminis \u00a0apenas \u00a0se \u00a0iniciaba \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n y segundo, porque de lo que se \u00a0trataba \u00a0precisamente \u00a0era \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se estaba frente a la \u00a0comisi\u00f3n de un delito y cu\u00e1les eran sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en varias oportunidades la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0propende \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene toda persona de enterarse con \u00a0prontitud \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adelantamiento de una investigaci\u00f3n formal o previa en su \u00a0contra \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que envuelve, \u00a0correlativamente, \u00a0el deber impuesto a los funcionarios judiciales de evitar que \u00a0la \u00a0misma \u00a0curse \u00a0con \u00a0reserva para el investigado o sin que \u00e9ste conozca de su \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0concluir, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que no se trata de la notificaci\u00f3n formal echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por la libelista, que sustraer\u00eda a la resoluci\u00f3n de apertura de las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0o \u00a0del sumario de su car\u00e1cter de mero impulso o tr\u00e1mite, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la efectividad de la investigaci\u00f3n, inclusive, con miras a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso exento de dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0sino \u00a0del \u00a0enteramiento oportuno y a trav\u00e9s de cualquier medio \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra quien se han formulado \u00a0acusaciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0finalidad \u00a0inspiradora \u00a0del comentado \u00a0precepto \u00a0determina, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se vulneren las garant\u00edas del \u00a0imputado \u00a0cuando \u00a0por \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0priva de la \u00a0posibilidad \u00a0de desplegar las maniobras orientadas a su defensa; de la otra, que \u00a0en \u00a0 eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autos, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0derecho-deber \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0oportuna vinculaci\u00f3n del sindicado, bien \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0o a trav\u00e9s de la declaratoria de persona ausente, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0adquiere la condici\u00f3n de sujeto procesal, investido \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de su defensa de las mismas facultades del mandatario judicial, \u00a0conforme \u00a0dispon\u00edan los art\u00edculos 136 y 137 del estatuto procesal bajo el cual \u00a0se \u00a0rituaron \u00a0las \u00a0diligencias\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n del 22 de noviembre de 2.001, rad. \u00a014.425 M.P., Dr. Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso una vez cumplidos los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procurando \u00a0la comparencia de los imputados mediante la captura, \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se logr\u00f3, se les declar\u00f3 ausentes y se les design\u00f3 defensor de \u00a0oficio, \u00a0pudiendo \u00a0ellos, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando fueron aprehendidos, afrontar \u00a0directamente \u00a0no \u00a0solo los cargos que pesaban en su contra sino controvertir las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0su \u00a0sindicaci\u00f3n, ning\u00fan vicio invalidante de la \u00a0actuaci\u00f3n surge con vocaci\u00f3n de provocar la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tan \u00a0infundado \u00a0como \u00a0irrelevante \u00a0resulta \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual se desconoci\u00f3 el debido proceso porque se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0concreta \u00a0en \u00a017 \u00a0meses, puesto que tampoco eso es as\u00ed, las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0se \u00a0llevaron a cabo entre el 11 de agosto de 1.995 y el 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 cuando se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no \u00a0indican \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0cu\u00e1l fue el agravio que sufrieron los sindicados con \u00a0ello \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ve reflejado en la sentencia, pues de la pretensi\u00f3n final de \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que dio inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo dicen, qu\u00e9 es lo que se \u00a0corregir\u00eda con ello o como se perfeccionar\u00eda la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a\u00a0 \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0sustento \u00a0confuso, \u00a0piden \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0porque a ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA y a \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante declaraci\u00f3n de personas \u00a0ausentes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0para que se lograra su \u00a0captura, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0anotados \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0\u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien no puede desconocerse que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales \u00a0no \u00a0hizo tal anotaci\u00f3n en las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue determinante para la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, por cuanto cuando el instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera lo hizo con base en lo dispuesto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2271 de 1.991, seg\u00fan el cual, transcurridos 8 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comunicada \u00a0la orden de captura esta no se logra se emplazar\u00e1 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 3 d\u00edas. Este \u00a0imperativo \u00a0 legal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0no \u00a0adelanten las labores de b\u00fasqueda a fin de lograr \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0contra quienes est\u00e1 dirigida, o que por el \u00a0hecho de la declaratoria de contumaz se suspendan las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la concretan los actores en que se vincule a los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0escuchado \u00a0en injurada a todos los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0superados los inconvenientes para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n una vez se produjo su captura, el sustento de la misma se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso, pues en dicho acto, al igual que en el decurso del proceso los \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y contaron con las garant\u00edas necesarias para \u00a0ejercer \u00a0su defensa como en efecto lo hicieron tanto ellos directamente como sus \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0e \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0carece \u00a0de la fuerza y seriedad \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de ausentes y resolv\u00e9rseles la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0con anterioridad a la materializaci\u00f3n de su captura se afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0precisan, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso derivada de la irregularidad de tal proceder del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0propone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALFONSO GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0derivado de la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, que en su criterio, \u00a0resultaban \u00a0 fundamentales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, la declaraci\u00f3n de los investigadores \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial en este proceso, y la ausencia de \u00a0la prueba de espectograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero, aclarar que si bien es dable \u00a0deducir \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0a \u00a0partir del cual el censor denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0el desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0de importancia para la defensa del procesado, no logra \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0toda \u00a0vez que no suministra los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a partir de los cuales se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0procedencia, pertinencia y conducencia de las medios que echa de \u00a0menos \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la acreditaci\u00f3n de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues el fundamento del ataque termina por evidenciar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, comienza el demandante por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0mutar \u00a0a \u00a0coautor\u00eda \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1.986 a que fue condenado en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0revocar la absoluci\u00f3n que el Juez Regional dictara en su favor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el il\u00edcito de concierto para delinquir propio del narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo \u00a044 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en la transcripci\u00f3n de las grabaciones magnetof\u00f3nicas ordenadas y \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el curso de este proceso, los cuales, por s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0el valor probatorio que se les asign\u00f3 en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de espectograf\u00eda est\u00e1 referida a la comprobaci\u00f3n de la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas, bajo el entendido de que, al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente al procesado en la indagatoria y este haber \u00a0negado \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, era necesario comprobar t\u00e9cnicamente \u00a0que \u00a0su \u00a0voz aparece registrada en las cintas aportadas al proceso como producto \u00a0de las interceptaciones legalmente ordenadas en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en este aspecto, olvida tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien son ciertas sus afirmaciones en cuanto que finalmente dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo practicar por razones no atribuibles a los procesados o sus \u00a0defensores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se insisti\u00f3 en ella en el juicio el fracaso de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que la Secretar\u00eda de los juzgados regionales no dispuso lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0procurar el traslado de los sindicados, olvida tener en cuenta \u00a0que \u00a0el decreto de la espectograf\u00eda en esa etapa se produjo de manera oficiosa, \u00a0pues no fue solicitada por ninguno de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, importa igualmente observar, que \u00a0la \u00a0prueba de espectograf\u00eda fue decretada oficiosamente en resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996 \u00a0(f.320, c.2), en la que se se\u00f1al\u00f3 por primera vez fecha para \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados VOELK, GUTI\u00c9RREZ, FRANCO y GODOY, \u00a0insisti\u00e9ndose \u00a0en su pr\u00e1ctica en prove\u00eddo del 8 y 21 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0y\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0oficiara \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0(fs.92 y 104, c.3). Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sin que se \u00a0tomaran \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0voces, \u00a0en \u00a0memorial presentado el 20 de \u00a0agosto \u00a0de 1.996, el abogado aqu\u00ed demandante, quien entonces igualmente fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA solicit\u00f3 el cotejo de voces (f. 152, c.2) \u00a0que \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0en decisi\u00f3n del 12 de septiembre siguiente (f. 157, \u00edd.), \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia se solicita al peticionario que \u00a0indique \u00a0claramente \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de cassette y r\u00e9cord de grabaci\u00f3n que \u00a0necesita \u00a0que \u00a0se compare. Vale la pena que por cabina este despacho explic\u00f3 en \u00a0detalle \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la prueba y ahora con sorpresa se da cuenta que no se \u00a0entendi\u00f3, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0reitera \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0toda prueba debe tener un \u00a0sentido que es lo que se quiere cotejar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba finalmente no se pudo practicar en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0\u201317 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997- \u00a0por \u00a0inasistencia del perito (f. 168, c.2). No obstante, \u00a0debe \u00a0resaltarse que a instancias de la Fiscal se llev\u00f3 a cabo una reuni\u00f3n con \u00a0los \u00a0defensores dej\u00e1ndose constancia el 25 de septiembre de 1.996 (f. 250, c.3) \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cel Dr. GILBERTO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ quien solicitara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0espectogr\u00e1fica, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALFONSO GUTI\u00c9RREZ renuncia a \u00a0ella\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, en la misma fecha se profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se ordenaron las pruebas convenidas y se precis\u00f3 en el numeral tercero \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que el Dr. GILBERTO RODR\u00cdGUEZ defensor del se\u00f1or ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0desiste \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0se le entreg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0experta \u00a0en \u00a0espectograf\u00eda para la \u00a0cancelaci\u00f3n de su misi\u00f3n de trabajo\u201d (f. 251, c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta fase, entonces, la no pr\u00e1ctica de la \u00a0aluda \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0finalmente se debi\u00f3 a la actitud asumida por el propio \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0mismo quien contribuy\u00f3 a la falencia que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores que suscribieron los informes de polic\u00eda, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que dicha prueba fue decretada en la etapa instructiva despu\u00e9s de la \u00a0curiosa \u00a0e \u00a0inusual \u00a0reuni\u00f3n llevada a cabo con los defensores a instancias del \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cconvino\u201d \u00a0la \u00a0misma \u00a0y se cancel\u00f3 la t\u00e9cnica de \u00a0espectograf\u00eda, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0efecto a enviar el oficio No. S 16-2916 del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.996 a la Jefe de la Unidad Nacional de Polic\u00eda Judicial \u00a0– \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional del C.T.I.- solicit\u00e1ndole que se \u201csirva comunicarle a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0designados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 0074, 40, 0042, 5024; que se \u00a0sirvan \u00a0acercarse a esta secretar\u00eda, el pr\u00f3ximo VIERNES CUATRO (04) DE OCTUBRE \u00a0A \u00a0LAS \u00a0DOS \u00a0(2:00) \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TARDE, con el fin de llevar a cabo la DILIGENCIA DE \u00a0CAR\u00c1CTER \u00a0PENAL dentro del proceso radicado bajo el n\u00famero de la referencia\u201d \u00a0(f. 256, c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y a pesar de que en la aludida \u00a0fecha \u00a0solo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0identificado con el c\u00f3digo 5024, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido de que \u201cEn vista de que el abogado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0dicho \u00a0testimonio no se hizo presente para asistir a la \u00a0diligencia, la misma no se puede llevar a cabo\u201d (f.92, c.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica de las mencionadas declaraciones, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juez que realice \u201ctodo lo que est\u00e9 a su alcance para obligar \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0para que le \u00a0expliquen \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0concluyen \u00a0ellos (sic) mi \u00a0defendido \u00a0est\u00e1 \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico, ya que si esto fuese \u00a0verdad \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo entonces no lo capturaron en el momento en transportaba \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO VOELK; entre ellos el testimonio de los se\u00f1ores LUIS CARLOS \u00a0MALAG\u00d3N; \u00a0HENRY \u00a0OSWALDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0investigadores judiciales del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0adscritos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0concluye \u00a0en el informe \u00a0diciendo \u00a0 \u2018teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0las personas mencionadas no ha sido \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura en flagrancia puesto que los contactos finales para \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0al aeropuerto y embarque de la droga (cu\u00e1l droga, d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0droga), \u00a0lo \u00a0realizaban \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0o sistemas vipper y el da\u00f1o frecuente a las l\u00edneas interceptadas\u201d \u00a0(f. 229, c.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa solicitud, como lo rese\u00f1a el demandante, \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por el Juez porque \u201c\u2026 los respectivos informes que obran dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0no \u00a0ameritan \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n\u201d \u00a0(f. 252, \u00a0c.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra tal determinaci\u00f3n el defensor de este \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que los informes constituyen prueba documental en la que \u00a0se \u00a0declara \u00a0sobre los hechos il\u00edcitos realizados por los sindicados, \u201cla que \u00a0evidentemente \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0en la grabaci\u00f3n de las conversaciones que \u00e9stos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo durante varios meses de seguimiento, que tampoco fue gratuito, \u00a0puesto \u00a0que estuvo dirigido por la Fiscal\u00eda Delegada. Ahora, no ser\u00eda del caso \u00a0negarlas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0del Juez, no; ocurre que \u00a0contra \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0y \u00a0presentan \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0balad\u00ed, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0ning\u00fan \u00a0aliciente \u00a0tienen \u00a0para la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la probable responsabilidad penal. Se explica, \u00a0es \u00a0inane \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0para \u00a0que \u00a0digan de qu\u00e9 modo \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0rastreo \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0d\u00f3nde, como, cu\u00e1ndo y por qu\u00e9, \u00a0cuando \u00a0esas \u00a0respuestas \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del informe, ilustrado con \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0por ejemplo, no los retuvieron en la acci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, o del transporte, \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0pues \u00a0realmente \u00a0en nada modificar\u00eda el car\u00e1cter de la acusaci\u00f3n. \u00a0Bien \u00a0distinto \u00a0hubiese sido que, con tales declaraciones pretendiesen demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0plasmado \u00a0en el informe es carente de veracidad, por decirlo de alg\u00fan \u00a0modo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0grabados \u00a0no corresponden a las personas all\u00ed \u00a0mencionadas, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0quienes \u00a0figuran \u00a0fotografiados, \u00a0ni \u00a0los veh\u00edculos \u00a0fueron \u00a0 utilizados \u00a0 en \u00a0 maniobras \u00a0 il\u00edcitas; \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0son conocidos entre s\u00ed, que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0utilizados en las comunicaciones telef\u00f3nicas fueron para referirse a \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta de esmeraldas, o al env\u00edo clandestino de ropas nuevas para \u00a0comercializarlas al exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0informes \u00a0de \u00a0recaudarse los testimonios que reclama, trasladando a la postre la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0las que le sirven de sustento al \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0ya que con lo primero busca acreditar la autenticidad de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la credibilidad de los informes, lo cual \u00a0indica \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco en la escogencia de la causal, pues debi\u00f3 acudir, como en \u00a0efecto lo hizo m\u00e1s adelante, a la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, pues lo \u00a0hace \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, cuando la naturaleza de esta \u00a0clase \u00a0de planteamientos impone su proposici\u00f3n bajo los derroteros de la causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que una falencia de esta caracter\u00edsticas no comporta error \u00a0in \u00a0procedendo sino in iudicando, en la medida en que el desacierto del fallador \u00a0se \u00a0contrae \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0manera que, de \u00a0prosperar \u00a0la censura no resultar\u00eda necesario retrotraer lo actuado sino dictar \u00a0sentencia de reemplazo en la que se corrija el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien tal desatino del demandante por s\u00ed \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en tanto que la Corte no \u00a0estar\u00eda \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0entrar a corregirlo, necesario es dejar en claro que \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 endereza \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0\u2013y \u00a0con \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n lo respalda el \u00a0Delegado- \u00a0carece de sustento legal, pues afirma que la competencia del Tribunal \u00a0para \u00a0resolver sin limitaci\u00f3n estar\u00eda reducida \u00fanicamente a la absoluci\u00f3n de \u00a0que \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0fue \u00a0objeto en la primera instancia en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir descrito en el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de \u00a01.986, \u00a0desconociendo \u00a0que, \u00a0por tratarse de una sentencia ordinaria tanto en lo \u00a0que \u00a0concierne a absoluci\u00f3n como a la condena por complicidad en la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto es, que no se produjo por la v\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991, era, entonces, objeto de consulta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ordenado en el art\u00edculo 206 del ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo \u00a029 de la Ley 81 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, precisamente, reiterado es el \u00a0criterio \u00a0de la Sala en cuanto que \u201cEl objetivo del principio de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus consagrado para que el afectado en su condici\u00f3n de apelante \u00fanico no \u00a0se \u00a0vea \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el superior, no es absoluto, pues cuando el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0abedece \u00a0a \u00a0la consulta a la que debe ser sometida la decisi\u00f3n, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que su revisi\u00f3n no puede ser limitada. De lo contrario, ninguna raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0tendr\u00eda \u00a0ese grado jurisdiccional cuya consagraci\u00f3n obedece al querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0que \u00a0determinados \u00a0asuntos, \u00a0por \u00a0distintos \u00a0factores, sean \u00a0revisados \u00a0\u00edntegramente por el superior\u201d (Casaci\u00f3n del 23 de julio de 1.997, \u00a0rad. 12.990, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 quinto \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, aduciendo la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, 38.3 y 44 de la Ley 30 de 1.986 y 23, 27, 28, \u00a061, \u00a066 \u00a0y \u00a076 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 50 de la Ley 504 de 1.999, pues se valoraron \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rendidos \u00a0el \u00a011 \u00a0y \u00a022 \u00a0de agosto, 29 de \u00a0septiembre \u00a0y 6 de octubre de 1.995 y 5 de enero, 5 de junio, 11 de octubre y 11 \u00a0de diciembre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a0277, \u00a0279 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 al apreciar la \u00a0transcripci\u00f3n de las grabaciones magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no obstante que el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho al tener como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena las citadas pruebas, las cuales no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues al fin y al cabo la demostraci\u00f3n permite colegir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente a los informes de polic\u00eda aduce un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, toda vez que parte de la base de que la Ley 504 tarifaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de los mismos en sentido negativo, y que, respecto de las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0lo que se presenta es un \u00a0error de legalidad en cuanto a la producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, obs\u00e9rvese como, para edificar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA, el Tribunal tuvo como apoyo \u00a0exclusivo las citadas pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOpini\u00f3n distinta merece la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 a- \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ARBOLEDA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0 quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1.986, agravada por la circunstancia prevista en \u00a0el \u00a038-3 de la misma normatividad y absueltos por el concierto para traficar con \u00a0drogas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 44, en el entendido que, las transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas indican, como lo sostiene el Procurador Judicial \u00a0que \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0no solo conoc\u00edan las actividades ilegales desarrolladas \u00a0por \u00a0VOELK \u00a0CASASBUENAS, \u00a0prest\u00e1ndole una simple colaboraci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal, \u00a0ejecutando \u00a0 activamente \u00a0 tareas \u00a0 asignadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA, propietario del \u00a0Renault \u00a04 de placas FCG 746 sostiene que su relaci\u00f3n con VOELK estaba limitada \u00a0al \u00a0alquiler \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0de $ 15.000 diarios, sin embargo, \u00a0analizando \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a034, 84, 243 y 256 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0No. \u00a02, su contenido no indica eso exclusivamente, todo lo \u00a0contrario, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su activa participaci\u00f3n en los\u00a0 hechos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia se manifiesta que en varias \u00a0oportunidades \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0llevando paquetes \u00a0extra\u00f1os, \u00a0hecho \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, HERMES \u00a0YELA, \u00a0 quien \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0a\u00e9reo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0N., \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0Renault \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0se dice lo \u00a0siguiente: \u00a0 Anexo \u00a0 2 \u00a0 folio \u00a0 34 \u00a0 \u2018ROBERTO: \u00a0ya tengo listo lo de A, B, costa \u2026lo de las bandejas \u2026 \u00a0o \u00a0sea \u00a0\u2026ALFONSO \u2026si? \u2026ROBERTO\u2026 lo de servir las onces \u2026? ALFONSO. Aja \u00a0\u2026 \u00a0ROBERTO \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0que \u00a0cargaron? \u00a0ALFONSO: \u00a0S\u00ed \u00a0\u2026(\u2026) ROBERTO; \u00a0\u2026p\u2019al s\u00e1bado tenemos que \u00a0coordinar \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0muy \u00a0buenas \u00a0\u2026 \u00a0ah! \u00a0Hay que ir \u2026 para eso era que te \u00a0llamaba \u00a0yo \u00a0\u2026 \u00a0urgente \u00a0\u2026 \u00a0a \u00a0ver \u00a0que \u00a0chiros podemos coger, pero con buen \u00a0descuento \u00a0as\u00ed \u00a0sean \u00a0segundas, \u00a0pero \u00a0toallas y cosas de esas que de pronto se \u00a0pueden \u00a0conseguir \u00a0(NO SE ENTIENDE) \u2026 que tu est\u00e1s ah\u00ed en textiles \u2026 a ver \u00a0si \u00a0 podemos \u00a0 sacar \u00a0 con \u00a0 buen \u00a0 descuen \u00a0 \u2026 \u00a0 como \u00a0eso \u00a0es \u00a0p\u2019a botarlo \u2026 pero tiene que ser nuevo. \u00a0ALFONSO: \u00a0Pero \u00a0me parece que era mejor donde venden por kilos. ROBERTO: tenemos \u00a0que \u00a0tener \u00a0listo p\u2019a pasado \u00a0ma\u00f1ana \u00a0\u2026y \u00a0.. \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0o sea pasado ma\u00f1ana el miercoles en la noche \u00a0amaneciendo \u00a0s\u00e1bado, eh jueves, nos necesita tambi\u00e9n Nelson yo acabo de hablar \u00a0con \u00a0Nelson \u00a0\u2026 \u00a0Para \u00a0el \u00a0otro \u00a0\u2026ALFONSO: Listo \u2026ROBERTO: Entonces \u2026pero \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0ver \u00a0a \u00a0ver \u00a0que \u00a0\u2026 Entonces que vamos a conseguir p\u2019a \u00a0dejar \u00a0todo \u00a0armado \u00a0\u2026 don Germ\u00e1n \u00a0llam\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n para que fueramos comprando esa cosas \u2026 tener todo listo \u00a0para \u00a0doscientos pasajeros que van a hacer esto y ya la hacen m\u00e1s este a\u00f1o \u2026 \u00a0como \u00a0aquel \u00a0se \u00a0va \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u2026entonces \u00a0ah\u00ed vamos a quedar mucho mejor o de \u00a0pronto \u00a0 \u00a0 pior \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u2026\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida, \u00a0as\u00ed, \u00a0correctamente \u00a0propuesta y \u00a0desarrollada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda a la Sala otro camino que otorgarle la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que las condiciones probatorias de este asunto para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no permit\u00edan sustentar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA de manera exclusiva en los informes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0la transcripci\u00f3n de las grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se trata de pruebas que fueron aducidas a la actuaci\u00f3n en forma \u00a0regular, \u00a0en \u00a0tanto que los primeros son el fruto de la comisi\u00f3n impartida a la \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones contaron con orden judicial, su \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0permite \u00a0estructurar el grado de certeza requerido para \u00a0una decisi\u00f3n de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con lo primero ya la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido la oportunidad de precisar que \u201c\u2026En \u00a0estricto \u00a0sentido la prohibici\u00f3n de darle valor probatorio a los informes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, contenida en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1.999, podr\u00eda \u00a0generar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0pero \u00a0no por su incorporaci\u00f3n al proceso, pues de elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tienen esa calidad rindan sus \u00a0informes \u00a0sobre los hechos y circunstancias de que conocen, ya sea por comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por actuar frente a situaciones de flagrancia, porque en tal medida son fruto \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, sino porque al asignarles cualquier valor, se incurrir\u00eda en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n ya que la ley no permit\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados informes\u201d (auto del 4 de noviembre de \u00a02.002, rad. 16.182, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en decisi\u00f3n del 30 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, con ponencia del H. Magistrado Fernando Arboleda Ripoll, la \u00a0Sala sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0modo \u00a0excepcional, el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0anterior ten\u00eda previsto algunos casos de aplicaci\u00f3n de tarifa legal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0acontec\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 247 al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u2018 \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0que \u00a0conocen \u00a0los \u00a0jueces regionales no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento, \u00a0uno o varios testimonios de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 reservado\u2019, \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0incluida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 50 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2018en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl nuevo Estatuto, a su turno, aunque m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal ser\u00eda de eficacia demostrativa, en el aparte \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0314 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cumplimiento de las labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 \u2018no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios y solo podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0 \u00a0como \u00a0 criterios \u00a0 orientadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u2019, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que carecen de capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente para establecer la realizaci\u00f3n de una conducta punible o \u00a0la responsabilidad del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene su raz\u00f3n de ser, pues, la naturaleza de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en casos tan espec\u00edficos como \u00a0\u00e9stos, \u00a0es \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quien previamente ha decidido establecer una tarifa \u00a0legal \u00a0pero \u00a0en sentido negativo, tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392 \u00a0de 2.000, pues al declarar exequible el art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley 504 de 1.999, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0legislador al dise\u00f1ar las reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. 29 de la Constituci\u00f3n puede determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba admisibles, igualmente est\u00e1 facultado para \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos pueda disponer que un determinado instrumento probatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0como \u00a0prueba dentro del proceso. Sin embargo, entiende la Corte \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria, irracional y \u00a0desproporcionada, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucional \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En el presente caso la finalidad buscada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0leg\u00edtima, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que consagra la presunci\u00f3n de inocencia, la cual solamente puede \u00a0ser \u00a0destruida \u00a0cuando se incorporan legal y regularmente al proceso pruebas que \u00a0el sindicado est\u00e1 en la posibilidad de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad de \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que los funcionarios que deban juzgar se atengan exclusivamente a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0produzcan otras pruebas en el proceso, en aras de la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad real, con desconocimiento de los derechos de los sindicados. Por ello \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 dichas \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia y libertad del legislador para dise\u00f1ar la norma \u00a0jur\u00eddica procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, necesario es precisar, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 15 de diciembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0es decir, antes de la entrada en vigor de la Ley 504 de 1.999, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0toda \u00a0la \u00a0normativiad de excepci\u00f3n que \u00a0mantuvo \u00a0su vigencia frente al nuevo orden constitucional de 1.991 al no haberse \u00a0improbado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Legislativa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0haberse \u00a0ya \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0respecto \u00a0declarando \u00a0exequibles las \u00a0disposiciones \u00a0 demandadas \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2271 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, en lo sustancial, la mayor\u00eda del articulado contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0del \u00a0entonces \u00a0denominado \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Sitio que regulaban el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, en la que, para el \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0el contenido del art\u00edculo 21 del Decreto 2790 de 1.990 \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demandado- \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0informe \u00a0juramentado que de los hechos suministre quien \u00a0ejerza \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial tiene el car\u00e1cter de testimonio, y sus \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0someter\u00e1n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n establecidas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia data del 21 de julio de \u00a01.999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ya se encontraba rigiendo con todos sus efectos la citada \u00a0Ley \u00a0 504 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0derogan \u00a0y \u00a0modifican \u00a0alunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, y de los Decretos 2790 de 1.990, 2271 \u00a0de \u00a01.991, \u00a02376 \u00a0de 1.991, ley 65 de 1.993 y Ley 282 de 1.996 y se dictan otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0que \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador (art. 53) su \u00a0vigencia \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del primero de ese mismo mes y a\u00f1o, debi\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 50 en el sentido de que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y las versiones \u00a0suministradas \u00a0por informantes tendr\u00e1n valor probatorio en el proceso\u201d hab\u00eda \u00a0derogado \u00a0aquella, \u00a0pues, en el art\u00edculo 52, precis\u00f3 que \u201c\u2026la presente ley \u00a0deroga \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias, \u00a0en \u00a0especial, las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0214 \u00a0inciso 3\u00ba, 415 par\u00e1grafo\u00a0 y 457 del \u00a0Decreto 2700 de 1.991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0entonces lo anterior, que para ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0fallador no pod\u00eda de ning\u00fan modo valorar los informes de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aparte \u00a0de \u00a0aportar \u00a0las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0producto \u00a0de la interceptaci\u00f3n y su consiguiente transcripci\u00f3n y \u00a0variada \u00a0prueba documental sobre los bienes, veh\u00edculos de los aqu\u00ed procesados, \u00a0particularmente \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0 Voelk \u00a0 Casasbuenas, \u00a0 no \u00a0contienen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0conclusiones \u00a0sobre los an\u00e1lisis hechos al contenido de las mismas y el reporte \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de seguimiento y vigilancia, que de ning\u00fan modo pod\u00edan tener \u00a0valor probatorio en este caso, como lo sostiene el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido no le encuentra la Corte la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo de la citada norma de la Ley 504 de 1.999 debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio de los \u00a0referidos \u00a0informes y el de las diligencias practicadas por la Polic\u00eda Judicial \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del Fiscal porque entender lo contrario ser\u00eda arbitrario e \u00a0irracional, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte con meridiana claridad es que tales conceptos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a la facultad del legislador para establecer en qu\u00e9 casos un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0como prueba, situaci\u00f3n que precisamente no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0por considerar leg\u00edtima la \u00a0finalidad \u00a0 y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0\u201clibremente \u00a0ha \u00a0apreciado\u201d. \u00a0Por \u00a0eso, el aludido fallo de exequibilidad, al respecto termin\u00f3 \u00a0con la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se requiera para establecer la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de los hechos que son relevantes en \u00e9ste, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que lo que dicho funcionario \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida regularmente en el proceso, mas no los \u00a0mencionados informes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartados, \u00a0pues, \u00a0los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0como \u00a0sustento de la condena, forzoso resulta verificar si la misma se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0o \u00a0si \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de prueba, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0podr\u00eda valorarse v\u00e1lidamente, pues no se \u00a0olvide \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, las interceptaciones se efectuaron legalmente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que tuvieron como origen una orden de autoridad competente, lo que \u00a0indica que fueron v\u00e1lidamente aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con\u00a0 lo segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0naturaleza y valor probatorio de las grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0asumir como documentos privados, pues \u00a0\u201clos \u00a0 registros \u00a0 hist\u00f3ricos \u00a0 as\u00ed \u00a0obtenidos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan el reconocimiento que al efecto hace el legislador, a los cuales \u00a0les \u00a0 da \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0aptos \u00a0para \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0judicialmente, \u00a0conforme \u00a0lo precisa en los art\u00edculos 225 del C.P. y 251 del C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0depende de la autenticidad, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0medio y la controversia \u00a0procesal \u00a0del \u00a0mismo, as\u00ed en \u00e9l queden adicionalmente \u00a0impresas \u00a0voces \u00a0o \u00a0im\u00e1genes ajenas\u201d (Sentencia de \u00fanica instancia del 22 de \u00a0octubre de 1.996, rad. 9579, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de \u00fanica instancia 15 de noviembre de \u00a02.000, \u00a0rad. \u00a010.656 \u00a0(M.P., \u00a0Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda) y la del 18 de julio de \u00a02.001, \u00a0rad. \u00a014.661 \u00a0(M.P., Dr. Nilson Pinilla Pinilla) los fallos de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.001, rad. 13.948 (M.P., Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n) \u00a0y del 21 de noviembre de 2.002, rad. 13.148 (M. P., Dra. Marina Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n), \u00a0no es de ning\u00fan modo novedoso, pues, precisamente en la sentencia \u00a0que \u00a0cita el casacionista como antecedente, y que data del 16 de marzo de 1.988, \u00a0ya la Corte hab\u00eda precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre sin embargo, que ha sido permanente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0jurisprudencial \u00a0y doctrinal si una grabaci\u00f3n es o no \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su naturaleza. En Colombia, a partir de 1.971 con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, se despej\u00f3 dicha problem\u00e1tica \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 251 que \u2018\u2026son \u00a0documentos los escritos, impresos, planos, dibujos, cuadros, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0radiograf\u00edas, \u00a0talones, \u00a0contrase\u00f1as, \u00a0cupones, \u00a0 \u00a0 etiquetas, \u00a0 \u00a0 sellos \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u2026\u2019 por cuanto no es imperioso identificar \u00a0como \u00a0documento \u00a0todo aquello que conste por escrito, sino el hecho que sobre el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0haya \u00a0representado \u00a0alguna cosa a trav\u00e9s de los signos gr\u00e1ficos que \u00a0constituyen \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 o \u00a0que \u00a0permitan \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0perciba \u00a0directamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0a trav\u00e9s de la mente del hombre, como lo \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, las grabaciones magnetof\u00f3nicas que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0clase \u00a0de documento privado, resulta apto como medio de prueba \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo preceptuado por los art\u00edculos 262 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0258 \u00a0del \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0depende \u00a0de su \u00a0autenticidad, \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0controversia \u00a0procesal\u201d \u00a0(M.P., \u00a0Dr. \u00a0Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas, entonces, como dentro de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta su autenticidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0controversia \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0para \u00a0este evento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 351 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0\u2013y el cuarto del \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos- que \u201cel funcionario \u00a0judicial \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas necesarias para identificar a las \u00a0personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hubiere realizado la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditando \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0no \u00a0solo porque en estos casos su producci\u00f3n se lleva a cabo sin \u00a0el \u00a0consentimiento ni el conocimiento de la persona o personas en cuya intimidad \u00a0se \u00a0entromete \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pero \u00a0con \u00a0un fin leg\u00edtimo y en los casos y bajo las \u00a0condiciones \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0aprior\u00edsticamente no puede servir de sustento a una imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0compleja, \u00a0pues \u00a0no se limita a la captaci\u00f3n magnetof\u00f3nica de las \u00a0voces, \u00a0labor que implica una actividad operativa simplemente mec\u00e1nica, como es \u00a0adaptar \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0su grabaci\u00f3n, por supuesto, previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0requiere \u00a0del funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores de las mismas, salvo que aquellos \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0opongan \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201csu \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los hechos o con las cosas que se \u00a0expresan\u201d, \u00a0tal como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 277 del Decreto 2700 de 1.991 y \u00a0actualmente \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0en t\u00e9rminos similares el art\u00edculo 262 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0al regular lo pertinente al reconocimiento t\u00e1cito, precisamente, en \u00a0el cap\u00edtulo pertinente a la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo refiere el \u00a0demandante, \u00a0 no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0actuaban \u00a0como \u00a0interlocutores \u00a0en las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0contenidas \u00a0en la ley para \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 su \u00a0autor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0\u2013en \u00a0 las \u00a0 voces \u00a0 registradas- \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido. \u00a0Muy \u00a0por \u00a0el contrario, es cierto, como lo sostiene el defensor, que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no se le pusieron de presente las grabaciones telef\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0confrontado, como s\u00ed ocurri\u00f3 con los otros procesados, sobre el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones. \u00a0 El \u00a0interrogatorio \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0hechas en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, de \u00a0donde, \u00a0por \u00a0inferencia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0en su contra se aduc\u00edan tales \u00a0grabaciones, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre qu\u00e9 ten\u00eda que decir \u00a0respecto \u00a0a que \u201cDentro de la misma resoluci\u00f3n que le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0finalizando \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a06 \u00a0e \u00a0iniciando la 7, se hace la siguiente \u00a0alusi\u00f3n\u201d, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00e9l es el due\u00f1o del Renault 4 \u201cdentro del cual \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0transporte \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0a \u00a0quien se recurre para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0drogas \u00a0prohibidas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0enviadas en determinada \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0fecha\u201d (f. 160, c.2), enf\u00e1ticamente respondi\u00f3: \u201c\u2026Reitero la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n de que en mi veh\u00edculo se transporte drogas y que \u00a0se \u00a0recurra \u00a0a \u00a0mi \u00a0persona \u00a0para \u00a0proveerlas \u00a0y \u00a0solicito \u00a0respetuosamente a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0si \u00a0dicha \u00a0deducci\u00f3n se hace como me lo ha expresado en base a \u00a0congeturas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas se tenga plenamente confirmado que \u00a0alusiones \u00a0a persona de nombre ALFONSO se comprueba como se dice en derecho m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la duda razonable que se refieren a ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA, pues mi \u00a0timbre \u00a0de \u00a0voz \u00a0es \u00a0inconfundible \u00a0por \u00a0yo \u00a0ser \u00a0locutor \u00a0profesional \u00a0y si hay \u00a0alusiones \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n a alguna persona de nombre ALFONSO es muy \u00a0posible \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0yo, \u00a0estoy \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0bajo \u00a0mi \u00a0conocimiento \u00a0nunca \u00a0se \u00a0transportaron \u00a0drogas en el veh\u00edculo de mi propiedad y \u00a0obviamente \u00a0yo nunca las prove\u00ed porque desconozco totalmente quien pueda vender \u00a0o \u00a0surtir \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0para \u00a0adelantar ese tipo de \u00a0actividades \u00a0se \u00a0necesitan muy buenos contactos, conocer que se yo de esas cosas \u00a0que yo desconozco\u201d (fs. 125 y 126, c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no puede afirmarse como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que por el hecho de haber respondido en la indagatoria \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Voelk o que lo transport\u00f3 varias veces al aeropuerto \u00a0est\u00e9 \u00a0reconociendo \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el contenido de las grabaciones telef\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo no acepta haber sostenido ninguna conversaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte del que se vali\u00f3 el Tribunal para sostener que \u00a0estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita con dicho coprocesado, no \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a esas espec\u00edficas circunstancias, es decir, tampoco admiti\u00f3 \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si esta es la prueba que subsistir\u00eda como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA, forzoso es concluir que tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorada por el sentenciador puesto que requer\u00eda, para que tuviera \u00a0efectos demostrativos, de la acreditaci\u00f3n de su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, forzoso resulta concluir que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA la sentencia se queda sin sustento \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligada la Corte, en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0casar parcialmente el fallo impugnado para en su lugar absolver \u00a0a este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo en cuenta que mediante \u00a0oficio \u00a0 No. \u00a0 1836-5 \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Administrativo \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que en auto del 11 del mismo mes y a\u00f1o el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito Especializado le otorg\u00f3 libertad provisional \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(f. 217 c. de la Corte), por virtud de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00e9l se adopta, habr\u00e1 de disponerse que la misma adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva, \u00a0debiendo \u00a0el Juez de la causa librar los oficios \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, continuando con la demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0concretamente \u00a0con los dem\u00e1s cargos no \u00a0respondidos \u00a0 conjuntamente, \u00a0 corresponde \u00a0 ahora \u00a0 ocuparse \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su fundamento \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0similitud \u00a0con el que en el mismo orden se propuso a nombre de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al amparo de la causal tercera por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0los informes de Polic\u00eda Judicial, adem\u00e1s de las declaraciones de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0Valencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo la prueba de \u00a0espectograf\u00eda, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que en cuanto tiene que ver con lo primero, \u00a0las \u00a0mismas razones en la demanda anterior contin\u00faan siendo v\u00e1lidas, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0presenta \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y desarrollo, ya que no se acredita con seriedad la trascendencia \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado final de la actuaci\u00f3n y a la postre no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0verdad de los hechos sino el m\u00e9rito demostrativo de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al otro sustento argumentativo de \u00a0esta \u00a0 censura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0la medida en que la controversia que plantea como \u00a0posible \u00a0con las aludidas pruebas est\u00e1 orientada a desvirtuar la imputaci\u00f3n de \u00a0Roberto \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas, \u00a0quien \u00a0no \u00a0es \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0 la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa \u00a0el \u00a0abogado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con el cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0propone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0porque \u00a0no se tuvo en cuenta el alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Roberto Voelk Casasbuenas en el tr\u00e1mite de la consulta, ya que \u00a0a \u00a0pesar de afirmar que con esa presunta irregularidad se afect\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no logra precisar ninguna afectaci\u00f3n con \u00a0capacidad de provocar ahora la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0tambi\u00e9n de inter\u00e9s en la propuesta casacional, en el cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0termina \u00a0introduciendo \u00a0elementos que resultan ajenos a su naturaleza, \u00a0pues \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de las conductas \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Volek \u00a0 Casasbuenas \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0lo presenta el libelista como subsidiario y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n afirmando la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.3 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1.986 y 23, 27, 28, 61, 66 y 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.991, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1.999, que prohib\u00eda en todos los \u00a0casos \u00a0asignarles valor probatorio. Igualmente aduce un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la ponderaci\u00f3n hecha en la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y las decisiones proferidas en otro asunto en relaci\u00f3n con Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por \u00e9ste y su esposa \u00a0Libia Valencia de Tinjac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, esto es, el valor \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se hizo en precedencia al \u00a0pronunciarse \u00a0la Sala sobre el mismo tema en relaci\u00f3n con la demanda de ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a lo segundo, esto es, los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas y la prueba \u00a0documental \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los esposos Moreno Tinjac\u00e1, \u00a0el \u00a0demandante hace una mezcla inconciliable de modalidades de error que no deja \u00a0margen \u00a0a \u00a0entender \u00a0con \u00a0claridad la orientaci\u00f3n de la censura en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con estas pruebas, pues en lo concerniente a las grabaciones doblemente \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0probatoria y el contenido objetivo de las \u00a0mismas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0da \u00a0sustento \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a sostener que como NELSON neg\u00f3 su autor\u00eda, no es dable hablar de \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0porque \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0acreditada su autenticidad por el \u00a0motivo \u00a0mencionado. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba para ponerla a \u00a0decir lo que en ella no se aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, debe precisarse que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0deviene \u00a0bien \u00a0diferente a la de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0lo que hace al reconocimiento t\u00e1cito de las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su caso, tal fen\u00f3meno s\u00ed es predicable si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0interrogatorio hecho en la diligencia de indagatoria tuvo \u00a0como fuente el contenido de las conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, entonces, que en dicho acto se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u201cEn este proceso se realizaron por parte \u00a0del \u00a0personal \u00a0investigativo \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0rastreo \u00a0de llamadas en las que se \u00a0escuchan \u00a0innumerables \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre usted y ROBERTO, que \u00a0traducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0analistas indican que tienen negocios con estupefacientes, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0usted \u00a0que \u00a0decir \u00a0al respecto\u201d, frente a lo cual, \u00e9l respondi\u00f3: \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es que tal vez las cosas que uno habla por tel\u00e9fono de pronto \u00a0dan \u00a0mala interpretaci\u00f3n, inclusive ahora dije papeletas es un t\u00e9rmino tal vez \u00a0mal \u00a0empleado, \u00a0pero en el Llano los animales ya sean vacunos o equinos al hacer \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0da \u00a0como \u00a0cr\u00e9dito \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se denomina \u00a0papeleta\u201d (f. 129, c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sucesivamente, el cuestionamiento hecho \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas en las grabaciones, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0el \u00a0n\u00famero de casette, sin que este, en modo alguno, negara haber \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de los interlocutores o desconociera su contenido, lo que pasa es que \u00a0al \u00a0responder, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la base de que las admiti\u00f3 como suyas, trat\u00f3 de \u00a0explicarle \u00a0 al \u00a0 instructor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0entender \u00a0como \u00a0referidas \u00a0a \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las copias de las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0en contra y a favor de Armando Moreno \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Libia \u00a0 Valencia \u00a0de \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las declaraciones de aquellos vertidas en este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos de la condena impartida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0como el mismo demandante lo advierte, hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0que \u00a0ROBERTO \u00a0VOELK \u00a0hiciera a Armando de la droga que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0dio \u00a0origen al proceso en el que finalmente \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0condenado. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no acredit\u00f3 de ning\u00fan modo el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0FRANCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0sustentara \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0por el contrario, omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0que aparte de lo reveladoras que resultan sus conversaciones con Roberto \u00a0Voelk \u00a0Casasbuenas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la sentencia, emergieron en su contra las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0resultaron desmentidas por Voelk. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0situaci\u00f3n, se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNELSON FRANCO RODR\u00cdGUEZ, propietario del \u00a0Campero \u00a0Toyota \u00a0CGS \u00a0481, \u00a0dice \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ganader\u00eda \u00a0y al comercio de \u00a0esmeraldas, \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0y \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 al se\u00f1or ROBERTO VOELK en la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0viajes \u00a0Suba \u00a0Tour, \u00a0donde \u00a0lo consult\u00f3 para saber qu\u00e9 documentos \u00a0necesitaba \u00a0 para \u00a0 una \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre los documentos exigidos para obtener la visa a M\u00e9xico para su \u00a0suegra, \u00a0ciertamente, \u00a0tratando \u00a0de corregir su error, puesto que, es del com\u00fan \u00a0entender \u00a0que para el tr\u00e1mite inicialmente mencionado cualquier persona acude a \u00a0un \u00a0abogado y no a una agencia de viajes. En cuanto a la pregunta concreta sobre \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018lo \u00a0que \u00a0pasa es que tal vez las cosas que uno dice por tel\u00e9fono de \u00a0pronto \u00a0le \u00a0dan una mala interpretaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa sus actividades normales no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el comercio de artesan\u00edas ni sus explicaciones \u00a0sobre \u00a0los di\u00e1logos en clave son satisfactorias, de ah\u00ed que su responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0demostrada, m\u00e1s a\u00fan, cuando los informes de inteligencia \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0de su propiedad era uno de los veh\u00edculos utilizados \u00a0para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 il\u00edcito\u201d \u00a0(f. \u00a0136, \u00a0c.2 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente el fallo impugnado en el \u00a0sentido \u00a0de absolver a ALFONSO GUTI\u00c9RREZ MEJ\u00cdA de los delitos descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.3 \u00a0y \u00a044 de la Ley 30 de 1.986, por los que fue condenado en \u00a0segunda instancia en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MEJ\u00cdA adquiere el car\u00e1cter de definitiva por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de la causa librar los oficios \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0casar el fallo impugnado en relaci\u00f3n \u00a0con la demanda presentada a nombre de NELSON FRANCO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 38 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de \u00a01.998 \u00a0un \u00a0entonces \u00a0Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}