\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0admitido \u00a0la Sala discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0as\u00ed sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO ALBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0GAVIRIA\u00a0 \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCILA \u00a0GAVIRIA \u00a0DE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0contra el fallo dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0enero 28 de 2.001, por medio del cual, modificando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, confirm\u00f3 el que en primera instancia profiriera el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad condenando a dichos acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 concedi\u00e9ndoles \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables, \u00a0al primero como autor y a la segunda \u00a0como c\u00f3mplice, de la comisi\u00f3n del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Siendo Jos\u00e9 Humberto Leyva \u00c1vila empleado de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0inmobiliaria de propiedad de Lucila Gaviria y Guillermo Mart\u00ednez, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0venta \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0hicieron, un veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0 Benz \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $1\u2019400.000,oo \u00a0que \u00a0deber\u00eda pagar a plazos hasta el 25 de noviembre de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0internado \u00a0el \u00a0comprador en el \u00a0Hospital \u00a0de Kennedy debido a las lesiones que, el d\u00eda 3 de agosto de 1.991, le \u00a0infligieron \u00a0sujetos \u00a0desconocidos, \u00a0los \u00a0citados \u00a0vendedores \u00a0aprovecharon para \u00a0retirar, \u00a0junto con algunos bienes que aqu\u00e9l hab\u00eda dejado dentro del mismo, el \u00a0d\u00eda \u00a0cinco del mismo mes y a\u00f1o, por intermedio de otro conductor, el veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto de que se requer\u00eda para pagarle \u00a0impuestos \u00a0y legalizar tr\u00e1mites, sin que desde entonces lo hubieran regresado a \u00a0Leyva \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada denuncia, que el quejoso determin\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2\u2019300.000,oo, \u00a0el Juzgado 28 de Instrucci\u00f3n Criminal, al que entonces \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3, \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0septiembre 11 de esa \u00a0anualidad \u00a0para \u00a0luego, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y tras recaudar algunas \u00a0pruebas, \u00a0iniciar \u00a0sumario al que vincul\u00f3 mediante indagatoria a Lucila Gaviria \u00a0y \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez, a quienes, ya por la Fiscal\u00eda 209 Seccional, se les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba de 1.992, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0a Mart\u00ednez con cauci\u00f3n prendaria por la comisi\u00f3n del punible de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0disponiendo \u00a0a la vez la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales Municipales por considerar que, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito querellable, les correspond\u00eda su conocimiento de conformidad con \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, decisi\u00f3n la cual, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n que fue revocada para afectar tambi\u00e9n a Lucila Gaviria \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el mismo punible, fue confirmada por la que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales el 28 de \u00a0junio de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0entonces al Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0planteada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de 1.992 por considerar que la Fiscal\u00eda que la \u00a0dict\u00f3, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un delito querellable, carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0denegada como fue por dicho despacho en auto de septiembre 17 de \u00a01.993, \u00a0confirmado por el que en segunda instancia profiri\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, se cerr\u00f3, ya por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Local, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a01\u00ba de 1.994 y previas \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, entre \u00e9stos el defensor de Mart\u00ednez \u00a0quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito frente a la descripci\u00f3n de \u00a0estafa \u00a0o de abuso de confianza y en general por no haber existido apropiaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0 una \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0esbozar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias razones, se calific\u00f3 su m\u00e9rito en resoluci\u00f3n del \u00a016 \u00a0de marzo de 1.995, a trav\u00e9s de la cual, confirmada tambi\u00e9n por el ad quem, \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta y analizando las alegaciones de los sujetos procesales, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza, \u00a0agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0luego \u00a0el \u00a0proceso, para efectos de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, al Juzgado Noveno Penal Municipal, a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0dict\u00f3 \u00e9ste, finalmente, en diciembre 24 de 1.996 \u00a0sentencia \u00a0condenado \u00a0a \u00a0Lucila \u00a0Gaviria \u00a0como c\u00f3mplice y a Guillermo Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual se les acus\u00f3. Sin embargo, por virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que se interpuso, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a01.997, declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n calificatoria por considerar que en \u00e9sta se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0plante\u00f3 varias hip\u00f3tesis de calificaci\u00f3n frente a un ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de las propias razones o a un hurto, lo cierto es, concluy\u00f3, que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo penal de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 regresadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0para \u00a0que se subsanare la irregularidad y considerando aquella \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0dada \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0compet\u00eda conocerlas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0181 \u00a0de esta categor\u00eda procedi\u00f3 nuevamente en julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01.997, \u00a0con \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los mismos alegatos precalificatorios que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 presentado \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0(parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez), \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, acusando entonces a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como coautores del punible de hurto agravado y en consecuencia, \u00a0adecu\u00f3 la medida de aseguramiento a la nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0esa decisi\u00f3n, luego de que los \u00a0defensores \u00a0de los acusados desistieran de los recursos de apelaci\u00f3n que contra \u00a0ella \u00a0hab\u00edan \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3, para efectos del juzgamiento, al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito quien deneg\u00f3, en auto del 19 de enero de \u00a01.998 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos sujetos procesales, sobre el supuesto de que el \u00a0punible \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se enviara a los juzgados \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0recurriera \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de abril 29 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0competencia, al Juzgado Noveno penal Municipal por considerar \u00a0que, \u00a0 tasados \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 hurtados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $2\u2019300.000,oo \u00a0 sin \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0adicion\u00e1rsele \u00a0el de los perjuicios, no se superaba as\u00ed, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0de la \u00e9poca en que el hecho fue cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo el proceso en el citado Juzgado Penal \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado Mart\u00ednez deprec\u00f3, con fundamento en las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la nulidad de lo actuado desde el prove\u00eddo por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la cual accedi\u00f3 parcialmente el despacho, en auto del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.998, \u00a0declarando la invalidez de las diligencias a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01.997, \u00a0en cuya virtud el asunto \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Local \u00a0la que, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0considerando y analizando nuevamente las mismas alegaciones \u00a0de \u00a0precalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ya mencionados presentaron, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Lucila \u00a0Gaviria como c\u00f3mplice y a Guillermo Mart\u00ednez como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado, de conformidad con los art\u00edculos 349, 351 y 372 del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que contra los mismos se hab\u00eda proferido, decisi\u00f3n la cual, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso el defensor de Mart\u00ednez, fue \u00a0confirmada \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se surti\u00f3 finalmente la etapa de juicio \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0julio 28 de 1.999, \u00a0sentencia \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados, a Lucila como c\u00f3mplice y a \u00a0Guillermo \u00a0como autor, a la pena principal de 18 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la suma de \u00a0$5\u2019132.400,oo, \u00a0fallo que, \u00a0recurrido \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil quien se mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0fue \u00a0modificado, \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito en enero 28 de 2.000, para \u00a0fijarlos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 300 \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Presentadas \u00a0oportunamente sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los enjuiciados, como por el Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0postulando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tres \u00a0cargos al amparo de la causal tercera, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los cuales se refiere exclusivamente a la situaci\u00f3n de la procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucila \u00a0Gaviria \u00a0de Mart\u00ednez y \u00e9ste una censura sustentada en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a la acusada en menci\u00f3n, habiendo sido condenada como c\u00f3mplice, se le \u00a0impuso \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0del autor y habi\u00e9ndolas discrecionalmente \u00a0admitido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0referir\u00e1 solo a la presentada por el defensor y a los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella formula, por cuanto, fenecida la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Gaviria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.001, se declar\u00f3 en su respecto \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal en auto del 23 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0irregularidades que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el demandante solicita en este reproche se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998, por cuanto se omiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa manera los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba y 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la censura, hace una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado 28 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n, cerrada \u00a0luego \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Local \u00a0el \u00a0primero \u00a0de diciembre de 1.994, la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0calific\u00f3 el sumario el 18 de julio de 1.995 con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de abuso de confianza y en fin de \u00a0todas \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0resumidas, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0as\u00ed se \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0viciaron \u00a0este asunto, pues si ese \u00a0primer \u00a0calificatorio \u00a0fue nulo porque la Fiscal\u00eda que lo profiri\u00f3 carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0tampoco ten\u00eda facultad para cerrar la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia \u00a0legal \u00a0y en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0para el futuro, ni pod\u00eda ser el acto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0posterior calificaci\u00f3n\u201d, por eso, dice, la Fiscal\u00eda 17 Local, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00faltimo acto calificatorio ha debido disponer el cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como lo ordenaba el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala sobre la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que alega, precisa que quienes conocieron de este proceso se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0decretar nulidades desde la calificaci\u00f3n, \u201cpretermitiendo la \u00a0existencia \u00a0de un requisito esencial de aquellas como es el auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u201cdeclarada la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0acto-presupuesto, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0se hallaba tambi\u00e9n cobijado por la \u00a0nulidad \u00a0porque la competencia se extiende no s\u00f3lo a la calificaci\u00f3n sino a la \u00a0clausura de la instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, concluye el demandante, se \u00a0halla \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0consistente en la ausencia del \u00a0auto \u00a0que deb\u00eda disponer el cierre de la investigaci\u00f3n como supuesto necesario \u00a0al \u00a0acto de calificaci\u00f3n, por ello solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de octubre 5 de \u00a01.998, proferida por la Fiscal\u00eda 17 Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la censura anterior, postula el libelista este reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0aduce ahora violaci\u00f3n al derecho de defensa, por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para calificar el sumario, no se corri\u00f3 el traslado de \u00a0ley \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0presentaran \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pretermitirse el cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0necesario y obligatorio traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0se \u00a0atent\u00f3 gravemente contra los derechos de \u00e9stos, \u00a0especialmente \u00a0el de defensa, por eso solicita tambi\u00e9n se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n calificatoria de octubre 5 de 1.998 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Local \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que, al avocar de nuevo el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0profiera \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n y ordene el \u00a0respectivo traslado para alegar, tal como lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Encontrando que, a pesar de las declaratorias \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que de dos calificaciones se produjeron en el asunto, tal decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al \u00a0cierre investigativo porque, obviamente, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideraron que se trataban de actos escindibles y aut\u00f3nomos y que \u00a0dicha \u00a0concepci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0anulable \u00a0lo \u00a0actuado a partir del momento en que el vicio se produjo, dejando a \u00a0salvo \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como ocurri\u00f3 en las dos oportunidades que evidencia \u00a0este \u00a0proceso \u00a0concluye, sin embargo, el Procurador Tercero Delegado, que esa no \u00a0es \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso legal dise\u00f1ado por nuestro ordenamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0prev\u00e9 \u00a0la existencia de dos fases principales, sumario y \u00a0juicio, \u00a0unidas \u00a0por una etapa compleja que debe cumplirse en su integridad cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0la \u00a0componen \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que son presupuestos sucesivos de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera que, si el \u00faltimo de ellos se afecta por cualquier causa generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0debe cobijarlos a todos, desde el \u00a0primero, \u00a0para que as\u00ed dicha fase pueda estructurarse en forma arm\u00f3nica, desde \u00a0el punto de vista ideol\u00f3gico y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya expresado, para \u00a0preservar \u00a0la estructura del proceso legal, es necesario reponer todos los actos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se califica el m\u00e9rito del sumario, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00edntimamente ligados a ella por virtud de la regulaci\u00f3n legal y \u00a0de la idea final que los une. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso ello no sucedi\u00f3, afirma el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, sino que equivocadamente se estim\u00f3 que deb\u00eda preservarse \u00a0intacto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n y traslado a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una irregularidad que afecta trascendentemente las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por consiguiente, en cuanto esencial, viola las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0luego se hace necesario declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diciembre primero de 1.994, como as\u00ed lo \u00a0solicita, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0anotar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se present\u00f3 el motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que declar\u00f3 el Juzgado Noveno Penal Municipal en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de julio 7 de 1.998, pues todos los fiscales tienen competencia \u00a0para \u00a0calificar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que adelante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, resulta ahora improcedente cuestionar dicha decisi\u00f3n y \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n porque se halla afectada por la nulidad cuya declaraci\u00f3n \u00a0depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, concluye el Delegado, el \u00a0cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Si bien, en concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0censor, consecuentemente con el resto del libelo y en estrecha relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, pero ahora abord\u00e1ndolo desde la perspectiva del derecho de \u00a0defensa, \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el motivo de anulaci\u00f3n que aduce, la demostraci\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se alcanza con el desarrollo que se plantea en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el casacionista se conform\u00f3 con relacionar los actos procesales \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, ni se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales previamente al proferimiento de la acusaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera, con la supresi\u00f3n del \u00a0acto, se limitaron las oportunidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo empero, dice el Delegado, al arg\u00fcir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una causal de nulidad, no puede dejar de analizarse frente a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa con que la Corte se halla investida en dicha materia, por \u00a0eso, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0precisando \u00a0que la actuaci\u00f3n nula se reputa como si no se hubiera desarrollado, \u00a0sostiene, \u00a0esto \u00a0implica \u00a0que, por virtud de las declaraciones de nulidad que se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que hab\u00edan hecho los \u00a0defensores \u00a0respecto de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta quedaron afectadas \u00a0con \u00a0ellas \u00a0y por consiguiente no pueden tener efecto alguno en el an\u00e1lisis que \u00a0correspond\u00eda hacer a los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0efectos \u00a0de la nulidad \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional a la defensa, \u00a0porque, \u00a0sentada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa una posici\u00f3n sobre la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0a los imputados la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 discutirla \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0a\u00fan cuando se refer\u00edan al mismo objeto del proceso, no contemplaban \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0dimensi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento, ni pod\u00edan \u00a0examinarse \u00a0al \u00a0estar afectados de nulidad, seg\u00fan lo declarado en dos ocasiones \u00a0por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado, previo a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n sumarial, signific\u00f3 entonces, expresa el Delegado, un recorte \u00a0de \u00a0 las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0presentar \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la correspondiente ocasi\u00f3n procesal, una visi\u00f3n particular de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a reclamar una determinada decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio result\u00f3 arbitraria por no hallarse \u00a0prevista \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna en la ley, por manera que constituye as\u00ed una causal \u00a0de nulidad que obliga a atender el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0solicita, ser\u00e1 necesario, a\u00f1ade el Ministerio P\u00fablico, decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0toda vez que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 349 y 351 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0ser\u00eda \u00a0de nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino que, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y sin que obre acto que \u00a0interrumpa v\u00e1lidamente ese fen\u00f3meno, ya transcurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita el Delegado se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de diciembre primero de 1.994, por medio de la cual se cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, se declare extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0la \u00a0necesaria advertencia de que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0declarado la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto a la procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucila \u00a0Gaviria \u00a0de Mart\u00ednez, el examen de las demandas y de los cargos \u00a0se \u00a0restringir\u00e1 \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0que se present\u00f3 en defensa de los intereses del \u00a0acusado \u00a0Guillermo \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a las dos \u00a0primeras \u00a0censuras, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el Ministerio P\u00fablico, ti\u00e9nese, de \u00a0otro \u00a0lado, por descontado, conforme a la jurisprudencia de la Sala, el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para interponer el recurso extraordinario, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0si bien no apel\u00f3 el fallo de primera instancia, los reproches que \u00a0ahora plantea se refieren exclusivamente a nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores precisiones sea lo primero \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0para \u00a0formular \u00a0esta censura, el demandante parte de un supuesto \u00a0falso \u00a0y \u00a0confuso \u00a0en \u00a0la medida en que sostiene reiteradamente no existir en el \u00a0proceso \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la cual se hubiere cerrado la fase de investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0otras \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0dictada \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por funcionario carente de \u00a0competencia, \u00a0 pues, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 17 Local, en diciembre 1\u00ba de \u00a01.994, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esa naturaleza, sin que en momento alguno, no obstante las \u00a0dos \u00a0declaratorias de nulidad que se produjeron desde las sendas resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0decretado \u00a0su invalidez y en relaci\u00f3n con lo segundo, \u00a0supuesta \u00a0 incompetencia, \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0emitida por quien ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0que la pretensi\u00f3n del impugnante de que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0abarca \u00a0esa determinaci\u00f3n, sino \u00a0nuevamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0no obedeci\u00f3 ciertamente a factores de competencia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se consider\u00f3, por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito, que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0adecuar a otros tipos penales \u00a0como \u00a0el \u00a0de ejercicio arbitrario de las propias razones o hurto, no se aven\u00edan \u00a0de todas maneras a la descripci\u00f3n legal del abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por infundado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0evidente, \u00a0sin que el efecto \u00a0contrario \u00a0se \u00a0logre \u00a0tampoco con las argumentaciones que en respaldo de aqu\u00e9l, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0desapego a la demanda, plantea el Delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es incuestionable que el proceso se entiende como un conjunto de \u00a0actos \u00a0sucesivos, \u00a0precedentes y subsiguientes, o \u201crec\u00edprocamente conexos\u201d, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de Vincenzo Manzini (Tratado de Derecho Procesal Penal, tomo III, \u00a01.952, \u00a0pg. \u00a0126), \u00a0que se van desarrollando hasta agotar cada una de las etapas \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda del momento que ha de imprimirle su final,\u00a0 por manera que si \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0adolece de alg\u00fan vicio que lo hace inv\u00e1lido es obvio que su \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, puede irradiarse a los dem\u00e1s que lo suceden, \u00a0o \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1an \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0los que lo anteceden, pero no bajo un simple \u00a0criterio \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0que \u00a0cobije \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren verificado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0sino en la medida en que exista una relaci\u00f3n de dependencia \u00a0que \u00a0permita establecer que el uno es presupuesto del otro, por ello preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado y actualmente el 307 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 que, cuando el funcionario judicial advierta que existe \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0\u201cdecretar\u00e1 la nulidad de lo actuado desde que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, \u00a0y ordenar\u00e1 que se reponga la actuaci\u00f3n que dependa del \u00a0acto \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0para que se subsane el defecto\u201d, de modo que no siempre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0implica la de todos los que le anteceden y subsiguen, \u00a0sino \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0haya \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0complejo, \u00a0adjetivo \u00a0que el Delegado le asigna al de calificaci\u00f3n, las diversas \u00a0partes \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen deben guardar entre s\u00ed dicha conexidad para pretender \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0todo aqu\u00e9l sea nulo, pues aunque \u00a0pudiera \u00a0predicarse \u00a0su unidad jur\u00eddica sus partes son ciertamente diversas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0no existe, el motivo de nulidad bien puede afectar \u00a0parcialmente al acto, mas no en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0distinguidas \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0claramente \u00a0diferenciables, \u00a0la de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0enlazan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la etapa de calificaci\u00f3n, fase que se \u00a0constituye \u00a0a su vez por diversos actos como quiera que se comprende en la misma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, su notificaci\u00f3n y ejecutoria, el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0aleguen \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0y \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n y ejecutoria. Luego es patente que cada \u00a0parte \u00a0constituye, en s\u00ed, un acto de esa fase compleja y por consiguiente una o \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pueden \u00a0hallarse \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como las que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0an\u00f3mala, \u00a0le \u00a0sucedan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0implique \u00a0de \u00a0modo \u00a0autom\u00e1tico \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de aquellos actos que, \u00a0carentes de vicio alguno, sean presupuesto de los que lo adolezcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable, por tanto, que si el auto \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n se halla viciado de nulidad, toda las partes que le \u00a0siguen \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de calificaci\u00f3n y a\u00fan la de juicio ser\u00e1n nulas, porque \u00a0aquellas \u00a0y \u00e9stas dependen necesariamente de aqu\u00e9l, pero no podr\u00e1n serlo, por \u00a0la \u00a0misma causal y supuestos de hecho, las actuaciones que le anteceden, como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o la apertura de investigaci\u00f3n, porque \u00a0estas \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en relaci\u00f3n de dependencia con la decisi\u00f3n de clausura. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0es s\u00f3lo la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la que se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ello implicar\u00e1 la invalidez tambi\u00e9n de los actos que le \u00a0subsigan \u00a0y \u00a0que de ella dependan, verbi gratia, su notificaci\u00f3n y ejecutoria y \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0que le \u00a0antecedieron \u00a0porque, \u00a0por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser a la \u00a0inversa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0del \u00a0cierre y no \u00e9ste de \u00a0aquella \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la clausura de la instrucci\u00f3n es presupuesto \u00a0del calificatorio y no al contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, entonces de una de las partes del \u00a0acto \u00a0complejo, por ser \u00e9stas claramente escindibles y aut\u00f3nomas, si es que se \u00a0mira \u00a0cada \u00a0una \u00a0en su car\u00e1cter de acto presupuesto de la siguiente, no implica \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0necesariamente, \u00a0a \u00a0diferencia de lo sostenido por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, mucho menos cuando las \u00a0causales \u00a0de anulaci\u00f3n previstas taxativamente en el ordenamiento son diversas. \u00a0As\u00ed, \u00a0sup\u00f3ngase, por ejemplo, que la acusaci\u00f3n dictada es anfibol\u00f3gica y que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa, pues esto solamente afectar\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0ni \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0clausura investigativa y mucho menos a \u00e9sta misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseverar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que la providencia de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0sumario \u00a0es \u00a0nula, \u00a0sencillamente \u00a0porque la acusaci\u00f3n lo fue, sin \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0aquella \u00a0de alg\u00fan motivo de invalidez,\u00a0 es \u00a0desconocer \u00a0los efectos propios de la nulidad y olvidar que ello s\u00f3lo sucede en \u00a0cuanto exista la relaci\u00f3n de dependencia que prev\u00e9 la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, infundada se evidencia la solicitud \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, la nulidad del prove\u00eddo con que en este asunto se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, bajo la equivocada apreciaci\u00f3n de que el acto complejo \u00a0conforma \u00a0una unidad cuyas partes son inescindibles por el simple prurito de que \u00a0en \u00a0el proceso, por dos ocasiones, se declar\u00f3 la nulidad de la acusaci\u00f3n, como \u00a0si \u00a0aquella providencia dependiera de \u00e9sta, cuando ciertamente, en la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0da, sino a la inversa, pues es la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0depende del cierre, es \u00e9ste presupuesto de aquella y no \u00a0al contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es que, como en algunas ocasiones, \u00a0aunque \u00a0de modo infundado, lo menciona el impugnante, se hubiere determinado que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0el cual se clausur\u00f3 la actividad de investigaci\u00f3n se halla \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, situaci\u00f3n que, adem\u00e1s de que no se demostr\u00f3, no alcanza \u00a0a \u00a0configurarse \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0tangencialmente \u00a0trata el demandante basado en la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia de quien la profiri\u00f3 pues, concerniendo el conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, en su etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales y en su fase de instrucci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0los Fiscales Locales, ninguna anormalidad finalmente \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0ese respecto porque la clausura fue efectuada por el Fiscal \u00a017 Local en la fecha ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si, como lo sostiene el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 contradiciendo \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0argumentaciones, \u00a0\u201clos \u00a0fiscales \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0calificar cualquiera de las investigaciones \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n pues todos ellos son delegados \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General en quien recae la funci\u00f3n de hacerlo\u201d, m\u00e1s improcedente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0del funcionario que decret\u00f3 el cierre del sumario, m\u00e1xime que, como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de precisarlo la Sala en providencia de diciembre 15 de \u00a02.000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien igual cometido cumple en este asunto, \u201ces bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio y que, consecuente con esta \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0la actividad instructiva que le es propia, en principio, no supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una concreta y previa determinaci\u00f3n de asuntos de los cuales \u00a0deba \u00a0conocer, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, que dada la \u00f3rbita general de competencias \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones dentro de dicha fase, no es \u00a0viable \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0actos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0puedan verse \u00a0afectados \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0alguna autoridad \u00a0especial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0limitante \u00a0referida \u00a0a \u00a0aquellos asuntos \u00a0promovidos \u00a0contra \u00a0funcionarios con fuero, en relaci\u00f3n con los cuales, dado su \u00a0particular \u00a0car\u00e1cter,\u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los mismos debe desarrollarse \u00a0por \u00a0determinadas \u00a0autoridades \u00a0a riesgo de viciarse la actuaci\u00f3n procesal\u201d y \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 40 del Decreto 2699 de 1.991, que reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, a las unidades locales de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 les \u00a0 correspond\u00eda \u00a0\u201cactuar \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Municipales \u00a0 Penales \u00a0 y \u00a0 Promiscuos \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conozcan \u00a0estos \u00a0despachos\u201d \u00a0y de acuerdo con el art\u00edculo 127 del Decreto 2700 del mismo a\u00f1o, \u00a0bajo \u00a0cuyos par\u00e1metros este proceso se verific\u00f3, a los Fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0municipales \u00a0y promiscuos, concern\u00eda \u201cinvestigar, \u00a0calificar \u00a0y acusar, si a ello hubiere lugar, los delitos cuyo juzgamiento est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0en primera instancia a los jueces de circuito y municipales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0esgrimieron \u00a0para declarar la invalidez de las acusaciones que se profirieron en \u00a0marzo \u00a0 16 \u00a0 de \u00a01.995, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no a incompetencia, y en julio 1\u00ba de 1.997, no se encontraba, \u00a0ni \u00a0se encuentra afectado por causal alguna de nulidad y menos por la aducida ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda \u00a0se\u00f1alado, el Fiscal 17 Local ten\u00eda, por todos los factores, \u00a0facultad \u00a0para \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, por ende, a diferencia de lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el Delegado de la Procuradur\u00eda no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0alguna al debido proceso y, en consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Planteando el demandante en esta oportunidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos supuestos del anterior reproche, una afectaci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0previamente \u00a0a la calificaci\u00f3n, \u00a0presentaren \u00a0sus \u00a0alegatos, adem\u00e1s de evidenciar las mismas falencias que se le \u00a0apreciaron \u00a0en el anterior cargo, pues no precisa claramente si el fundamento de \u00a0la \u00a0 censura \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0o \u00a0la \u00a0anulabilidad \u00a0del \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0deja el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0esos planteamientos pero, como lo releva el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0demostrar los alcances en la garant\u00eda que se dice vulnerada, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida afect\u00f3 las \u00a0oportunidades defensivas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado el cargo en las mismas razones que \u00a0apoyaron \u00a0al \u00a0anterior, es obvio que tambi\u00e9n resulta infundado frente a las que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0expres\u00f3, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las acusaciones no \u00a0implicaba \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0del traslado porque \u00e9ste depend\u00eda del prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, v\u00e1lido como ya se vio, y no de la calificaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0siendo \u00a0legal \u00a0la \u00a0clausura del sumario, tambi\u00e9n lo fue el traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella oportunidad se surti\u00f3, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00e9ste en \u00a0s\u00ed mismo no adolece de vicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el cargo puede prosperar a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pretende \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que en materia de nulidades ostenta la Corte, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya expuestas por la Sala en el anterior ataque, s\u00famanse \u00a0ahora \u00a0las relativas a los principios de trascendencia e instrumentalidad de las \u00a0formas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00e1rea, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991 y 310 de la Ley 600 de 2.000, \u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento\u201d y \u201cno se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0toda vez que las nulidades no pueden ser \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el mero inter\u00e9s de la ley o por la nulidad misma, sin finalidad \u00a0alguna, \u00a0 ni \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0lograda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, bajo el mismo equivocado concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0es \u00a0nulo \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidez de una de sus partes y \u00a0considerando \u00a0as\u00ed viciado el cierre de investigaci\u00f3n y desde luego el traslado \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0a los sujetos procesales, sostiene el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0extiende \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0hecho \u00a0los \u00a0defensores respecto a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y por consiguiente no pueden tener efecto alguno en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que, como respuesta, corresponda hacer a los funcionarios judiciales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dice, result\u00f3 vulnerado, no por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0exponer sus razones y an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa sent\u00f3 una posici\u00f3n sobre la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0apreciaciones, desconociendo as\u00ed, no solamente \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar ciertamente se verific\u00f3 y que en virtud de \u00e9l, \u00a0los \u00a0sujetos procesales y especialmente la defensa del acusado Mart\u00ednez Gaviria \u00a0plante\u00f3 \u00a0desde \u00a0la inexistencia del punible, hasta su adecuaci\u00f3n en tipos m\u00e1s \u00a0benignos, \u00a0todo sobre la base de que, mediando el consentimiento del ofendido no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los bienes, y que ello fue siempre \u00a0considerado \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0calificatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se dieron, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que nuestro proceso no responde a una estructura tal que la acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haya venido haciendo en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0acaso \u00a0alguna \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica y la de acusaci\u00f3n, cuando, correspondiendo \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0suceder que la adecuaci\u00f3n no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0la que se haya venido haciendo en el sumario y ni siquiera con la \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfectamente \u00a0 puede \u00a0 suceder \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0venido \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un determinado tipo penal y que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0sea \u00a0por \u00a0otro, \u00a0y \u00a0eso \u00a0no implica nulidad por ning\u00fan aspecto, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0obviamente, los supuestos f\u00e1cticos sean los mismos y hayan \u00a0sido \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, ninguna afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa puede asentirse porque el sumario haya venido refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n finalmente lo haya sido por hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, ni porque el juez de la causa hubiere precisado, en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad, que los hechos no se \u00a0adecuaban \u00a0de ning\u00fan modo a ese tipo penal, sino a otros que podr\u00edan ser abuso \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones o hurto, sin llegar a determinar siquiera, \u00a0como \u00a0 equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 delegado, \u00a0la \u00a0exacta \u00a0o \u00a0un\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0verificado como en efecto fue el \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes, a trav\u00e9s de las cuales \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que se predicaba de su defendido y examinadas \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n finalmente no invalidada, es claro que la irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0para \u00a0una \u00a0pretendida declaraci\u00f3n oficiosa carece no s\u00f3lo de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0lo afirmado en relaci\u00f3n con el cargo anterior, el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente traslado no se hallaban ni se \u00a0hallan \u00a0afectados por motivo alguno de anulaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s se encuentra \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0al paso que el acto, que infundadamente se dice \u00a0irregular, \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0fin \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017230 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Habiendo \u00a0admitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}