\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Es la demanda de casaci\u00f3n un juicio jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tendiente a lograr de la Corte la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0los errores judiciales objetivos, trascendentes, y susceptibles de \u00a0esta \u00a0extraordinaria soluci\u00f3n, en que hubiera podido incurrir el fallador, bien \u00a0sea \u00a0en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la ley sustancial directamente, o en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la prueba allegada al proceso, o, en el procedimiento aplicado al \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la o las censuras debe ser \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con la causal invocada para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; y si de error en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, se\u00f1alar la prueba en la cual ha reca\u00eddo, discriminar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en su evaluaci\u00f3n y demostrar la trascendencia del \u00a0mismo en el sentido o\/y alcance del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es entonces la demanda, y as\u00ed lo ha venido \u00a0precisando \u00a0 con \u00a0 insistencia \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 una \u00a0 oportunidad \u00a0 graciosa \u00a0 de \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del criterio plasmado en la sentencia de las instancias, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor pueda consignar su oposici\u00f3n a las consideraciones del fallador \u00a0sin \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0las precisiones demostrativas mencionadas, buscando que en la \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0las \u00a0prefieran \u00a0caprichosamente \u00a0a \u00a0las \u00a0judiciales, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica de que est\u00e1 investido el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, la doble presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0la naturaleza de los \u00a0errores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pregonan\u00a0 \u00a0 y, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0solamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio por el sentenciador ad quem, con reflexiones y deducciones \u00a0que \u00a0solo \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico-procesal, la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C. de P.P. y asume el riesgo de ser rechazada por no conferir viabilidad al \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 11572 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0veintisiete (27) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En observancia de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. verifica la Corte si re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en la ley la demanda presentada para sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0AZA \u00a0ROMERO \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0proferida \u00a0el \u00a01o. de noviembre de 1995, que por confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia lo condena en calidad de autor material del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de\u00a0 Jes\u00fas \u00a0Laguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.-\u00a0 Refiere la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0“El\u00a0 \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a025\u00a0 \u00a0de\u00a0 septiembre de \u00a01994,\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y\u00a0 \u00a0media de la tarde aproximadamente, en zona \u00a0rural, \u00a0vereda \u00a0Quitasol, jurisdicci\u00f3n del municipio de Viot\u00e1, en un camino de \u00a0herradura, \u00a0entre \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Luis Molano y Luis Berm\u00fadez, se produjo la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Laguna, \u00a0 por \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0(cuchillo), \u00a0ubicadas \u00a0en la regi\u00f3n tor\u00e1xica y precordial, que le ocasionaron la muerte, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a ALEJANDRO AZA ROMERO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada.”. \u00a0(fl. \u00a058 \u00a0cd. Tr., \u00a0negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- El m\u00e9rito probatorio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se vincul\u00f3 con indagatoria el sindicado, \u00a0fue \u00a0calificado el 11 de enero de 1995 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple (fls. 131-138 cd. ppl.), siendo condenado, una vez cumplido el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0causa,\u00a0 \u00a0a la pena principal de veinticinco a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0este mismo hecho punible (fl. 331), pues el Tribunal Superior del Distrito, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, la confirm\u00f3 en su integridad \u00a0(cd. \u00a0Tr.).\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0este fallo en casaci\u00f3n por la defensa, el recurso \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 sustentado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0revisa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo que la conforma aparece \u00a0formulado \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Acuso la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, inciso segundo del art. 220 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Art. 21 del C. P., lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0quebrantar\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en forma indirecta, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los arts. 24\u00a0 (autores),\u00a0 26 (concurso\u00a0 de tipos\u00a0 \u00a0penales \u00a0 infringidos), \u00a0 323, \u00a0ibid.\u00a0 \u00a0(que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0homicidio), \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a061 \u00a0y \u00a066-3, \u00a04 \u00a0y 12 del C. P. (referentes a los \u00a0criterios para fijar la pena)”. (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite\u00a0 \u00a0“Fundamentos \u00a0de \u00a0la causal …”\u00a0 el censor hace consistir el cargo en “que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0… reconoce una serie de circunstancias que han debido llevar al \u00a0Juzgador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n”\u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito\u00a0 \u00a0y \u00a0precisa que la decisi\u00f3n condenatoria se edific\u00f3 “a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0separado \u00a0y \u00a0escindido” \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Mar\u00eda Dolores Yepes, \u00a0Claudina \u00a0Portes, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudina \u00a0Mendoza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William\u00a0 Hern\u00e1ndez y \u00a0Carlos Eduardo C\u00e1rdenas, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“refrendan \u00a0el \u00a0comentario \u00a0p\u00fablico extendido por Jacinto Hern\u00e1ndez, pues las deposiciones \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hist\u00f3rica \u00a0aunque \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0contradigan,\u00a0 \u00a0excluyan, \u00a0se \u00a0comportan \u00a0ambivalentes \u00a0y \u00a0elusivas.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego asevera que “al no haberse \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0partes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los distintos medios probatorios”\u00a0 \u00a0indicativos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Jacinto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 la \u00a0 coetaneidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0reyertantes,\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 evitado\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0indebida\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a021 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal \u00a0…”.(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la “Explicaci\u00f3n del cargo” \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0“en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al pretermitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ella”,\u00a0 \u00a0y luego de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0las consideraciones del fallo acusado respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez, de Eduardo Bernal y de Claudina Mendoza,\u00a0 \u00a0ofreciendo, para poner en \u00a0entredicho \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apreciada \u00a0por el Tribunal, \u00a0copia \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0deponente y del de otra \u00a0declarante \u00a0que \u00a0identifica \u00a0apenas como\u00a0 “la consorte de Hern\u00e1ndez”\u00a0 \u00a0destacando \u00a0 circunstancias \u00a0 temporales \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0contradicen \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque descartar\u00edan la presencia del\u00a0 acusado \u00a0en el sitio del homicidio a la hora en que acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descalificando por falta \u00a0de \u00a0veracidad del testimonio de \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0repetitivamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0los apartes de las actas de \u00a0testimonio \u00a0que transcribi\u00f3 fueron los pretermitidos \u00a0por \u00a0el Tribunal y considera que habr\u00edan sido suficientes para determinar la no \u00a0autor\u00eda del delito en cabeza de su cliente, puntualizando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Veamos \u00a0pues, \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0sus inconsistencias que de haberse sabido valorar con las \u00a0reglas \u00a0de critolog\u00eda cient\u00edfica y desapasionada de un verdadero investigador, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0advertirse \u00a0sin mayores exigencias mentales:\u00a0 La respuesta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser distinta, hubo error en la apreciaci\u00f3n de la prueba que llev\u00f3 a \u00a0indebida\u00a0 aplicaci\u00f3n de la ley.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Al \u00a0proceder \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 err\u00f3neamente el contenido del Art. 247 a \u00a0249 \u00a0y \u00a0253 \u00a0a \u00a0254 del C. de P. P. … lo cual implic\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del Art. 323 del C. P. …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El juez \u00a0…, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0una \u00a0recta \u00a0inteligencia de lo que significa la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0inicial y probatoria general posteriormente, que dadas la \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 edades \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0este \u00a0perfectamente \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0podido despojar del cuchillo al acusado y con ella \u00a0misma, darle muerte.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de consignar algunos \u00a0comentarios \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta\u00a0 digresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0alegato estuvo orientado a desechar la presencia de \u00a0su cliente en el lugar del crimen, culmina su discurso as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0estimar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0del\u00a0 H. \u00a0Tribunal \u00a0… \u00a0que se daba la veracidad de los dichos\u00a0 (sic) por el testigo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0encuentro entre el agresor y su repulsa, se le dio un entendimiento \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0tal requisito, se interpret\u00f3 err\u00f3neamente el cuadro descriptivo \u00a0y \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0(inexistente) de mi mandante en el \u00a0reato investigado para fulminarlo con la sentencia atacada.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0la demanda de casaci\u00f3n un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, tendiente a lograr \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la enmienda de los errores judiciales objetivos, trascendentes, y \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0esta \u00a0extraordinaria soluci\u00f3n, en que hubiera podido incurrir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0bien sea en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso, o, en el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado al caso.\u00a0 Por este motivo, la demostraci\u00f3n de la o \u00a0las \u00a0censuras \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, vale decir, guardar armon\u00eda con la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0solicitar la infirmaci\u00f3n de la sentencia; y si de error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba en la cual ha \u00a0reca\u00eddo, \u00a0discriminar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en su evaluaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o\/y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0entonces la demanda, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha venido precisando con insistencia la Corte, una oportunidad graciosa \u00a0de \u00a0descalificaci\u00f3n del criterio plasmado en la sentencia de las instancias, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pueda \u00a0consignar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las consideraciones del \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0las precisiones demostrativas mencionadas, buscando \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0las \u00a0prefieran \u00a0caprichosamente \u00a0a \u00a0las \u00a0judiciales, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica de que est\u00e1 \u00a0investido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad que ampara las sentencias judiciales, y la garant\u00eda del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pregonan\u00a0 \u00a0y, se cuestiona solamente \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada \u00a0a \u00a0 determinados \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0reflexiones \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0que solo \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico-procesal, la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene a los requisitos de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a03\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P.P. y \u00a0asume \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no conferir viabilidad al recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0protestar \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conferido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al testigo \u00a0principal \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0a \u00a0dos \u00a0fragmentos testificales distintos, que dice fueron omitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0confiere eficacia para desvirtuar esa \u00a0credibilidad, \u00a0 olvidando \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0afirm\u00f3 que el Tribunal analiz\u00f3\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 numerosos \u00a0 testimonios\u00a0 \u00a0 -los \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Yepes, \u00a0Claudina\u00a0 \u00a0 \u00a0Portes, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0C\u00e1rdenas-,\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales simplemente pregon\u00f3 que fueron estudiados de \u00a0modo \u00a0“separado \u00a0y \u00a0escindido”,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas para las resultas del fallo y su \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0frente a los testimonmios en que basa su tesis fundamental, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0incompleta la censura y por tanto\u00a0 impidiendo que su estudio \u00a0a \u00a0fondo \u00a0encuentre \u00a0posiblidad, como que a la Corte, sujeta por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado corregir los errores de la demanda o pasarlos por \u00a0alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la situaci\u00f3n deficitaria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0Desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTO\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n incoado a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 AZA \u00a0 ROMERO\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0lo \u00a0condena \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Laguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del C. de P.P. esta decisi\u00f3n no \u00a0admite recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0 Es la demanda de casaci\u00f3n un juicio jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tendiente a lograr de la Corte la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0los errores judiciales objetivos, trascendentes, y susceptibles de \u00a0esta \u00a0extraordinaria soluci\u00f3n, en que hubiera podido incurrir el fallador, bien \u00a0sea \u00a0en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}