\u00a0 \u00a0 Proceso No 17180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.66 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora del \u00a0se\u00f1or \u00a0 HENRY \u00a0ALONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BEDOYA \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el 18 de enero del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 20 de octubre de 1998, en la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0joven \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO MAR\u00cdN ECHAVARR\u00cdA le dispar\u00f3 a ALINA MAR\u00cdA ZAPATA \u00a0ZAPATA \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta se desplazaba con su hermana SANDRA MILENA en un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0recuper\u00f3. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0quien \u00a0se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0fue vinculado igualmente, en calidad de determinador, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 HENRY \u00a0ALONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 un fiscal \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0HENRY \u00a0 ALONSO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0BEDOYA, \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0y CRISTIAN CAMILO MAR\u00cdN ECHAVARR\u00cdA, como autor material, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en la modalidad de tentativa. A este \u00faltimo lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. La \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0fue confirmada el 14 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por una fiscal delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, se produjo \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de HERN\u00c1NDEZ \u00a0BEDOYA, a quien el 22 de octubre de 1999 el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 a la pena de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os. El fallo, \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero del 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena, fij\u00e1ndola entonces \u00a0definitivamente en 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho que, bajo la modalidad del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0supuestamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dice que, \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0provenir de la conviviente del procesado, no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NORA \u00a0ELIANA \u00a0CIFUENTES \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con \u00a0ALINA \u00a0MAR\u00cdA ZAPATA; tampoco la de ANA MAR\u00cdA MONTOYA, prima de \u00a0ALINA \u00a0MAR\u00cdA, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0antiguos \u00a0atentados que \u00e9sta sufri\u00f3 debido a su \u00a0car\u00e1cter \u00a0belicoso \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0man\u00eda \u00a0para \u00a0mentir e inform\u00f3 as\u00ed mismo de los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con un tal HENRY, apodado El Zarco, diferente de quien fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 tambi\u00e9n el testimonio de GLORIA OLIVA \u00a0ZAPATA, \u00a0prima \u00a0de la ofendida, quien igualmente la se\u00f1ala como problem\u00e1tica y \u00a0recuerda \u00a0anteriores \u00a0atentados que la hicieron abandonar el barrio donde viv\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0familia. \u00a0El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0AD\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LONDO\u00d1O, para quien el \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 persona \u00a0 seria, \u00a0 trabajadora, \u00a0responsable \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ALINA \u00a0MAR\u00cdA, problem\u00e1tica y conflictiva, fue desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0de MAR\u00cdA CECILIA R\u00cdOS CIFUENTES, quien \u00a0declar\u00f3 en similar sentido que los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0hubiese apreciado esos testimonios, considera la \u00a0libelista, \u00a0habr\u00eda tenido que reconocer la duda probatoria y absolver al se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BEDOYA, \u00a0pues \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la versi\u00f3n del coprocesado MAR\u00cdN ECHAVARR\u00cdA en \u00a0cuanto \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0explicando que en diversas ocasiones \u00a0ALINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0su negocio, m\u00e1xime que se desvirtu\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRISTIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 HENRY, \u00a0pues fue aqu\u00e9l quien le dio a \u00e9ste la oportunidad de \u00a0trabajar \u00a0en su expendio de v\u00edveres.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0carece de fundamento en tanto las declaraciones rese\u00f1adas por la \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0por el Tribunal, s\u00f3lo que no les concedi\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las provenientes de la v\u00edctima y de su \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo de la sentencia en el que se \u00a0mencionan \u00a0expresamente \u00a0aquellos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los errores denunciados y solicita, por lo tanto, que se \u00a0desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0lo ha dicho repetidamente la Sala1, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imagina \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0porque \u00a0 cree \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0En el primer caso, \u00a0justamente \u00a0al que alude la impugnante, se dice que el error ocurre por omisi\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) y en el segundo por suposici\u00f3n (falsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades se configura en este caso, porque los \u00a0testimonios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la impugnante obran en el proceso y fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0acertadamente reprodujo el concepto fiscal, en el que se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 calificativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018chismosas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mentirosas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018buscapleitos\u2019 \u00a0que se asigna a las hermanas Zapata \u00a0Zapata \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus primas Ana Mar\u00eda Montoya Zapata (Fs. 117), y Gloria \u00a0Oliva \u00a0Zapata, \u00a0(Fs. \u00a0123); Carlos Ad\u00e1n L\u00f3pez Londo\u00f1o, esposo de una amiga de \u00a0Alina \u00a0Mar\u00eda \u00a0(Fs. \u00a0127), \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0R\u00edos \u00a0Cifuentes, \u00a0prima \u00a0de Nora Eliana \u00a0Cifuentes \u00a0Bedoya, \u00a0esposa del sindicado, (Fs. 130), mencionadas la primera y la \u00a0pen\u00faltima \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0a \u00a0Fs. \u00a099 \u00a0y cuyas declaraciones, todas ellas, fueron solicitadas por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0(Fs. \u00a0115); \u00a0pese a la negativa, por cierto explicable, de Nora Eliana \u00a0sobre \u00a0la enemistad existente \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Alina \u00a0Mar\u00eda, y el rencor que Hern\u00e1ndez Bedoya le demostraba a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo anterior, seg\u00fan lo referido por la misma, (Fs. 69 y ss.), ello no \u00a0socava \u00a0de \u00a0suyo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las hermanas Zapata Zapata ni amerita su \u00a0rechazo \u00a0 (no \u00a0 planteado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado de la defensa) en lo que \u00a0concierne \u00a0a la ojeriza que dan a saber por parte del \u00a0sindicado \u00a0y a los movimientos de repudio el d\u00eda de los hechos que le atribuyen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 que pasaban por su puesto de trabajo, dado que no se \u00a0advierte \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0determinado \u00a0a \u00a0noticiar \u00a0falsamente \u00a0 esas \u00a0 ocurrencias, \u00a0 no \u00a0 discutidas \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0fondo \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, como lo destaca el Delegado, no se trata de un defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba porque aquellos medios no hubiesen sido tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino que, apreciados exactamente en los aspectos \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, estim\u00f3 aqu\u00e9l que no ten\u00edan m\u00e9rito suficiente \u00a0para desvirtuar lo expresado por la v\u00edctima y su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0reduce, \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casacionista-, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 problema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 credibilidad, reproche que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decirlo la Sala en m\u00faltiples \u00a0oportunidades2, \u00a0no \u00a0se puede formular en casaci\u00f3n con vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libertad de que goza el Tribunal para valorar la prueba de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hace \u00a0que \u00a0prevalezca su criterio, en tanto \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0concentra \u00a0la potestad del Estado para decir el \u00a0derecho con fuerza vinculante. \u00c9sta es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que se insiste que las sentencias que arriban a esta \u00a0sede \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0amparadas por las presunciones de acierto y de legalidad, s\u00f3lo \u00a0desvirtuables \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el demandante demuestre la existencia de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0de manera determinante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0obliguen \u00a0a que \u00e9sta sea modificada\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, por lo tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, sentencias del 16 de julio del 2001, radicado 10.233, M. P. \u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo; \u00a03 de octubre del 2001, radicado 11.736, M. P. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar y 15 de noviembre del 2001, radicado 12.031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, autos del 13 y 14 de marzo y 16 de mayo de 2000, radicados 15.878, \u00a015.753 \u00a0y \u00a016.397, M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo, y del 11 de septiembre de 2000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, as\u00ed como las sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0y \u00a029 de marzo de 2000, radicados 10.963 y 10.858, MM.PP. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego y Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, en su orden, del 3 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a010.041, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda y del 19 de \u00a0diciembre de 2001, radicado 14837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sentencia del 1 de agosto del 2002, radicado 13.326. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.66 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}