\u00a0 \u00a0 Proceso No 17178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 058\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de mayo \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con que se sustenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 26 de noviembre de 1999 que confirm\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa \u00a0capital, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 RODOLFO \u00a0ALBEIRO GRANADA CASTA\u00d1O a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0304 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0ocurrencia el 30 de agosto de 1998 \u00a0en \u00a0la calle 81 con carrera 80 Barri\u00f3 Robledo de la ciudad de Medell\u00edn, cuando \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0RUIZ \u00a0SALADARRIAGA \u00a0abandonaba \u00a0la \u00a0casa de su \u00a0progenitora, \u00a0recibiendo heridas causadas con arma de fuego que le produjeron su \u00a0deceso; \u00a0sin \u00a0embargo, fue trasladado al hospital \u201cPablo Tob\u00f3n Uribe\u201d donde \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 193 \u00a0 Local, \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0incorporadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0126 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0RODOLFO \u00a0 ALBEIRO \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1O, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal (fl. 90 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0fue \u00a0clausurada, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 3 de marzo siguiente con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra RODOLFO \u00a0ALBEIRO \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1O por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asignado al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0que \u00a0una \u00a0vez cumplida la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, el 22 de septiembre de 1999 dict\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos por los cuales se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0determinaciones \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0precedentemente \u00a0(fl. \u00a0389 \u00a0c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida por el defensor del incriminado, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 26 de noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 449 c #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0del \u00a0escrito se desprende que el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un cargo contra la sentencia impugnada con fundamento en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201c \u00a0por \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0SUSTANCIAL \u00a0de una norma de derecho penal por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0norma \u00a0violada \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 y \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0convertido \u00a0en \u00a0el \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2266 \u00a0 de \u00a01991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0valorativa \u00a0de la prueva (sic) vulnerando el contenido legal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. Considera, entonces, que es necesario \u00a0que \u00a0la Sala Penal de la Corte centraliz\u00e1ndose en los testimonios los aprecie y \u00a0concluya \u00a0que \u00a0los dichos son evidentes para tomar una determinaci\u00f3n distinta a \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba de cargo le dio un valor jur\u00eddico \u00a0superlativo, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0estructural, esencial y \u00a0ontol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destaca, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0intentado, puesto que se halla confeccionado, no s\u00f3lo, \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0elementales pautas de t\u00e9cnica casacional, sino con el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del idioma castellano en sus aspectos de \u00a0redacci\u00f3n y gram\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, las reflexiones del casacionista \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue, \u00a0pues \u00a0este \u00a0debe acreditarse \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0subjetivismo \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y \u00a0responder jur\u00eddica y \u00a0materialmente a los defectos del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese como el escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, adem\u00e1s de adolecer de los defectos aludidos, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en precisar el sentido de la violaci\u00f3n que denuncia, dado que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a endilgarle a la sentencia la violaci\u00f3n sustancial de una norma de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0por \u00a0error de derecho y, a la vez, asegura que la investigaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0en la apreciaci\u00f3n valorativa de la \u00a0prueba, \u00a0 privando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0destinatarios del yerro en que incurri\u00f3 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que los errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho tienen origen com\u00fan en el campo probatorio y llevan de consuno a la \u00a0misma \u00a0consecuencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0existen \u00a0marcadas diferencias que obligan su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0manera excluyente, pues mientras el error de hecho se presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo se supone una prueba u olvida considerar una prueba patente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, cuya evaluaci\u00f3n habr\u00eda tenido un efecto favorable respecto de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, as\u00ed como la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el juzgador al ocuparse del ejercicio dial\u00e9ctico viola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; el error de derecho,\u00a0 por el contrario, \u00a0estriba \u00a0en la desarmon\u00eda entre el valor legal del medio probatorio y aquel que \u00a0en \u00a0su lugar le otorga el juez, aspecto que ha desaparecido, para ceder respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios probatorios el principio de la sana cr\u00edtica, o cuando se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0con franca violaci\u00f3n del rito que \u00a0gobierna su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, resulta obvio el desatino del \u00a0censor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0inevitablemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO ALBEIRO \u00a0GRANADA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 058\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de mayo \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}